9 3 Парадокс Банаха - Тарского 

Нет, такой материал нужно обдумывать

А если поискать нормальное видео с графикой то это можно вовсе пропустить

Я сто гривен порезал, сделал два по 100, склеил и разменял в маршрутках), когда был час-пик)

Канал LapaskoШайтан...

- ZeTrix пошла резать "дядюшку Франклина"

Увы, шекели состоят из конечного числа элементов, и свойства счетного множества к ним неприменимы.

...не всё так просто

Отсюда вывод: объяснять аффтар в сущности не умеет. С того момента, как "я соврал..." всё в топку. Начинайте с груп, счетности множеств и далее... А значит эта попытка "популярной" лекции бесполезна. 20 мин. прожито зря.

Нет. Я знал все эти понятия, но не был знаком с теоремой, для меня видео очень познавательно.

@@vladimirx2587, пограничный случай.

Чтобы тебе так сделать, нужно создать бесконечно сложные по форме части шара. А это бесконечно сложно сделать

У меня нормально всё получилось. Ровно 2 шара.

Татьяна Охреневших у тебя прекрасные шары

четко объяснил переслушайте

Это речь о сфере или шаре?

P.S. Сам только что узнал про этот "парадокс", глубоко в мат.деталях еще не разбирался, но, как минимум, там речь идет о разбиении шара на как бы "одномерные куски" (без объема, но бесконечной длинны), а не какие-то наглядные 3-х мерные. Вообще же, с бесконечными множествами связаны разные неочевидности (необычности). Для того же более простого случая - натуральных чисел: любое его бесконечное подмножество (например четные числа) взаимо-однозначно отображается на все множество. Так что если, скажем, в бесконечной гостинице, где номера занумерованы натуральным рядом, заняты ВСЕ номера, а потом вдруг пребывает еще столько же новых постояльцев, то разместить их нет проблем - достаточно переместить каждого старого постояльца из номера n в номер 2*n, а в освободившиеся нечетные номера заселяем еще столько же постояльцев. Вот и удвоение. Тоже самое, очевидно, можно проделать и с шаром, который тоже состоит из бесконечного числа точек. Заслуга Банаха - Тарского, тут, так понимаю, в том, что они показали, что такой же фокус можно проделать для случая когда на отображение накладывается ограничение - не произвольное отображение можем выбирать, а как бы то, которое как клубок разматывает шар на одномерные нити, а потом сматывает уже в 2 шара.

Т.к. fg != gf. Например, поворотом f попадаем на ось g, тогда поворот g не двигает точку. Повороты же gf двигают точку дважды. Т.о. получили fg != gf f*g*f^(-1) V g |ff*g*f^(-1)*f V g*f fg V gf fg != gf Ч.т.д..

@@santashmyakus8516 ребята! Хватит издеваться!

​@@denisfrolovru Повороты коммутативностью, т.е. перестановкой не обладают fg!=gf. Из этого многое следует и выводится, что и было показано. Конкретно, доказал, что повороты f*g*f^(-1) не равны повороту g.

@@santashmyakus8516 спасибо! Я все равно тупой гуманитарий )))

@@denisfrolovru Да, там всё просто f - это поворот вокруг оси f, f^(-1) - обратный f поворот. f*f^(-1)=1 - поворот туда-обратно не меняет положение объекта. f*g - сначала f поворот, потом g поворот. Поворот fg не равен повороту gf Пример в начале привёл. Точка в результате поворота на вторую ось попадает и всё. Отсюда выводится, что поворот fgf^(-1) не равен повороту g.

нет, переслушайте - все четко

Бред.

Jacob Mirer бога нет

@@Gordon_Aiden проверял?