De rekenmodellen kloppen in grote lijn wel. Zie ook het gesprek met Irene. Maar het blijven modellen die je niet zomaar als uitkomst voor individuele situatie kunt nemen.
@@KeesLambregtse exact. Initiële doorrekening van beleidsdoelstellingen is toegestaan en valide. Individuele toetsing van vergunningverlening absoluut NIET! Daarom naar de rechter!
Een aantal dagen geleden heb ik deze bijdrage bekeken. Daarbij kwam ook aan de orde dat voor de voorstanders van de stikstof beperking (36 wetenschappers & de heer de Groot) alles duidelijk is d.w.z. een aantal boeren moet weg. Alsof de kwantiteit van de wetenschappers bepaalt wat juist is. Nu volgde ik vandaag de parlementaire enquête over de aardgaswinning. Destijds had het KNMI, TNO en de NAM vastgesteld dat de maximum magnitude 3,9 zou kunnen zijn. Vrijwel iedere betrokken instantie legde zich daarbij neer behalve de heer Roest. Zoals dat dan gaat werd hij min of meer weggehoond vanwege wat hij had onderzocht n.l. dat de magnitude groter zou kunnen zijn. Na vervolgonderzoek bleek dat de heer Roest gelijk had.Ik zie hier een duidelijk parallel in met het hele stikstof verhaal. Ook zie ik steeds meer dat wetenschappers met een afwijkende mening (ook op Universiteiten) geïntimideerd / genegeerd worden.
Ik hoor alleen maar dat stikstof een probleem is maar waarom het een probleem is hoor ik nu nooit. Voor wie, voor wat, waarom? Er is een probleem hoezo is er een probleem? Wat zijn dan de mogelijke consequenties en staan die in verhouding tot de mogelijke consequenties van het te voeren beleid?
Alleen de intro gehoord. Wat een zegen dat we alternatieve media hebben. Beide kanten komen zo aan het licht. Jammer dat met mijn belasting geld alleen een kant belicht wordt.
@@asdkfljlksdafuioasdf Waardeloze grond? `deze opmerking is zo kortzichtig. Ten eerste geen grond is waardeloos en al helemaal geen vruchtbare grond. Waar ga je eten verbouwen als je geen grond hebt?
Dat stikstof een probleem is dat zal inderdaad een feit zijn ! Maar hier zit vanuit de politiek meer achter ! Want wereldwijd wordt de agrarische sector gedecimeerd.
Interessant gesprek, dank weer! Wat ik mis in de info is wat er nu daadwerkelijk in de bodem gemeten wordt, en of er cumulatieve effecten zijn. In het algemeen mis ik informatie over wat de stikstofoxiden doen, en ik hoop van harte dat het rivm eens open wordt over hun metingen, methoden, modellen en analyses. Het is een rijksinstituut, de gegevens zouden toch in principe openbaar toegankelijk moeten zijn?
dank wederom. hebben jullie van Jippe Hogeveen gehoord? over hoe de wind tegenwoordig waait? ook boeiend! ook een teken aan de wand dat wij eigenlijk nog maar weinig echt weten over de samenhang der dingen.
@@ydavanwonderen jottum... wat te denken over micro-plastics pfas en meer van die onnatuurlijkheden die op celniveau mee spelen... maar dit zijn nog allemaal menselijke invloeden... maar denk bij klimaatverandering gewoon eens aan natuurlijke factoren zoals de verschuiving van de magnetische polen, het afnemen van het aardmagnetisch veld, kosmische inwerkingen op bepaalde plaatsen en momenten tijdens de miljoenen jaren durende reis van ons zonnestelsel rondom het centrum van de Melkweg, etc.wat weten we nu uiteindelijk echt over de totale samenhang van de evolutie? wat we wel echt weten is dat Antartica ooit prachtig subtropisch groen was ... en de Sahara overigens ook?!? dus wat is er nieuw aan klimaatverandering?
Heeft u deze video bekeken? Lindeboom erkent dat er te veel stikstof is in het milieu. Verder stelt hij dat stikstof op termijn 50 procent moet verminderen. Kortom, Lindeboom erkent het stikstofprobleem, hij is kritisch omtrent het stikstofbeleid.
Lindeboom stelt dat er een stikstofprobleem is maar licht dit helaas niet toe. Ad vraagt niet om een toelichting van deze stelling. Dit is een gemis waardoor deze reactie. Jammer.
@@janbuc Voor een leek was deze video wel moeilijk te begrijpen, denk ik. In deze video heeft Lindeboom meerdere keren 'PH-waarde' genoemd. Een hoge PH-waarde geeft aan dat het zuur is. Bij overmesting kan de PH-waarde stijgen naar 9 (ter referentie: ph-waarde van urine is 8, dus 9 gaat over hoge concentraties van overbemesting). Een hoge ph-waarde leidt tot onvruchtbare grond, irritatie en zelfs ziekte. Kortom, de PH-waarde discussie omtrent (over)bemesting in Nederland zou veel breder en dieper behandeld moeten worden in een toekomstige video. Dit is wat het stikstofbeleid probeert te voorkomen: Dat de grond zo verzuurt is dan mensen, planten en dieren ziek worden en er is geen weg terug. Nog tientallen jaren niks doen, en hele gebieden kunnen onbewoonbaar worden.
Misschien zeg ik nu iets heel doms...dus vergeef me.. Maar even inhaken op de bramenstruiken die een soort van filteren. Wat nou als we boerderijen omringen met bramenstruiken? Of denk ik dan veel te simpel 🤔
als ammoniak ook van vogels komt ( wat ook heel logisch is) dan moet daar voor de boeren ook een aftrek komen gezien het feit dat vogels ( ganzen etc) veel bij boerderijen zitten
Helder verhaal. We leerden dat deskundigheid bepaald niet hetzelfde is als wijsheid. Deskundigheid betreft vorming van kennis en het hebben ervan, ofwel het zo verstandig mogelijk beschrijven van een aspect van een onderdeel van de werkelijkheid, maar dat kan dan dus nog altijd zeer veel verstandiger. Maar dan wijsheid: inpassen van de kennis in de alledaagse werkelijkheid, met heel erg veel meer aspecten en heel veel meer onderdelen. Laten we elkaar deskundigheid maar vooral ook wijsheid toewensen... .
Interessant! Als ik het allemaal goed begrijp zou het dus praktisch mogelijk moeten zijn om stikstof afvang buffers te creëren. Dat lijkt me een heel vruchtbare denkrichting. Een korte google zoektocht levert een rapport op uit het jaar 2000. Stikstofverwijdering in bufferzones. Dat gaat dan over het voorkomen van belasting met stikstof van het oppervlakte water, maar die problematiek hangt samen met de huidige discussie over stikstofreductie.
Komt er ook een vervolg gesprek waarin wordt uitgelegd waarom stikstof een probleem is? Wie vinden dat en op welke plekken is het een probleem? En wie hebben er belang bij om dit toevallig nu als crisis te bestempelen?
Als de brandnetels en de bramen de stikstof weg vangen laat de natuur dat dus het gewoon doen. Dat is echt natuur. En werk aan de vervuiling die juist echt een probleem is zoals medicijnen, hormonen, straling, pesticiden en toxische stoffen vanuit de pharmaceutische industrie, nanodeeltjes door extra verbranding door motoren en industrie etc
Het ging toch om de instandhouding van de arme gebieden en niet de rijke ( bossen dus) . Ik snap dus niet dat het zou gaan om bosrijke natuur gebieden.
Hoe is het mogelijk dat die Paternotte hem weg durft te zetten vanwege zijn leeftijd . De man is in tegenstelling tot de alarmisten wel nuchter en wijs en zoekt in redelijkheid naar realistische oplossingen !
Han gaat er wel in mee dat de ammoniak neerslaat op korte afstand, binnen een kilometer. Het model modelleert het over vele kilometers, 25 km was een grens waar het model mee rekende. Deze kritiek valt nu weg, maar Han staat daar volgens mij wel achter. Han gaat er niet in mee dat ammoniak voor 90% opstijgt, en dan in hogere luchtlagen verspreid, en dat het dan met regen (natte depositie) weer neerslaat. Om die reden is overal in Nederland de natte depositie ongeveer 10 kg/ha/jr. Dat is dus los van lokale puntbronnen. Het verspreid in hogere luchtlagen, en komt op die manier met de regen naar beneden. Dit is Lantinga/Sommer en de UvA is er mee bezig, maar die wachten nog op een peer revieuw. Han gaat er ook niet in mee dat maar 10 % verwaait als droge depositie in de omgeving. Hij gaat dus mee in die afstand binnen een kilometer, maar verschilt van inzicht over hoeveelheid die naast de puntbron neerslaat, en of het natte of droge depositie is. Volgens hem komt alles in de buurt van de puntbron, net als bij een pingwing colonie, met de regen omlaag. Als het regent, neemt de regen alle ammoniak uit de lucht mee naar beneden. Of het slaat neer in de dauw, als planten nat zijn. Hij relateert dit aan brandnetels die je benedenwinds van puntbronnen vindt. Het zou fijn zijn als een wetenschapper die specifiek iets kan zeggen over ammoniak in hogere luchtlagen, en ammoniak in regenwater, hier iets over zei in het publieke debat. Rabbinge heeft ook kritiek geuit op de afstand. Dit artikel in Vork legt ook het verhaal over de hogere luchtlagen uit: www.vork.org/nieuws/groot-deel-ammoniak-verdwijnt-direct-in-hogere-luchtlaag/ En in Melkvee magazine, zelfde artikel: www.melkvee.nl/artikel/520067-groot-deel-nh3-verdwijnt-direct-in-hogere-luchtlaag/#:~:text=Wereldwijd%20is%20er%20onafhankelijk%20van,van%20droge%20ammoniakdepositie%20op%20natuurgebieden. De discussie is al heel oud, goed als we het hier eens over hebben.
Alles elektrisch 😂😂😂😂 ons elektriciteitsnetwerk kan dat helemaal niet aan. Plus de vervuiling door delven van kobalt,lithium etc. Plus we weten helemaal niet wat we met de zonnepanelen en batterijen aan moeten wanneer ze Op zijn/ de levensduur op is. Sterk vervuilende troep!
Wij hebben geen Sahara maar wel zand uit die Sahara! Dus kunnen de hoeveelheid uit grotere landen ook vliegen zodoende komen grotere hoeveelheden aan stikstof uit het buitenland op ons landschap!
waarom laat u hem niet uitspreken over juridische uitspraak dat is daar de basis of hebben jullie daar schrik van dat zijn toch ook rapporten van wetenschappers?
over brandnetels en bramen langs de bosrand ed. Dan ligt dit vaak aan een verharde weg. En voor wegdekking, dan zal men eens moeten kijken welke bouwgrond hiervoor is gebruikt. Er is daar meer sprake van verstoorde grond. En er wordt wat grond, gemengd met industreel grond, gesleept in Nederland.
Uiteraard is het zo dat juist grote organisaties het meest van hun inkomen afhankelijk worden (van hun gelijk dus, want daar worden ze voor betaald) en de grootse kans hebben om echokamers te worden, van volgers. Ergo, ze zijn het slechtst in staat om fouten toe te geven (terwijl wetenschap als leerproces op het kunnen maken van fouten gebaseerd is), waardoor "het model" contraproductief is. De stelling dat een minderheid iets anders vindt (alsof wetenschap gelijk aan democratie zou zijn :-))))) is wederom een heel voorspelbaar afweermechanisme. Wat precies hetzelfde probleem nogmaals benadrukt. Er zou dus een veel onafhankelijkere positie voor wetenschap moeten ontstaan - en men moet van de titel dictatuur af (professor, doctor etc.) omdat het over de inhoud hoort te gaan.
Meneer Lindeboom ('stikstof-expert') moet maar eens in de wetenschappelijke literatuur duiken. Dan zal hij moeten beamen dat er wel degelijk ammonia uit zee komt, en wel in de vorm van ammoniumsulfaat. Dat is idd. geen ammoniak, en in zoverre heeft hij wel gelijk. Ach ja, een beetje sjoemelen met fysisch-chemische principes hoort er gewoon bij in het moderne wetenschapsbedrijf.
Er moet wat mij betreft een nationaal monument komen voor de Egyptenaren en Algerijnen die het gasbuisstelsel hebben aangelegd, waarom de dijkbouwers wel en zij niet?
De bio/eco boer die geen raaigras gebruikt, en zeker geen stal voert, maar buiten hoog begraasd kruidenrijk grasland - Pure Graze Saladebuffet® ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Hw6c5AysYLs.html weet dat stikstof op en rond zijn bedrijf geen hoge waarden heeft. Probleem opgelost.
Consensus? Is dat niet pseudo-wetenschap. Hoe kan er nu consensus zijn in wetenschap. Consensus riekt naar dogma... Ik ben blij dat deze meneer de tijd krijgt om zijn hypothese te brengen, al is het maar op een relatief klein platform.
geen satellieten maar NOAA weather balloons.....NOAA National Oceanic and Atmospheric Administration...Twice a day, every day of the year, weather balloons are released simultaneously from almost 900 locations worldwide!
Deze Han geeft wel een zeer eenzijdige benadering van het probleem, heeft het ook niet over ammoniak dat tot zeer schadelijke fijnstof verdampt, juist in de meest stikstof rijke gebieden van Nederland, zijn dan ook tijdens de eerste Corona-Golf, ontzettend veel ouderen overleden. Dus in de gebieden met veel snelwegen en dierhouderijen, was het het ergste. Ja na een jaar of tachtig daar geleefd te hebben, is er van de normale werking van je longen niet veel meer van over. Heus het RIVM levert op dit stikstof gebied een heel behoorlijke prestatie. En hebben ook inzichtelijk gemaakt dat de gemiddelde leeftijd in die stikstof gebieden knap lager is, maar ook dat astma in die gebieden schrikbarend veel voorkomt.
‘Deze Han” is wel Professor in deze materie en als het RIVM stikstof uit zee meetelt die er niet is, (waar wel ingrijpend beleid op gevoerd gaat worden)vind ik dat geen behoorlijke prestatie maar een wanprestatie. En wat de coronagolf betreft zou ik wel eens willen weten waar nu de enorme oversterfte vandaar komt.
@Me Me wat ik ervan begrepen heb houdt juist de rivm de deur gesloten. Ze zijn ook niet bereid om cijfers en achtergrondinformatie te geven dat was bij Corona ook al zo.
@Me Me wat een analyse, hier ga ik maar niet op in. Het hele verhaal van de overheid heeft geen enkele onderbouwing. En als ik vragen stel omdat schijnbaar de hele boerensector uitgeroeid moet worden word ik weggezet als wappie en wantrouwend. Maar dit is tegenwoordig het motto : u mag een mening hebben, maar onze mening is de zuivere mening. Ik noem dat dictatuur.
@@jankoning1041 Stikstof uit zee, kan natuurlijk wel, aangezien er veel drukke scheepvaartroutes langs ons land gaan. Maar ook afvalwater wat direct onder de kust in zee terecht komt, kan best ook iets aan meetbare resultaten geven. Maar ben met u eens, dit moet eerst veel beter onderzocht worden.
