#971 

Welnu, vanuit mijn eigen oogpunt moet je slim investeren als je de goede dingen van het leven nodig hebt. Tot nu toe heb ik sinds september vorig jaar meer dan $ 325k verdiend aan ruwe winsten van slechts q4 van de markt van mijn gediversifieerde portefeuillestrategie en ik geloof dat iedereen het kan doen als je de juiste strategie hebt, beleggingsfondsen duurt lang, maar slim beleggen is de sleutel tot korte termijn. De meesten van ons hebben de neiging om meer aandacht te besteden aan de meest glimmende op de markt voor de kosten van een goede diversificatie.

@Marilyn Laurence Mijn portefeuille is zeer gediversifieerd, dus het is niet zo dat ik een bepaald fonds heb waarin ik beleg, en dat doe ik niet, maar ikzelf. Ik volg het vak van Karen Gaye Gray. Ze is een populaire makelaar waar je misschien van hebt gehoord. Ik kan terecht zeggen dat ze haar zout waard is als financieel adviseur, aangezien haar diversificatievaardigheden top zijn, ik zeg omdat ik dat in haar resultaten zie, aangezien mijn portefeuille maandelijks met gemiddeld 10 tot 15% groeit, in tegenstelling tot ik kan zeg maar voor mijn IRA die net is voortgesleept, mijn portefeuille weerspiegelt gewoon wat ze verhandelt en niet alleen op een bepaalde bedrijfstakken van mijn keuze.

Normale mensen kopen in tegen hoge prijzen de aandelenmarkt daalt, bedrijven maar de aandelen worden goedkoper terug door een "ramp" te introduceren Aandelen stijgen na een ramp en de cyclus herhaalt zich.. Met een goede in- en uitstapstrategie zult u slagen in de aandelen markt.

@Hohammad Alshameri Ja precies. Mijn geld blijft gewoon op mijn rekening staan. het is allemaal programmatisch, en het is relatief veel gemakkelijker om mijn accounts in te stellen en te koppelen dan zelf een financiële pan te maken en investeringsstrategieën op te stellen, mijn account weerspiegelt gewoon haar transacties in realtime.

Als het om beleggen gaat, is diversificatie essentieel. Heb ook mijn interesse in de belangrijkste sectoren op basis van prestaties en verwachte groei, investeer niet al uw geld in een bepaalde sector, diversificatie over verschillende sectoren is de juiste keuze.

Dat betwijfel ik ten zeerste. Tijdens COVID gingen de politiek leiders juist lijnrecht tegen de wetenschap (massa vaccinatie, mondkap, lockdown, etc) in. Nu met de economische sancties tegen Rusland idem. Het volk - al dan niet bewust gevoed door regeringen en media - eist maatregelen in het verlangen naar veiligheid. Al is het maar schijnveiligheid. Men eist maakbaarheid. Met het klimaatdossier gaat het dezelfde kant op. Er is geen enkele serieuze wetenschapper die garandeert dat wanneer alle klimaatmaatregelen uitgevoerd worden, de opwarming van de aarde stopt. Niet de wappies zijn de wetenschap ontkenners, maar juist degenen die wetenschappelijk bewezen schadelijke maatregelen eisen.

Modellen zijn ook maar zo goed als de data die je erin steekt. Zoals men zegt "garbage in = garbage out". Ik moet dan denken aan die britse wetenschapper die een enorme invloed had, vooral in het begin van corona, met zijn model dat een gigantische hoeveelheid doden omwille van corona voorspelde. Die man zat er ongelooflijk ver naast, zijn cijfers zijn op geen enkele plaats ter wereld ook nog maar in de buurt van zijn voorspelling gekomen ongeacht wat voor aanpak men had. Maar destijds begonnen overheden wereldwijd wel op basis van zijn voorspellingen alles en iedereen hun rechten te ondermijnen en/of af te nemen. Als het op rechten aankomt heeft corona meer schade aangebracht dan eender welke autoritaire politieker maar kon van dromen. In veel landen, zoals bij mij in belgie bv., heb je nu dus wetten die de overheid toelaat om al uw rechten als burger af te nemen en/of te beperken in "tijden van crisis waar deze relevant zijn". Misschien is dat in NL ook het geval. Maar wat mensen dus niet willen snappen of inzien, is dat je dus als burger nu letterlijk en wettelijk géén rechten meer hebt. Niet dat we dat in belgie al hadden voor corona, aangezien gans de grondwet qua rechten van de belg eindigt met "tenzij de wet anders bepaald". Wat dus betekend dat "de wet" boven de grondwet staat, althans voor het burger gedeelte qua rechten. Maar iedereen is dat hier zo gewoon dat ze dat allemaal wel kunnen en hebben, dat men het gewoon niet eens weet dat dat niet zo is. En het is nét in tijden van crisis dat uw rechten het allerbelangrijkste zijn omwille van voor de hand liggende redenen. Dit is net zoals met "vrijheid van meningsuiting". U heeft dat recht niet nodig om te zeggen wat iedereen al zegt, u heeft het nodig om te zeggen wat er niet word gezegd, wat er niet populair is, wat niet geaccepteerd word, enzv... Helaas zie ik, en zeker tijdens corona, een sterk groeiende groep die stelt dat: "Vrijheid van mening, akkoord, maar niet vrij van consequenties voor die mening". Er zijn altijd consequenties aan een mening uitten, zeker als het een onpopulaire is, en al helemaal als het tegen de linkse kerk ingaat. Maar wat zien zij onder die consequenties? Censuur, ontslag, online laster campagnes, arrestaties, vervolging door de staat, enzv... Dit zijn dus allemaal mensen die vrijheid van mening totaal niet verstaan en dan luid staan te applaudisseren wanneer mensen die het oneens zijn met hun gecensureerd, vervolgd, opgepakt, enzv.. worden. Dat die mensen die mening hebben is 1 ding, maar dat de staat hier op ingaat en naargelang handelt en/of bedrijven het handelen laat doen onder hun druk, is gewoon puur anti-westen. Dat is géén vrije westerse samenleving meer. Dat is een samenleving die 'vrije meningsuiting' tolereert, zolang die mening maar binnen de lijnen van de 'algemene mening' valt. Tja. Ik ben ondertussen helemaal ergens anders over bezig natuurlijk. Maar ik wou maar even illustreren hoe we van die wetenschappelijke modellen helemaal tot wat ik net beschreef zijn gezonken. In het wetenschappelijk ideaal doet men niet aan "waarheden". Maar de afgelopen jaren deed men niks anders dan dat, ook al was het overduidelijk dat het gewoon niet waar was. (ik wacht nog altijd op die +-300.000 voorspelde doden in belgie. We zitten net aan 32.000 dacht ik en neen dat heeft niks met het beleid te maken.) Dat is dus het gevaar van de autoriteit die wetenschap afdwingt, zeker onder de bevolking, en de gevolgen van dit "dogma" zijn en zullen niet anders zijn dan eender welke andere klassiek politiek autoritair leiderschap. Zoals ik het altijd in het engels zeg: "Arrogance always leads to ignorance" "Ignorance does not lead to arrogance". Arrogantie is altijd een blokkade om iets überhaupt te kunnen leren. Onwetendheid heeft dat probleem niet, volharden in onwetendheid daarentegen ligt dan weer bij die arrogantie. En mensen moet ook is terug dringend gaan beseffen dat het volstrekt normaal is dat je met 2 mensen naar exact hetzelfde kan zien, en toch allebei volstrekt verschillende conclusies kan trekken. Dat is NORMAAL EN GEWENST in een vrije samenleving. Wanneer iedereen bij alles wat men zien tot dezelfde conclusies komt dan heb je gewoon geen vrije samenleving meer. Meer zelfs, dan word er gewoon niet meer nagedacht in die samenleving.

@@Tritriumchannel Juist daarom moet je valideren. Door te valideren kun je (proberen) vast te stellen hoe betrouwbaar (valide) je model is en of het model wel voldoet aan het "intended use". De validatie is dan een soort kwaliteitsindicator voor het model.

@@bertwestra4791 Dat weet ik, maar dat werd met corona ofwel niet gedaan door de wetenschap (wat ik sterk betwijfel), ofwel niet gedaan door de media & virologen die die wetenschap naar buiten schreef. Wat ik vooral tijdens corona heb gezien is mensen die begonnen met 1 leugen te vertellen omwille van het "grotere goed", en steeds meer en meer leugens begonnen te vertellen. Een punt dat tot op de dag vandaag tot argumenten leidt in mijn onmiddellijke omgeving omdat ik daar echt een groot probleem mee heb. Omdat die opvatting totaal geen grenzen heeft als je het hebt over leugens vertellen. Waarom stoppen bij die leugen als één of ander doel nog niet gehaald is, versta je? En het kan heel goed zijn dat veel mensen zich niet zouden 'vaccineren' als je gewoon de waarheid zei. Maar dan kun je je evengoed gaan afvragen waarom dat dan zou zijn? Zou men even weigerachtig tegenover vaccinatie staan indien er een virus de kop op steekt met, ik zeg maar iets, 30% van de gevallen tot de dood leidt en bij alle lagen van de bevolking even dodelijk is? Als je naar de geschiedenis kijkt, dan denk ik dat het wel duidelijk is dat dit niet het geval is.

"Follow the science", bedacht door politici en media, is de nieuwe levensbeschouwing. Wetenschappers moeten hun metier terugpakken van de vandalen uit de politiek, media en bedrijfsleven, zoals big pharma.

Totalitarisme zou je kunnen zien als de ideologie bij ''wetenschap'' inherent is in de tendens waar hierover gaat, dat lijkt mij toch wel degelijk een vervanging van religie.

Het hoeft niet eens een "levensbeschouwing" te zijn, dat is compleet naast de praktische kwestie. Als je gans je beleid gaat voeren op basis van "wetenschap" en dan tegelijkertijd achter critici gaat met claims als "u bent anti-wetenschap" of "u wilt dus mensen dood omdat u het oneens bent". Dan word het vanzelf een "levensbeschouwing" door middel van de enorme sociale druk die je opbouwt waarmee men dan alle critici heeft geprobeerd de mond te snoeren of in obscuriteit te dwingen. En dus feitelijk 1 geldige "levensbeschouwing" aan de bevolking opdringt, die van de wetenschap, goedgekeurd door de overheid in dit geval. Ik veronderstel dat ik u niet moet uitleggen dat dat allesbehalve wetenschappelijk is. Maar voor praktische redenen is dit nu het argument. Gans de corona periode draaide volledig rond die sociale druk op te bouwen ivm die "vaccins" (wat hopelijk nu voor iedereen duidelijk is dat dat géén vaccins zijn, maar medicatie die je permanent gaat blijven innemen). In mijn familie zijn ze alleszins wakker geworden ivm met dit feit en zit de focus nu waar het altijd al heeft gehoord: de ouderen in de familie en zij met aandoeningen waarvoor corona écht gevaarlijk is. Ik had dat al van het begin gezegd dat dit zo ging zijn, maar dat maakte mij natuurlijk zeer onpopulair en een "extreem anti wetenschap-figuur". Nochtans, de griepvaccins hebben exact hetzelfde probleem als de coronavaccins. Met zo''n virussen kan je alleen maar vaccineren voor gekende varianten. (wat men ook doet bij de griepvaccins overigens) Het was dan ook onmiddellijk duidelijk voor mij dat het hetzelfde ging zijn men die corona "vaccins". En ik zei al van het begin tegen familie, inclusief een biowetenschapper die aan vaccins werkt, dat dit het geval ging zijn. Zij was het een beetje meer dan oneens met mij om het zacht uit te drukken, maar is ondertussen al lang bewezen compleet fout te zijn. Niet dat er ooit excuses zijn gekomen voor haar scheldpartijen en onzin dat ze heeft uitgekraamd over mij. Maar dat vaststellen was plots "anti-wetenschappelijk". Ik wacht nog steeds op een uitleg hoe dat in godsnaam het geval is. Maar natuurlijk ging niet om of wat ik zei werkelijk anti-wetenschappelijk was. Waar het over ging was: "Wat u zegt kan mensen ontmoedigen om die vaccins te nemen" en zodus was wat ik zei een gevaar voor de samenleving. De definitie van vaccin is overigens tijdens corona veranderd geweest, compleet normaal dat men zoiets doet. /sarcasme Nee, het echte gevaar voor de samenleving lag/ligt hem in de mentaliteit van "het doel heiligt de middelen". Dat is hét bewezen recept bij uitstek om maatschappelijke rampen te creëren.

Hoe verklaart u de diverse coronavirus varianten, die ook nog eens in staat zijn om aan de immuniteit te ontsnappen zonder het concept evolutie? Waarom is het leven op Aarde niet direct met mensen begonnen? Of de ontwikkelingen, die de auto, vliegtuig, mobieltje hebben doorgemaakt in de loop der tijd? Vlogen er in 1920 al Boeing 747s rond bijvoorbeeld?

@@robertmartin7202 bij het vermeerderen en copeeren van virussen ontstaan verschillen en dus mutanten. Net zolang totdat antilichamen niet meer binden op de plek van de spike die aan de ace2 van de menselijke cel kan binden en dus virulenter wordt. Is eigelijk een versnelde evolitie.

@@robertmartin7202 het probleem van de evolutie theorie is dat het harde bewijs ontbreekt waaruit de mens is ontstaan. Daarom heet het dan ook evolutie theorie.

@@Timmerzwans Evolutie was toch "maar een theorie" als ik uw eerste comment zo lees. Nu legt u zelf de basis van deze theorie/feit perfect uit. Ik begrijp u dan ook niet wat u met uw eerste comment precies bedoelt.

@@Timmerzwans Er zijn 'missing links' inmiddels genoeg gevonden. Ik raad u aan om daarvoor de beide boeken van Steve Brusatte maar eens door te nemen. Of die van Jerry Coyne. Er is genoeg bewijs.

Ik vind de inbreng van Hr Verbrugge zeer de moeite van het aanhoren waard.

@@pkoelewijn Hier ook hoor . Altijd dat gemekker over Ad . Het is n gesprek en Ad leid zijn vragen altijd lang , maar wel begrijpelijk en zelf vind dat zeer prettig!