Druk op de titel (of het vinkje ernaast) en je vindt de link naar het besproken rapport! Onder onze video’s vind je trouwens altijd meer informatie, en vaak (niet altijd) een inhoudsopgave.
Uitgebreide samenvatting gelezen. Erg duidelijk en samenhangend stuk. Als ik dat afzet tegen de argumentatie die we vanuit de regering horen, dan is het mij wel duidelijk. Ga zo door en geef niet op!
Vurige wens: dat de uitwisseling in de Tweede Kamer nog eens dit niveau haalt... Dank jullie wel weer voor jullie inspanningen om wat orde aan te brengen in de chaos!
Veel dank voor je leuke reactie Trea. Het was een intensieve zomer, maar we gaan met onze denktank er vol gas tegenaan de komende jaren. Dank voor de morele steun!
Dat geldt overigens voor de meeste podcasts van DNW. Ergo, een kattenfilmpje van een uur bevat waarschijnlijk meer wijsheid dan 12 jaar Rutte. Maar dat terzijde: zeker een goed verhaal van deze heren!
Heldere uiteenzetting! Dit geeft de burger weer moed dat deze mensen hun expertise gebruiken en opstaan tegen de huidige technocratische uitvoering van beleid! Chapeau!!!
@@arnonabuurs7297 Het feit, dat de 2e Kamer de aanpak van corona, kosten E 100 mrd and counting, niet wil evalueren is iig voor mij voldoende reden aan te nemen, dat zo'n plan er wel degelijk is.
Als er dan geen plan achter zit. Waarom doen ze er dan alles aan om dat te laten zien op allerlei gebied? Afijn deze mensen gaan nog uit van mensen van goede wil in de regering. Toeslagenaffaire, energiecrisis (kijk parlementaire enquete Groninger gas).enz.
DNW kiest er kennelijk voor om de thema’s inhoudelijk te bekritiseren. Gezien de DNW keuze van de gasten is de kritiek niet mals. Door expliciet de verbinding met de WEF-agenda te leggen, zou DNW de focus op de inhoud frustreren. Zie elders mijn post over populisme. We worden geregeerd door fundamentalistische populisten van het woke geloof. Je ziet het in elk door de overheid aangestuurd probleem terug.
@Me Me Lang leve propaganda dat mensen dom houd. Daarom zien de meeste mensen het niet. Hoewel steeds meer mensen het de laatste jaren juist wel zijn gaan zien. En deze groep groeit met de dag. Denk alleen wel dat het allang te laat is.
Die goede wil daar geloof ik ook niet meer in (met hier en daar misschien een uitzondering). Bij de meeste ministers gaat het om mij, mijzelf en ikke en eventueel mijn vriendjes (die mij aan een mooie baan kunnen helpen).
Wel belangrijk om te benoemen is dat er vanuit het natura 2000 beleid zogenoemde habitattypen zijn aangewezen voor gebieden. Deze zijn opgebouwd uit bepaalde vegetaties met specifieke soorten die de kwaliteit van het habitattype bepalen (dit kun je zien als indicatoren voor geschikte abiotische omstandigheden op de groeiplaats). Te hoge deposities van stikstof maken de groeiplaatsen ongeschikt voor sommige van deze soorten en daarmee behaal je daardoor ook je kwaliteitseisen voor het habitattype niet. Verder werkt die overmaat aan stikstof in je bodem ook door naar hogere trofische niveaus in je ecosysteem. Je krijgt bijvoorbeeld een struikheide plant met hele hoge concentraties stikstof in de biomassa. De overige voedingsstoffen en mineralen in de plant zijn niet toegenomen. Als bijvoorbeeld een sprinkhaan de heideplant begraasd gaat deze als snel verzadigd zijn in diens behoefte aan stikstof terwijl de drempel voor bijvoorbeeld calcium nog lang niet behaald is. Het gevolg is dat de specifieke soort 'afwegingen' moet maken in voedselkeuze wat met name voor niet mobiele soorten/levensfasen van soorten (rupsen) een negatieve invloed heeft op de fitheid van het individu en over grote oppervlakte dus van de soort. Ook deze soorten bepalen mede de kwaliteit van de habitattypen. Dus te hoge stikstofdepositie is niet enkel schadelijk voor sommige plantensoorten, het systeem raakt uit balans. Nou is de depositie niet de enige knop om aan te dragen. Met name in vochtige/natte systemen is de grondwaterstand heel belangrijk. Maar deze is vaak (voor een groot deel) ingericht op de landbouw. Plat gezegd 'Snel afvoeren in de natte periode om het land op te kunnen'. En hier staat de volgende 'crisis' de landbouw op te wachten, namelijk de kwaliteit van ons watersysteem. Maar om dit uiteen te zetten in een RU-vid post is iets teveel van het goede.
@Me Me Kun je misschien als een volwassen persoon je vraag zo formuleren dat anderen begrijpen wat je wilt weten of zeggen zonder dat ze door de sarcastische ondertoon heen hoeven te waden? Dan is de kans ook groter dat degene aan wie je de vraag stelt de moeite wil nemen om hem te beantwoorden .
@Me Me volgens mij is het hele idee van dit RU-vid kanaal om mensen te stimuleren om een open dialoog te voeren waarbij discussie ervoor zorgt dat eenieder zijn eigen standpunt beter kan bepalen. Zo komen we met z'n alle vooruit. Volgens mij wil je dan zoveel mogelijk kennis gedeeld hebben vanuit meerdere standpunten en achtergronden. Dit maakt dit kanaal zo sterk en interessant. Daarom vind ik het juist goed om hier in deze community wat bij proberen te dragen met de kennis die ik heb in plaats van dat te doen samen met collega's. Aangezien ik snap dat ik niet de hoeveelheid kennis en ervaring heb om gevraagd te worden als gast is dit de enige andere optie om mijn bijdrage te leveren. Wat doe jij om hieraan mee te helpen? Passief agressieve comments posten onder reacties schaar ik daar niet onder.
@@fmeijer8974 Ik ben juist blij met je reactie. Er ís veel kennis onder Nederlanders, en als iets je interesseert dan is het fijn dat je van elkaar kunt leren. Dank dus. En wat je noemt, de balans van het systeem, daar zou het om moeten gaan. Complex, ja, maar zeker niet onoplosbaar.
Zeer interessant. Het zou erg verfrissend zijn indien ook de huidige beleidsverantwoordelijken (bijvoorbeeld de minister) aan de tafel komen aanschuiven en reactie geven op deze inzichten!
Ik hoor dezelfde normale, voor de hand liggende genuanceerde kritiek en termen als vaak bij de korona-aanpak te horen. Er heerst tunnelvisie, men wijkt niet meer af van ingeslagen pad, technocratie, polarisatie enz enz.
De bestuurlijke incompetentie is stuitend en narcistisch, wat natuurlijk ook het geval is bij de meerderheid van de bevolking die nog naar de stembus gaat.
Het liefst had de overheid een ambtenaar op pad gestuurd met een Appje waarmee deze op basis van een paar waarden een ja/nee uitslag kan geven. Geen confronterende discussies maar grote stappen snel thuis, lekker efficient en effectief.
Er zijn maanden waarin veel regen gevallen is! Wij sturen dat water zo snel weer terug naar de zee! Waarom slaan wij op diverse punten water op in buffer plaatsen zodat wij water hebben op momenten wat wij gebruiken kunnen in geval van droogte!
Dat helpt niet voor de geplande schaarste die ze nodig hebben om de great reset van de landverraders te kunnen doordouwen!! Net als de boeren die straks niet meer nodig zijn omdat al ons "voedsel" uit hun laboratoria komt...
@@yourchoice9361 Nee want het grondwater , en wellicht drinkwater moet strak alldatacenters gaan koelen miljoenen kubieke meters waterverspilling ,we gaan van de een naar de andere probleem . En dan heb ik nog niet eens over hoeveel water de Unielevers ,Nestle ect verbrassen , maar Lithium en kobalt voor de smartphone junken en led screeens word door kinderen opgegraven en is zo giftig als de neten , maar nee schone energie Groen nog wel! Het is een Farce .
Een ander slecht punt van te veel ammoniak in de bodem, is dat het teveel niet meer door de planten wordt opgenomen maar mineralen aan zich bindt en dan met regen/beregening wegspoelt. Die mineralen zijn niet meer beschikbaar voor de plant, en zo gaat de gewaskwaliteit achteruit. Bovendien heeft diezelfde mineralenuitspoeling effect op het bodemleven, dat weer effect heeft op de hoeveelheid organische stof in de bodem, en met minder organische stof droogt de bodem sneller uit, wat in tijden van droogte niet handig is.
21:03 Moet wel erbij gezegd worden dat de Natuurgebieden in Nederland (op de grote gebieden zoals de Veluwe en de Duinen na) tot kleine eilandjes gereduceerd zijn door versnippering. Er kan hierdoor meer impact zijn door stikstof dan een natuurgebieden die vele malen groter zijn. Grotere gebieden hebben namelijk meer bufferende capaciteit door de grotere hoeveelheid biomassa (meer planten, meer stikstof opname). Kleine gebieden, zoals in Nederland, hollen door vermesting NOx en NHx (en ook door o.a. verzuring en verdroging) sneller achteruit wat betreft soortenrijkdom en er sterven elk jaar plantensoorten uit door verdrukking (en geregeld ook lokale insectenpopulaties die hiervan afhankelijk zijn). Daarbij is de relatieve dichtheid, ten opzichte van het oppervlak van het land, aan snelwegen en veehouderijen in NL hoger dan in Duitsland en Frankrijk. Uitgestrekte gebieden met rust die ver van grote uitstootbronnen zijn gelegen, zoals grote veehouderijen en snelwegen, heb je amper tot niet in Nederland maar wel in Duitsland en Frankrijk. Dus de vergelijking met natuurgebieden in Frankrijk en Duitsland gaat niet echt op hier.
Op zich klinkt uw verhaal zeer logisch en acht het dan ook als een positieve waarde in dit debat. Is het echter ook niet zo dat Nederland qua natuur grotendeels is aangelegd en ook als zo danig beheerd. Wat ik bedoel is eigenlijk dat heide gebieden zijn ontstaan door schapen te laten grazen, ingrijpen van de mens, zandverstuivingen als gevolg van roofbouw. Vervolgens moeten die specifieke natuur in stand houden. Maar ook wat is het gevolg van minder bio diversiteit, is het zo dat wanneer er ipv van hei bos en brandnetels ontstaan dit nadelig zou zijn voor de natuur als geheel, kortom, is een eenzijdige biotoop slechter dan een diverse biotoop. Wellicht weet u hier meer van
Je zou inderdaad een soort herverkaveling van natuur moeten willen. Maar dan loop je weer tegen NIMBY's aan, of tegen natuurverdedigers die er geen vertrouwen in hebben dat er in die verkaveling sprake is van een eerlijke uitwisseling. Strookje bos langs de A27 bij Amelisweerd is daar een goed voorbeeld van.
Het digitale tijdperk van controle. Behalve censuur wordt alles gezien wat je doet op het net en straks moet je het waarschijnlijk verdienen om op internet te mogen.
Het is zo schrijnend om deze mensen met de beste bedoelingen te horen praten zonder echte kennis van zaken. KDW is geen zelfopgelegd probleem, maar een (weliswaar gemankeerde) oplossing om juridisch bedrijvigheid mogelijk te maken. Zonder de KDW zal je op een andere manier aan de rechter kunnen aantonen dat je activiteit (woningbouw bv.) geen negatief effect heeft op beschermde natuur.
De koppeling tussen stikstofdepositie en N2000 is niet vrijwillig gemaakt, maar om vergunningverlening mogelijk te maken. Voor alle N2000 gebieden geldt een verslechteringsverbod, en voor je een natuurvergunning kan afgeven moet je aantonen dat je plannen geen negatief effect hebben op die gebieden. Als je stikstof niet meeneemt in zo'n vergunningsaanvraag, krijg je simpelweg geen vergunning. Jelle, vraag alsjeblieft eens iemand die echt verstand heeft van natuurbeleid om met dit soort mensen in gesprek te gaan. Dit is zo'n genante vertoning..
@@pieter1108 Aantonen dat het beter/slechter gaat met 'de natuur' is niet zo simpel. En al helemaal niet de invloed van één enkele variabele op 'de natuur'. Het punt is, dat de gevolgde koers met stikstof zo mono is. Alle berichten die je momenteel leest, wijzen naar stikstof. Terwijl er bv een reeks zeer droge zomers achter ons liggen. Hoe weet men dan ineens dat het allemaal door stikstof komt? Verder toenemende bevolkingsdichtheid, automobiliteit, andere bestrijdingsmiddelen, etc. Anderzijds: toename van eikenprocessierups, buxusmot: kortom zeer veel variabelen. Maar nee, ineens worden de ups en downs in de natuur allemaal door stikstof bepaald. Nooit geweten dat de natuur zo simpel was. Stikstof weg, natuur OK. Beetje jammer voor de boerenstand.. dat is toch geen verantwoord beleid? Illustratie: laatst heel artikel in de krant gelezen over vlinders en rupsen. Aantal is sinds 1992 gehalveerd. Komt door stikstof... Nergens in het artikel wordt vermeld dat het stikstofgehalte in de lucht in die tussentijd ook is gehalveerd. Als de vlinders uitsterven door overvloed aan stikstof, zou het aantal vlinders dus logischerwijze moeten zijn toegenomen (of er zou een wat ingewikkelder verband moeten zijn, maar dan zou dat op zijn minst benoemd mogen worden). Kijk: overbemesting en verzuring moeten we niet laten bestaan. Maar dat is onderdeel van een ingewikkeld samenspel op lange termijn. Niet iets dat je op korte termijn oplost met zo goed mogelijk behoud van welvaart en vrede. Let wel: die twee kun je ook niet straffeloos opofferen. Huidig beleid is revolutiebeleid: onverantwoord.
De kern van hun punt blijft wel staan. Uiteindelijk zijn alle wetten en verdragen uitkomsten van politieke keuzes en als andere landen en deelstaten andere afwegingen kunnen maken dan kan dat in Nederland ook. Als je bij wijze van spreken een wet aanneemt die stelt dat stikstof geen probleem is, dan moet een rechter daar aan toetsen. Het politieke en juridische discours creëert voor een groot deel zijn eigen parallelle werkelijkheid. Begrijp me niet verkeerd, ik stel niet dat er niet zoiets is als een stikstofprobleem. Maar een probleem met de natuur moet je uiteindelijk met natuurwetenschap oplossen. En in een rationele maatschappij volgt wet en recht daarop en niet andersom.
Het is natuurlijk van het allergrootste belang van dit kabinet om vooral niet bestaande crisissen grondig op te lossen........voordat het te laat is!😆😆😆
Ik stem altijd en ben blij dat ik dat gedaan heb want LET OP: als je niet gaat stemmen word je stem bij de grootste partij(en) geteld. ze hebben de stembiljetten over van de niet-komers en tellen die bij die partij op. ALS je wilt, dat je stem niet meetelt dan moet je hem doorkrassen. Weet ik ook pas sinds vandaag en ik ben 72.
Boek afgelopen week gekocht en gelezen. Zeer waardevolle bijdrage. Mijn persoonlijke mening is dat het een stok is om boeren land afhandig te maken. De overheid wil het in bezit nemen. Je kunt het leger er op af sturen, zie Rusland, maar je kunt ook de wet er op los laten. Ik denk dat de transitie van bezit een bijvangst is van de stikstofwet, niet bedoeld, maar te aantrekkelijk voor de overheid om op te geven, te repareren. Het kost een smak geld, want in een democratie kun je niet zomaar bezit afpakken, maar dat wordt betaald uit de staatsschuld.
