A quel point je (ne) suis (pas) écolo ? 

Salut !

Merci mon bon Fabien :)

Monsieur arrêté d analysé mon youtuber préférer s'il vous plaît lol

Tu es si vif ! Féru d'Histoire et pourtant dans le turfu !

Oh my !

Oh merde ... Pire drama ever !!!

*feelsgoodman*

Tkt t'es pas adopté

C’est celui qu’on ne produit pas

@@pommecanelle4675 si on achète pas, la production diminue

C'est exactement ça. Il faut arrêter d'essayer de transformer sa consommation en essayant les alternatives, mais il faut plutôt la réduire drastiquement. Moins coûteux en temps et en énergie, et plus efficace écologiquement parlant.

Le recyclage et le réemploi c'est le mieux En plus c'est ce que dit Cyrus : Pas faire plus, faire moins Et les cabas c'est réutilisable et ça a une empreinte carbone plus faible Les tote bag c'est foireux de A à Z

@@kakaroble7094 Corrige moi si je me trompe mais le tote bag, si tu le réutilises, y'a pas de soucis nan ? Quand on en a que 2 et qu'on les utilise sans cesse au lieu d'acheter de quelconques sacs, ça reste moins polluants au final..?

@@chuketsu1458 non car un tote bag est plus polluant que un sac plastique

​@@samikarim8569 Si l'on prend en compte l'empreinte carbone totale (de la conception du produit à sa fin de vie), je pense que le sac en plastique se révèle finalement plus polluant. Il convient de noter que l'empreinte carbone n'est pas le seul facteur à considérer. Comme l'a souligné Cyrus lui-même, il a délibérément abordé un seul problème pour éviter de tout mélanger. En général, un tote bag pose moins de problèmes (pollution des sols, de l'air, de l'eau, biodiversité, utilisation de ressources primaires, conflits géopolitiques, etc.). Cependant, il est important de rappeler qu'il n'y a jamais de solution miracle. Il faut chercher celle qui est la mieux adaptée à ses besoins.

Je suis content de voir que ma formation « Humour sur le Web » a été efficace.

❤❤

ne l'encourage pas 😭

@@CyrusNorth , et puis ton propre commentaire après évocation de ton tweet "marrant" : "...Bah si c'est marrant ..." ça m'a fait éclater de rire 😅

Je suis un peu pareil

C'est sûr ! Après, c'est surtout qu'il est difficile de mener tous les combats en même temps. Quand on commence à se renseigner sur les gestes écolos, il y a plein de choses qu'on "devrait" faire, mais tout faire d'un coup est difficile. J'avoue que de mon côté, je garde en tête ce que je pourrais faire mieux, j'entame une chose (par exemple stopper ma consommation de viande), et une fois habituée au changement, j'attaque une autre action.

@@Sochanie devenir un végétalien pas parfait.

@@Sochanie le mieux c'est l'absence de quelque chose au lieu de le transformer. Réduire sa consommation au lieu de trouver sans cesse des alternatives. Beaucoup moins coûteux en énergie personnelle. Par exemple, au lieu de passer mon temps à trouver des marques de vêtements éthiques pour ne plus consommer de fast-fashion, et bien j'essaie de réduire drastiquement ma consommation de vêtements. Ca me demande moins d'efforts et de temps. Au lieu d'essayer de trouver une alternative à l'avion pour aller sur tel continent, et bien je me pose la question : mes vacances seraient-elles meilleures au bout du monde qu'en France ? Ai-je visité tous les beaux endroits en France ? Bref je ne cherche pas l'alternative du transport, j'enlève carrément l'avion et l'idée de partir loin de ma tête. Et depuis que je le fais, c'est beaucoup plus efficace écologiquement et moins chronophage.

Il faut aussi savoir être tolérant avec soi même afin d'être durable dans les tâches qu'on choisit de mener plutôt que de dégoûter avec une abondance de tâches

Si méta

J’ai eu la même, j’étais perdu 😂

La même

J’ai eu une pub sur des “œufs de Plop”... RU-vid est un blagueur.

Same

Je ne connaissais pas le nom de ce type de sac avant non plus. Nous sommes sûrement trop de la campagne ;)

D'ailleurs il me semble que Blablacar a surtout beaucoup grignoté sur la part du transport ferroviaire

"On ne prend pas assez en compte les effets rebonds." Justement, tu viens de pas en prendre compte ... Même si avec blablacar, tu "consommes plus souvent des trajets" de toute manière, le mec qui conduit la voiture, il ira à son lieu de rdv avec ou sans toi de toute manière, donc même si tu prends un blabla dans la semaine au lieu de 30, les 29 autres fois, le mec il aura juste pris 3 autres personnes que toi, mais il roulera toujours autant. Et si y a personne avec il ira de toute manière.

J'ai jamais fait un trajet évitable en BlaBlaCar que ce soit un trajet en temps que conducteur que passager.

Pas compris ton raisonnement. Quand tu prend blablacar tu met 1 a 4 personnes dans la même voiture donc ça fait 1 a 4 voiture qui a un instant T ne vont pas circuler.

@@lanetrotro8479 Sauf que ça ramène des gens qui n'auraient pas pris la voiture sans possibilité de covoiturage, c'est ça l'effet rebond. Certes on augmente l'efficience des véhicules, mais si on augmente le nombre de passagers aussi, ça annule les gains.

et merci Cyrus d'avoir l'honnêteté intellectuelle d'en parler même si Greenpeace semble l'ignorer.

Je me disais exactement la même chose

Il a quand même habilement oublié de préciser pourquoi elle est si faiblement carbonée

Il parle de changer de fournisseur d'électricité (8:25), ça veut pas forcément dire passer par le nucléaire... Même si en effet on ne peut pas passer directement du charbon au renouvelable du jour au lendemain.

Bah quand t'a des parts des parts dans l'éolien allemand vaut mieux habillement oublié cette précision. La vidéo reste néanmoins intéressante, après il n'y a pas que des efforts individuels à faire, il y a aussi des solutions à grande échelle qui permettent d'aller dans le bon sens, outre l'adoption du nucléaire massivement, on peut aussi penser à l'utilisation des OGM pour ce qui est de l'agriculture par exemple mais qui ont eux aussi subis un bashing malheureusement...

oui sur le sujet du nucleaire c clair, mais il faut faire la part des choses, la ont ne parlait pas de ça

cette vidéo du Réveilleur est mensongère.

​@@Lea-cy5nn En quoi ?

@@axel6269 Parce que. La dissonance cognitive fait des ravages... :D

Il faut faire la part des choses c'est vrai, mais Le reveilleur (doctorant en science) est sans nul doute la meilleure chaine d'information environnementale francophone

OUI ♥

Comme l'exemple de la perceuse. Sérieusement, à moins de travailler dans un métier qui vous demander d'utiliser une perceuse très régulièrement louez donc cette perceuse !

Communiste !

@@alangorgnu Lol

Ouaip, interdire la construction de maisons individuelles... Oups, c'est le rêve des français...

Le fond est bon, mais la forme, l'agitation, est détestable et usante. Une fois de plus, la forme prédomine le fond. D'oû les résultats exécrables d'absence d'écologie calme, sereine, mais forte.

+ 1000 💚💚💚💚💚 L'empreinte carbone est une unité de mesure très intéressante, qui permet de donner des ordres de grandeur dans nos efforts pour atténuer le déréglement climatique (et donc d'identifier les priorités). En revanche, cet indicateur ne prend pas en compte d'autres enjeux écologiques majeurs (comme l'extinction de la biodiversité, la pollution de l'air, la production de déchets radioactifs, l'eutrophisation des milieux aquatiques, la résistance aux chocs climatiques à venir, etc.). Il est donc à mettre en balance avec d'autres indicateurs pour construire un système le plus écologique possible. Notre série de vidéo avec Cyrus essayait de contribuer à cet effort, pour donner à voir qu'une société plus écologique est possible (et joyeuse!). Par ailleurs l'empreinte carbone n'a pas vocation a répondre à la question (très "politique", dans le bon sens du terme) : comment faire pour arriver à cette société plus écologique ? Il ne se substitue pas au débat démocratique sur la manière d'y parvenir, sur la répartition de l'effort, etc.

@@greenpeacefrance4754 A noter que les énergies renouvelables intermittentes ont également des impacts écologiques en dehors de leur empreinte carbone (qui peut par ailleurs être relativement élevée dans le cas du solaire PV, qui peut avoisiner les ~60gCO2/kWh). Des impacts comme une surface au sol très élevée par unité de puissance fournie (et qui peut donc déporter une partie des surfaces agricoles sur des habitats naturels), une consommation très importante de matières premières par rapport à d'autres moyens de production d'électricité, le coût écologique du stockage (comme l'extraction du lithium pour les batteries par exemple) qui doit être déployé à très grande échelle pour pallier à l'intermittence du solaire et de l'éolien. Bref, beaucoup d'aspects à prendre en compte et à comparer de manière chiffrée et factuelle avec les autres moyens de production ;)

Si 80% de la population le fesais ça aurait une influence. Mais oui pour le moment quand tu choisis un fournisseur "vert" on dit juste toi tu consomme plus d'énergie vert mais en contrepartie les autres consomme plus d'énergie non "vert" du coup le total reste le même.

@@cortexet Si 80% de la population le fait, mais qu'on n'est pas capable de produire de l'électricité verte pour tout le monde, ça change rien. Aujourd'hui dans les faits, si toi tu changes, tu reste branché sur le même réseau électrique que tout le monde et si les éoliennes et panneaux solaires produisent pas au moment où tu utilise de l'électricité, tu consomme l'énergie des centrales nucléaires ou à charbon qui peuvent produire à la demande

@@aliceremigy6257 C'est clairement un geste militant avant tout. Mais c'est comme tout si on ne commence par parce que ça n'est pas la solution parfaite, on ne fait jamais rien.

@@lomicwind De mon point de vue, le geste militant c'est de rester chez EDF qui produit de toute façon la majorité de l'électricité française (et doit en vendre une partie à perte aux autres fournisseurs à cause d'une loi) et militer pour refaire de l'électricité un service public dans lequel l'état pourra directement investir pour des énergies plus durable. Le fonctionnement du marché de l'électricité est très méconnu et je prétendrait pas être experte, ni l'expliquer en 2 commentaires youtube, mais c'est ce que me semble le mieux.

@@cortexet Si 80% de la pop avait un contrat d'électricité verte, soit ils devraient subir des coupures de courant journalières(intermittence de ces modes de prod) soit ils devraient utiliser des centrales à charbon ou à gaz comme ce qu'ils font déjà en Allemagne. Au final l'empreinte carbone serait aggravée. En fait même si les élec verte n'étaient pas intermittentes, le bilan eqCo2 serait moins bon que le nuc fr.

Hell yes.

Sympa la photo de profil 😂😂😂

vive le nucléaire !

C'est plutôt paradoxal en effet

En effet, Greenpeace n'est pas non plus un exemple en matière d'information... Pour plus de détails je vous invite à consulter cette vidéo du Réveilleur : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xx55qcGdXOo.html

@@JohSmith Le nucleaire n'est pas incompatible avec l'ecologie . C'est bien beau de vouloir supprimer le nucléaire , mais si il n'y a aucune alternative crédible pour remplacer cette source d’énergie (autre que on réduit drastiquement notre consommation ) , alors ca ne fonctionne pas. Si l'on regarde l'allemagne qui est a supprimé ses centrales nucléaire , elle est revenu au charbon et achète de l’électricité a la France et consomme donc toujours (bien qu'indirectement) , de l’énergie nucléaire . Le nucléaire me semble clairement le moindre mal dans le combat contre le réchauffement climatique . De toute façon il existe bon nombre de fantasme qui circule sur le sujet , et vu les lobby et les fakes news qui circule a ce sujet , ce n'est pas si étonnant .

@@Eldiran1 entièrement d'accord, le nucléaire a ses défauts mais ça reste ce qu'il y a de mieux (moins pire) pour le moment, et ça ouvre la perspective de la fusion qui révolutionnerait tout !

Ce commentaire est intéressant.

Jsuis pas Cyrus mais le nucléaire est indispensable à l’heure actuelle. La fermeture de plusieurs d’entres elles est une ineptie sans nom, de même que la nouvelle idée d’inscrire l’écologie dans la constitution... Tant qu’on a pas des nouvelles alternatives sûres comme le permettrait le projet ITER, faut pas espérer s’alimenter avec des panneaux solaires ou des éoliennes, ces dernières produisant une quantité ridicule d’électricité en comparaison avec les centrales en plus de gâcher nos beaux paysages français...

@@aloysius6469 je suis plutot d'accord mais puisque je matte pas mal des trucs pro nucleaires (du type jeanco) j'aimerais bien voir des gens qui auraient des opinions opposés et qui pourraient appuyer l'efficacité des panneaux /eolienne/geothermique ainsi qu'evaluer le cout de recyclage/extraction etc plus le comparatif en terme de production d'externalités negatives entre les deux

@@damien8267 Je ne pense pas avoir d'opinions opposées non plus dans le sens où j'ai bien pris en compte les avantages du nucléaires Ceci dit je suis contre un surdeveloppement de centrales En effet, les énergies renouvelables sont très poluantes à produire mais leur impacts diminue avec le temps et sont donc viable sur le long terme Aujourd'hui, le nucléaire est l'inverse du long terme, que ce soit dans la gestion de ces déchets ou même dans l'entretien des centrales avec le temps Ça peut être une solution pour changer le système sur le cours terme mais certainement une solution définitive

​@@kptnizyhd1594 pour moi les énergies renouvelables seront toujours secondaires puisque non pilotables. de plus La masse totale de déchets radioactifs de haute activité à vie longue est plutot faible comparé a d'autre types de dechets relachés pour produire de l'electricité. De plus le rendement des ER etant faible il faut un maximum d'espace libre (comme la chine en dispose) ce qui n'est pas forcément le cas en france?

Pour cogiter un coup, si on part du principe que la télé serait jetée ou recyclée au lieu d'être rachetée d'occasion il "suffirait" de prendre la réduction d'empreinte carbone qu'apporterait le recyclage potentiel et de le mettre comme impact pour la personne qui achète ? Sachant que l'impact carbone de la télé a été pris par le premier utilisateur, qu'en pensez-vous ?

@@nicolasdeblonde417 oui mais, ce qui est dénoncé envers les sites comme Vinted et LeBonCoin qui généralisent la livraison, c'est que l'empreinte carbone du transport n'est pas neutre non plus. Dans l'idéal, il faudrait favoriser la remise en mains propres près de chez soi pour récupérer la télé sur son trajet habituel :) Le slogan de l'économie durable c'est "reduce / reuse / recycle", le + efficace c'est de réduire sa consommation, le recyclage n'est que le dernier levier en termes d'efficacité car il nécessite de l'énergie pour être réutilisé.

heu, sans vouloir etre desagreable, les trucs de revente ultra simple/rapide/ c'est que ca encourage la surconsommation avec l'etat d'esprit "de toute facon, c'est pas grave, je le revendrais apres sur ".... et comme pointe par @Aude Durand , quid de la livraison ....

@@nicolasdeblonde417 C’est en partie vrai, mais peut-être aussi que l’on peut compter le fait que l’argent que l’on donne à la personne va probablement servir à racheter (dans cette exemple) une télé neuve? Est-ce que l’on doit compter ça aussi? Mais vu que ce n’est pas systématique donc très dur de savoir. Si quelqu’un a des bonnes sources la dessus je suis preneur. Dans mon cas, d’abord je cherche sur Leboncoin/Facebook, ensuite sur les sites pro de 2nd main, et enfin si vraiment je ne trouve pas je me décide à acheter neuf mais local de préférence (même si dans le cas d’une télé ça semble compliqué).

@@audedurand9856 Je pense que ce que vous dites illustre très bien ce que Cyrus essaie de dire, on peut toujours faire mieux, ce n’est pas pour autant que nos efforts ne sont pas importants. Évidemment qu’acheter sur Leboncoin et faire livrer n’est pas carbon neutral, mais comparé à acheter neuf c’est quand même beaucoup mieux (à mon avis, mais si vous avez des sources que disent le contraire je serais très curieux de les lire) Dans mon cas, d’abord je cherche sur Leboncoin/Facebook vers chez moi, ensuite sur les sites pro de 2nd main, et enfin si vraiment je ne trouve pas je me décide à acheter neuf mais local quand c’est possible.

Bah si tu ne veux pas supporter le nucléaire mais plutôt les énergies renouvelables changer de fournisseur est une option

@@illiska7234 oui bien sur tu peux. Mais dans ce cas ca n’a rien a voir avec l’ecologie.

@@illiska7234 Même si tu veux supporter les énergies renouvelables en priorité, changer de fournisseur pour un fournisseur soit-disant "100% renouvelable" est souvent une arnaque. Le système des "garanties d'origine" permet à ces fournisseurs de te vendre de l'élec non-renouvelable tant qu'ils paient quelques centimes par MWh (moins de 1% de ta facture) à des producteurs renouvelables (le plus souvent des centrales hydroélectriques, donc déjà amorties, donc impact négligeable sur le déploiement de nouveau renouvelable). Plus d'infos ici : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-goceQuwWwKA.html

+1 un sujet qui mérite que de grands RU-vidrs en parlent

Jancovici n'est pas Dieu hein

@@Lea-cy5nn Non, mais ses interventions restent intéressantes.

@@Lea-cy5nn greenpeace non plus, loin s'en faut...

@@_makaie1509 personne ne dit que Greenpeace est Dieu... Mais je vois nombre de personnes utiliser Jancovici comme un bouclier qui aurait argument d'autorité sur tout.

Pablo Servigne aussi

Un sac en tissus réutilisables

Bizarrement il n'en a pas parlé ! ^^

Ce serait intéressant en effet, mais la consommation par heure doit pas être si folle. C'est juste qu'il y a ENORMEMENT de gens qui l'utilisent^^ Ca fait tout de suite des gros nombres mais peut représentatif. Ce serait comme prendre la consommation de toutes les ampoules de salle de bain du monde^^, ça ferait un joli nombre aussi Néanmoins l'équivalant CO2e d'une heure de streaming par jour sur une année m'intéresse, si tu trouves l'info, poste ici :=)

J'ai récemment pris l'habitude te baisser la qualité a 240p par défaut sur youtube, et je remonte si c'est génant (texte à lire), 99% du temps c'est bien suffisant en fait.

@@GabrielPettier wow quel ascète. N oublie pas de cheminer à genoux sur du verre pilé de temps à autre.

@@nervifanatiquedemicheldrac902 je dois avouer que c’est un vrai combat, youtube force souvent un retour en fullhd, il *tolère* le 720p mais en général les catégories en dessous sont là pour décorer j’ai l’impression, elles renvoient quasi systématiquement au fullhd, c’est bizarre, bref, je me suis réembourgoiser. A part ça, j’ai conscience que c’est un tout petit effort, à l’impact proche du ridicule, et que j’ai pleins de comportements qui compensent sûrement largement dans l’autre sens, mais bon, je suis quand même passé vegan pour raisons environementales, et quand on aime le fromage, c’est un vrai sacrifice. Ça compense pas le fait que j’aurais pris l’avion 2x cette année, mais c’est toujours ça, on fait les efforts qu’on peut. Se foutre de la gueule des gens, est dans l’ensemble assez peu productif, et je doute que ça donne réellement bonne conscience.

Très bonne idée

j'ai gardé mon Eastpack rouge du collège depuis 10 ans, et il tient ! ^^ ça devient le compagnon de route de ma scolarité.

Oui !! Pareillement, a-t-on réellement besoin de chauffage ? Une bonne doudoune eco-friendly suffit amplement...

C'est faux, toutes les informations et rapports de Greenpeace sont sourcées. Vous avez déjà été voir leur site où vous vous basez sur les dires de leurs détracteurs ?

​@@Lea-cy5nn Hahaha bien sûr ! Comme ce torchon par exemple ? www.greenpeace.fr/nucleaire-solution-climat/ Dans lequel ils donnent pêle-mêle le volume total de déchet nucléaire sans distinction entre basse activité, haute activité à vie longue... Puis en disant "qu'une partie" de ces déchets sont hautement radioactifs pendant des milliers d'années, en se gardant bien de dire quelle partie de ces déchets sont concernés (information facilement trouvable, il s'agit de... 3% : www.andra.fr/les-dechets-radioactifs/tout-comprendre-sur-la-radioactivite/classification#section-578). Ils affirment par la suite que ces quelques 700m^3 de déchets à vie longue est un "fléau", bien sûr sans donner aucune donnée chiffrée ni aucune évaluation concrète de la dangerosité de ces déchets (qui n'ont à ce jour tué personne). Dans lequel ils parlent du nucléaire comme d'une énergie "excessivement dangereuse", ce qu'une rapide évaluation statistique démonte aisément : ourworldindata.org/safest-sources-of-energy Le nucléaire, toutes morts pris en compte, c'est du même ordre de grandeur que l'éolien en termes de mortalité, soit 40 fois moins que le gaz et *450 fois moins que le charbon*. Encore une fois, GP se garde bien de citer une quelconque source ou d'avancer des données chiffrées. Leur fond de commerce repose sur la génération de contenu anxiogène et qui laisse planer le doute. Dans lequel ils accusent le nucléaire de nous imposer de faire tourner des centrales à charbon lorsque les centrales ne fonctionnent pas, en se gardant, une fois n'est pas coutume, d'avancer des données chiffrées (un simple tour sur eco2mix montre qu'il s'agit d'un phénomène absolument marginal : www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere#). On notera l'ironie de mentionner l'importation d'électricité depuis l'Allemagne comme étant problématique, alors que ce pays peine à décarboner son électricité malgré des investissements massifs dans le renouvelable. Dans lequel ils mentionnent le fait que la majorité des émissions de CO2 en France ne proviennent pas du secteur de l'électricité (merci qui ?). Je n'ai toujours pas trouvé en quoi c'est un argument contre le nucléaire... Et enfin, dans lequel ils mentionnent le fait que le nucléaire ne représente que 2% de la consommation d'énergie finale à l'échelle mondiale, encore une fois, en se gardant bien de comparer ces chiffres à ceux du renouvelable intermittent ! Aucune source, évidemment, on se retrouve à devoir refaire le calcul soi-même. On retrouve bien un chiffre proche de 2% en 2019 si on regarde ce graphe : www.worldenergydata.org/world-total-final-consumption/ 21,3% (part de l'élec dans le mix d'énergie finale) * 10,4% (part du nucléaire dans le mix électrique global) = 2,2% Et maintenant, on fait le même calcul pour l'éolien et le solaire : - L'éolien est à 1,1% - Le solaire à 0,6%... Doit-on pour autant en conclure que l'éolien et le solaire ne sont pas des outils utiles pour réduire notre empreinte carbone ? Evidemment que non. L'argumentaire de Greenpeace, non content d'être bancal, est contradictoire. Donc désolé mais non, quand on dit que GP c'est dogmatique, biaisé et anti-scientifique, c'est bien en connaissance de cause !

@@Lea-cy5nn Non, leur volet "sortir du nucléaire" contient nombre d'informations et de conclusions plus que douteuses voire complètement erronées. On ne peut pas critiquer et combattre le développement du nucléaire, et en même temps comme dirait l'autre, octroyer à Pascal le titre de boulet du climat "pour son soutien aux financements de projets gaziers polluants". Le 100% renouvelable étant une lubie à moins de convaincre la population de retourner en 1700, il faut choisir son énergie pilotable : nucléaire, gaz ou charbon. Mon choix est fait, celui de Greenpeace visiblement pas, et c'est bien dommage que l'écologie politique ne fasse pas de choix, puisque ça maintient le statuquo de la situation inextricable dans laquelle nous sommes, au grand bonheur de ceux qui veulent prétendre faire quelque chose en ne faisant concrètement rien.

Ne perdez pas trop votre temps, à la vue des autres échanges dans les commentaires de cette vidéo, ça n’ira pas beaucoup plus loin.

Par contre elle est fabriqué en chine avec de l'électricité au charbon

@@justinvideoman certes mais la chine est en train d'augmenter sa production d'énergie décarbonnée à très grande vitesse (à la fois nucléaire et ENR).

@@GabrielPettier certes mais faut pas l'oublier non plus !

Yess, arrête de troll lol

@@GabrielPettier Il me semble que c’est plus par besoin de beaucoup d’énergie que les chinois produisent des centrales de toutes sortent.

De quoi le nucléaire baisse les émission Carbonne ? Mais n'importe quoi c'est euhhhhhh.... C'est.. c'est mal le nucléaire !

@@loiccabannes3746 les habitants de Chernobyl le pensent oui !

Les dizaines de millions de personnes mortes prematurement à cause de la pollution atmosphérique pensent que même si le nucléaire n'est pas parfait il est beaucoup mieux que ce qu'on a actuellement

@@loiccabannes3746 C'est surtout quand on voit ce que fait l'humanité avec cette énergie tout confondu que ça fait pleurer.

@@vw5206 c'est a dire ?

Carniste? Tu manges que de la viande? J'imagine que non mais je trouve ça juste étrange d'utiliser ce terme

@@valeriansmith4789 hehe non Sinon il dirait carnivore 😁

@@valeriansmith4789 En vrai je mange essentiellement du houblon fermenté ... Mais je crois que "carniste" est un terme utilisé par les végétariens pour déterminer les gens qui mangent de la viande, je me trompe peut être. A la base, c'était juste pour la "blague".

Merci car les influenceurs végans qui prennent 4 fois l'avion par an commencent à me gonfler !

@@cocojo2002 il y en a qui sont vegan simplement pour le bien être animal donc malheureusement ceux là l'écologie ils s'en fichent !

Voilà quelqu'un d'intelligent ! Enfin un commentaire de bon sens.