Ab wann ist es Notwehr? | Rechtsanwalt erklärt | André Miegel 

Das Hauptproblem mit §32 und §34 ist doch, egal für welche "Verteidigungsreaktion" man sich aus dem Affekt entscheidet, nachher sitzen vor Gericht Leute die Stunden/Tage/Wochen über Situationen abwägen und entscheiden die innerhalb weniger Sekunden zu entscheiden waren - da kann man eig nur verlieren.

Ich habe deinen Kanal erst vor kurzem gefunden. Notwehr ist immer ein tolles Thema um stundenlang drüber zu philosophieren. Du bringst auch die "Verhältnismäßigkeit" und "das mildeste Mittel" hier mit rein. Für beides gibt es meines Wissens nach keine gesetzliche Vorschrift, dass ich immer das mildeste mögliche Mittel wählen muss und bzw eine Verhältnismäßigkeit gefordert wird. An die Handlung der Notwehr wird in der Regel nur die Forderung gestellt dass sie erforderlich und geeignet ist und das gewählte Mittel in der Lage ist den gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff ab zu wehren. Das "mildeste Mittel" führt nur dazu dass man weiter Opfer ist, das dieses Mittel den rechtwidrigen Angriff nicht unmittelbar beendet. Dadurch entstehen immer wieder die Fälle, die sich mit Notwehrexzessen beschäftigen, weil der erste, zweite, fünfte Faustschlag den Angriff noch nicht beendet und das Opfer so in eine Art Blutrausch kommt und den Zeitpunkt nicht mehr fassen kann wann der Angriff abgewehrt ist. Alleine durch die menschliche Komponente sollte einem klar sein, dass man den Nachbarsjungen nicht erschießt, weil er sich zwei Kirschen vom Baum klaut. Dafür wurden die Notwehrparagraphen auch nicht gemacht. Sobald wir in den Bereich der Gefährdung der körperlichen Versehrtheit kommen ist das Mittel gesetzlich nicht relevant. Leider beschreibst du hier den Fall wie Amtsgerichte es handhaben. Die nächst höhere Instanz würde eine Verurteilung des Opfers wegen fehlender Verhältnismäßigkeit oder nicht Anwendung des mildesten Mittels direkt einkassieren. Das sieht man bei vielen Urteilen in denen Einbrecher erschossen wurden. Solange der Einbrecher nicht schon auf der Flucht ist und der rechtswidrige Angriff dadurch beendet ist, geht der überfallene Bewohner, wenn er die gefühlte Bedrohung und Angst um seine Unversehrtheit darlegen kann, immer als freier Mensch wegen Notwehr aus der Revision. Was mMn auch genau richtig ist. Durch die Gummiparagraphen nimmt man dem rechtstreuen Bürgen den Mut zur Zivilcourage oder sich zu Hause/ auf der Straße zu verteidigen. Bei so schwammigen Formulierungen ist es einem findigen Anwalt des Täters möglich, dass das Opfer ein Leben lang dafür dass es sich gewehrt hat zahlen muss. Das muss durch die Legislative geändert werden. Das möchte man aber nicht, weil man so die Bürger in einem schwebenden Angstzustand halten kann. Der Deutsche ist sehr auf Sicherheit bedacht, das Gesetz gibt sie ihm nicht, also dann lieber nichts machen als hinten rum noch Strafe zu bekommen. Wie schon einige Male geschrieben wurde "Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen". Das muss die Maxime sein, genauso wie wir ein Stand your Ground Paragraphen brauchen, damit endlich Rechtssicherheit einkehrt.

Man muss nicht fliehen als milderes Mittel, das Recht braucht dem unrecht nicht zu weichen.

Deine Videos sind immer sehr spannend und hilfreich danke vielmals dafür :)

Da jetzt hier das Bild mit der Frau mit Pfefferspray ist, könntest du mal erläutern wie das bei Gericht ist? Weil ich hab schon öfter gehört, dass das angeblich nicht so einfach ist, wenn man als Frau sich damit wehrt... Aber vielleicht hast du da ein paar Fälle parat

Strafrecht Stunde eins: Es gibt bei der Notwehr keine Verhältnismäßigkeitsprüfung. Zu dem braucht man grundsätzlich auch nicht zu fliehen und kann sich verteidigen! Denn Das Recht braucht nicht dem Unrecht zu weichen. Etc Etc. Also als Studi dieses Video zu schauen tut weh :\

Wir hatten gelernt, dass nach dem BGH einem Angegriffenen eine ,,schmähliche Flucht" nicht zumutbar ist, weil das Recht dem Unrecht nicht zu weichen hat. In dem Fall mit dem Betrunkenen wäre ja eher die Abgrenzung beim Punkt, ob eine Bagatelle vorliegt. Man hätte sich ivF dem Ausweichen und Ableiten von den Schlägen wehren können, aber eine Flucht ist nicht erforderlich.

Ist es Verhältnismäßig, wenn ich jemanden mit dem Auto umfahre, der mein Fahrzeug mit einer Schusswaffe stoppen will?

Ich stelle mir gerade die Frage wie soll das Gericht ein verteidigungswille nachweisen in einer 1zu1 Situation?

Hey, du kommst sehr sympathisch und gleichzeitig fachlich sehr versiert rüber.👌 Freue mich den Kanal gefunden zu haben.👍 Ich habe mir einige Fragen gestellt: Was würdest du sagen macht einen guten Anwalt aus? Ist es jemals zu spät Jura zu studieren? Bzw. Ist es realistisch auch noch Ende Zwanzig oder später anzufangen? Wie hast du dich in der Studienzeit motiviert und was würdest du Anfängern empfehlen? Hattest du noch andere Interessen neben der Juristerei oder was es für dich the „Way to Go!“ Was hat dich motiviert RU-vid zu machen, bringt es dir mehr Mandate, war es eher das Teilen deiner Leidenschaft oder beides? Vielen Dank und weiter so!

Tolles Video hat mich immer mal interessiert 👍

Voll interessantes Video. Ich hab tatsächlich in den vergangenen Tagen darüber nachgedacht was es mit diesem ganzen Thema eigentlich auf sich hat. Lustig dass du so ein Video jetzt rausgebracht hast. Ich freue mich auf jeden Fall aufs Nächste.

Wenn mich jemand angreift und ums Verrecken nicht von mir ablassen will, muss ich eben schauen *DAS* er aufhört. Wenns dumm läuft, verliere ich ein Auge oder die Zähne, oder beides. Da ich das aber nicht möchte, muss ich den Gegner so schnell und sauber wie möglich ausschalten. Wenn ich mich vor Gericht dafür verantworten muss, soll es eben so sein. Die anderen Konsequenzen wären u.U viel fataler.

Ein spannender Beitrag. In der Schweiz gelten die gleichen Kriterien, allerdings besteht nie die Pflicht, zu fliehen. Verteidigen darf man sich also immer. Das halte ich für vernünftig, weil dem Angegriffenen so nicht noch retrospektiv auferlegt wird, er hätte eine andere Entscheidung treffen müssen in dieser Stresssituation. Aber ein Angriff muss natürlich vorliegen und die Art der Verteidigung muss auch verhältnismässig sein.

leider gibt es kein Gesetz wie in den USA: "stand your ground", das klar regelt, dass der Aggressor auch mit überzogener Gegen- oder Notwehr seiner Opfer rechnen muss

Super viel gelernt 👍👍👍

Danke für das Video. Wenn ich mich also verteidigen muss, werde ich die Person zurücklassen ohne einen Krankenwagen zu rufen und mich schnellstmöglich vom Ort des Geschehens entfernen.

Kurze Korrektur: Du sprichst von einer Verhältnismäßigkeit. Die gibt es bei der Notwehr so aber nicht. Viel eher ist auf die Erforderlichkeit einer Handlung abzustellen, das ist ja was anderes als eine Rechtsgüterabwägung.

Interessantes Video ☺️ Nur das MIC nervt mich übelst im Bild 🤪

Danke fürs Video hat mir persönlich viel geholfen.

Was mir als ehemaligem Wehrpflichtigem auffällt, ist übrigens folgendes: Die Anforderungen für den gezielten Schuss auf "den Mann" im Gefecht laut BW-Unterricht sind viel, viel lockerer als es hier für eine zivile Notwehrsituation beschrieben wird. Und dass, obwohl man a) militärisch ausgebildet, b) militärisch ausgerüstet und c) vorbereitet in diese Situation geschickt wird. In eine Notwehrlage kommt man hingegen auch mental oft "aus dem tiefsten Frieden heraus". Ich finde die Formulierung "die Gerichte entscheiden extrem vorsichtig" daher auch unangemessen, wo entscheiden diese denn auf das Angriffsopfer bezogen vorsichtig?

Ich persönlich bin ja der Meinung, dass, wenn mich jemand angreift, hat der mit ALLEM zu rechnen!!! Man greift einfach niemanden an!!!!

Also einige Sachen wundern mich in dem Video sehr und sind anders als ich es gelernt habe. 1. Ein Detail was ich kenne wurde weggelassen. Und zwar muss derjenige der in Notwehr handelt zwar das relativ mildeste Mittel wählen, dieses relativ mildeste Mittel muss den Angriff aber auch zuverlässig beenden. Es ist dem Verteidiger nicht zuzumuten ein Risiko einzugehen, dass die Handlung ggf. keine Wirkung zeigt. 2. Bei 4:30 kenne ich ehrlich gesagt genau anders rum. "Das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen“". Einschlägige Literatur definiert das nach meinem Wissen auch anders herum wie z. B. Wessels/Beulke/Satzger Strafrecht AT, 46. Aufl. 2016, Rn. 524. Das Spruch "Schutzwehr vor Trutzwehr" gilt zumindest nach meinem Kenntnisstand bei Angreifern die erkennbar schuldlos handeln (Kinder, Psychisch Kranke, stark Betrunkene)

Gutes Video, leider nur zu wenig Informationen.. was wenn ich mit einem Messer angegriffen werde oder damit bedroht wird ? Oder z.b. Mit Mord gedroht wird ?

Danke für deine Videos! ;) Könntest du mal ein Video zur Verschärfung des Infektionsschutzgesetzes machen? Dabei geht es natürlich nicht um dein Spezialgebiet Strafrecht, aber eine juristische Meinung dazu würde mich sehr interessieren.

Wer an seiner seelischen und körperlichen Gesundheit hängt, sollte sich meiner Ansicht (und Erfahrung) nach in einer als Notwehrsituation erkannten Lage keine Gedanken um die möglichen rechtlichen Folgen des eigenen Handelns machen. Jeder (auch scheinbar geringe) Angriff kann potentiell schwerste Folgen haben, wie diverse Beispiele in der Praxis zeigen. Wenn man seine eigene Gesundheit nicht riskieren möchte, ist jedes geeignete Mittel recht, um die eigene Unversehrtheit zu gewährleisten. Das heisst, ein Angriff wird konsequent gestoppt, sobald man eine Gefährdungslage für sich oder andere erkennt. Denn: Better be judged by 12 then carried by 6....eine gute Rechtsschutzversicherung schadet natürlich auch nicht, wir sind schließlich in Deutschland...

RA Miegel - Bester Mann! Grüße von jemandem mit dem ersten Jura-Stex 🤙🏼

+++ Ganz wichtig ist: nach der Notwehr immer SOFORT weg! NIEMALS die Polizei rufen oder gar darauf warten. Sonst könntest Du angeklagt werden und der Angreifer lacht sich eins. +++

Vielleicht ein Thema für noch ein video? - Notwehr mit Schusswaffe von Privatpersonen (Il+legal Besitz) Zuhause Einbruch Einschreiten in Nachbarschaftsstreit

Es ist mir schon öfters aufgefallen: Erforderlichkeit = mildeste Mittel, so wurde es mir beigebracht. Geeignetheit = alles was zum Ziel führt Erforderlichkeit = mildestes Mittel Angemessenheit = Interessensabwägung

ich frag mich wie man das alles in dem Moment wo man den Konflikt mit einem anderen menschen hat alles durchdenken soll, wenn schon anwälte und richter im nachhinein so lange brauchen das alles auseinander zu bröseln und zu gucken was war okay und was net.

Ich hätte da noch eine Frage: Ist es dann eigentlich auch Notwehr? wenn ein Polizist jemanden erschießt,der den Polizist bedroht oder ist das was anderes ? LG und du machst echt sehr interessante Videos 😊

Hey Andre, könntest du mal ein Video über die Vielzahl an juristischen Grundbegriffen machen. Sprich: subjektives Recht, objektives Recht o. positives Recht .... Würde mich sehr freuen. Lg Linus

Sehr informativ Dankeschön 👍

Sehr cooles informatives Video 👍🏼 Wie ist die rechtlich Lage wenn beide Parteien mit dem Schlagabtausch zufrieden sind? Also das herkömmliche 1 gegen 1 basierend auf zwei angenommene Willenserklärungen. Das würde mich mal brennend interessieren. Wo kein Kläger da auch keine Anklage?! 🤔

07:32 einspruch! "recht muss unrecht nicht weichen"

Ich find die DE Gesetzlage ist lächerlich. Ich würde zu 8 Monate auf Bewährung verurteilt, weil ich mich verteidigt habe. Das Gericht begründete Ja ich wäre größer schwerer und mit meinen Kenntnissen (mache Krav maga) es nicht notwendig ist mich der Art zu verteidigen und ich anhand meiner Aussage: jede Verteidigung ist von mir auch ein Gegenangriff. Ja klar immer weglaufen manchmal geht das nicht manchmal will man das auch nicht, weil wenn man manchen Menschen keine Grenze setzt machen die weiter !!! Die Situation war das er in Streit geraten ist mit meiner Mutter und Sie angeschrien hat herausgestellt hat sich sogar er war schuld. Sie hat angefangen zu weinen und als ich aus dem Laden kam und das sah und ich schreiend dazwischen gegangen bin und ihm nach einer verbalen Auseinandersetzung den Rücken zu gekehrt habe fing er an mich am Hals von hinten zu packen und zu zudrücken. Ich hab ihm durch meine Verteidigung dann ein Schädel Basis Bruch zugefügt, 2 Finger gebrochen und bisschen aua aua. Ich kann doch indem Moment nicht wissen ob er mich nur packen will oder mir das Leben nehmen will den wer mich von hinten packt mir versucht die Luft abzuschnüren nimmt zumindest es billigend in Kauf das ich drauf gehe. Bevor jmd. mir oder meiner um weh tut tu ich ihm weh!

Was ist wenn vorher gedroht wurde, und sich die Drohung auf das Recht auf Leben bezieht? Was ist insbesondere, wenn die Drohung geplant und mit zeitlichem Vorlauf gedroht wurde? Gilt ein Taschenalarm als mildes Mittel?

Wie sieht es aus wenn ich mit meinem Hund spazieren gehe und angegriffen werde...Ich selbst als Frau habe eventuell keine Chance mich zu wehren. Der Hund übernimmt das und beißt den Angreifer, der dann von mir ablässt. Kann ich dafür belangt werden?

Wie sieht es rechtlich mit der Zivilcourage aus bei Notwehr? (Also wenn jemand einen schwächeren Angreift und ich mich in der Situation einmische)

Auch das Eingangsbeispiel humpelt leider enorm, da A zunächst Rechtsgüter des B mit seinen Beleidigungen verletzt. Notwehr gegen Notwehr gibt es tatsächlich nicht, da dem ersten Faustschlag die Rechtswidrigkeit fehlt.

Eine Notwehrsituation ist beendet wenn ich angstfrei weggehen kann.

Kannst du mal bitte eine Reaktion auf blackpqnthers videos machen. Er interviewt leute die z. B einen möbelhaus überfallen haben oder im club mit ner scherbe auf einem Auge blind gestochen wurden und der Angreifer frei gesprochen wurde wäre sehr interessant vorallem auf die story im club

ab wann ist es dann gerechtfertigt gebrauch von einer schreckschuss mit pfefferspray zu machen. ich trage 2 schreckschüss patran dann rest pfeffer. also wenn die ersten nicht abschrecken, dann soll pfeffer oder halt reizgas kampfunfähig machen, die verletzten aber nicht ernsthaft langfristig. ist das dann anders als bei ne schlagstock oder mit der faust reinzugehen?

du bist klasse andré! ich wünschte ich hätte dieses video vor 7 jahren angeschaut. auf dem weg zu meinem geburtstagsparty wurde ich und meine kollegen von nur 2 assozialen angefickt, die gras wollten und auch noch streit suchten. da ich gewissermassen verantwortlich über die gruppe war, wollte ich die 2 zum abhauen bewegen, was aber nach hinten ging. also hat einer der beiden zum mit gewalt bedroht, beleidigt und dann noch geschubst, bis ich ihm eins in die fresse gab. da ich damals ein dünner lauch und meine kollegen so feige, brave jungen war, hab ich kassiert. die brille ging kaputt und kostete mich 1000 schweizer franken. nach der party wollte ich anzeige erstatten. das schlimmste war, die kollegen und sogar meine eltern drängten mich dazu, keine anzeige zu erstatten, da ich ja den ersten schlag verpasste. und das war 1 einziger schlag bei dem ich mich nur verteidigen wollte. danach verfiel ich mehrere tage land in eine depression und konnte kaum essen. ich wurde vor mehr als 30 leuten gedemütigt und war machtlos

A schlägt B, C schaut zu und schupst/ stößt darauf A nach hinten direkt nach dem Schlag. Gilt das als Notwehr?

Wie sieht es denn aus, wenn ich als sehr ängstliche Frau mal alleine unterwegs bin und dann in eine Situation komme, in der ich mich von einem Mann schon bedrängt fühle, der erstmal nur sehr nah hinter mir läuft bzw mich vielleicht sogar anspricht oder an die Schulter tippt, ich mich furchtbar erschrecke und aus Reflex um mich schlage, weil ich überrascht wurde und nicht schnell genug losrennen kann? Oder mit dem Schlüssel in der Hand zuschlage, wenn ich festgehalten werde? Für die meisten Menschen klingt das scheinbar oft, als würde ich dann viel zu übertrieben reagieren, aber für mich als sozialphobe und paranoide Frau löst selbst sowas bereits furchtbare Angst aus.

Ist es nicht so, dass man lediglich verpflichtet ist bei gleicher Effektivität das mildeste Mittel zu wählen?

Mach doch ergänzend noch was zum rechtfertigenden Notstand 👍🏼

Wie sieht es mit dem Einsatz einer Schreckschusspistole aus?

Wie ist es mit der "Verhältnismäßigkeit" bei einem Beschuss durch Pistolen etc?

Der Grundsatz 'das Recht hat dem Unrecht nicht zu weichen' steht, ich darf mich wehren auch wenn ich fliehen könnte. Ob das in der Situation immer das beste ist, ist natürlich höchst fraglich.

Wie sieht es aus, wenn man mich werbal angeht (beleidigt) ich weitergehe dies ignoriere, man mich schubst, aufgrund dessen da ich nicht drauf eingehe, ich 2 mal sage das er das bitte unterlassen soll und dann der Angreifer mich versucht zu schlagen, ich dies abblocke und 1 schlag zurück gebe die Person somit " außer Gefecht ist" bzw. auf dem Boden liegt, ich ihn auch so in Ruhe lasse, da ich kein Sinn sehe, erneut draufzuschlagen. Ist dies nun eine Notwehr Situation oder wie sieht der Sachverhalt in dieser Form aus? Danke für die Antwort LG

Mich würde es mal brennend interessieren, wie das mit der Verhältnismäßigkeit aussieht, wenn man selber als Opfer körperlich eingeschränkt ist? Ich hab zum Beispiel ein angeborenes Problem mit meinem Knie und wäre schon by default einem ansonsten körperlich fitten Angreifer unterlegen, wenn ich nur mit Prügel bedroht werde, da ich damit auch nicht weglaufen kann! Dürfte ich da im Notfall beispielsweise einen Teleskopschlagstock auspacken um die Chancen auszugleichen? Wäre das im Rahmen der Verhältnismäßigkeit noch als Notwehr einzustufen oder müsste ich mich da auf eine Strafe einstellen, wenn ich den Aggressor mit dem Schlagstock außer Gefecht setze? Mal ganz ungeachtet der Tatsache, dass ein Teleskopschlagstock nach dem Gesetz zum Führen von Waffen auf der schwarzen Liste steht?

Danke für das Video aber dieser Paragraph Ist mir irgendwie zu schwammig formuliert und kann im Zweifelsfall gegen einen ausgelegt werden. Meine Frage: Ist es Notwehr, wenn ich mich mit dem Rücken zur Wand in einem Büro befinde, und von einem aggressiven Kunden handgreiflich angegriffen werde und diesen dann zu Boden schlage, das Pfefferspray benutze oder zu Boden ringe und festhalte, bis der Sicherheitsdienst eintritt? Im Ernstfall muss ich nämlich mein eigenes Leben schützen und kann nicht erwarten, dass die Security schon nach 5 Sekunden aufkreuzt, nachdem ich auf dem versteckten Knopf gedrückt habe.

Klar, das Nachtreten auf einen Angreifer der bereits am Boden liegt ist keine Notwehr mehr. Aber das Verlangen des mildesten Mittels in einer Notwehrlage kann ich nicht nachvollziehen. Man hat doch da keine Zeit sich zu überlegen, was ist jetzt das mildeste Mittel. Innerhalb von Augenblicken muss man reagieren und vielleicht denkt man dabei nicht daran "ich kann auch einfach weglaufen". Den Betrunkenen, der einen plötzlich angreift, als Gegenreaktion zu Schlagen finde ich völlig ok. Natürlich ist das Treten und alles andere, wenn der Betrunkene bereits am Boden liegt, nicht mehr ok und keine Notwehr.

wie ist es selbstverteidiegung mit cs gas oder pferfferspree?

Lieber Andrè, wie verhält es sich denn damit, wenn man den ersten Schlag vorsorglich landet? Bsp. 2vs1, 3vs1 Situationen wo man höllische Angst hat und weglaufen nicht geht? Gebt dem Kommentar bitte einen Like, damit er ihn sieht! Danke euch und ein schönes Wochenende an alle!

Kann man denn beispielsweise bei Anwendung von Festnahme nach §127 StPO vom festgenommen beispielsweise wegen freiheitsberaubung belangt werden?

Ab wann gilt der Pfeffer spray Einsatz noch als Notwehr und ab wann nicht mehr ?

Feier deine Videos

Super Video

Strafgesetzbuch (StGB) § 33 Überschreitung der Notwehr Überschreitet der Täter die Grenzen der Notwehr aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken, so wird er nicht bestraft.

Bei "Flüchtlingen" sieht die Sache anders aus: www.bild.de/regional/ruhrgebiet/ruhrgebiet-aktuell/fluechtlingshelfer-erstochen-freispruch-fuer-messerstecher-seyed-m-59671212.bild.html

Hallo Andre. Besteht das Notwehrrecht auch im Zusammenhang mit Polizeibeamten?

Hey Andre, ich finde deine Videos wirklich super. Eine Frage, ich weiß zwar nicht, ob die Schlau ist, aber egal haha😂 Gibt es Fälle, also im Bezug auf Notwehr, bei denen keiner die Schuld bekommt, weil man nicht sagen kann wer "Schuld" war? Liebe Grüße🙌🏾

@André Miegel Kannst du auch den § 34 StGB erklären?

Ist das das gleiche wie mit pfefferspray da pfefferspray leute ja auch schwer an den augen verletzen kann

Wie ist es, wenn man eine Schlägerei beobachtet? Ist man verpflichtet einzugreifen oder zu handeln? Kann es Folgen bringen, wenn man eingreift?

Ich denke, dass es extrem schwer ist sowas zu entscheiden, wie du schon sagst. Notwehr kann man ja nicht planen, sondern muss in Bruchteilen von Sekunden entscheiden, wie man sich verteidigt. Habe oft das Gefühl, dass RichterInnen das schwer entscheiden können, in welchem Maße das gerechtfertigt war. (Natürlich in gewissen Angelegenheiten schon) Holen sich Gerichte da auch manchmal Experten, die ihnen da beratend zur Seite stehen? (Also z.B. erfahrene Kampfsportler)

Was ist wenn einen 2 oder mehr Leute angreifen. Ich komplett der Lauch bin und nie geschlagen habe und aufm dem Boden nen Stock liegt den ich nutze und jedem der Angreifer mit 1 Schlag zu Boden bringe und danach nicht weiter haue und sogar noch Hilfe leisten ? Wird mir das dann trotzdem als Straftat ausgelegt ? Sollte ja schwere Körperverletzung sein da ein Gegenstand involviert war ?

Tolles Video wie immer, top!! :D Ich stell mir jedoch die Frage bei der Notwehr: Wenn mich einer angreift und will mich durch schlagen ins Gesicht ernsthaft verletzten und ich wäre diese Schläge durch schubsen und durch einen milden Gegenschlag ab. Das provoziert den Angreifer jedoch noch mehr und er schlägt noch härter und aggressiver auf mich ein. Dann bin ich doch gezwungen ihn so zu verletzten dass er nicht mehr zurück schlagen kann der er davor nicht auf hört mich anzugreifen und mich zu verletzten. Sprich ich müsste ihn mehrmals schlagen und bspw am Boden fixieren oder ähnliches. Ich müsste ihm also quasi viel schlimmeres antun als er mir um meine Unversehrtheit zu waren. Wäre das von der Notwehr gedeckt?

wenn ich merke, dass jemand in meine wohnung einbricht, dann weiss ich ja noch nicht was gerechtfeigt ist und was nicht, vieleicht hat der oder die einbrecher eine schusswaffe oder was auch immer. Darf ich dann auch was auch immer benutzen um dafür zu sorgen, dass der oder die einbrecher nicht in einem stück in meine wohnung ankommen? Elektrische Kettensäger oder sowas?

Nehmen wir mal an A geht im Park spazieren. B kommt und versucht A am Arm irgendwohin zu zerren. A hat aber einen Schlüssel in der Hand und sticht damit einmal zu, und läuft dann weg. Wäre das trotzdem Notwehr, auch wenn A sich anders hätte befreien können?

Wenn man von Polizisten rechtswidrig angegangen wird, beispielsweise bei einer Demonstration, darf man sich dann auch wehren ? Gibt es da Urteile ?

Mal ein Video über 31er? Danke für deine Videos, helfen einem echt!

😎 weiter sooo

"nOtWEhR KEnNt kEinE VerHäLtnIsMäßiGkEiT"

Lieber André...wie sieht es bei häuslicher Gewalt aus??? Ich habe in meiner Ehe viel erlebt und weder Polizei noch Anwälte wollten mir helfen...

Wie ist es wenn der angreifer einen z.b baseballschläger in der hand hat und ausholt du ihm aber mit einem schlag das kiefer und das jochbein brichst ist das ja nicht mehr Verhältnismäßig oder? (Ist nur ne theorie)

Beide Fälle (der "Angetrunkene Angreifer" und der "Schlagstock") sind in der beschriebenen Form durchaus eindeutige Fälle der Notwehrüberschreitung. Das richtige Maß ist immer schwierig und immer von vielen Umstandsfaktoren abhängig: der Kumpel des Angetrunkenen, der dazukommt? Einem Angreifer den Rücken zuzudrehen kann durchaus ein ungeeignetes Mittel sein, um Schaden abzuwehren. Was ist, wenn ich schützenswerte Personen bei mit habe, z.B. meine Frau und/oder meine Kinder? Was ist, wenn der Angreifer ein 100kg-Bulle ist und sich eine zierliche Frau verteidigen muss? Und dann immer die Frage: erzähle ich lieber meinem Anwalt oder meinem Arzt von dem Vorfall? Auch wenn ich mich möglichst deutlich an das mildeste, mir zur Verfügung stehende, Mittel halten MUSS, muss diese Mittel auch dazu geeignet sein, den (rechtswidrigen) Angriff auf mich oder mein Rechtsgut zu beenden. Im übrigen sind Faustschläge zumindest für Ungeübte generell ein zweifelhaftes Mittel, da das schnell mit gebrochenen oder gesteuchten Teilen der eigenen Hände enden kann.

Wieso bitte wird an die Notwehr "stenge" Massstäbe angelegt und nicht der Angriff schneller und härter bestraft? Der Passive darf sicherstvwdhren wenn Nase und Kiefer gebrochen oder Messer im Rücken oder Bauch

Wenn ich jz alleine bin, 3 leute mich angreiffen wollen und ich mit einem messer zusteche wäre das noch selbstverteidigung da ich alleine gegen 3 leute ohne hilfsmittel keine chance hätte?

#Anzeigeistraus ?

Wenn ihr was über Recht erfahren wollt, holt euch Bücher dazu. Sorry, Herr Miegel aber meine Cousine hat zwei Prädikatsexamen und für White & Case, Hogan Lovells, Freshfield etc. gearbeitet, wir lachen uns kaputt wie einfach sie das Recht manchmal darstellen wollen. Ist zwar mega korrekt, dass sie hier versuchen Wissen zu vermitteln, aber wo sind ihre Referenzen?

Mich würde mal interessieren wie das ist wen jemand in meine Wohnung einbricht oder versucht gewaltsam in meine Wohnung einzudringen

aber um das mildeste Maß an Notwehr anzuwenden, müsste sich jeder mit Kampfsport auseinander setzen, damit er A: mit solchen Situationen gut umgehen kann und B: das Nötige Selbstbewusstsein entwickelt hat, um halt zu überlegen "was wende ich an, um diese Person so schnell wie möglich unverletzt auszuschalten". Das heißt, es müsse sich jeder mit BJJ usw. auseinandersetzen, oder wie denkst du das ? weil der "Normalo" schlägt definitiv zurück.

Die Verhältnismässigkeit begegnet mir immer wieder.. Gerne wird hier auf die Erforderlichkeit als Tatbestandsmerkmal abgezielt. Und genau das ist falsch.. In der BRD gibt es das sogenannte "Schneidige Notwehrrecht". Eine Abwägung der Rechtsgüter findet speziell hier nicht statt, da Recht dem Unrecht nicht weichen muss. Notwehr dient somit nicht ausschließlich der Verteidigung der individuellen Rechtsgüter, sondern soll den Rechtsfrieden insgesamt bewahren. Eine Verhältnismäßigkeit muss ausdrücklich nicht beachtet werden. Einzige Ausnahme bildet hier das soziologische Missverhältnis, das enorm grob missachtet werden muss um hier keinen Rechtfertigungsgrund geltend machen zu können. Einen 4J Kirschdieb zu erschiessen wäre ein Solches.

Und was ist mit Recht muss Unrecht nicht weichen? Ich muss vielleicht nicht unbedingt mehrfach auf einen Betrunkenen einschlagen, aber wenn ich bedroht werde, bin ich auch nicht verpflichtet, zu flüchten.

Wie soll das mit der Verhältnismäßigkeit funktionieren. Bei einer Notwehrsituation habe ich nur ein Bruchteil einer Sekunde zu entscheiden was ich mache. Die Gerichte und Juristen haben Monate Zeit sich die Situation anzuschauen. Keiner kann von mir verlangen, dass ich mir das mildeste Mittel aussuche. Hier geht es um meine Gesundheit. Wenn man draußen noch nie eine Schlägerei hatte, dann kann man nicht erwarten, dass man die Situation richtig einschätz.

Ich hatte mal folgende Situation. Es war ca 23.00 und ich und ein kumpel inkl. Zwei Mädls waren in einem Imbiss und wollten gerade etwas bestellen. In dem Imbiss war ein unbekannter mit seinem Kumpel und deieser hat die Freundin von meinennKumpel angegrapscht. Er wurde aufgefordert verbal dies zu unterlassen. Kurz darauf hat er dies wieder getan. Mein Kumpel forderte ihn daraufhin auf mit vor die atür zu gehen um dies zu klären. (Drin war ordentlich viel los und auch sehr laut). Vor dem besagten Imbiss standen wir dann und mein Kumpel fing mit den unbekannten an zu diskutieren, dieser begann plötzlich an auf meinen Kumpel einzuschlagen (dessen Freund hielt sich raus und hat zusammen mit mir verbal versucht beide auseinander zu bringen ohne Beleidigungen etc.) Warum auch immer hörte dieser unbekannte dann auf ging schnell auf mich zu und wollte mir eine zentrieren. Er holte aus und i diesem Moment hat er von mir einen Fastschlag ins Gesicht bekommen sodass er bewusstlos umflog. (1 Schlag, dazu sei gesagt ich hab zu diesem Zeitpunkt 8 Jahre Kampfsport betrieben). Ich habe den unbekannten dann in die stabile Seitenlage gebracht und im Anschluss hat sich meine Gruppe vom geschehen entfernt da nun insgesamt 3 Leute bei dem unbekannten waren wovon nur einer die Situation kannte und die anderen aggressiv verbal auf uns losgingen. Hätten wir uns da überhaupt entfernen dürfen? Top Videos, mach weiter so!

Kleiner Verbesserungsvorschlag:das Mikrofon insbesondere das Kabel stört ein wenig im Bild

So einfach wie hier dargestellt ist die Sache aus meiner Sicht nicht... Natürlich ist die Anzahl der Fälle, die man in der Hauptverhandlung ("vor Gericht") wegen Notwehr eingestellt bekommt, nicht sonderlich hoch - das dürfte aber daran liegen, dass jeder Fall ja zunächst bei der Staatsanwaltschaft liegt. Kommt man dort schon zu der Ansicht, dass es sich eindeutig um einen Fall der Notwehr handelt, stellt die Staatsanwaltschaft das Verfahren schon von sich aus ein. Ist der Fall nicht ganz so eindeutig, bleibt dem Verteidiger die Möglichkeit, mit der Staatsanwaltschaft schon im Vorfeld des Prozesses zu sprechen, ob der „Täter“ nicht einen bestimmten Betrag an die Staatskasse oder eine gemeinnützige Einrichtung zahlt und das Verfahren im Gegenzug eingestellt wird. Diese Möglichkeit nutzen viele Staatsanwaltschaften, so dass vor Gericht dann zumeist nur die Fälle landen, bei denen eine Notwehr wirklich nicht so einfach zu begründen ist. Zu der Aussage „Schutzwehr vor Trutzwehr“ - Sorry, das gilt aber nur für die Situationen, in denen klar erkennbar ist, dass die angreifende Personen ihre Handlung nicht verantworten kann (Kinder, Betrunkene, erkennbar geistig beeinträchtigte Personen…) Insofern ist diese Aussage nicht allgemeingültig. Das gilt nicht für den Typen, der das Mädel vergewaltigen oder der Omi ihreHandtasche abnehmen will. Natürlich gilt da weiterhin „Das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen“ - und das ist verdammt gut und richtig so. Was mir auch auffällt: Es muss das mildeste Mittel gewählt werden - aber nur unter den gleich wirksamen. Um es mit den Worten des BGH zu sagen: „Ein nicht bloß geringes Risiko, dass ein milderes Verteidigungsmittel fehlschlägt und dann keine Gelegenheit mehr für den Einsatz eines stärkeren Verteidigungsmittels bleibt, braucht der Angegriffene zur Schonung des rechtswidrig Angreifenden nicht einzugehen. Auf einen Kampf mit ungewissem Ausgang muss er sich nicht einlassen“ (BGH 1 StR 403/02) Dass ich in der Angemessenheitsprüfung genauer hinschauen muss, wenn ich mich für eine starke Gegenwehr entscheide, stimmt. Zur Unfugabwehr darf ich sicherlich Niemanden ernsthaft verletzen, und auch den Kirschendieb per Gewehr aus dem Baum zu holen stellt ein „unerträgliches Missverhältnis“ dar. Andererseits hat der BGH auch schon die Tötung eines Menschen zur Verteidigung einer Sache im Wert von ca. 2500 Euro nicht als krass im Missverhältnis stehend angesehen. Weiterhin fehlt in der Gesamtbetrachtung aus meiner Sicht auch ein Blick auf § 33 StGB, welcher sagt, dass auch derjenige nicht bestraft wird, der aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken die Grenzen der Notwehr überschreitet. Das ist juristisch gesehen zwar kein Rechtfertigungsgrund sondern etwas, was Juristen auf der Ebene der Schuld prüfen - das ist aber für den Betroffenen vor Gericht im Ergebnis egal. Auch hier gilt sicherlich, dass man einschränkend mit der Norm umzugehen hat. Ein erprobter Kampfsportler, der von einem Halbwüchsigen überfallen wird, dürfte es schwerer haben, einem Richter zu erklären, warum der Angreifen denn nach der Tat im Krankenhaus liegt als eine ältere Dame, die den selben Effekt dadurch erzielt, dass sie wiederholt mit der Handtasche auf den Täter einschlägt und diesen so effektiv trifft, dass die gleiche Folge eintritt. Insofern: Wenn Jemand wirklich in ernsthafter Gefahr ist, darf er sich auch wehren.

Wie sieht es denn jetzt in dem Beispiel aus mit dem Schlagstock? Ein Schlagstock fällt doch unter das Führungsverbot, ist man dann rechtlich nicht sowieso der gearschte?

Der Andre Miegel ist nicht mehr in Soziale Media aktiv. weiß jemand warum? Er wollte eigentlich nach München Umziehen. hoffe gehts ihn gut.

Krank

Für nachweis kann man 24 stunde video Aufnahme machen kann!!!

Was ist mit der 2 Sekunden Regel wenn ich dem angreifer im affekt mit einem Schlag den Kiefer brech und beispielsweise 3 Zähne Ausschlage aber das halt auch erst in dem Moment wo ich bereits angegriffen werde? Ich mach seit 10 Jahren kampfsport bin noch nicht vors Gericht gezogen worden aber mich würde es gesetzt dem Fall das es dazu kommt interessieren weil ich genau weiß was ich in der Notwehr alles gezielt kaputt machen kann

Also ist es jetzt Notwehr, wenn ich Angreifer mit meiner Glock hinrichte?

Jetzt mal ganz ehrlich: ich bin Frau und gehbehindert. Ich geh lieber zum Staatsanwalt wie zum Bestatter.