Alain Badiou Nietzsche L'antiphilosophie 1-1 

Ah qu'il est rare de voire des authentiques lecteurs de Nietzsche ne pas sombrer dans le nihilisme le plus notoire! Il nous avez pourtant bien prévenu ce grand philosophe qu'est Nietzsche de ne pas sombrer dans le ressentiment le plus vulgaire et c'est pourtant ce que vous faites! Votre haine vous autodétruira!

Bon les néos-nietzschéen, c'est pas récupérable. Laissez tomber.

Un psychologue n'est pas un philosophe et le" pathetique "est en contradiction avec le reste de ta pensée .je te laisse te corriger du reste.

Psychologue visionnaire ? La psychologie est une discipline qui requiert une connaissance des gens, une vaste expérience de la vie sociale, et éventuellement un regard extérieur pour ne pas s'abuser sur soi-même. Toutes choses qui faisaient défaut à Nietzsche. Philosophe, sans doute, avec des idées parfois fort discutables, mais originales. Mais il manquait par trop d'ancrage dans le réel pour être un bon psychologue, comparé à des Freud, Jung et autre Adler, qui étaient avant tout des médecins, donc des scientifiques.

Nietzsche lui-même est antisémite.

AxelJPOG Ça n'empêche qu'il n'aimait pas les juifs. Il était très critique sur leur théologie et leur morale.

AxelJPOG Oui Ok. Raison de plus donc ! Le christianisme est fille du judaïsme.

@@aaziis si ce n'est toi c'est donc ton frère !

Bien sûr qu'il était antisémite ! Il faut lire la Généalogie de la Morale, pour y voir que Niezsche explique ouvertement le christianisme comme le poison sémite qui a permis d'enjuiver la pensée et de saper l'élan vital des indo-européens.

Avec ta contribution entièrement négative tu déploies plutôt ton propre vide! Mais continue ton chemin brave nietzschéen et ne te laisse donc pas alourdir par l'inintelligible.

BBBBBBBBBwwwwer de la loggique et de la raison, franchement quel esprit fulgurant de fort utiliserait ça? C'est pour les faibles pff.

Je ne suis pas certain mais je pense qu'il dit "Schopenhauer qui était pourtant en un certain sens son premier Maître"

@@benjaminbarbe7648 ok je crois que c'est ça, merci ! ps : Schopenhauer demeure mon maître !

Nous pouvons dementir: Badiou ne porte pas de barbe....même s'ils vous a barbé

me suis dit pareil

Schopenhauer n'a jamais rien dit sur Nietzsche ..... c'était pas une commère ......

Et moi je suis certain que tu as une médiocre et ringarde lecture de Nietzsche! Nous pouvons tous affirmer des choses qui n'ont rien d'intéressant comme je te le fais remarquer!

@@benjaminbarbe7648 excusez moi monsieur je ne vous connais pas ..même si vous êtes l'auteur du post de cette vidéo..désolé si apparemment vous vous êtes senti visé ou attaqué ou que sais-je encore? alors qu'il n'est question ici que d'un commentaire peut-être laissé à tort, faisant part de mon sentiment quant à la lecture de monsieur Badiou (qui fait ou doit faire autorité) concernant Nietzsche !! Mais je me permets une petite correction "qui n'ont rien d'intéressant comme je te le fais remarquer par mon commentaire du même acabit" Ps:j';ai juste témoigné de ma sidération de sa lecture de Nietzsche qui elle ne me semble justement pas intéressante, même si Badiou est une "autorité" philosophique! Pss: je n'ai de cesse d'être sidéré comment dans le monde virtuel, les gens se permettent non pas d'émettre des critiques ou de s'exprimer, puisque la case "commentaires " existe...mais juste de constater comme les gens réagissent et peuvent être irrespectueux en s'adressant à autrui comme de la merde en tutoyant voire même bien souvent mais ce n'est pas fort heureusement le cas ici d'insulte!! à bon entendeur salut et mes respects citoyen

Mais très bien alors, si vous ne voulez pas être mal interprété, et bien exprimé vous complètement et ne laissait pas un commentaire vaseux représenter votre pensée de Nietzsche, si elle est riche et digne d'être partagée. Mon intervention était une provocation car beaucoup commentent mais n'ont rien à dire et à penser pour appuyer leur commentaire. Ce ne semble pas ton cas visiblement et dans tous les cas, puisque on parle de philosophie ici, je sais qu'il y a moult interprétations de Nietzsche dans la philosophie contemporaine dont chacune est défendable en tant qu'interprétation. La tienne aussi devrait pouvoir être défendu si tu en a une vision claire! Fraternité révolutionnaire!

non non le Benjamin, on va pas me la faire à l'envers! je ne me suis pas plains d'être mal interprété! (et ça sera là mon dernier message car j'ai comme beaucoup d'autre autre chose à foutre que de perdre ma vie sur l'onde à pseudo débattre) le lieu du débat c'est dans la tronche.. ni le temps ni l'envie ni l'énergie d'échanger avec des gens dans ce contexte bien particulier de notre époque ou les toutes les merdes dans les dialogues sont permises et font office de défouloir... t'as qu'à lire Nietzsche toi même au lieu de te cacher derrière Badiou..j'ai pas à exposer ce que moi-même j'en tire ou en ai tiré... donc je te tends le miroir en ce qui concerne à déterminer ce qui est vaseux et ce qui ne l'est pas ...ciao

Et bien reste dans ta tronche! Moi j'ai pas de problème avec Nietzsche je l'ai lu et je l'aime beaucoup! par contre toi tu à l'air d'avoir des petits soucis avec lui!

Ne parlons pas des petits flics fachos de la pensée du calibre des "Richard simplons" d'esprit qui déposent en chapelets bien plus odoriférants que des crottes de chèvre leurs étrons anticommunistes le long de ce fil de "coms", si vous voulez bien Darth Revan: Badiou, lui, en tout cas, a sûrement lu et bien digéré, la pensée de Lukacs et sa critique aussi vive que lucide de Nietzsche, mais, s'il ne le cite pas, c'est à mon avis parce qu'il a choisi, lui, un autre angle d'attaque contre Nietzsche que de dénoncer son irrationalisme délibéré et dangereux: l'angle de l'ontologie: la question, telle qu'elle a été posée depuis l'Antiquité grecque, de ce qu'est l"'Etre", de Parménide à Heidegger, en passant par Malebranche.... Or, le matérialisme de Lukacs, qui prolonge celui du matérialisme dialectique de Marx si je ne me trompe pas, présente un écueil: celui du réalisme : cette position métaphysique consistant à affirmer que le réel existe indépendamment de toute perception et de toute conscience; ainsi, Lénine considérait que la matière, c'est ce qui est extérieur à toute conscience, et indépendant d'elle (dans "Matérialisme et empiriocriticisme" il le dit explicitement). Or le réalisme est une position fragile, de plus en plus difficile à tenir notamment face aux apories qu'impliquent les progrès de la physique quantique et aussi du reste, de la neurobiologie. Badiou, cependant, reste sans doute fidèle à cette option métaphysique, comme d'ailleurs beaucoup de neuroscientifiques notamment qui, tel J.P. Changeux en France par exemple, craignent que toute concession faite à une forme même nuancée d'"idéalisme", ouvrirait une brèche par laquelle pourraient s'engouffrer les esprits religieux et mystiques. En fait, pour ma part, si j'admets que des récupérations religieuses et obscurantistes seraient en effet tentées si le réalisme ne pouvait plus être "raisonnablement" maintenu, ce "retour du religieux" ne trouverait là en fait aucune légitimité nouvelle; du reste le spiritualisme aussi se fonde sur des positions réalistes, le doute cartésien par exemple n'étant qu'une posture provisoire, sous forme de "méthode" pour mieux s'assurer "in fine" de la réalité matérielle, d'abord mise en doute, d'un monde distinct du "Cogito", ou plutôt du "Moi",de son créateur spirituel, dualité que Descartes tente d'intégrer au "microcosme" humain (âme-corps, etc..). Le coup décisif porté à toute prétention cognitive d'ordre métaphysique ( ce à quoi renvoie l'idée même d'"ontologie", par exemple), l'a été par Kant dans sa "Critique de la raison pure"; or, est-ce une coïncidence, Alain Badiou s'abstient de placer l'épistémologie kantienne dans le cadre conceptuel du panorama historique des ontologies; (car il n'est pas bien entendu question possible d'adhérer sérieusement à la MORALE kantienne, dont les normes sont arbitraires et qui se fonde sur le postulat de l'existence de Dieu, d'une façon bien peu convaincante pour ne pas dire contradictoire avec son rejet de toute métaphysique à visée cognitive, lequel, lui, par contre, reste à mon sens d'actualité)..

" cette position métaphysique consistant à affirmer que le réel existe indépendamment de toute perception et de toute conscience; " Depuis quand les Matérialistes sont métaphysiciens? **Or le réalisme est une position fragile, de plus en plus difficile à tenir notamment face aux apories qu'impliquent les progrès de la physique quantique et aussi du reste, de la neurobiologie.** Kofkof ermerm je vois où vous voulez en venir...... En faîtes non, vous êtes allés en mode descartes, sans savoir que ce qui intervient en dernière instance dans le raisonnement c'est l'émotion. **(car il n'est pas bien entendu question possible d'adhérer sérieusement à la MORALE kantienne, dont les normes sont arbitraires et qui se fonde sur le postulat de l'existence de Dieu, ** En gros vous ememrdez le sujet transcendental.

@@darthrevan3342 Je l'ai lu aussi! Mais pas besoin de le lire pour se rendre compte que Nietzsche est un crétin sordide.

Lecture très utile du" traité de physique et de philosophie" du physicien français bernard d espagnat qui met en serieuse difficulté le materialisme sous toutes ses formes de la pensée dominante.

Vous dites cela parce que vous ne disposez pas d'assez d'intelligence en vous pour comprendre la philosophie. C'est donc vous qui êtes faible.

Ouais de l'autre côté t'as un philosophe qui nie la dialectique et le principe de contradiction, alors dis comme ça on peut pas comparer, et c'est vrai, Nietzsche nous emmène directement vers le 1984 de G Owell, avec le principe de non contradiction. La paix c'est la guerre etc etc etc..

Et puis il descend pas les poublelles