Alain Badiou Séminaire ontologie 2 Malebranche précurseur baroque 

Un Dieu sadique? l'homme n'en finit pas de projeter ses affects sur Dieu.

@@henrigamelin2777: l'hypothèse d'un "Dieu sadique" ne doit pas plus je crois être prise à la lettre, ou plus précisément dans un sens "objectivant" provenant d'une perspective anthropocentrique, que ne doit l'être celle, plus consensuelle, d'un Dieu qui serait "bon" et "aimant". Car enfin, si ce sont bien les humains qui évoquent les notions de "bonté" ou de "cruauté" à propos de leurs expériences vécues subjectives, cette subjectivité même exprime des plaisirs et des peines bel et bien réels, dans le sens où ils sont incarnés "dans" (ou "par") ces mêmes "sujets"; il est bien entendu possible - et cela me semble même plausible -, de rappeler que la notion de "Dieu" n'implique pas nécessairement, tant s'en faut, une entité créatrice voyant "les choses" du même point de vue que les humains (et que les animaux, dans la mesure où ils souffrent de même, et tentent d'échapper à la souffrance comme au danger, prédateurs et proies confondus, bien qu'incapables de conceptualiser ce qu'ils endurent). MAIS en l'occurrence, c'est le point de vue du phénomène (au sens kantien tout comme husserlien par exemple), et non celui d'une réalité ontologique au-delà de celle des phénomènes, qui me semble importer, lui et lui seul, car ce sont, dans le cas des humains en train de réfléchir à ce qui "leur arrive", eux-mêmes qui éprouvent le plaisir et la douleur. Leur légitimité à concevoir leurs sensations en des termes précisément "subjectifs" provient de ce que l'"éprouvé" est conceptualisé par l'"éprouvant". De même que le "perçu" ou/et "connu" l'est par un "percevant/ connaissant" incarné et donc individuel, et non, par exemple, par un quelconque "sujet transcendantal" (impersonnel) au sens kantien. Comme dit dans le commentaire initial (lequel est bien de "moi", lol), supposer un Dieu créateur "sadique" serait bien sûr aussi puéril que le supposer "bon", comme c'est le cas dans les religions monothéistes - mais dont par définition même, le catharisme (manichéen) par exemple ne faisait pas partie -; mais cela représente un stade initial d'une réflexion éthique; car "Dieu", c'est bien entendu, ne saurait être, à supposer même que le mot "Dieu" ait un sens clair et non ambigu, ce qui justement n'est PAS le cas, compris comme renvoyant à une sorte d'entité transcendante ayant "créé" le "monde", d'une manière ou d'une autre mais en étant et en restant toujours DISTINCTE de sa création; stade de réflexion que Schopenhauer a très vite dépassé, en élaborant sa doctrine, à partir des acquis épistémologiques kantiens, et cela sans avoir besoin par exemple de la doctrine d'un Spinoza pour le lui apprendre. Mais que la nature ultime du Réel coïncide ou pas avec les ressentis subjectifs des êtres, ce qu'ils éprouvent, non seulement n'en est pas moins effectif, mais peut, voire DOIT, rester la pierre de touche de toute appréciation éthique; on pourrait à la limite exprimer cela en disant que dans ce cas de figure-là du moins, ils se trouve que les "apparences" constituent mieux la "réalité", (pour une fois?), qu'une vision issue, en l'occurrence, soit d'une rationalisation, soit d'une méditation de nature plus ou moins mystique, comme dans certaines spiritualité orientales. C'est du moins ce qu'il me semble, et au demeurant la notion schopenhauerienne de "négation du vouloir vivre" me paraît aller dans ce sens.

@@DenisAROUET Merci pour votre travail. POur moi Dieu embrasse les 2 aspects en même temps: Transcendance et immanence. Car on ne peut pas lui enlever une de ces 2 dimensions. On ne peut lui assigner aucune limite, et il n'est pas conditionné par quoi que ce soit par définition même.

Penses tu que la pensée malebranchiste est source d’espoir ? Ou ai je mal compris ?

Il me semble que les Oratoriens étaient concurrents des Jésuites pour l’enseignement secondaire. Les oratoriens faisaient partie d’une congrégation religieuse catholique différente de celle des Jésuites . Les Oratoriens furent interdits d’enseigner à la Révolution de 1789 , puis ils réapparurent en 1852...

@@danielmajcen2829 oui ca donne d espoir savoir qu un ecrivan du 16ieme siecle me touche plus au coeur que des ecrivains modernes.. je compte aussi produire quelques doc sur Malebranche.. je ne sais pourquoi il n y a pas tellement de suivi apres 3 siecles..

@@andregas6327 qu’est ce qui te donne espoir chez malebranche. Les animaux machines ?

Malebranche est un des Pères de l'Oratoire de la Société de l'oratoire de Jésus, il est donc jésuites ce qui est la même chose que de dire qu'il est Oratorien de cet Société. Mais il est vrai que cette société été concurrente à d'autres Oratoires.

Jacques Marie les Oratoriens faisaient partie d’une congrégation religieuse catholique différente de celle des Jésuites. Ils étaient concurrents des Jésuites en particulier pour l’enseignement secondaire. Ils furent interdits d’enseigner à la Révolution de 1789, puis ils réapparurent vers 1850...

Mon énergie conceptuelle est court circuitée par tes propos

Oratorien et non jesuite...

Mais c'est très bien la science moderne !

@@onclesam1463 bien sûr que la science est une bonne chose. Ce qu’a voulu dire Badiou, c que Malebranche est un ultra religieux confronté à la science moderne, c qui est antinomique. La religion est à l’opposé de la science

@@danielmajcen2829 Pas à l'époque.

@@oliviervece6121 oui c’est vrai