Le cinéma italien est de loin le meilleur cinéma mondial dans la catégorie des classiques du cinéma mondial. Le plus fou, le plus beau, le plus subversif.
@@audreykarelita Nous nous sommes tant aimés - Mariage à l'italienne - Au nom du peuple italien - Le guépard - Parfum de femme - Une journée particulière - Les damnés - Fellini Roma - Le fanfaron - Les monstres - L'argent de la vieille - Les tournesols - Accatone - La ciociara - Affreux, sales et méchants - Huit et demi - Le voleur de bicyclettes - La dolce vita... Vous trouverez bien votre bonheur dans ce kit de départ totalement foutraque. J'ai une tendresse particulière pour les cinq ou six premiers, mais tout est bon et il y aurait tant à ajouter.
Les arguments avancés sont très justes. Chabrol, par exemple, a vite compris que le cinéma était de la distraction et, a réalisé des films dans ce sens. C'est de notoriété que Truffaut "se tapait" ses actrices (je ne savais pas que Jeanne Moreau lui avait tenu tête). Ils ont bénéficié d'une nouveauté technique : une nouvelle caméra qui permettait de filmer en extérieur (dixit Bernadette Lafond).
"Chabrol, par exemple, a vite compris que le cinéma était de la distraction" La dimension spectaculaire ou "de divertissement" du cinéma n'a été niée par personne dans la Nouvelle Vague, ni par Rivette, ni par Godard (voir Pierrot le fou), ni par Rohmer. Simplement il y a, ou il devrait y avoir, mille manières de faire. du spectacle.
Nan mais quand il dit que le cinéma est un art passif, oui mais pour celui qui le regarde pas pour ceux qui le fabrique, car dans ce cas on peux dire la même chose de la musique, c'est un art passif pour ceux qui l'écoutent, et la peinture est un art passif pour ceux qui la contemplent... Pour moi le cinéma est l'art qui contient en lui même tous les autres arts : la musique (quand on écoute les musiques de films de John Williams à part de leur film, c'est presque de la musique classique) , le scénario d'un film c'est de la littérature, certaines compositions de plan dans un film (si elles sont bien faites) peuvent se rapprocher de la peinture ou de la photographie. Donc il y'a de tout dans le cinéma, le cinéma est un concentré d'artS.
Ce qu’il veut dire c’est que le cinéma est beaucoup moins conceptuel que la littérature. Pourtant le cinema de Godard se veut très conceptuel (hormis la révolution concrète qu’il a opéré sur le plan de la réalisation), ce qui est une erreur selon Soral, qui fait que c’est selon lui un cinéma de merde, et que le cinéma Italien a bien mieux compris ce qu’étais un bon film, qui avait pour eux une dimension conceptuelle en cohérence avec son médium, c’est à dire moins présente ou du moins mieux imbriquées avec l’objet filmique, donc tout ce qui le compose, la réalisation, le scénario, le découpage, etc.
@@Restosef mais non, le cinéma est justement l'art ultime dans la mesure où c'est l'art qui contient et condense tout les autres. Prenons Le Parrain par ex (mais j'aurais pu en choisir des tonnes d'autres) , on y retrouve du théâtre, pour le jeu des acteurs, de la musique pour l'incroyable partition de la musique du film, on y retrouve quelque chose se rapprochant de la littérature via le scénario qui est d'ailleurs une adaptation d'un roman du même nom, et enfin on retrouve aussi des choses s'apparentant à la photographie aussi. Y'a tout dans le cinéma
@@Lsda1210 Il y a une très bonne vidéo qui répond à cet argument de « l’art ultime » d’Antoine Goya quand les fans du Jeux vidéos disent que c’est l’art ultime. La réponse que je vous donnerai est assez similaire, une bonne musique ou une belle image ajoute à la qualité du film, mais toute ces choses s’articulent autour de ce qui fait la spécificité du cinéma, à savoir la réalisation, la mise en scène, le découpage : tout ce qu’on ne trouve pas dans les autres formes d’art. Dans le jeux vidéo, une bonne musique, une belle photographie, une bonne mise en scène bien cinématographique, ajoutent à la qualité d’un jeu. Mais la qualité principale autour de quoi tout s’articule reste la sensation de jeu, l’immersion, le level design, tout ce qui fait la spécificité du jeu vidéo. Et pour finir sur le conceptuel, j’entends par conceptuel « qui apporte du concept ». 2001 est conceptuel, mais en accord avec le cinéma. Il dit très peu de choses, il montre beaucoup, c’est ça un bon film, c’est exploiter la spécificité du cinéma pour créer quelque chose qui n’a jamais été fait. Si vous essayez de transposer en livre 2001, c’est à dire transposer tout ce qui se passe à l’écran à l’écris, il y a de grande chance que ce soit un livre de merde, non pas que l’histoire sois mauvaise, mais que ce sera très dur de la rendre intéressante, et surtout Parceque le sujet a déjà été abordé des centaines de fois de manières plus profonde dans la littérature. Au fond la littérature sera toujours plus conceptuelle que le cinéma, et quand on regarde un film, on ne veut pas le même niveau de concept que devant un livre, on veut quelque chose de cinématographique, de divertissant. Si vous filmez un livre, vous aurez un grand niveau de concept, mais où est le cinéma la dedans ? Ne serais ce pas la même chose de lire le livre en question ?
Dire que le cinéma est de la sous littérature parce qu'il adapte mieux des romans "mineurs" est quelque peu absurde : le cinéma est un art visuel / temporel qui a en réalité peu de rapport avec la littérature, sinon à la base de raconter une histoire.
Je vais être tout à fait honnête et admettre simplement que je pense que c'est une vidéo très intéressante et je suis heureux de l'avoir découvert. Soral est un animal compliqué, mais j'ai sûrement apprécié sa performance dans Amour Parfait de Breillat. J'aime particulièrement l'accent que Soral a rencontré sur Paul Gégauff. Les deux hommes partagent de nombreux points de vue philosophiques.
Voyez plutôt les films : A bout de souffle, Vivre sa vie, Le Signe du Lion, Ma nuit chez Maud, Les Cousins, La Femme infidèle, La Religieuse. Soral parle sans savoir.
11:46 le polar de melville n’est pas réaliste car son sujet n’est pas le banditisme mais la clandestinité de la résistance sous l’occupation, et melville ne s’inspire pas de la nouvelle vague, d’un c’est l’inverse, de deux il ne les aimaient pas plus que ça. Au fond les deux ne se sont pas compris
comme d'habitude avec alain soral, il y a beaucoup de vrai dans ce qu'il dit, mais c'est mélangé à des approximations la nouvelle vague n'a pas besoin de faire réaliste car c'est un jeu formel qui se moque des conventions & qui joue avec le spectateur pour lui rappeler que ce qu'il regarde n'est qu'un film & que la réalité est bien plus captivante il a complètement tort quand il dit que PIERROT LE FOU est irregardable alors que c'est un pur chef-d'oeuvre par sa totale modernité de forme, exactement comme quand il dit que LE MEPRIS est "un film qui ne marche pas alors qu'il a tout pour plaire" jlg veut que le cinéma ne soit pas un art passif mais un art actif & c'est pour ça qu'il amène le spectateur à questionner ce qu'il voit & à le remettre en perspective par contre totalement d'accord sur les derniers films de merde de truffaut jlg n'a jamais été compris, que ce soit à l'époque par la nouvelle vague ou aujourd'hui par ceux qui se réclament de ses successeurs d'accord aussi sur BLOWUP d'antonioni, qui figure dans mes 10 meilleurs films jlg a raison quand il dit qu'il faut montrer les camps de concentration plutôt que d'en parler, car qui a vu les images des camps documentées par les allemands ou les américains?
Soral reprend le vieux discours anti-intellectuel que les cinéphiles ont toujours tenu contre JLG parce que JLG les dérangeait dans leur confort de spectateurs. Ce qui prouve que Soral n'est ni très original ni très malin.
Je suis tout à fait d'accord. Le cinéma Italien de l'époque surclasse la nouvelle vague 9 fois sur 10. Même Pasolini avec ses films à 2 francs six sous arrivait à sortir quelque chose de potable et de révolutionnaire. Les 400 coups, Le beau serge sont toutefois de très grands films à très petit budget mais qui aujourd'hui on plus un intérêt ethnographique qu'autre chose. Sur Truffeau, c'est vrai qu'il avait déglingué le cinéma Français dans ses critiques mais il s'attaquait à l'oeuvre. Aujourd'hui on s'attaque un peu trop à sa vie sentimentale et sessuelle pour le détruire et se faire mousser. La dernière sortie du bois, la Russe nullarde mais plutôt mignonne qui couchait pour réussir. Elle ne s'en plaignait pas à l'époque tant qu'il lui était utile mais aujourd'hui pour exister à l'époque #MeToo, elle vient déblaterer sur ses performances sessuelles. D'où on en déduit qu'elle couchait pour obtenir des roles. Comme quoi des fois on crache mais le vent nous renvoit le mollard dans la figure.
Je suis d'accord sur presque tout. En particulier en ce qui concerne le cinéma italien. En parallèle je me demande aussi si le rêve caché d'Alain Soral n'aurait pas été d'être juif. Mdrrr
Mdr,ça fait un peu le cinéaste rageux un peu raté qui se lâche sur le cinema,le cinema n'est pas en soi inférieur ou supérieur tous depend de l'oeuvre,tous les livres et films ne sont pas égaux,La Dolce Vita est supérieur a Harry Potter au meme titre que Balzac est supérieur a Madame Web,quel argument réducteur et simpliste,et puis il est en total contradiction,a ce que sache les écrivains a travers l'Histoire n’était ni des paysans ni des prolétaires(d’ailleurs au passage la majorité des gens jadis,ne savaient ni lire ni écrire)paradoxalement le cinema demande beaucoup plus de travail au final que la littérature,je me demande bien ce qu'il pense des films étrangers a sous-titres lol...
Comment peut-on dire que ces films sont presque irregardable ?Non, ces films sont des chefs-d’œuvre car ils étaient totalement conscients de la chance qu’ils avaient a leur époque et ils n’en pas fait de simple « easy rider » mais bien des grandes œuvres d’art comme « l’homme à la caméra » ou «la règle du jeu » (même plus qui sait…?) . Ils ont montré qu’il était possible de faire de l’art avec ces potes de classes. Pierrot est le symbole ultime de l’art cinématographique il représente cet art et nous dit que l’art est beau car l’art est fou. Ceux ne sont pas des films cultes au même titre que Robotcop ou Poulpe Fiction. Ils ont réussi à mettre du Picasso en mouvement et Faire parler les tableaux de Renoir. Ils ont montré que cet chose là était de l’art et on veut nous dire le contraire parce que que cet art là est dans une industrie qui a besoin de beaucoup d’argent ? Avant, les producteurs prenaient des risques quand ils décidaient d’investir un film ils savaient qu’ils allaient perdre de l’argent mais si il le faisait c’était pour faire une œuvre qui allait dépasser ce simple aspect lucratif. Aujourd’hui je veux bien l’admettre. Il n’y a plus du tout de producteurs qui prennent de risque alors oui aujourd’hui on pourrait dire ça mais pas pour tous avant. Mais en quoi cela dérogerait aux règles de l’art puisque l’art n’a pas de règles si ce n’est de ne pas en avoir. Et aujourd’hui on veut nous faire croire que ces films ne sont que (presque) de la pacotille ? Non vous vous trompez. Tous ceux qui manquent d’imagination ce réfugient dans la réalité. Le cinéma n’est pas la réalité mais la projection d’images mentale sur un drap (ou LED) donc évidemment que rien n’est logique. Les films cultes sont de la culture alors que les chefs d’œuvre sont de l’art et l’art c’est l’exception, au même titre de la nouvelle vague et la culture c’est la règle et la règle déteste l’exception et c’est pourquoi on veut la supprimer cette exception. Le cinéma déteste la règle comme je la hais aussi c’est pourquoi j’ai envie de le comprendre (même si il se pourrait bien que la vérité soit triste). Bref on peut parler encore si vous voulez
C'est marrant, moi, *Le Mépris*, je trouve que c'est moins foutage de gueule (que c'est un peu plus "propre", formellement) que les autres de Godard. Par ailleurs, j'ignore si je suis le seul à avoir trouvé ça, mais, dans *Le Mépris*, Piccoli a un peu l'air de se foutre de ce que pense Bardot : à la fin elle meurt et il s'en fait une raison. C'est elle qui est beaucoup plus vexée de la façon dont il la traite en l'envoyant dans les pattes de Jack Palance. De sorte qu'on se demande si ça ne parle pas surtout du mépris de l'homme pour la femme, là-dedans, contrairement à ce qu'on explique généralement. Ce serait assez cohérent avec la misogynie de Godard notée par Soral dans *A bout de souffle*.
Ah non, Piccoli souffre. Mais il ne souffre pas seulement du mépris de sa femme, il souffre aussi de vendre ses fesses au producteur américain alors qu'au fond il est du côté de Fritz Lang.
@@vraikorrigan Ma foi, vous devez avoir raison. Je ne suis pas un cinéphile averti. C'est sans doute l'attitude assez passive de Piccoli, vraisemblablement pour traduire sa faiblesse de caractère, que j'ai voulu comprendre à tort comme du je-m'en-foutisme "cool". Parce que dans mon souvenir, on ne le montre jamais en train de pleurer ou de supplier très pathétiquement sa femme, ce qui suggérerait encore trop de "nerf", il faut croire. Mais sa résignation navrée peut alors passer pour une forme de stoïcisme.
La nouvelle vague c'est le début du téléfilm à la France 3....soit de la grosse mer....de...!!!..je vais au cinoch pour voir autre chose que les élucubrations d'une jeunesse dorée qui se plaint de tout...et surtout d'eux même...J'aime les belles images, ce fut mon métier, et non ces ramassis d'images mal mis en place à tout point de vue justement, prise de vue, cadre, montage, photos...!!! Le rêve chez ces gens là n'existe pas sauf de leur petit nombril qui leur sert de cerveau ....Je hais ce soit disant cinéma qui a donné que de la médiocrité et qui a donc créer le genre téléfilm très à gauche de Fr3.....!!! Du soit disant cinéma...égocentrique....!!! Ce con de truffaut qui déteste Mr Audiard ne fait plus du tout d'audience quand ses films passe à la télé...Quand un Audiard/Gabin passe c'est le carton assuré et on rigole...!!!!! La nouvelle vague c'est comme le front populaire qui n'est pas populaire du tout mais un rassemblement de bobos bourgeois...qui haîssent le peuple.....!!!
@@mouradgouasmi4114 Tout à fait d'accord avec vous Mr Mourad....De toute façon Belmondo haïssait ce film et n'aimait plus Godard qui n'arrêtait pas de lui dire qu'il haîssait Gabin et Audiard et qu'il ne devait pas jouer avec eux...ce fut leur grande dispute...Bebel a bien eu raison!!!
t es un type étonnant Soral…il y a un coté très impur chez toi et la pensée est une impureté…ça tombe donc bien…je trouve que tu place la barre très haut esthète que tu es…alors des fois tu gâches l ordinaire de la vie mais c est pas trop grave…merci de te cramer pour arracher autre chose que la soupe radio france post 2010(je pense à f.c)…je comprends pas trop ton épanchement pour la Trinité sur mer mais bon…au moins tu sais de quoi tu parles…Antonionni t as raison c est indépassable…Fassinder est lui le génie du désastre allemand…
Je suis fan de Godard et du mépris ou pierrot le fou mais ol a fait quelques merdasses aussi. Rohmer j'aime bien ça reste assez simpliste. Le reste est sans intérêt.
@@remynoel5506 Je ne dis pas le contraire. Le problème de Soral c'est qu'il parle encore plus qu'il ne s'instruit. Faut savoir le reconnaître quand on ne maîtrise pas un sujet.
Le rôle de Godard (Internationale situationniste n° 10, mars 1966.) Dans le cinéma, Godard représente actuellement la pseudo-liberté formelle et la pseudo-critique des habitudes et des valeurs, c’est-à-dire les deux manifestations inséparables de tous les ersatz de l’art moderne récupéré. Ainsi tout le monde s’emploie à le présenter comme un artiste incompris, choquant par ses audaces, injustement détesté ; et tout le monde fait son éloge, du magazine Elle à Aragon-la-Gâteuse. On développe de la sorte, en dépit du vide critique que Godard trouve devant lui, une sorte de substitut de la fameuse théorie de l’augmentation des résistances en régime socialiste. Plus Godard est salué en génial conducteur de l’art moderne, plus on vole à sa défense contre d’incroyables complots. Chez Godard, la répétition des mêmes balourdises est déconcertante par postulat. Elle excède toute tentative d’explication ; les admirateurs en prennent et en laissent dans une confusion corrolaire à celle de l’auteur, parce qu’ils y reconnaissent l’expression, toujours égale à elle-même, d’une subjectivité. C’est bien vrai ; mais cette subjectivité se trouve être au niveau courant du concierge informé par les mass media. La « critique » dans Godard ne dépasse jamais l’humour intégré d’un cabaret, d’une revue Mad. L’étalage de sa culture recoupe celle de son public, qui a lu précisément les mêmes pages aux mêmes pocket books vendus à la bibliothèque de la gare. Les deux vers les plus connus du poème le plus lu du plus surfait des poètes espagnols (« Terribles cinq heures du soir - le sang, je ne veux pas le voir » dans Pierrot-le-Fou), voilà la clé de la méthode de Godard. Le plus fameux renégat de l’art révolutionnaire, Aragon, dans Les Lettres Françaises du 9 septembre 1965, a rendu à son cadet l’hommage qui, venant d’un tel expert, convient parfaitement : « L’art d’aujourd’hui, c’est Jean-Luc-Godard… D’une beauté surhumaine… Constamment d’une beauté sublime… Il n’y a d’autre précédent que Lautréamont à Godard… Cet enfant de génie. » Les plus naïfs s’y tromperont difficilement après de tels certificats. Godard est un Suisse de Lausanne qui a envié le chic des Suisses de Genève, et de là les Champs-Élysées, et le caractère provincial de cette ascension est la meilleure marque de sa valeur éducative, au moment où il s’agit de faire accéder respectueusement à la culture - « si moderne qu’elle puisse être » - tant de pauvres gens. Nous ne parlons pas ici de l’emploi, finalement conformiste, d’un art qui se voudrait novateur et critique. Nous signalons l’emploi immédiatement conformiste du cinéma par Godard. Certes, le cinéma, ou aussi la chanson, ont par eux-mêmes des pouvoirs de conditionnement du spectateur ; des beautés, si l’on veut, qui sont à la disposition de ceux qui ont actuellement la parole. Ils peuvent faire jusqu’à un certain point un usage habile de ces pouvoirs. Mais c’est un signe des conditions générales de notre époque, que leur habileté soit si courte, que la grossièreté de leurs liens avec les habitudes dominantes révèle si promptement les décevantes limites de leur jeu. Godard est l’équivalent cinématographique de ce que peuvent être Lefebvre ou Morin dans la critique sociale ; il possède l’apparence d’une certaine liberté dans son propos (ici, un minimum de désinvolture par rapport aux dogmes poussiéreux du récit cinématographique). Mais cette liberté même, ils l’ont prise ailleurs : dans ce qu’ils ont pu saisir des expériences avancées de l’époque. Ils sont le Club Méditerranée de la pensée moderne (voir infra : « L’emballage du “temps libre” »). Ils se servent d’une caricature de la liberté en tant que pacotille vendable, à la place de l’authentique. Ceci est pratiqué partout, et aussi pour la liberté d’expression formelle artistique, simple secteur du problème général de la pseudo-communication. L’art « critique » d’un Godard et ses critiques d’art admiratifs s’emploient tous à cacher les problèmes actuels d’une critique de l’art, l’expérience réelle, selon les termes de l’I.S., d’une « communication contenant sa propre critique ». En dernière analyse, la fonction présente du godardisme est d’empêcher l’expression situationniste au cinéma. Aragon développe depuis quelque temps sa théorie du collage, dans tout l’art moderne, jusqu’à Godard. Ce n’est rien d’autre qu’une tentative d’interprétation du détournement, dans le sens d’une récupération par la culture dominante. Pour le compte d’une éventuelle variante togliattiste du stalinisme français, Garaudy et Aragon s’ouvrent à un modernisme artistique « sans rivages », de même qu’ils passent avec les curés « de l’anathème au dialogue ». Godard peut devenir leur theilardisme artistique. En fait le collage, rendu fameux par le cubisme dans la dissolution de l’art plastique, n’est qu’un cas particulier (un moment destructif) du détournement : il est déplacement, infidélité de l’élément. Le détournement, primitivement formulé par Lautréamont, est un retour à une fidélité supérieure de l’élément. Dans tous les cas, le détournement est dominé par la dialectique dévalorisation-revalorisation de l’élément, dans le mouvement d’une signification unifiante. Mais le collage de l’élément simplement dévalorisé a connu un vaste champ d’application, bien avant de se constituer en doctrine pop’ art, dans le snobisme moderniste de l’objet déplacé (la ventouse devenant boîte à épices, etc.). Cette acceptation de la dévalorisation s’étend maintenant à une méthode d’emploi combinatoire d’éléments neutres et indéfiniment interchangeables. Godard est un exemple particulièrement ennuyeux d’un tel emploi sans négation, sans affirmation, sans qualité. «De l’aliénation. Examen de plusieurs aspects concrets », Internationale situationniste n° 10, mars 1966. «
"Il n'y a rien de pire qu'un vieux qui veut faire jeune " dit le vieillard qui s'est fait choppé sur le net en train d'envoyer des photos de lui à poils à une gamine de vingt ans.
Le Mépris, le film est moins bon que le roman. Mais Le Conformiste, de Moravia aussi, donne un excellent film lorque Bertolluci s'en empare. Le film est supérieur au roman. Ayant d'abord vu et apprécié le film qui est pour ainsi dire mon film préféré, ,j'ai été déçu par le roman.
@@papatango5085 Sur ce piint nous sommes d'accord. Les fesses de BB étaient émouvantes et nos draps d'adolescents conservaient la trace de cette émotion.
Les escrocs des cahiers du cinéma chantaient les louanges des grands réalisateurs américains hollywoodiens de l'âge d'or mais n'hésitaient pas une seule occasion de casser les réalisateurs français dit populaire, donc commercial, donc vulgaire pour ces metteurs en scène de la nouvelle vague minable.
@@user-wl6bx5ol7j Vivre sa vie, Le Petit Soldat, La Chinoise, France tour détour deux enfants, Tout va bien, Ici et ailleurs, Week-End, Masculin féminin, Une femme est une femme, Pierrot le fou = films géniaux
C'est parler cinéma sans évoquer la fameuse communauté qui serait surprenant quand on connaît le monde des producteurs et les cooptations dans ce milieu.
François Truffaut a écrit la phrase la plus con de toute l'histoire des critiques de cinéma au sujet d'audiar, les cons ca ausent tout c'est à ça qu'on les reconnait
