ANA ESTRADA: derecho a una  

gracias Ana y Josefina.

Excelente ponencia quienes hemos tenido un familiar con un diagnóstico terminal sabemos lo doloroso y te destroza emocionalmente ver sufrir un poco de hempatia para dejarlos ir sin sufrimiento del paciente.

Ha preparar café y disfrutar de este video en completo silencio.... ❤

Excelente abogada. 😊

El caso de la Señora Ana Estrada es una luz al final del túnel para muchas personas que a la fecha vienen pasando una vida indigna como consecuencia de una Enfermedad Terminal este presente abre la puerta para la despenalizacion del Homicidio Piadoso sigamos caminando para que el Perú sea uno más de los países que reconoce el Derecho a una Muerte Digna esto atraves del reconocimiento de la Eutanasia Activa

Que buenas entrevistas. Gracias LP 👍

Mi motivación de seguir estudiando el derecho. Excelente doctora👏🏻

Escuchar a esta abogada te inspira a estudiar muchísimo y que no quede todo en las aulas de Derecho, para así no explicar las tremendas barbaridades que dice, tiene un muy vago nivel de conocimiento sobre Doctrina y procedimientos en Derecho, etc, y peor aún términos etimológicos hermenéuticos sobre Eutanasia, gracias LP por mostrar a esta clase de "abogados públicos" que contaminan el Derecho, ni siquiera explica bien como es el paso a la Suprema, el periodista parece que tiene más conocimiento jurídico. La abogada esta con el "Yo creo", "Yo pienso", "debe ser así" = pura subjetividad.

Excelente 🙌

Que genial

Felicitaciones doctora por su brillante exposición.

10:38: La vida biológica es un hecho concreto no se puede diseminar y estirar, la voluntad, como seres pensantes si. VE la abogada ahora la apología que hace ahora?

sin comentarios sobre el caso Ana Estrada

Una muerte digna debe ser para todos , sin excepción de personas , no solo para quienes padecen una enfermedad que les impide disfrutar de su vida , también debe ser para quienes esten sanos por el único motivo de ya no querer vivir , y el gobierno debe garantizar los medios para que se cumpla este derecho. Y asi terminar con el sufrimiento de las personas sea de carácter físico, emocional, social , económico y siempre que la persona acepte apagar su existencia ( morir) .

ANA ESTRADA ESTA VIVA RIENDOSE TRANQUILA CONTENTA FELIZ ALEGRE EN ESTE INFINITO MULTIUNIVERSO DE MULTIVERSOS.

10:38: La vida biológica es un hecho concreto no se puede diseminar y estirar, la voluntad, como seres pensantes si. VE la abogada ahora la apología que hace ahora? “La vida no es subsistir?” Santo cielo pero que está diciendo esta abogada, que es la vida, la hedonismo? Chica, la ley protege la vida biológica como elemento fundamental del ser humano. Allí acaba la labor de la ley, ella no se entromete en la visión personal del mundo. LA protección es pasiva y activa, porque la ley no hace distingos. SI piensas por ejemplo como los activistas climáticos que el mundo se acabará en los próximos 5 anos y eso te da autoridad y matar gente para evitar un mal mayor, allí es donde la ley entra en juego y pone freno a la insanía humana. NO olvidas chica, la ley protege de manera activa y pasiva. “ el estado proteja el proyecto de vida de cada persona”? Santo cielo, pero chica, de que estás hablando? No quiero ser ofensivo pero es risible lo que dices. EL estado proporciona la estructura y vela por su cumplimiento, pero el no establece motu proprio el proyecto de vida de cada persona sino el poder jurídico independiente dirimido en sentencias y jurisprudencia. NO se olvide aquí algo que veo que muchos colegas olvidan o nunca lo aprendieron. Los artículos de las constituciones designados a la protección de la persona son mecanismos de protección de las personas contra el estado. El estado no protege, solo vela por el cumplimiento de las reglas. La verdad pensé que escucharía un sustento jurídico de como se llevo el caso de Ana. Creo que Ana debió tomar la postura de la vida y no decidirse por lo que esta abogada llama dignidad.

9:48: Intereses ajenos? La iglesia? Abogada, tiene que dejar de hacer política y conservar la objetividad jurídica. Intereses ajenos a uno mismo podría decir también sobre las agendas de depopulación ejercidas por la ONU. Pero eso, cierto o falso, no es derecho, es política. Así es, el derecho tiene un fundamento idiosincratico, ciertamente, pero no enlace ese fundamento que es fuente y no ley.

10:12 la voluntad de la persona tiene un origen, no es una verdad lo que afirma, sino una opinión adoptada. Manipulación, un término comunista, van en ambas direcciones, de derecha a izquierda y viceversa. Hasta ahora sólo escucho política.

Si ese era deseo de Ana estrada de querer morir ese es su tema...pero no puede generalizarse pq mucha gente quiere vivir

Tema muy delicado. Cuidado no vaya a derivar en lo que sucede en Holanda, Canadá, UK. Allá comenzó como casos similares a éste y ahora matan inocentes bajo "eutanasia". Espero tampoco se obligue en el futuro (igual pasó en otros países) a un médico a practicar la eutanasia cuando choca con sus principios. La sociedad debe tener cuidado con lo que pida porque puede ser contraproducente a la larga. La justicia humana es imperfecta y tendrá aún más errores si no va de la mano de la Verdad que es Dios. Dios guíe y bendiga siempre a todos los abogados.

9:02: por desgracia esta abogada tiene mas de política que de jurista. La “dignidad de la persona” es una aseveración absolutamente interpretable dependiendo del contexto cultural en que se mueva la codificación jurídica del cuerpo constitucional. Así dignidad no es lo mismo en Francia que en SIria, o en Usa que en Senegal. Lo mismo que con la pobreza, es perspectiva. Lo que veo en el testimonio de la abogada es una visión de izquierda, si no eres digno, muere, yo planteo la visión de lucha. La visión de la abogada es contranatura, pues va contra el instinto a la vida. Pero aquí no pretendía decir que uno u otro es mejor, sino que su argumento es netamente político, más no jurídico, ella supone lo que es digno, te quita puntos y ya no encajas en la categoría de dignidad. Su posición, no la comparto pero es su posición. Cómo puede saber ella que la vida de Ana Estrada era indigna? Hace poco murió Paul Alexander a quién el polio lo dejó tetrapléjico y sin movimiento alguno. EL vivió su vida, se hizo abogado y se hizo útil y se sintió útil, y para el todo lo que hacia en su mundo era normal, no como la gente que están fuera de ese mundo lo ven. Èl vivió hasta pasados los 70s sino me equivoco y siempre lucho por la vida, por la suya y la dignidad de poder seguir ejerciéndola. Obvio que es la decisión reside en cada persona pero la entereza de esa decisión surge de una postura política y por desgracia esta abogada representa doctrina de la muerte, la que detenta la izquierda.

10:38: La vida biológica es un hecho concreto no se puede diseminar y estirar, la voluntad, como seres pensantes si. VE la abogada ahora la apología que hace ahora? “La vida no es subsistir?” Santo cielo pero que está diciendo esta abogada, que es la vida, la hedonismo? Chica, la ley protege la vida biológica como elemento fundamental del ser humano. Allí acaba la labor de la ley, ella no se entromete en la visión personal del mundo. LA protección es pasiva y activa, porque la ley no hace distingos. SI piensas por ejemplo como los activistas climáticos que el mundo se acabará en los próximos 5 anos y eso te da autoridad y matar gente para evitar un mal mayor, allí es donde la ley entra en juego y pone freno a la insanía humana. NO olvidas chica, la ley protege de manera activa y pasiva.