Antonio Turiel, "El futuro de la energía" 

Es valiosissimo su trabajo!!!... Los comentarios aquí confirman para dónde indefectiblemente vamos... no importan los datos ni la evidencia... lamentablemente somos una enfermedad para la naturaleza y solita se va a curar...

Estimado Sr. Turiel, Su comentario sobre la saturación de electricidad en el mercado plantea una cuestión interesante. Sin embargo, me gustaría señalar que la electricidad es un recurso versátil y fundamental en numerosos procesos industriales y tecnológicos. Por ejemplo, mediante la electrólisis del agua, utilizamos electricidad para producir hidrógeno. Este hidrógeno, a su vez, es esencial para la síntesis de amoniaco mediante el proceso de Haber-Bosch, un compuesto clave en la producción de fertilizantes. Los fertilizantes son cruciales para la agricultura moderna, aumentando significativamente los rendimientos de los cultivos y, por ende, la seguridad alimentaria global. Además, el hidrógeno y el amoniaco tienen el potencial de ser portadores de energía limpios, lo que podría ser vital para una transición energética sostenible. Dicho esto, ¿podría especificar qué limitaciones ve en el uso de la electricidad, el hidrógeno y el amoniaco? ¿Hay algún proceso o aplicación en particular donde considere que estos no cumplen con los requisitos o expectativas? Agradezco de antemano su clarificación y espero con interés su perspectiva detallada sobre este tema.

17:44 La AIE corta la proyección en 2025. 20:44 La AIE corta la proyección en 2040 1:04:11 Francia camina al autoritarismo. Y España también. 1:10:00 los límites ambientales 1:19:14 otra calidad de transición , otra sociedad es posible y ¡ deseable ! La verdadera transformación a abordar es más social que técnica. Gracias a Universidad de León por publicar y enriquecer el debate con este valioso aporte de Antonio Turiel

1:19:14 otra calidad de transición , otra sociedad es posible y ¡ deseable ! La verdadera transformación a abordar es más social que técnica. Gracias a Universidad de León por publicar y enriquecer el debate con este valioso aporte de Antonio Turiel

Turiel, cada día más duro, hacer hincapié en la burbuja renovable.

Muchas gracias,como siempre ,por tu divulgación altruista .abrazos fraternales querido compañero

34:31 cuando llegue NO LO VAMOS A CREER 1:19:14 otra calidad de transición , otra sociedad es posible y ¡ deseable ! La verdadera transformación a abordar es más social que técnica. Gracias a Universidad de León por publicar y enriquecer el debate con este valioso de Antonio Turiel

Que grande eres!!! Ojalá en alguna de esas cabezas económicas entre la idea 💡🤦 de que el crecimiento continúo y acelerado actual no tiene sentido en un planeta finito rodeado de frío vacío.

56:00 la imposible móvil a batería 1:19:14 otra calidad de transición , otra sociedad es posible y ¡ deseable ! La verdadera transformación a abordar es más social que técnica. Gracias a Universidad de León por publicar y enriquecer el debate con este valioso de Antonio Turiel

EN ESTE ACTO SE HA SUPERADO TURIEL... MUY BIEN...

Sigo a Antonio Turiel desde hace tiempo. A pesar de ser cientifico (Matematico y fisico), creo que la exposicion es accesible a cualquier persona que quiera entender minimamente. Como el dice, son cosas que hasta un niño de 12 años entiende: No puede crecerse indefinidamente en un planeta finito. Ultimamente, ha incorporado a su discurso el asunto del clima, y las temperaturas medias, y la verdad que asusta. Y cada vez que veo sus videos, siento una impotencia tremenda. Porque estamos dejando una herencia a nuestros hijos, que va a ser muy dificil de solventar. Ya sea por la escasez, y deterioro de la economia asociada (en útlima instancia, peligra la produccion de alimentos...). Y sea por el impacto climatico, que se esta acelerando mas de lo previsto.

Siempre lo mismo pero sin pensar como hacer la transicion realista. Más bien concepciones ideológicas que tecnicas aunque lo quiera aparentar.

Es la alegría de la huerta, el Niño Becerra del medio ambiente.

RÉCORD DE CONSUMO DE CARBÓN EN EL MUNDO... SI ESO ES CIERTO DEMOSTRARÍA KE LOS DEMÁS RECURSOS ENERGÉTICOS VAN A LA BAJA...

BRAVO TURIEL !!!❤

El último racionamiento de combustible en Irán fue en el 2019

Le sigo. Y no doy crédito al contrastar su mensaje con la deriva social.

Gracias

Estoy aprendiendo muchas cosas en esta conferencia lo que no me queda muy claro es por que está enfocando todo en comparativas de consumo energético combustible fósil y renovables, me explico, en uno de sus comentarios hace alusión de los molinos eólicos como si dependiera toda la demanda de ello, creo que en todas esas graficas no se está contemplando el autoconsumo eléctrico que tanto particulares como industria cada vez mas están teniendo, eso se traduce en que yo como usuario particular si tengo mis paneles solares ya no estoy demandando electricidad a la red por lo que si cada vez somos mas la demanda en unos años no va a ser la misma que la actual. (por la noche se usarían baterías estacionarias)

en general bien, pero no comenta que este año el aumento de temperaturas puede ser por El Niño y de ahí los fenómenos meteorológicos asociados al mismo. Aún no se sabe , por lo que parece, si lo de este año 2023 es puntual o una tendencia por lo que comentan los expertos.

muy interesante, mi humilde opinión sobre el argumento inverosímil que comenta sobre la extracción del litio x120 creo que no contempla que el litio no es como el petróleo que se consume y se transforma en algo que no se puede reutilizar, en cambio el litio ya extraído y aplicado en una batería no desaparece al igual que el cobalto y el níquel y tras su reciclaje de una batería usada puede ser usado para una batería nueva, no se si el 100% de los materiales nombrados serían reciclables pero estoy seguro que en un alto porcentaje por lo que creo que hay que contemplar que el litio no siempre va a proceder de una extracción natural si no de litio usado. Si me equivoco que me corrijan. Saludos.

Es interesante escucharle, pero una vez. Después todas las conferencias son calcadas.

mi aportación: tenemos un concepto de que debemos seguir pagando por que nos traigan la energía por que es a lo que estamos acostumbrados, lógico, quien tiene un pozo petrolífero en su jardín o una central nuclear en su jardín? Pero, por que seguimos pensando en depender de los gobiernos para que nos traigan la electricidad si tenemos desde hace años la posibilidad de generarla nosotros mismos... Paneles solares+ baterías + aerogeneradores en el tejado de tu casa o bloque de pisos. Evidentemente eso tiene un coste pero a día de hoy una instalación como la que menciono puedes tenerla entorno a los 5000-7000 euros y esa instalación créeme que te va a durar hasta que te mueras porque los paneles solares tiene garantía de 25-30 años por fabricante... 5000 euros es lo que gastas en luz aproximadamente en 5 años a precios actuales, si esperamos a que monten molinos o paneles los gobiernos los precios que te cobraran en la factura no serán nada baratos... resumiendo que si enfocamos seguir dependiendo de los gobiernos o eléctricas entonces todo lo que dice este señor cobra sentido, ahora depende de enfocar las cosas de una manera u otra...

Pues el diésel se usa para mover los tanques

EXCELENTE CONFERENCIA PERO KE HAY DE LAS NUEVAS Y GIGANTES RESERVAS EXPLOTADAS EN LA GUAYANA Y EN BRASIL...GUAYANA ESTA APUNTO DE SUPERAR LA PRODUCCIÓN DE VENEZUELA... ETC...

En México no hubo ni ha habido tal racionamiento en los últimos años... es inexacta la información...

1/ El único límite energético para la humanidad es nuestro sustento, la cantidad de comida por habitante depende de un gasto energético inmenso de 100kw por kg de carne en el sistema actual. La producción sostenible de alimento en un sistema poco complejo de la tierra podría sustentar los tres mill millones de habitantes. Con la media hectárea pero cápita actual no es suficiente pues la producción no se podría distribuir equitativamente entre la población. 2. EL MATERIAL MAS CRITICO PARA LA HUMANIDAD ES EL FOSFATO. puesto que su acumulación es muy reducida en la tierra fruto de sedimentación de formas de vida marina pasada, sin este material la agricultura disminuiría su producción en un 70%. 3/ Si las demás fuentes de energía disminuyen, de manera natural con el tiempo se dedicarían en su mayoría a lo vital, que es la potabilizacion de agua y la producción primaria de alimentos. Un saludo

Mirando las estadisticas, se podria decir que la tercera guerra mundial comenzaria en el año 2038..

El colapso es inevitable e inminente

🎉 FELICITACIONES MUY BIEN POR REPETIRNOS LA VERDAD HASTA QUE TODOS ENTIENDAN QUE EL ESTILO DE VIDA QUE SE TENIA DE CONSUMIR VOTAR CONVIRTIENDO A LA MAYORIA EN NUESTROS PAISES EN MAQUINAS DE PRODUCIR BASURA DE PRODUCIR ESTIÉRCOL DE PRODUCIR COTAMINACION

Muy mal, le ha faltado saludar a TODES.

Me parece una mente privilegiada para leer y analizar datos, pero y las soluciones? Pues para poner los pelos de punta es perfecto, pero que solución hay al respecto?. Que podemos hacer la gente de a pie?. O para quien va esta charla dirigida?. Un saludo.

Otro calentólogo más al servicio de las élites

El problema se llama SOCIALISMO

las matematicas no fallan ...

Pseudo ciencia para los creyentes de la nueva religion: La Ciencia Oficial.

Excelente cómo suempre. Todo ésto hay que actualizar porque siempre hay datos nuevos xd. Quédarse atrás es síntoma de retraso.

CON TANTO CHEMTRAILS 😂🎉😂

Un pitoniso con bola de cristal infalible?

Nuestro amigo debe ser el tío de Greta Thumberg. En todo su discurso sobre el calentamiento climático no ofrece ni un solo dato que respalde su teoría de que está causado por el uso de energías fósiles, seguramente porque tales datos le harían quedar en ridículo. La proporción del CO2 en la atmósfera es el 0,038 %, de hecho estamos en mínimos de ese gas en la historia geológica de la biosfera. Dentro de esa escasa cantidad, la producción humana representa sólo un 4 %; otros gases, como el vapor de agua, tienen mayor efecto invernadero que el dióxido de carbono, y una mayor abundancia, llegando a 1 % por ciento de media, es decir más de 25 veces superior a la del dióxido de carbono. Tampoco menciona que el aumento de CO2 está asociado a un aumento de la biomasa y, por lo tanto, de las cosechas. Cualquier persona familiarizada con la agricultura sabe que ese gas es un fertilizante para los cultivos, hasta el punto que los invernaderos más avanzados emplean generadores de CO2 para aumentar y mejorar sus cosechas. También su ataque o crítica hacia la energía nuclear está sustentada en falsedades o inexactitudes absolutamente descaradas. La tecnología empleada actualmente en la mayoría de centrales nucleares sólo permiten el uso de un tipo específico de uranio que representa un 1 % de las reservas de ese mineral, y aún así se calcula que las actuales reservas dan para 100 años al actual ritmo de producción con la tecnología actual. Teniendo en cuenta que ya existen tecnologías que permiten utilizar la totalidad del uranio, así como residuos nucleares y hasta otros minerales como el torio, las reservas minerales para sostener las centrales nucleares cubren las necesidades de miles de años. Otro dato que deja pasar es que el precio del uranio, que ya de por sí es muy estable, representa sólo un 10 % del coste total de la energía generada, debido a su altísima densidad energética. Esa misma falta de rigor y ese afán de falsear la realidad se extiende a otros temas de los que ha abordado: la extracción de fertilizantes minerales son necesarias para aumentar la producción agraria (falso); la superficie agraria per cápita es alarmantemente escasa para alimentar la población (falso)... Por no hablar de otras escandalosas omisiones, como es el hecho de que las reservas de hidrocarburos no se limitan al petróleo, sino que se han descubierto reservas de hidruro de metano que superan las reservas juntas de petróleo y carbón por varios múltiplos. Enfin, si toda la charla tiene la misma consistencia y credibilidad, la pregunta que yo me hago es ¿a qué interés sirve tan basta y vasta manipulación? ¿Cómo puede sostenerse que la solución a los problemas de superpoblación es el decrecimiento económico e industrial cuando cualquiera puede comprobar que los países más desarrollados industrial y económicamente son los que han logrado con más éxito un control adecuado de la natalidad? Pues está claro que toda la charla persigue la construcción de una narrativa alarmista y catastrofista, estilo Al Gore, pretendidamente sólida e indiscutible. Y ¿qué se pretende con ese discurso catastrofista? La respuesta es obvia: se pretende eliminar toda resistencia para la imposición de una determinada agenda política.

joder madre mia...mas masones

Esdte tipo no da ni una... decrecentista?... su dieta alimentaria parece contradecirle un poco, no?🤣🤣

Realment quan fas la presentació d'Antoni i dius' aunque es leones trabaja en Barcelona' t'ha quedat bastant franquista el comentari

1/ El único límite energético para la humanidad es nuestro sustento, la cantidad de comida por habitante depende de un gasto energético inmenso de 100kw por kg de carne en el sistema actual. La producción sostenible de alimento en un sistema poco complejo de la tierra podría sustentar los tres mill millones de habitantes. Con la media hectárea pero cápita actual no es suficiente pues la producción no se podría distribuir equitativamente entre la población. 2. EL MATERIAL MAS CRITICO PARA LA HUMANIDAD ES EL FOSFATO. puesto que su acumulación es muy reducida en la tierra fruto de sedimentación de formas de vida marina pasada, sin este material la agricultura disminuiría su producción en un 70%. 3/ Si las demás fuentes de energía disminuyen, de manera natural con el tiempo se dedicarían en su mayoría a lo vital, que es la potabilizacion de agua y la producción primaria de alimentos. Un saludo