Apu kálvinistákkal hitvitázik Jézus Krisztus személyéről | 2018.05.25. 

XD

*etted meg (according to Robert Puzsěr)

Ha Jónás lennél elhinném.

és egy perc múlva KIOKÁDTAD :D

Én ezért a pillanatért vissza szoktam járni :D

@@user-kk8cy3hu4o Én is ezért jöttem xD

@@Terminator-we3vp Köszi, hogy megint eszembe juttattad :D

@@user-kk8cy3hu4o én is

@@takacslaszlovendel Én megint itt vagyok :'DD

Nem ismerem a terroristákat és nem ismerem mit akarnak mondani beszélgetni úgy hogy köszönöm szépen a

Még még nem volt isten aki tudja hogy isten van az Isten szeret az isten nem lop nem hazudik az isten azt szereti aki a ember Úgyhogy nincs mit Nincs mit fogjatok már tudjam hogy mi van itt És meg fogod látni az egész világot

Teljesen egyetértek! A másik kettő egyfolytában elbeszél egymás mellett... Puzsért meg Gerit is bírom egyenként, de így együtt nem jó párosítás.

Ez mondjuk nagyban azon múlik, hogy mire vagy kíváncsi. Ha az az alapvetés, hogy el kell fogadni a Kálvinista kiindulási alapot és érvelni, csak azon belül lehet és azon belül kell cáfolnia az érveiket, valaki olyannak aki elfogadja, de nem hiszi azt, akkor igazad van, de ennek mi értelme? Megrendítené Márkus hitét, minek? Vagy értelmes gondolkodó ember, akkor csak jó hatással lehet az egyházára. vagy egy vallási fundamentalista, akkor meg nem fog meghajolni az érvek előtt majd gyárt valami egérutat, vagy gyártottak az elődei. Nagy Gergely érvelése pl logikailag nevetséges: Jónás története ma röhejes és benne van a bibliában? Akkor legyen lírikus mű, vagy allegória, de amit Jézus szájába adnak az biztosan pontos, de ha erre rákérdeznél akkor biztos lenne rá valami suliban bevágott hülye válasz, hogy: az értelmében, ez meg valóságában pontos és ezért logikus :-D Viszont, ha azt mondod, hogy szerinted Jézus nem mondott olyat, vagy nem azt jelenti (pl a cselekedetei nem a csodáit jelenti, vagy az evangélisták mérhetetlenül felnagyították), akkor eretnek, vagy, vagyis nem, csak nem hiszel Jézusban, hanem csak az általad elképzelt Jézusban. Igazából az általuk elképzelt Jézusban még a saját híveik sem hisznek, mert ahhoz, hogy higgyenek el kellene végezniük a református teológia szakot, addig kevés fogalmuk lehet az igazi református Jézusról, ahhoz a Heidelbergi káté bemagolása még kevés, de nem baj még 1500 év és már ők sem akarják majd megmondani a tutit, ahogy ma már a Római Katolikus Egyház is kevésbé akarja, mert rájött, hogy azzal csak hülyét csinál magából. Akármit csinálsz, ebből igazán épületes vita nem jön ki. Összefoglalva: A református álláspont szerint nem fognak Puzsérék üdvözülni, mert ellentmondanak a Bibliának(legalábbis az ő értelmezésük szerinti Bibliának, de szerintük csak ez a helyes értelmezés) Puzsér szerint rossz úton járnak a Reformátusok, mert Jézus szellemiségét nem látják. Azt ugyanis az egyes mondatok értelmezésével nem lehet kinyerni.(A részek együtt többet adnak ki, mintha pusztán matematikailag összegzed azokat.) FAM: meg elmondja mit gondol: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xCfn5yVHh90.html, de közben jót vitatkozik. Csak ezek az álláspontok nem tudnak közelebb kerülni egymáshoz, ehhez nem kell 4 és fél órányi vita.

@@davidl2228 akarja valaki, hogy közelebb kerüljenek?

@@jozsefhajas4694 Van az értelmes vita - egymás megyőzésére megy és közelednek az álláspontok - ilyen lehetne FAM és Márkus vitája, de véleményem szerint nem ilyen (egy apró dolog hiányzik hozzá). Van az értelmetlen vita - ez lehet enyhén szórakoztató is, na ilyen FAM és Márkus vitája. Van a meddő szóhányás - na ezt csinálja Puzsér, meg Nagy Gergely. Szerintem, csak az első izgalmas, úgyhogy igen, én elvi okokból szeretném -, csak nincs rá esély.

@@davidl2228köszi a választ! De én nem várom a felek egymás meggyőzését. Sztem (és csak ebben az egyben értek egyet a vallásosakkal) az lesz vallásos, akit ebben neveltek és nem csalódott, nem változtatta meg a természettudományos oktatás, vagy "megszállta a ....." . Én inkább az élményért, a szókincsért, a felek felkészültségéért, vitakultúrájáért néztem, hallgattam. A vallásosokban csalódtam, (nem először), azon a szinten vannak, amikor a meg nem értett egyre hangosabban és egyre lassabban mondja az "érveit". ....

@@adamjona98 "Nem lakozik kézzel épített templomokban. Bennetek van, ti vagytok azok" Ezt másold ki és illeszd be a keresőbe

@@patrickmadar4573 Amire te gondolsz az az apostolok cselekedetei 17:24 részében van. Az eredeti kommentelő apokrif iratra hivatkozik. Az melyik lehet?

Ez nem is volt érv a vitán. Legfeljebb a jehovásoknak az.

Úgy ,hogy a biblia túlélt minden támadást, és javítgatást sumákságot. Míg a gyűrűkura, nem valószínű, hogy ilyen támadásoknak lesz kitéve. Te nagyon hülye, arra sem vagy képes, hogy gondolkozzál, a kérdésed is idióta..

"itt van a víz" :D úgy látszik, a teológus srác nem nézett elég Aput :)

Ja de az is lehet hogy csak szorgalmas farmerkènt belè ivodot a joszàgok eltartàsa XD

Lejárt a parkoló óra?

az interneten senki sem tudja hogy a valóságban egy kutya vagyok.......VAH

Szilárd Szikla úgy érted a napi Orbán adagot? én megkapom ha ez boldoggá tesz, de szerintem más is :)

Kultúrbarbár

Kinek a Puzsér, kinek a FAM...

Nem kötelező hallgatni, nyilván nem a te szellemi szinted. Ha nem tetszik, tekerj valami Rihannára, az való neked, te kis Z.

Már régen kiderült. A Biblia egy abszurd mese.

Ahogy a Te kommented is el van itt rejtve, kutya nem téved ide, holott itt az Igazság! 2,5 óra vita értelmetlenül... 4 ember és egyik messzebb van Istenetöl, mint a másik... Van a Truman-Show címü film.... Ha láttad. Nagyon nagy film, zseniális föszereplövel. A story magától értetödik, de szükség van az Isteni szikrára az emberben, hogy felfogja. A lényeg, a film végén kérdezi a föszereplö a köré húzott világ alkotóját, hogy: "Tehát semmi (és senki) nem igazi?" az alkotó: "Te az vagy." Biztos vagyok benne, hogy az itt lévö 4 ember, ugyanúgy, ahogy a filmet megézök 99%-a, magát teszi oda, az egyetlen igaz ember helyére, hogy hát ez róla (is) szól... Holott dehogyis. Ìgy van ez az összes, Istentelen emberrel, akik úgy magyarázzák az igét, ahogy nekik kényelmes, és/vagy templomba járnak képmutatni, miközben élik a mocskos életüket, rettegve a haláltól, féltve a tyúkszaros testi életüket. Csak éppen az Istent nem lehet átverni. Ennyi a bökkenö. Ès ezért felesleges minden nagy hévvel zajló vita a dologról. Ès még legyen itt egy JA idézet: "Az Isten itt állt a hátam mögött s én megkerültem érte a világot" Eszméletlen miket éltem meg, miknek lehettem a tanúi Istenben való életem során. Az Isten szeretete nem, hogy csontig, de lélekig hatol és olyan nagytakarítást végez az emberben, ha az hagyja, mint amilyet más módon mem lehet megtapasztalni. Isten elrejti az övéit, nem szórja a gyöngyeit a disznók elé. Ugyanakkor Voltak, vannak és lesznek akiknek pedig a világ elött kell az Ö jelleméröl, szeretetéröl és lényegéröl tanúbizonyságot tennie. Hogy miért? Azért mert. Aki indokokat vár Istentöl, hogy mit miért tesz, lát jónak, annak köze nincs az egészhez. Ja és még annyi, hogy az egy dolog, hogy a világ nem ismeri fel korának aktuális alakját (fogalmazzunk csak így), de amit Puzsér is összefröcsögött róla egy másik videóban, az el is mondott mindent arról, hogy nem kellene a maga ítélöképességében bíznia.... Ès, hogy ki ez az alak, korunk és a történelem egyik legnagyobb, legmegosztóbb, szeretet-központú, Isten örök gyermeke, ki ez a küldetéssel született, megszállott, akinek beszél a múltja minden történése, a jelene meg pláne? (Csak ugye: "Akinek van szeme a látásra, lássa és akine füle a hallásra, hallja!") Ki ez, akit, emberek milliárdjai, szellemi-démoni megszállottságának minöségétöl függöen öszötnösen szeret, vagy gyülöl? Aki az ördög minden kincsét megkapta a világtól, de semmi sem tudta/tudja eltéríteni és már-már fizikai törvényeket meghazudtolva teszi a szent küldetését? Akit Jézushoz hasonlóan szeretnek, vagy gyülölnek és koholt vádakat gyártanak ellene? Akit ISten, parádés zsenialitásával, olyannak rajzolt, hogy akinek nincs Hozzá köze, az mind fennakadjon a külsöségeken, ellenben akiben Isten szeretete van, az érzi, ösztönösen, hogy vonzódik a hasonló szeretet, hit, megszállottság szellemiséghez, ami ebben az emberben rejlik. Nem nehéz a kérdés. „Honnan van ebben ez a bölcsesség és ez a csodatevő erő? Hát nem az ács fia ez? Nem Máriának hívják-e az anyját, testvéreit meg Jakabnak, Józsefnek, Simonnak és Júdásnak? Nem közöttünk élnek-e nővérei is mind? Ugyan honnan van benne mindez?” És megbotránkoztak benne..." ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-MTKjlC6Rrwo.html

Pál végig nézte István megkövezését..és hitte hogy amit tesz, az Isten tetszésére van. Ismeretes az is hogy ebből az állapotból miként hívta el Jézus apostolnak.És Pl a Róma levél amely, melyben az igazi örömhír van..."tőle" ered.Pál példája inthet arra hogy ne mondjunk le emberekről (Vagy talán semmibe veszed Isten gazdagon áradó jóságát, elnézését és nagy türelmét? Nem veszed észre, hogy jóságával arra az elhatározásra akar vezetni, hogy megváltoztasd a gondolkodásodat és egész életed Róma 2:4 EFO).Puzsér nem egy értelmes beszélgetésre jelentkezett mikor el vállalta ezt a fellépést.Ez nyilván való.A kálvinisták csak a saját alkalmatlan voltukat bizonyították.Hogyan is gondolhatták hogy ezt "sikerre" vihetik.Az is kérdéses hogy mi egyenlő a sikerrel a kálvinisták szempontjából.Mindenki tett egy lépést a célja felé. Puzsér elgondolkodhatott Isten létezéséről (remélhetőleg)...a kálvinisták el gondolkodhatnak (remélhetőleg) hogy nem ésszel kell hinni..hanem szívből.

Pál "fordulása" egy óriási szimbólum, egy példázat arról a valóságról, ami a maga bünös mivoltától szenvedö és megbocsájtást, az Istent öszintén keresö ember életében történik, miután Öt megtalálta. Csodálatos történet és még az is lehet, hogy megtörtént, ahogy le van írva... (kis irónia) -de nem számít. Annak, aki valóban elfogadta és befogadta Jézust, annak aki megélte magában azt, amit a Biblia ír, amit Jézus tanít, amilyen igazságokról és rejtett dolgokról beszél, onnantól az embernek nem számít, hogy milyen kézzel fogható bizonyítékok vannak a Szentírás igazolására. Lényegtelen. Az emberekröl lemondani. Milyen értelemben? Ùgy en bloc, az emberek, mint tömeg, pontosan az, amiröl, azt hiszem, le lehet mondani, ahogy erre Jézus példája volt a legjobb példa. Ez a világ az sátán világa, ahol a tömegeket a legkülönbözöbb materiáls, testi láncokon és bilincsekbe verve tartja, szívüket megszállva és elöntve gyülölettel, eröszakkal, szemeiket megvakítva, fülüket megsüketítve. Abban az értelemben viszont, nem szabad, valóban lemondani az emberröl, mint tü a szénakazalban, lehet és van is, volt is és lesz is mindig olyan egyén, függetlenül földrajzi helyzettöl, aki alkalmas és képes Isten megértésére, Jézus befogadására és békébe kerül önmagával. Jézust is követték farizeusok, akik semmit nem értettek meg, csak folyamatosan kérdöre vonták és vádolták, "Mert megkövéredett e népnek szíve, és füleikkel nehezen hallottak, és szemeiket behunyták; hogy valami módon ne lássanak szemeikkel, és ne halljanak füleikkel, és ne értsenek szívükkel, és meg ne térjenek, és meg ne gyógyítsam őket." (Luk, 24) Remény mindig van. Istennek pedig semmi sem lehetetlen. Nem gondolom, hogy Puzsérnak ez a müsör egy komolyabb lépés lett volna Isten felé... Olyan szinten magabiztosan, hajtja az igazát, meg, hogy Isten az emberrel együtt fejlödik és egyebek, hogy nem láttam túl sok esélyt arra, hogy az elkövetkezendökben az Istenkereséssel töltse az életét és például a régóta szedett antidepresszánsait és egyéb bogyóit Isten gyógyítására váltsa le. A kálvinisták sem úgy tüntek, mint akik ne a saját nézetükhöz ragaszkodnának a továbbiakban. Amíg az egyik válaszolt, a másik vadul kereste a Biblia sorai között az ö válaszát. Nem baj. Valami értelem azért biztos volt, ha csak egyetlen ember közelebb került az Istenhez ez által, vagy elindult felé, már megérte. A miérteket meg rábízom Istenre.

Nem gondolom hogy számít miféle gyógyszerekkel él valaki.Vagy éppen farizeus ..vagy sorozatgyilkos.Mindenkinek ugyanannyi kegyelemre van szüksége.Ez az én véleményem: ha keresed a tűt a széna kazalban az feltételezi hogy nem mindenkinek mondod el az Örömhírt.Csak annak aki éppen kevésbé tűnik megláncolva e világ által.Vagy.." aki alkalmas és képes Isten megértésére, Jézus befogadására és békébe kerül önmagával." Rövidre fogva: nem mi tesszük magunkat alkalmassá...hanem ami belé vetett hitünk által tesz Ő alkalmassá..elfogadhatóvá Isten számára.Ezt Pál mondta..aki éppen minden volt a szénakazalban..csak az a tű..az nem. Sem nem alkalmas...Istent nem is értette ..Jézust el sem fogadta..és tuti nem volt békében önmagával. Nem okoskodni akarok.Leírtam hogy számomra milyen kijelentése van a kegyelemnek.

Valóban nem számít. Csak arra szerettem volna utalni, hogy aki nem keresi az IStent, akiben nincs meg az igény egy jobbra, mint ami "van", aki jól érzi magát és félti a börét, annak Jézus is hiába beszélt. Mert ennek így kell(lett) lennie. Persze. Beszélt ennek ellenére is nekik, aminek a következménye az volt, hogy megfeszítették, de ennek is így kellett lennie. Aki öszintén szomjazik Isten valóságára és szeretetére, megbocsájtására, annak az ISten így is, úgy is meg fogja magát mutatni, be fog sodorni az életébe valakit, aki nem vallásos buzgalommal, hanem értelemmel, hitelesen és szeretettel tesz tanúbizonyságot IStenröl. Velem is így volt és én is így cselekszem. Rengeteg igazolást kaptam már erre a "szokásomra". Sok Istenre szorulónak adtam át amit én kaptam és a mag jó földbe esett. Voltak, hasonló buzgalmaim nekem is, mikor a kiccsattanó örömtöl és boldogságtól úton út félen akartam ráeröltetni emberekre az IStent, de hamar kiderült és hamar megkaptam a jeleket, üzeneteket, hogy ez nem müködik, nem feladatom és nincs rá szükség. Valóban így volt. Mára tisztán látom. Hála ezért (is) az IStennek! Hogy Pál tü volt-e a szénakazalban? Èn nem vennék rá mérget, hogy nem. De maradok egy "nem tudom"-nál. Az élet megtanított már arra, hogy a szememnek ne higyjek. Nagyon sok, kívülröl vad embernek, emberi törvények által rosszaknak, bünözöknek, maffia életü embernek van olyan öszinte és tiszta szeretet a szívében, ami a nagy "jóember"-eknek, szép külsövel megjelenö nyájaskodó, (esetleg még vallásos is) embernél nyoma sem volt. De mindenesetre Pál története egy példázat, azt gondolom, arra, hogy ha az ember megbánja magát és ISten költözik belé, akkor nincs az a bün ami meg ne bocsájttatna. Felesleges minden okoskodás és kutakodás, heves vitatkozások... Az egyetlen ami számít, hogy az ember szereti-e IStent, vagy nem. Elfogadja-e Jézust, vagy nem. -és ez esetben nem számít az sem, mit kommunikál az illetö ezzel kapcsolatban, hiszen Isten bele lát. Ès el is érkeztünk a kiindulópontra, amit Te is írtál: _"Bizony, mondom nektek: aki nem fogadja Isten országát úgy, mint a kisgyermek, nem megy be oda."_

Ott csak a részvétel volt a fontos😂

Ott voltam, ismerem a moderátort. A probléma ott volt, hogy mind 2 fél kérte hadd follyon a vita (csak ezt nem mondták a közönségnek) így egy kicsit inkorrekt lehúzni, neki meg inkorrekt volt állítani ,hogy lesz moderáció.

TheArtnus Én is ott voltam, és úgy volt, hogy van egy csomó téma, és mindegyikre húsz perc lesz. Ehhez képest viszont már az elsőnél leragadtak, és elkanyarodtak mindenféle irányba, amit alig lehetett kibogozni, úgyhogy egy idő után már egymás után álltak fel és indultak haza az emberek. Én végig ott maradtam, de a második óra környékén már kezdtem agyilag elfáradni. A moderátor pedig simán közbeszólhatott volna, elvégre elméletileg ő ott a főnök, de inkább csak nézett maga elé végig, csak eleinte próbálkozott valamit. Nem véletlenül gúnyolta ki a végén FAM.

Adam Kiss pont ezért mondtam ,hogy Bencének nem kellett volna bejelenteni ,hogy moderálva lesz mert előre kérte mind2 fél ,hogy ne legyen. Ezért is hagyta mikor közbeszólt ,hogy válthatnának és mondták nem kell. Én is örültem volna ha a többi témát is hallhatom de nem bántam meg, hogy végog maradtam mert így is érdekes ívet írt le a vita

TheArtnus Persze, értem, amit mondasz, lehet, hogy megbeszélték előre, de mindenesetre a Facebookon nem így hirdették meg az eseményt, és FAM poénjából is az esett le, hogy a moderátor szúrt el valamit.

Az kurva nyomasztó volt basszátok meg! 😂😃😃

Mikor azon megy a vita, hogy az ókori Isten ténylegesen lesújtott komplett városokra, majd felvetődik Jézus kegyelme, akkor nem lehet, hogy arról van csupán szó, hogy az akkori ember erkölcsileg sújthatóbb volt? Mi van ha jobban tudatában voltak Isten valóságosságával akkoriban mint a mai ember? Hiszen Ádám korábbi leszármazottairól van szó nemde?

@@christopherkrebs6455 Jézus Krisztus korában élő zsidók nem voltak tudatában Istennek, amikor Jézus emberek füleit visszanövesztette és hasonló csodákat tett?

MrKunBela ;)

MrKunBela a

Én is!!! 😂😂😂😂

igen, szükséges a bűntudat, az önkritika, de a megbocsájtás saját magunk felé még fontosabb !.... lám, ezt már nem tanítja az egyház.

@@UjjPiroska Ezt a magunk felé megbocsájtást azért nem tanÍtja az egyház, mert Isten az, aki megbocsájt. MI magunkat nem oldozhatjuk fel a bűn alól, ez egyedül csak Isten privilégiuma, de az is csak Jézus Krisztus áldozati halála érdeméért.

pojácizmus :)

@György H Persze, mert az oviban még hiszékeny, naiv kis lények voltunk... Van, aki megreked azon a szinten, de szerencsére akad olyan is, akinek kinyílik a szeme...

@György H Azt hiszem tökéletesen mindegy, hogy melyik vallásról van szó. Én úgy vélem, hogy kételkedés nélkül nincs ember. Aki nem tud kételkedni, akiben totális hit van (bármiről, bármivel szemben), annak meggyőződése, hogy nála van az igazság. Ebből viszont nem szoktak jó dolgok kikerekedni. A hit egy rendkívül bensőséges dolog. Az általam ismert igazán hívő, vallásos emberek, „csöndben” élik meg hitüket. Aki „lát”, az alázatos, és nem indulattól vezérelve nyilvánul meg hit kérdésben. A gyermekek abszolút hordozzák magukban a kételkedés képességét, de mi felnőttek leszoktatjuk, keretek közzé szorítjuk őket, ebben a tekintetben is. És valóban, "érdekes motiváció (ez) az életre..." :)

@@editszegedi4857 A totalis butasag az ami veszelyes, nem a hit.

Ahogy a hit nélküli ostobaság is.. amikor az emberek tömegének nincs meg a morális gátja, abból lesz a pokol ami éppen készülőben van. A hitnek és vallásnak akkor van csak veszélye, ha nem társul hozzá kellő intelligencia. Akkor van fejezés, feszítés, kínzás és esztelen térítés.

@@Andy-zh1fo A hitnek az volna az elsődleges szerepe, célja, hogy morális gátat szabjon az emberben, az embernek?! Ha a hit ostobasággal párosul, valóban veszélyes lehet. Az intelligens hívő pedig mély belső meggyőződéssel él hitét illetően, és fel sem merül benne, hogy erőszakkal kardoskodjon saját hite dolgában. Nem utolsó sorban képes tiszteletben tartani mások más hitét. Számomra mindig furcsán hat, ha egy vallásos ember "erőből" igyikszik meggyőzni másokat arról, hogy az az út amin ő jár, az az egyedüli igaz, elfogadható, járható út. A legjobb barátom keresztény ember, én mélyen szimpatizálók a buddhista filozófiával, és tökéletesen értjük egymást. Messzemenőkig tiszteletben tartjuk egymás nézeteit. Például a Tízparancsolatról azt gondolom- tértől, időtől, kultúrától, vallástól függetlenül-, hogy az emberiség morális vázát képezhetné, ha élnénk vele. Sőt, azt is gondolom, hogy eleve benne van a világmindenségbe.

A show része, és annak a része. Kicsit olyan, mint mikor a kutya körbehugyozza azt a területet ahova elöször megy oda.

A karja meg vékony marad :D mesefigura :D

és a Hitlert basztam-ból is :D

Mert NEM a tudás fájáról ettek. Olvasd el pontosan a szöveget. Pont az a baj, hogy Puzsér is, meg itt is a kommentelők többsége úgy nyilatkozik állati magabiztosan, hogy a kereszténységgel, a Bibliával kapcsolatos legalapvetőbb dolgokról sincs lövése, és/vagy ehhez hasonló tévinfók vannak a fejében.

a jó és rossz tudásának fája. igen, ez a helyes.

Az Úr azt mondta - ott minden tökéletes volt, ez volt csak kivétel, "tiltás" - hogy ha erről eszel, bizony, meghalsz. Minden más bőségben volt, ne felejtsük ! A kígyó ellentmondott ennek: dehogy haltok meg, mintha Isten hazudott volna... Akkor NEM halandó állapotban voltak ugye. Tényleg jobb elolvasni, mit kapott ezért a kísértő és mit ígért az embernek: egy utódot, asszony szülöttét, aki majd eltapossa a sátán fejét ... vagyis legyőzi a bűnt. Már akkor megígérte a Megváltót Aki majd meghal az ember(ek) HELYETT. Meghalt, de feltámadt, ahogy előre megmondta !

Tökéletesen igazad van. ezért hányok tőle sugárban.

@György H Király vagy Gyuri! :)

@György H hmmm.....biztos vagy ebben? Kicsit kétségbe vonnám az empirikus szemszögből...

Én. Más neve nincs.

Friem Dávidka ( 1 ével később) oohh... Bazdmeg 😂😂😂😂😂😂

Az ismeret alázatra és tiszteletre tanít ember és természet iránt, ami a szeretetben teljesedik ki.

Lehet, hogy van olyan idézet, ami alapján Robi felfogása belefér az unitárius egyház hitelveibe, de több ponton még talán távolabb is van tőle Robi, mint a kálvinistáktól. Kezdjük az alaptézissel: dogmák közvetlen tagadása is dogmává válhat. Folytassuk azzal, hogy az Unitárius Egyház - szemben saját hitükkel - nem EGYséges. Az alábbi állítások a _biblikus_ és _racionalista_ unitárius hitelméletekre vonatkozik, a lényegesen modernebb és szabadelvűbb unitárius univerzalizmust azért nem vizsgálom, mert Robi kereszténynek vallja magát, míg utóbbi _felekezet_ nem. Amennyiben igaz az állításod az a következő, általános leírás: "Az unitáriusok általában nem hisznek dogmákban, és nem gondolják, hogy a vallásos igazság szükségszerűen, vagy akár csak elsődlegesen is, szent írások, szentek, vagy vallásos intézményeken keresztül közvetítődne az egyénekhez. Unitáriusok sem egyénenként, sem testületileg nem emelnek kizárólagos igényt az igazság birtoklására, hanem egy bizonyos értékrenden belül minden unitárius azt hihet ami neki jól esik, vagyis amit igaznak érez." (hu.wikipedia.org/wiki/Unitárius_vallás ) *Ellenben:* Egyrészt Robi a vitában többször is nyilatkozatot tesz amellett, hogy hisz a Szentháromság egységében, ahogy az az emberben (mint egyén) is megtapasztalható (Test-Szellem-Lélek). Másrészt Robi szerint az univerzum, a világ maga Isten, vagyis Isten ilyen formán nem teremtette a világot a semmiből, hanem önmaga "robbant szét". Végül kevésbé dogmatikusan: Robi elmondja, hogy szerinte az isteni EGYből az emberi KETTŐn keresztül Jézuson át eljutottunk a HÁROMba, míg az unitáriusok (legalábbis a lenti idézett tartalom alapján) az előrelépés helyett a visszalépés mellett tartanak ki. "A keresztények Niceában, Jézus után 325-ben, zsinati határozattal az Atya mellé Jézust (Krisztus) tették, mint Istennek Fiát és 381-ben Konstantinápolyban a szentlelket. Az egyetemes egységből háromságot csináltak, ami azután sok küzdelmet váltott ki a haladó emberi nemben. A fiú istensége és a szentlélek istensége tehát dogmaképpen jelentkezett. Ezt a dogmát sokan támogatták és támadták. Ilyen támadóként lépett fel (az unitárizmus megalapítója Dávid Ferenc is, midőn kinyilatkoztatta, hogy *Krisztus (Jézus) nem Isten*, így nem imádandó és segítségül nem hívandó. Eszerint Isten csak az Atya, az egyetlen, egyetemes Isten, amint azt annak idején Jézus is vallotta, midőn a tökéletességgel kapcsolatban így szólt: "Legyetek azért ti tökéletesek, miként a ti mennyei Atyátok is tökéletes". (Mt 5:48). Az Isten egysége alapvető unitárius hitelv. Ebből következik, hogy *a világegyetem* is egységes egy, ami *isteni alkotás*, abban minden tényező szerves része az egyetemes világnak, s így közelebbről az emberiség is egységes, ahol a cél, a fejlő és útján az egyetemes testvériségre utal. Mindez elvi alapon következik az egy Isten fogalmából s így lényegileg hozzátartozik az Unitárius Egyház hitelveihez." _Részlet Az Unitárius Egyház hitelvei c. forrásból __www.unitarius.hu/400ev/hitelvek.htm__ )_

Dan Taylor a végére megtér, új életet kezd, ezt még Gump is kijelenti

Így van. Még pontosabban fogalmazva már ekkor is megvolt a hite (hiszen amikor minősíti a pap szavait, nem simán baromságnak nevezi, hanem istentelen(!) baromságnak) de csak később tudta helyrerakni a fogalmakat magában... Én is így voltam egyébként.. engem pl az vezetett félre anno, hogy az egységet (amiről a Puzsér is beszél) a papok rendszerint istenre és sátánra bontják ketté. Jóra és rosszra. Valójában isten van és istenítő. Lásd: isten nem létezik istenítő nélkül... és fordítva.

Félreértés elkerülése véget: Nem fizikailag nem létezik, hanem nincs értelme így nevezni.

Mert teljesen más a kontextus. Egy hívő világban a hívés kell, hogy a morál alapja legyen, nyilván minden más út max. véletlenül eltalált attitűdnek számít, ami pedig nem erény. Szerintem nem túl megfejthetetlen. A vallás nem egy tudományos ágens...;)

Azért kell jót tenni, hogy a mennybe kerülj - a valláskárosultak márcsak ilyen haszonleső érdekemberek.

Mikor azon megy a vita, hogy az ókori Isten ténylegesen lesújtott komplett városokra, majd felvetődik Jézus kegyelme, akkor nem lehet, hogy arról van csupán szó, hogy az akkori ember erkölcsileg sújthatóbb volt? Mi van ha jobban tudatában voltak Isten valóságosságával akkoriban mint a mai ember? Hiszen Ádám korábbi leszármazottairól van szó nemde?

"Amíg ateista voltam hallani sem akartam istenről, amióta hívő vagyok hallani sem akarok az ateizmusról." Persze, így kényelmes. ez abszolút normális.

@@oriza2 Nem értetted a mondanivalóját. Amíg ateista volt, hallani sem akart Istenről, mert félt attól, hogy bebizonyosodik a tévedése. Amióta hívő lett, hallani sem akar az ateizmusról - sztem képletesen - , mert meggyőződött a hit igazságáról, így nincs szüksége tovább beszélni az ateizmusról.

@@fazekassimon nyilván. ezen nincs mit nem érteni szerintem. Ez így működik sok ezer éve.

Ez igy mukodik ezer me ezer eve. A megkozelites egyik problemaja, hogy nekem (Jezus Krisztus hivonek) Isten egy szemely, szemelyes karakterrel, egy intim kapcsolat oromokkel, viharokkal -- amit az en szemelyisegemen at reflektalok. Masik embernek, mas a szemelyiseggel mas a fontos, Isten mas reszleteit reflektalja, mar ha van szemlyes kapcsolata. A fokusz azonban a keresztyenseg eseteben nem filozofiai vagy akar ! erkolcsi -- hanem megvaltasi, szovetsegi csaladba-befogadasi. Isten emberre lett. Ez szemelyes uzenet. Megvaltozott az uzenet dimenzioja. (A logosz nem szo hanem egy ember.) Et nem lehet filozofia felol megkozeliteni, mert radikalisan kulonbozik az osszes tobbi vallastol.

Remelem ehhez minden hitterito felno egy nap.🙂

Jó volt ezt a hozzászólást olvasni, köszi!

Pedig a gagyi intro után az Apu stílus uralkodott inkább. :)

Pedig csak villámima volt :)

Meggyőztetek, tovább néztem de megint elbizonytalanodtam. Amikor komoly témában folyik a diskurzus és mindenre magas intellektusra utaló észérveket vagy megkérdőjelezhetetlen bizonyítokakat akarnak felhozni a bigott szektamókusok, akkor egy galliai háborút ne tévesszünk már össze Galilei háborúval. Az egész dolog megrogyik ilyen pillanatokban.

Az imával egy nagy baj van. Ha isten mindenható, és tökéletes világot alkotott, melyben minden az ő vagy a természet szabályai szerint működik. Akkor, ha ebbe bármikor belenyúlna, különösen egyikünk kedvéért amely érdek lehet egy másikunkat sérti, azzal azt vallaná be, hogy egy nagy szar amit csinált ami folyamatos korrekcióra szorul. Magyarul aki imádkozik, az nekem nem vehető komolyan így megértelek. :-)

anyád a szektamókus :D

masodikeljovetel.hu/gyermekorom-egesz-ideje-alatt-tudtam-hogy-ki-vagyok Jézus alapította a katolikus vallást. Az Ő visszajövetele küszöbön áll www.masodikeljovtel.hu masodikeljovetel.hu/nem-tudjatok-hogy-masodik-eljovetelem-megtortente-utan-lelketek-orokke-letezni-fog.

Pont ennek az ellenteterol ment a vita....

Alakul a fater pocakja, már csak gyerek kell hozzá...vagy ha ő mindannyiunk apuja, ahhoz képest elég kicsi az a pocak. :)

Elvakult Puzsér hívők...

Miért leszoptad?

Egyetértek. Csak éppen fordítva: hogyan volt türelme és kitartása a két lelkésznek ezzel a félművelt, arrogáns mókussal, Puzsérral újra kiállni? Csak üvöltözik és hülyeségeket állít, amiket egyébként minimális tájékozottsággal át lehetne látni. Nem értem, hogyan állhat ki nyilvános disputára olyan tárgyról, amiről ennyire sekélyes tudása van! Arról nem beszélve, hogy nem is hagyja - sőt, az "entellektüelt" játszó FAM sem! -, hogy vitapartnerei végigmondják az érveiket, mert (amúgy hanyag és fensőbbséges testtartással) állandóan közbevág.

Ibolya Sánta a lelkeszek is sokszor közbevagtak. Valoban Puzser is neha sok, de szerintem az sem muveltseg hogy csak egy könyvet bujok es meg csak sajat gondolataim nincsenek es folyton csak felolvasok. Raadasul mintha a ket lelkesz az önallo gondolatokat valami ördögtöl valo dolognak tartana. Szamomra ök nem tudnak hitelesek lenni.

Ibolya Sánta te egy másik vitát néztél, vagy hogy sikerült ilyen ostobaságot idehánynod?

Ez hianyzott nekem xdddddd

Az ivás előtt is lehet imádkozni.