@@kokoshifier6201 bah a partir du moment où il sont riche ça veut dire qu'il on plus que les autre... Donc qu'il possède plus que la moyenne. Donc partant de ce postulat il sont là source des inégalité car il prennent du patrimoine économique mondial privé une somme qui est supérieur à la somme qui serai attribué à toute personne dans un monde égalitaire et donc faisant ça tout l'argent qu'il possède en plus que la dite somme (dite somme qui est constitué de l'entièreté des richesse privé du monde diviser par le nombre d'être humain, la somme individuelle dans un monde hypothétique égalitaire) est de l'argent qui est enlever au plus pauvre... Il vivent sur les autre et non en dessous des autre, il ce place en supériorité et en cela ils exploitent les autre et donc vivent clairement dans un autre monde, un monde où il ne vois pas ou ne comprennent pas les injustices et si il les voient et les comprennent alors il vivent dans un monde où l'égoïsme l'emporte sur le bon sens.
@@guiserixsacha4520 c'est une vision très simple et facile des choses tu crois sûrement qu'un monde où tout le monde aurais la même choses peut importe ce qui fais dans sa vie serai mieux mais clairement pas sa motiverai les gens a profité du système puis si de moins en moins de gens travail je te laisse deviner comment ça peut finir
Liko War sauf que le problème aujourd’hui c’est que ceux qui travaillent vraiment gagnent une misère ! Ça motive absolument personne! Aujourd’hui on a l’impression de se faire exploiter par les « grands » (et je met de TRÈS gros guillemets) de ce monde.
si le sujet de l'art contemporain et de la fraude fiscal t’intéressent, je te conseille c'est deux vidéo: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-n3gOLGzMChU.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-l8qQ5piQYYg.html
Moinfor Lazik Bonjour. En effet, nous n’avons pas abordé la question fiscale, un vaste sujet qui nous aurait un peu éloigné du mécanisme marchand traité ici. Mais indéniablement les facilités fiscales dans ce domaine favorisent la spéculation. Concernant la Chine et ses milliardaires qui achètent des oeuvres à ce genre de prix, à ma connaissance, il n’y a pas d’incitation fiscale pour ce secteur. A la fin de la vidéo, en sources, un livre aborde cette question : L’art et l’argent de Jean-Pierre Cometti, Nathalie Quintane. C’est un recueil de textes qui permet de se faire une idée sur ce que l’argent fait à l’art. www.editionsamsterdam.fr/lart-et-largent/
Une remarque tout à fait judicieuse, en France en tout cas. Et il est tout à fait intéressant de noter que que ce soit sous les présidence depuis Mitterand jusqu’à Macron, aucun gouvernant n’a touché à cette niche. Le commentaire est également muet sur le gonflement de la masse monétaire qui inflate toutes les classes d’actifs, art compris, et l’art est une toute petite classe. Dernier aspect, le blanchissement de fonds par œuvre d’arts passant par zones franches est une des méthodes de « lavage » les plus efficaces actuellement, ce qui contribue également à l’inflation des coûts. Les mechanisms décris dans ce reportage jouent un rôle mineur dans l’inflation des prix de l’art contemporain.
J'ai toujours pensé que ces prix fous de l'art pour des tableaux que l'on ne considère pas forcément comme "beau" (enfin ça c'est subjectif) c'est une manière simple de blanchir de l'argent tout en décorant sa maison.
En même temps l'ami, si tu penses que l'art se résume à "ce qui est beau", tu ne risques pas de solutionner tes questionnements ;) En tout cas, certes, le marché de l'art peut être synonyme de blanchiment d'argent quand il est victime du banditisme, mais ce n'est pas de notre sujet.
Défiscaliser, pas blanchir. C'est juste que c'est des produits financiers sans taxation avec au passage un potentiel spéculatif proche de celui d'un joueur de foot.
BONJOUR. Merci pour cette vidéo claire et très instructive. Cependant, selon moi, il manque deux informations cruciales. Je ne suis hélas pas spécialiste en la matière. Ce commentaire est donc plutôt basé sur des impressions très imparfaites. Je vous propose 4 sources à la fin, pour aller vers davantage de rigueur informationnelle. Mais d'abord, mes 2 remarques personnelles : 1- POURQUOI N'AVEZ-VOUS PAS PARLE DE L''EVASION FISCALE QUI EST A LA BASE DU MARCHE DE L'ART ? En effet, vous n'ayez pas parlé de l'exonération d'impôts pour les objets d'art, qui en font des investissements très lucratifs et attractifs. Seraient-ils désormais imposables comme tout autre produit ? Cette absence de taxe sociale est selon moi le premier moteur de l'accroissement du nombre d'achats et reventes en art, et la hausse générale des prix d'achats/reventes. 2- POURQUOI N'AVEZ-VOUS PAS EVOQUE QUE LA DEREGULATION DES PRIX EST A LA BASE DU MARCHE DE L'ART, PAS UNIQUEMENT LORS DE CERTAINES ENCHERES ? Cela permet en effet des gains potentiels bien plus élevés encore qu'avec les autres produits boursiers et investissements classiques, comme par exemple l'immobilier. Les œuvres d'art, elles, peuvent laisser espérer une flambée des prix, comme tout produit boursier, mais cette fois-ci sans aucune limite liée à la réalité économique de rentabilité du marché. Ces deux caractéristiques de l'art en font un investissement LOTO permettant de blanchir de l'argent sale, sans aucun impôt, avec la forte possibilité d'obtenir des gains démultipliés, car tous les acteurs économiques de l'art se soutiennent entre eux, étant donné qu'ils pratiquent tous la même évasion fiscale envers les Etats, (et par voie de conséquence, une trahison manifeste envers les populations qui payent leurs impôts). --- Pour l'instant, je ne vois que 2 sources à citer : 1- ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-TmgwsWuC6JE.html (L'Argent, le Pouvoir et l'Art _ documentaire d'Arte) 2- ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-hq2TRrv2DN8.html (documentaire d'Arte en 4 parties) 3- Je me rappelle avoir vu un excellent documentaire sur Arte en août 2017, qui détaille ces deux aspects, en parlant des dessous du marché de l'art et du pouvoir faramineux des galeristes et des critiques d'arts pour faire monter ou descendre des artistes. Il s'agissait de deux femmes extérieures à ce monde, qui s'interrogent et interrogent les protagonistes majeurs de ce monde avide de rentabilité. Si quelqu'un retrouve le titre de ce documentaire, je suis preneur. Il est extraordinaire car des interviews ont été données par des individus hauts placés qui ne s'expriment jamais d'habitude, en filmant des réserves jamais filmées auparavant, comme en asie, un bunker privé d'art contemporain. Connaissez-vous ce documentaire ??? 4- Extrait de Wikipedia / MARCHE DE L'ART "Rentabilité du marché de l'art Depuis plus de trente ans, des études diverses ont tenté de démontrer la rentabilité du marché de l'art. Suivant les configurations choisies la rentabilité serait inférieure au rendement des actions (avec moins de 1 % de rentabilité), d'autres études démontrent le contraire avec 6 à 7 % environ. Un pôle d'attraction de l'art comme une valeur refuge patrimoniale a été établi lors de l'éclatement de bulles spéculatives. Les indices comme le Art Sale Index excluent en général de leurs calculs les résultats des ventes inférieures à deux mille euros. Dans le rapport du Sénat français consacré au marché de l'art21, conduit par Yann Gaillard sur la spéculation sur les œuvres d'art dans les années 1980 et 1990, il est analysé les conditions « mythiques » des prix élevés du marché de l'art, records largement répercutés par les médias qui se fondent sur une « sélection des peintres les plus connus du monde, dont on comprend intuitivement qu'elle consiste à ne retenir pour calculer le rendement du pari sur les courses que les chevaux placés à l'arrivée ». Il y est également souligné le rôle sous-évalué des marchands et intermédiaires. « L'investissement en œuvres d'art est une loterie, dont on ne peut se contenter de calculer la rentabilité en ne prenant en compte que les billets gagnants : citer le cas d'une œuvre de David Hockney achetée 200 dollars en 1961 et vendue 2,5 millions de dollars en 1995, n'a guère plus de signification que d'évoquer le cas d'un joueur qui a gagné le tiercé ; ce qu'il faudrait prendre en considération, c'est l'ensemble des dépenses faites par le gagnant - le coût de tous les tickets achetés par l'ensemble des parieurs »22. En 2014, le chiffre d'affaires des enchères d'œuvres d'art est en hausse de 26 % sur un an à 15,2 milliards de dollars, dont 1679 enchères supérieures à 1 million de dollars23. Selon Artprice, ce marché offre en 2015 des rendements annuels de +10 à 15 % pour les œuvres d'art supérieures à 100 000 dollars24. Des critiques s'élèvent pour dénoncer des dérives que ce soit des ventes fictives ou montées pour fausser les cotations, pratiques interdites ou tolérées suivant les États, aussi bien que le non-paiement d'une œuvre sur trois par exemple en Chine25,26. Au premier semestre 2016, le marché de l'art marque le pas avec une forte baisse, les observateurs constatant que l'offre ne satisfait plus la demande27." ---- Pour conclure, cette citation lue au début de l'article de Wikipedia/ Marché de l'art : --- "Le marché au niveau mondial pèse actuellement en termes de volumes de transactions connus plus de 50 milliards de dollars." --- Merci pour vos vidéos !
J’aurais aussi beaucoup aimé que vous parliez de la sélection des œuvres désignées pour devenir populaires. Le système repose énormément sur la façon dont l’artiste arrive à expliquer et vendre le concept plutôt que par ce que ressentent des personnes extérieures qui pourraient avoir un coup de cœur en passant devant. Non c’est bel et bien un marché dirigé par les dominants de ce même marché. Qui décident qui entre ou pas. Si vous pouviez faire une suite à cette vidéo car il y a beaucoup de choses à dire à ce sujet
Qui détermine qu'un artiste plutôt qu'un autre vaut le coup ? Qu'il est bankable? Je veux dire le tableau de départ il est pas extraordinaire. C'est un tableau quoi. Et si tout est basé sur la rareté On parle de rareté des fameux artistes bankables. Parce que des artistes il suffit de taper dans un lampadaire devant une école d'art et il en tombe 4 par terre. Non c'est bien de l'entourloupe financière.
Bonjour. Ce sont les instances de légitimation qui décident de la qualité artistique d’un artiste. En clair, ce sont quelques galeristes, collectionneurs, critiques, commissaires d’expositions et conservateur qui grâce à leur expertise considèrent que tel ou tel artiste produit des choses qui ont une qualité artistique hors du commun. Ici, on parle bien de l’art contemporain et non de l’art actuel, c’est à dire la production d’art en général. Tout le débat se fait alors sur l’originalité de la démarche de l’artiste. Son originalité est-elle pertinente dans le contexte de l’histoire de l’art ? Par sa démarche, l’artiste se différencie de ce qui s’est fait avant lui ? Apporte-t-il du nouveau ? Mais ce jugement des instances de légitimation ne suffit pas. Il doit s’accompagner d’une multitude d’événements autour de l’artiste : expositions, ventes, articles, acquisitions par des fondations privées ou des musées publics. La somme de ces événements va faire entrer l’artiste dans l’histoire de l’art. Ainsi, plus il y a ce genre de « petits événements historiques », autour de l’artiste, comme le dit Nathalie Moureau qu’on voit dans cette vidéo, plus la qualité de l’artiste monte et plus les prix de ses œuvres grimpent. Mais il y a un problème avec cette mécanique : un conservateur achète-t-il une œuvre parce qu’elle est bonne ou l’œuvre devient-elle bonne parce qu’un conservateur en a fait l’acquisition ? :-) On peut se dire que les instances de légitimation représentent quand même beaucoup des personnes. Dans ces conditions, une œuvre de mauvaise qualité peut rapidement être repérée par cette communauté d’experts qui se chargeront de le faire savoir.
@@karimelhadj2600 Merci de cette explication courtoise. Perso mon artiste vivant préféré c'est banksy. Là où d'autres artistes ne sont que du bétail à produire de l'art Il s'amuse beaucoup de cette absurdité académique et en joue à sa manière, (par exemple en vendant ses oeuvres dans la rue à 60 dollars) ou en les détruisant pendant leur vente aux enchères. Voulu ou pas, a chacune des ses tentatives sacrilège, sa côte et son capital sympathie explosent tous les records. Chaque fois qu'on entend parler de lui on sait qu'il va se passer un événement. Il est l'artiste ultime de ce système totalement taré. Mais franchement il est bon l'animal.
AL1 térieur Banksy pose de bonnes questions. Mais il s’est fait prendre à son propre piège avec la destruction d’une de ses œuvres en pleine vente aux enchères. Enfin, c’est mon point de vue.
@@karimelhadj2600 Oui je sais L'oeuvre abîmée vaut encore plus chère. Ce qui fait qu'il a alimenté encore plus la mécanique du diable. Mais... l'idée était super classe. Je pense que Banksy n'est pas une seule personne mais un collectif d'artistes. Le coup des billets à l'effigie de Lady di c'était énorme aussi. Les tags, l'hôtel de palestine, la cabine téléphonique assassinée etc. Jamais une seule personne ne pourrait avoir autant de talents ni autant d'imagination à lui tout seul. En tout cas je suis fan.
AL1 térieur En effet, dire Banksy n’est pas nommer à coup sûr une personne. J’apprécie ses actions qui relèvent plus de l’acte politique que de la démarche artistique. Mais c’est encore mon point de vue. Ses productions ont le mérite d’être très directes et très littérales. Elles sont immédiatement lisibles, je dirais. À mon goût c’est une forme d’art à message. Et c’est un peu ce qui lui ôte une part de mystère. Autrement dit, c’est ce qui en fait une forme d’art qui laisse peu de place à la liberté du spectateur. Mais la démarche est séduisante. Et si elle décomplexe les gens qui pensent que l’art c’est trop compliqué pour eux, c’est très bien.
Très intéressant la dissection de tous ces mécanismes économiques cachés, ce serait possible de faire une vidéo sur ceux qui régissent le marché de l'art plus traditionnel?
Étape 1 : un snob à écharpe veut la richesse et la gloire. Étape 2 : un riche achète beaucoup de ses "œuvres" pour pas cher et dans le secret. Étape 3 : Il en achète ensuite une autre, très cher et publiquement. Étape 4 : Le snob à écharpe devient un "artiste" connu, et la valeur des œuvres précédentes (que le riche avait achetées pas cher) augmente d'un coup par magie. Étape 5 : Les œuvres sont revendues ou données (impôts et réputation) à des musées, ou à des riches moins intelligents (il paraît que ça existe). Étape 6 : Des incultes arrogants visitent les musées pour voir ces crottes. Étape 7 :Tout le monde est content.
Intéressant et pas mal de points importants soulevés en aussi peu de temps. Il y a néanmoins un gros manque: la notion de valeur refuge crée par les institutions financières et les droits asymétriques d’achats! (Cette notion n est pas encore très bien tracée mais elle consiste en un dispositif dans lequel des prix fixés rencontrent des acheteurs de natures différentes: privés/holding/sociétés/institutions (ex: musées américains). L’effet valeur refuge est accentué (pour un % encore bas d’artistes) par un accès de plus en plus réduit au premier marché. L’offre et la demande sont en réalité convenues en 1er Et en 2nd marché! Ce qui change tout! En plus, dans un marché global, non régulé et approché par des acteurs soumis à des fiscalités différentes cela devient presque incontrôlables. Les BIG 3 du Auction ont des garants bien plus riches qu’eux et les acheteurs ont accès à des montages leurs permettant de sortir de plus en plus de cash flow! En tout cas il y a beaucoup à dire sur ce sujet!
Attention, les artistes ne sont pas compris dans ce processus. L'artiste vend difficile son oeuvre en gallerie, il va gagner peut etre 10'000 euros pour un an de travail ( soit moins qu'un smic ). Le mec qui achète à la gallerie le revend ensuite en salle des ventes en millions. L'artiste gagne à la limite en visibilité, mais ne gagne pas sur ces ventes records en salle des ventes.
Les prix ne sont pas aléatoires, mais ils sont artificiels. Ce sont des valeurs créées de toutes pièces par une poignée de personnes, les price-makers, qui ont tous un intérêt particulier dans les affaires. Le prix donc ne révèle pas une valeur inhérente à l'oeuvre, indépendante, objective ou neutre, mais plutôt les biais (dans tous les domaines imaginables: goûts, intérêts financiers, intérêts affectifs etc...) de ces price-makers. Et c'est ce qui crée ce sentiment de déconnexion totale entre la marchandise (j'espère que personne ici ne sera de l'emploi de ce terme) et son prix. De fait, et sans la moindre exagération de ma part, complètement détruire le système actuel de l'échange marchand de l'art et en reconstruire un nouveau - ne serait-ce que laisser la main invisible faire son travail, travail qui est évidemment sapé par les institutions de type Christie's! - serait propice au développement de l'art et des artistes, et bien plus juste. Les inégalités économiques ne s'exporteraient plus de manière aussi grossière dans l'art. Le coup des 5% bien expliqué dans la vidéo ne devrait pas nous rassurer sur un prix encore raisonnable de l'art ; au contraire, il devrait pointer le doigt sur les inégalités aberrantes du système de pricing.
Ce sont des achats/placements pour milliardaires ( ou multi multi multi millionnaires ). Tout simplement. Y'a pas vraiment d'autre logique. L'esthétique ici n'a plus rien à voir avec le prix.
Vous ne répondez pas à votre propre question : en quoi ces mécanismes financiers sont-ils propres à l'art contemporain, et ne pourraient s'appliquer à l'art classique ? Vous choisissez Picasso en exemple, n'est-ce pas de l'art moderne ?
Vidéo faussement complète et orienté, les rouages internes des maisons de vente ne sont pas la principale raison des prix astronomiques des tableaux. Un tableau c'est un gros billet de banque qu'on se passe entre riches et qui n'est pas soumis à l'impôt (car défiscalisé). Omettre ce fait quand on est un média de référence en dit long sur l'orientation et la ligne éditoriale des journalistes. Pas étonnant venant d'un média qui appartient à un milliardaire : Xaviel Niel, qui dissimule sa fortune (5 milliards d'euros) dans des paradis fiscaux. Le Monde, journal ploutocratique qui n'apprends plus rien à personne et sert de cache-misère du capitalisme.
La desfiscalisation est une spécifité française : ce n'est absolument pas le cas des autres pays du monde. Cette affirmation est donc totalement fausse :)
Pas du tout. Certain acteurs spéculent forcément, mais c'est surtout l'accroissement incroyable de la richesse dans les pays en développement qui font l'augmentation des prix. Ces milliardaires achètent pour un statut, pas pour gagner de l'argent
Bonjour ne pensez-vous pas qu’en France les exonération d’impôt sur l’achat d’œuvre d’art et le fait que le ministère de la culture achète avec de l’argent public des œuvres d’art contemporain joue un rôle dans la montée des prix ? Merci
C'est une valeur sûr. Le prix ne peut que augmenter avec le prestige du tableau, contrairement à des billets planqués sous le matelas qui pourrait perdre en valeur en cas de dépréciation. Mais c'est surtout pour montrer qu'on a la plus grosse.
Á : « si j’étais riche je.... » je répondrais toujours que j’achèterais de l’art et peut m’importe que ça soit une toile à 300€ ou à pls M pourvu que j’aime la regarder, être en sa présence, méditer dessus. Si je me lasse de certaines, je les revendrais et les remplacerais. Je comprend bien que ce sont toujours des attitudes extravagantes (du côté artistes comme des acheteurs) qui accrochent le mieux l’esprit des profanes. Mais, si certains s’achèteraient des voitures ou des baraques en priorité, pas moi. La peinture m’aide à me comprendre, et à ressentir des choses vraiment profonde. Et si vous ne voyez pas la puissance que peut avoir une simple image, la propagande et le marketing l’ont fait pour vous 🙂
@@peepe4649 le problème n'étant pas l'image mais le prix. si une voiture ou une maison a des arguments techniques et scientifiques basés sur de la logique, les oeuvres sont totalement subjectives. vois-tu, nous la plèbe, quand on regarde un tableau, on le regarde tel qu'il est, on ne regarde pas si l'auteur est connu ou si il est à la mode. par exemple, je trouve du picasso extremement moche et le mythe du personnage ne m'intéresse pas. récemment, je suis allé au musée Guggenheim, on avait beau me présenter un tableau qui avait pris 4 mois a être fait, utilisant des techniques super complexe, tout ce que je voyais,c'était un bordel de peinture fait par un enfant de 6 ans. à l'inverse, Michel Ange me coupe le souffle, je suis toujours subjugué par tant de beauté. et pour moi, les tableaux mythiques ne méritent pas d'etre vendu mais d'etre exposé en musée car il a plus d'interet d'etre exposé au monde qu'à une personne qui le garde au coin d'une pièce
le marché de l'art ce n'est pas que ça et heureusement! Il y a plein de petits maitres abordables et surtout il y a encore des amoureux de l'art qui prennent plaisir a collectionner sans le besoin de le faire savoir au monde entier
Même avec toutes ces explications très claire l'oeuvre d'art reste une appréciation subjective et arbitraire je trouve, après c'est pire les enchères et la fiscalité s'en mêle lol Mais bon plus rien ne m'étonne dans ce monde de fou où les acteurs ou sportifs sont payés comme si ils avaient sauvé le monde alors qu'un ambulancier qui te sauvera toi ou tes enfants est payé en cacahuètes lol
certains acteurs et certains sportifs sont payés chers parce qu'ils ont des compétences rares tout simplement c'est pas facile d'être ambulancier mais y a quand même plus de concurrence pour gagner la coupe du monde. C'est pareil pour un David Hockney, y a que Hockney pour pouvoir en faire
@@ASABcependant C'est bien possible pour les sportifs de haut niveau tu as raison, je trouve quand même qu'il ya des limites exagérer à ne pas dépasser ça devient indécent. Et les acteurs qui font des pubs n'en parlons pas...
@@ASABcependant les tableaux de David hockney n'ont rien de spécial ! Par contre il a su s'entourer de marchands d'art etc. et de publicitaires qui ont fait monter les enchères. Bravo à lui c'est un bon commercial 😁😁
Cest ca qui est dingue, le talent n'est plus un critère pour reussir dans le dommaine de l'art, maintenant tu peins des crotte a la bombe et tu fous de la graisse sur des meubles et tu peut devenir milliardaire, faut arrêter x) Pour ça que jai arrêté mes études d'art, cest trop n'importe quoi
@@chlorophylle7892 C'est vrai que ça commence tout doucement à embêter les gens de voir des pavés et des bouts de tissus par terre à longueur de temps dans les musées ahah. Après perso ça n’enlève pas mon principal objectif qui est de devenir un maître de la peinture, c'est encrée en moi, et je vais pas m'arrêter à ce genre d'obstacle ! Bonne chance à toi !
@@chlorophylle7892 Je fais du Tradigital, j'utilise le digital Painting pour faire des œuvres qui ont un style traditionnel, comme la peinture à l'huile par exemple. Si tu as insta : @syq.art
Le foot est sport éxtremement populaire avec un énorme business autour de lui. Contrairement aux objets d'art,il est très démocratique et réunis des millions voir des milliards de personnes , unitile de préciser que tout cet engoument à un impacte économique sur les acteurs et les principaux acteurs qui sont les joueurs,les clubs,les investiseurs etc..
Loi de l offre et de la demande. + la popularité mondiale du sport. Rien de bien compliqué suffit juste de comprendre des principes basiques de l’économie. Si tout le monde arrêtent de voir le foot, alors les prix des transferts chuteront, c’est aussi simple que ça
Là je crois que vous n'avez compris ce qu'est blanchir de l'argent, si vous avez 500 000 euros en liquide gagné dans le trafic de drogue et que vous achetez un petit Picasso, Tracfin va vous demander d'ou vient l'argent !!!
When you speak English and press on a French video only to find no English subs and cry as you struggle to try and translate the video fast enough to get an idea of what’s going on
I'm sorry for you ! It's usually the other way around, when I was learning English I found myself a lot in this situation.. But that's what made me learn English. Maybe some generous soul will have the time and determination to translate this video, who knows ? Good luck anyways if you're ( or will be ) learning our beautiful language !
les œuvres d'art étant exonéré de l'ISF, c'est un moyen simple d'accumuler de véritables fortunes hors impôts. En plus il n'est pas possible de réellement perdre car le prix de revente de l'oeuvre étant fixé entre acheteur et vendeur, aucun n'a d’intérêt a en faire baisser le prix car l'acheteur n’achète pas une oeuvre mais une exonération fiscale. C'est ce qui explique que si tu ne comprends rien a certains artiste contemporain, ce n'est pas par manque de culture, mais par manque d'argent. Si demain tu supprimes l'ISF, ce marché s'écroule.
@@DofurieuxTV Non il a juste un autre nom c'est IFI (Impots sur la Fortune Immobilière ), c'est un ISF dans lequel les liquidités (assurances vies, placement et actions ne sont pas inclus). C'est inclus dans un projet de loi qui incite les personnes qui ont des assurances vies a les placer dans autres choses que des valeurs euro (qui ne rapporte rien), pour les orienter vers des valeurs dans l'économie réel. Voila c'est tout.
Attention, les artistes ne sont pas compris dans ce processus. L'artiste vend difficile son oeuvre en gallerie, il va gagner peut etre 10'000 euros pour un an de travail ( soit moins qu'un smic ). Le mec qui achète à la gallerie le revend ensuite en salle des ventes en millions. L'artiste gagne à la limite en visibilité, mais ne gagne pas sur ces ventes records en salle des ventes.
C'est bien beau toutes ces explications mais cette vidéo ne répond pas à la question qui a été posée. Comment expliquer qu'un bout de tissu recouvert de peinture soit vendu 80 millions d'euros ? Imaginez vous ce que cela représente ? Combien de personnes vivant dans des pays pauvres pourraient être sortis de la misère grâce à cette somme ? Quelles avancées la recherche médicale pourrait faire avec cet argent ? Combien de projet écologique pourraient être financer ? Au lieu d'aider le monde à aller mieux ces acheteurs achètent à des sommes affolantes des morceaux de tissus recouvert de peinture. Pourquoi ? Là est la véritable question.
Honnêtement, de nos jours, mettre autant d'argent sur ces "oeuvres d'art" (ouais parce que on va pas se mentir, certaines sont dégeulasses lol), faut vraiment être timbrés et ne plus avoir du tout la notion de l'argent ...
Je parfaitement d'accord sauf pour une chose, je pense que beaucoup considèrent ça comme un placement financier.
5 лет назад
La beauté, c'est subjective. Après, je suis d'accord avec le reste de votre commentaire, & je dirais même que l'Art se doit d'être invendable, car ce n'est pas de la simple marchandise, mais une œuvre qui reflète la vision du monde ou la personalitée de l'artiste.
Et ils s'en foutent c'est des milliardaires qui achètent, ils payent 90M pour se faire un peu de pub c'est bien moins cher que beaucoup de campagnes marketing
Les avantages fiscaux sont une spécificité française : ce n'est pas le cas des autres pays. Ici ce sont des oeuvres et des salles des ventes non française.
Je ne comprends pas bien quelque chose. Si le tableau est vendu à 52 millions, le tiers garant ajoutera les 3 millions pour atteindre le prix de garantie mais il n'obtiendra pas le tableau pour autant vu que les 52 millions précédents ne sont pas de lui...
Quand tout ça petera pour cause de non distribution équitable des richesses, ça leur servira vachement d'avoir un bout de papier à 100 millions d'euros. Pourquoi les ultrariches investissent dans le tableau ? Parcequ'ils ne voient pas que ce seront les causes de leur chute.
@@MachinTruc-kw4lh c'est amusant que tu dises ça. La cellulose une valleur refuge ? Pour les neuneux qui ont séché le lycée et savent pas quoi faire de l'argent de papa peut être. Il y a des gens bien plus malins que ces crétins riches par basard (qui vont se retrouver avec des croûtes à 100 millions d'euros qui vaudront au final le prix de la peinture chez bricomarche), qui eux investissent dans les sources d'eau. Eux se font déjà des coucouilles en or et dans 50 ans encore plus. L'eau c'est la valeur refuge. Tu peux te passer de bouffer 3 mois à l'aise. L'eau c'est deux jours. Hors le réchauffement climatique laisse deviner par projection ce que vaudra l'eau potable dans ne serais que 10 ans. Les australiens et les gens qui vivent sur la côte ouest des USA le savent déjà en admirant leurs tas de cendres et en louant le seigneur pour la petite pluie fine qui les a sauvés. Si tu veux être un bon rentier investi dans l'eau. Pas dans l'art. L'art ça ne maintient personne en vie deux jours. L'eau si.
Pour avoir deux parents artistes peintres et être confronté régulièrement au soi-disant "marché" de l'art, l'analyse du monde manque d'un argument primordial: - l'art, surtout contemporain, est devenu un produit financier pour la défiscalisation et le blanchiment d'argent. Les milliardaires et businessman utilisent des artistes vivants pour générer des ventes a des prix astronomiques mais les artistes ne voient qu'un petit pourcentage de cet argent. (Quelques dizaines de milliers d'euros sur une vente de plusieurs millions) Par ailleurs, la grande majorité des ventes se situent plutôt sous les 1000€ car les artistes normaux sont prix a la gorge et crèvent la bouche ouverte. Contrairement a ce qui est dix, il y a une augmentation du nombre de chefs d'oeuvres mais c'est l'intérêt de ces chefs d'oeuvres décroît. Peu de personnes sont capables de faire la différence entre un tableau produit industriellement par Ikea et celui un artiste contemporain pourri vendu des millions. L'art, le vrai, vaut quelques centaines d'euros et est produit par un artiste au RSA quelque part près de chez vous.
Commentaire intéressant. En revanche je suis étonné de lire qu'un artiste touche seulement plusieurs milliers d'euros sur un tableau vendu des millions.
Le plus beau c'est que quand on paye un tableau à 50 millions de dollars ; on fait un virement bancaire et les chiffres sur l'ordi change de nom....... Et c'est tout Des tableaux de gosses de 10ans contre des chiffres sur des tableaux Excel..... Et pendant ce temps là population mondiale est dans la rue ( France, Hong-Kong, Chili, Venezuela) ou traverse des frontières et des mers ( Afghanistan, Syrie, Mali, Soudan, etc) Le monde n'a pas fini de brûler
Et oa niche fiscale sur l'art ? Acheter avec l'argent d'autrui c'est surement pas un frein à l'inflation. Ils ont financiarisé et fiscalisé le blanchiment. C'est magnifique.
Je ne suis vraiment pas perméable à l'art. Le premier tableau je me suis demandé si c'était une blague et que plusieurs joueurs de sims pourraient faire aussi bien 😂. super vidéo.
L'artiste qui a peint cette oeuvre est très connu, le prix du tableau vient probablement de la célébrité de l'oeuvre qui a été exposée à de nombreuses reprises. Et elle est plutôt belle en vrai, pour l'avoir vue lors d'une expo à Paris
Les Monet, Manet, van Gogh sont vraiment de beaux tableaux. De nos jours les marchands d'art choisissent un artiste parce qu'il peint toujours dans le même style, donc on peut le reconnaître, et beaucoup. Ensuite ils font de la pub autour et le tour est joué
La créer ? ..Grande mission. Il me semble aujourd'hui que l'évolution de la société est bien plus guidé par des évolutions scientifiques,des systemes économiques et des interet politiques etc qui relèvent eux même de traditions qui n'ont rien d'artistique. Si vous parler de création culturelle et a fortiori de modes de pensés social,je serais heureux de vous apprendre que la culture ne se cantonne pas à l'art et que non seulement une pensé nouvelle peut s'éxprimer autrements que dans un registre artistiques mais plus encore qu'à contrario de ce que vous dite ces productions artistiques sont la resultantes d'un context societal. Ce ne sont pas une pelleté d'artistes qui ont découvert le rechauffement climatique et ont partagés leurs inquiétudes à ce propos,non,ils n'ont fait que la representer des années plus tard quand le sujet a commencer à être largement communiquer par des medias dominants et des politiques qui eux n'avaient pas grand intérêt artistique
Je vous présente « Approche » approche.forumactif.com/ Un forum dédié à l’art contemporain. Pour toutes les personnes désirant trouver des réponses ou simplement échanger avec des passionnés ou professionnels du milieu artistique. Approche est une centrale d’échange sur l’art contemporain, un lieu où vous pourrez autant comprendre vos droits en tant qu’artiste que discuter les concepts de l’art. Vous pouvez également présenter vos travaux en cours de réalisation, vos ateliers, annoncer une exposition ou une foire… Si vous avez soif d’une communauté entière qui parle de l’art sans jugement, Approche est là pour vous. approche.forumactif.com/
Et bah... beaucoup d'intelligence mise au service d'une cause bien vaine. Vous voulez pas plutôt éradiquer la faim dans le monde ? Peut être qu'il y a un artiste plus fou que David Hockney dans le lot de ceux et celles que vous sauverez.
Le nombre croissant de millionnaires fait que les œuvres d'art prennent un réel intérêt car pour la France, l'achat d'une œuvre permettra de faire chuter vos impôts pour cause de préservation du patrimoine Français. Il est plus fun que les pauvres (ceux qui ont un revenus inférieur à vous) payent à votre place sinon la vie serait triste ^^.
C’est incroyable quand même! Y en a qui dépense 120 millions de dollars (pour acheter des croûtes !) comme si ils allaient acheter une baguette de pain. Et pendant ce temps là des milliers de gens meurent de faim et d’autre doivent manger des pâtes dès le 10 du moi! Ces mecs sont des pourritures ! Des criminels !
Je comprends qu’un ancien tableau d’un grand peintre se vende à des millions d’euros mais sérieusement , les tableaux qui se vendent de nos jours à des prix exorbitants sont souvent des trucs pas oufs genre une ligne ou bien un paysage assez simpliste et ça je n’arrive pas à comprendre même après cette vidéo . Bientôt ça sera quoi? Un peintre qui chie sur sa toile et qui bat un nouveau record ?! C’est absurde
Je ne comprend pas comment le tiers garant peut avoir le tableau si il reverse la difference du prix de garantie et du prix de vente alors que normalement le tableau revient à l enchérisseur gagnant ?
Ce ne sont pas les goûts qui changent, c'est juste une façon de defiscaliser. Il peut y avoir des choses très intéressantes dans l'art contemporain mais elles ne dominent absolument pas.
Pourquoi ces oeuvres se vendent si chères ? Parce que les milliardaires sont déconnectés de la réalité. Voilà, la réponse était simple, pas besoin d'aller chercher des trucs si compliqués !
Je vais utiliser cette vidéo pour expliquer aux gens qui comprennent pas le prix des Bitcoins, avec le fameux "mais c'est du virtuel", comme la valeure de ces oeuvres....
