Assemblée nationale : réacteurs à sels fondus et thorium 

Alors, si j'ai bien compris, le député demande à Hulot si le gouvernement compte lancer des recherches au sujet du thorium pour permettre à la technologie d'être utilisable à un niveau industriel, et Hulot répond que non, puisque le thorium n'est pas encore assez mature en tant que technologie, et qu'il n'y a pas assez de recherches faites sur le sujet. Bizarrement, j'ai l'impression qu'on se fout allègrement de notre gueule.

Monsieur Hulot , vous avez une position très idéologique sur le thorium, la Chine vient de mettre en service un réacteur au thorium, dorénavant et grâce a vous nous achèteront la technologie thorium aux chinois. La France à des ministres super incompétents. De plus la ou les personnes qui ont rédigé votre réponse manifestement ne comprennent rien à la filière thorium.

Questions essentielle devant une assemblée vide... L'avenir énergétique de la France, et donc sa souveraineté mériterait plus de considération. La Chine lance un programme de recherche, et la France balaye cette option d'un revers de la main d'un ministre ignorant et sectaire.

La réponse du ministre a clairement été influencé par l'industrie de l'uranium (Areva) qui ne voit pas du bon oeil le remplacement des centrales a uranium (stocke conséquent) par autre chose. Quant au démarrage d'un reacteur a thorium c'est vrai que la première etape consiste a utiliser de l'uranium pour transformer le thorium non fissil en uranium 233 fissil mais par la suite le cycle au thorium produira son propre uranium (areva pas content). Ce procédé a deja été prouvé dans les années 60 par l'equipe du pr alvin weinberg, leur reacteur a fonctionné pendant 5 ans, a démarré a l'uranium dissous dans du sel liquide pendant 4 ans puis a été remplacé par du thorium pendant la derniere année et a prouvé sa stabilité et sa sécurité, avant d'etre arrêté et projet abandonné par decision politique (a l'epoque les politiques etaient plus intéressés par un reacteur qui produisait du plutonium ce que celui au thorium ne permet pas) Au final c'est une affaire de gros sous et malheureusement comme toute innovation quand politiques ne sont pas a la hauteur c'est l'avenir de l'humanité qui en paie le prix.

Quand on sait qu'avec thorium à sels liquides 1) aucuns risques d'explosions, et si c'était le cas (bombe) à température ambiante tout se fige (pas de réactions en chaine). fonctionnant aux alentours de 500 ° de mémoire, à 20 ° les sels deviennent solides. 2) on a du thorium partout, mais comment areva pourra justifier un prix élevé si c'est le cas ? 3) Presque tout le thorium est utilisé, moins de 2% de déchets (uranium 90 %, mais les barres servent à faire des obus anti blindage alors comment ferai nos chers fabricant d'arme ? Bref, si l'armée et d'autres intervenant n'avais pas mit leur "veto", nous n'aurions eu ni Tchernobyl, ni Fukushima ! le proto à été réalisé aux usa dans les années 50 ! Le plus dur d'apres les scientifiques créateurs qui témoignaient dans un reportage était l'ennuis ! rien à surveiller, juste appuyer sur "start" le matin, et "stop" le soir ... reportage fr3 avec les personnes de l'époque. Nous sommes face à des mensonges d'Etat qui nous font prendre des risques stupides, nous font vivre sur des bombes a retardement de déchets mais c'est normal pour le Dieu Argent qui causera notre perte à tous ... putin de monde !

Nicolas Hulot devrait rendre des comptes, comme beaucoup de ses comparses, non pas pour des faits d'ordre privés, mais bien pour les choix calamiteux sur l'énergie ayant mis en danger la France. Le plus drôle , c'est qu'il admettait ne rien y connaitre.

De toute évidence Hulot a lu la note soigneusement préparée par le CEA qui est juge et partie sur la filière MOX, car Areva (Orano) ne gagne de l'argent que sur le MOX et c'est le principal financeur des recherches du CEA, une belle consanguinité comme on les aime en France. Problème majeur de gouvernance qui nous empêche de sortir de l'ornière et arrange bien le vendeurs de pétrole.

Toute cette com', il aurait suffi de dire que les lobbyes sont contre!

M. le député parle de faire des recherches sur le sujet, et M. le ministre répond on ne va pas reconstruire une filière complète sur un procédé qu'on est pas sûr de maîtriser... Mais c'est justement le principe de faire des recherches : étudier la faisabilité, les risques industriels, les rendements, etc. S'ils avaient fait des recherches en amont de l'EPR ils n'auraient peut-être pas eu autant de problème (étude des risques industriels : Michel on va peut-être réduire le coefficient de sous-traitance de 80 à 8 non? Ça serait moins risqué notamment pour certaines soudures critiques!) Les réacteurs à sels fondus sont moins chers à la construction, moins chers à faire fonctionner, et présentent moins de risques qu'un réacteur à eau pressurisée (qui fonctionne à haute pression justement alors que le réacteur à sels fondus fonctionne à pression ambiante atmosphérique). Le tout c'est voir si on a la capacité de remplacer une notre parc nucléaire vieillissant (c'est un euphémisme !) par ce nouveau type de réacteurs. Plutôt que de continuer tête baissée dans l'uranium (problème de stock en plus : on ferait moins la guerre en Afrique de l'Ouest si ces fameuses mines n'étaient pas là-bas, alors que pour le thorium...)

Impressionnant l'intérêt que les députés portent au débat : Combien sont-ils ? 20,30, ??? Comment croire à ces guignols ?

Mais c'est quoi cette réponse à côté de la plaque ?! 😱

Vous aurez remarqué comment la "diversité du renouvelable" répond à nos besoins en 2023...les énergies nouvelles font 10% du mix électrique à des prix astronomiques.

Mon bon député Potterie, il faudrait songer à se renseigner un peu mieux. Nos centrales nucléaires fonctionnent à partir de la technologie à neutrons lents, qui nécessite l'utilisation de matériaux hautement radioactifs comme le plutonium et l'uranium 235. Avec donc comme stock, une toute petite partie de l'uranium pur (0.7%) que l'on extrait des mines. L'autre technologie est celle utilisant des neutrons rapides, qui désintègrent 93% du combustible abondant : l'uranium 238 ou le thorium. Avec la techno à neutrons rapides, notre stock d'uranium 238 (300 000 tonnes), actuellement dans les labos du CEA (sans rien miner de plus nulle part), nous donnerait plus de 5000 ans d'électricité au rythme de la consommation actuelle. 5000 ans, ça vous réveille ? Mais à peu près 150 ans si on utilisait du thorium (8500 tonnes). Mais ça pourrait le faire. Deuxièmement, la technologie à neutrons rapides est possible sur du combustible solide, comme pour le projet Astrid, mais qui utilise comme caloporteur du sodium. Personnellement, ça me fait peur, car le sodium n'aime pas l'eau, mais alors pas du tout et on n'a pas besoin de créer des risques à ce point inutiles dans la production nucléaire. Heureusement, elle est également possible avec du combustible liquide, des sels fondus, comme cela a été fait aux Etats Unis à l'Oak Ridge National Laboratory de 1964 à 1966, où le mélange uranium 238 + sels fondus a remarquablement fonctionné. Le sel fondu est celui étudié dans le laboratoire du CNRS du Pr Heuer, avec du thorium. Mais cela fonctionnerait encore mieux avec de l'uranium, comme cela a été démontré aux Etats Unis. Les chinois ont du thorium et nous avons de l'uranium. Il faudrait quand même essayer d'avoir les yeux en face des trous. Le CEA ne souhaite pas abandonner la mauvaise voie d'Astrid avec le sodium, car les recherches ont été longues et couteuses, et ils perdraient en crédibilité, et vous détournent des recherches sur du combustible liquide. C'est pas plus compliqué à comprendre. Pour sortir de l'ornière, il faudrait lancer des projets, avec les chinois, les russes et les américains, où les différentes technologies seraient en compétition. Et que le meilleur gagne ! Et il y aura plusieurs gagnants. Mais comment expliquer ces points, aux répercussions fondamentales pour l'avenir de notre civilisation, à des énarques et des députés à ce point illettrés dans les domaines scientifiques ? Fillon, bel exemple, ne disait-il pas : "l'Etat a-t-il besoin d'ingénieurs ?" Catastrophique n'est-ce pas ?

C'est vraiment triste

12 milliard pour l'EPR qui ne fonctionne pas. 0 pour ce qui pourrait nous préserver de l'uranium.

C'est confirmé, Nicolas Hulot n'est pas un écologiste. Cet homme est juste là pour donner freiner l'écologie avec notamment ses compteurs Linky.

bien vide cette salle..

oui c'est beau de voir a quel point Hulot a l'air de maitriser la question.. Il répond au député que ce n'est pas la peine de faire des recherches car la faisabilité d'un réacteur à sels fondus n'est pas démontrée, mais que la filière à neutrons rapides par contre c'est bcp plus avancé (bjr Astrid: 600 millions d'euros gaspillés en études super avancées et Superphenix..). La question et la réponse mélangent la filière Thorium avec le concept de réacteur à sels fondus, qui sont deux choses distinctes: www.moltexenergy.com/stablesaltreactors/ . Le plus gros Intérêt de la centrale à sels fondus (comme des réacteurs à lits de boulets) est probablement la sureté du concept et son moindre cout (4 fois moindre que l'Epr d'après fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_%C3%A0_sels_stables#cite_note-3) . Seule petite contradiction un réacteur intégral à sels fondus devrait etre mis en service en 2020 au Canada.. Qd on voit qu'on a pour unique solution de remplacement des réacteurs actuels qui doivent être arrêtés dans les 15 prochaines années l'Epr (ou la grosse "usine a gaz" qui produit de l'electricite à 115Eu/Mwt , qui se construit en 15 ans), on aurait pu se pencher avec plus d'intérêt sur la question. Donc il s'est fait sans doute baladé par ses directeurs d'administration .. mais ça doit pas être mieux de Lemaire ministre de l'industrie. Bon il parait que quand on est ministre on est au dessus de cela puisque l'on doit juste faire des arbitrages..

il met le doigt sur ce qui pêche : la filière du combustible actuelle. Il y perdrait trop et c vrai que la france est lancé sur les rapides solide comme ASTRID. Donc difficile de changer son fusil d'épaule encore une fois pour des raisons économiques industrielles évidentes. Dommage. Même s'il est faut de penser qu'il faudrait trop longtemps pour le démarrer avec les réserves d'uranium que l'on a et le plutonium dématelé des bombe ou produits de fission des réacteurs actuels qui feraient parfaitement l'affaire pour démarrer ce genre de réacteur. Il connait pas trop mal le sujet, mais la filière semble bloquée. Dommage. Mais bien tenté par ce député à l'écoute. Que Daniel Heuer ou Kirk Sorenssen fassent plus de conférence à ce sujet en France, ce serait bien.

Réponse lamentable et illogique !

En gros "on en veut pas car on ne sait pas car pas assez d'études dessus, et flemme de se lancer dedans" Désolant de laisser filer une telle opportunité ... Pour démontrer qqchose il faut tester, se lancer, innover ! Pas rester avec ses vielles idées que quelques éoliennes et des panneaux solaires vont permettre d'alimenter une économie entière ...

Et on finira par acheter et à produire des réacteurs GEN4 sous licence Chinoise ou US dans 20 ans !!!!!!!

"la diversité des énergies renouvelables va largement répondre à nos besoins énergétiques" hahhaha

On n'a pas cherché, donc on sait pas, donc on cherche pas ... une pensée dynamique mdr

Ils se sont trompés de ministre ! Ce n'est pas le ministre de l'écologie, c'est le ministre du buiseness énergétique !

M. Hulot comment allez vous faire pour déployer massivement les EnR avec la limite physique à l'extraction des métaux... Ou sinon vous avez prévu une décroissance massive qui permettra de résoudre l"équation ?...

Nicolas Hulot, le vendeur de champoing qui parle d'une technologie qu'il ne connait pas.

Lorsque l'idéologie des bobos ecolos l'emporte sur la recherche et la science on se retrouve aujourd'hui en difficulté !

Et oui ! Laissons les autres chercher à notre place, et faisons l'autruche...

Les USA avaient bloqué la filière Thorium à Oak Ridge en 1963 pour leur besoin en plutonium et leurs bombes en période de guerre froide. La France a suivi avec De Gaulle pour la même raison

Le Thorium sera l'énergie de demain. Moins de déchets, plus de sécurité, une présence abondante sur touts les continents, des réacteurs stables et fonctionnels... Que vous faut il de plus ?

Tu ne comprends pas grand chose mon pauvre garçon! ni le CO2, ni les centrales thorium à sels fondus à pression atmosphérique. Quand on à peine le niveau bac, on n' accepte pas un poste de ministre. Etudiant en médecine 6 mois, ministre 15 mois en progrès le garçon !. Il est successivement plagiste, moniteur de voile, serveur, puis photo-reporter, le goût de l'effort ,,,?.

Il aurait pu proposé que la recherche teste la faisabilité en allouant des moyens...

surprenant qu'il fasse référence aux réacteurs à neutrons rapides "surgénérateur type phénix et super-phénix" dont la filière a été abandonnée en France, en Allemagne et au Japon pour raisons de coût et de sûreté! de plus la production de Pu239 à partir de la couverture U238 est vecteur de prolifération d'une des radionucléides les plus dangereuse et délicate à manipuler... Propos donc très surprenant en effet!

Au vu de l'actualité... Comment ne pas se demander comment nous avons été aussi aveugle !!!

C'est fou ce que les écolo ce cache là vérité et on tellement de convention qui des années après tombe Le job de ce ministre et de s'intéresser Et identifier toutes les possibilités A la fin de l'année on ne sait même pas si nous aurons assez d'énergie

Elle est mal barrée la transition énergétique

Quelle vision court termiste

Incompétence et lobbyisme et voilà le résultat Quelle bande d incapable !

4 min: la maturité technologique des RNR :-).. heureusement que le député qui a posé la question ne connaissait pas plus la question que NH.. ce qui est formidable est qu'il dit pour commencer qu'il ne connaissait rien à la question, mais art de la politique il va lire avec beaucoup de conviction la réponse qui a été écrite par son directeur de cabinet..

Hulot l’ecolo aux 13 bagnoles ! On t’as assez vu . Ne revient pas !

Pourquoi c’est des gens qui connaissent rien au fait qui choisissent pour le pays ça me dépasse. Foutez quelques scientifiques au plus haut niveaux ca changerait tout

On ne peut pas être présentateur télé et spécialiste en énergie nucléaire.

Étant donné les enjeux, cette réponse est irresponsable. La France a quand même les moyens de faire un projet smr small modular reactor basé sur le thorium en sels fondus.

A l'incompétence, ajoutez l'obscurantisme, le conservatisme et l'idéologie, et vous obtenez ce genre de conclusions. C'est pathétique.

C'est avec ce genre d'idéologue borné et incompétent qu'on permet à un pays de passer à coté de l'Histoire et du développement.. Hulot= démagogie suffisance et incompétence....

C'est incroyable comme le fric parvient a lobotomiser l'homme... J'aimais bien Hullo... Là c'est une lavette et ça me dégoute.

Maîtrise mal son sujet, c'est bien ça le problème !

Les réacteurs à sels fondus sont une filière de réacteurs où le combustible est à l'état liquide. Je le précise parce que ça n'oblige en rien à utiliser du thorium. D'ailleurs avec les stocks français d'uranium, il vaudrait mieux rester sur un cycle uranium comme semble le proposer l'INRS et le CEA plutôt que d'ouvrir des mines de thorium ! En tout cas ça démontre l'ignorance crasse de nos députés et ministres en la matière

Bon, ses arguments ne sont pas faux. Le Thorium n'a pas encore fait ses preuves puisqu'on a eu que des démonstrateurs. Par contre, là ou je trouve qu'on se fout de notre gueule, c'est de dire que la filière surgénératrice à Uranium serait plus interessante ... alors que c'est à cause des "verts" que SuperPhoenix a été arrêté alors qu'il fonctionnait enfin correctement .... et désormais ASTRID l'est également (soit disant parcequ'on a assez d'uranium alors on peut se permettre de le gaspiller ... bravo les gars).

Gros mensonge du ministre

Une croissance exponentielle des besoins énergétique (sous-entendu électriques, vu qu'on parle de réacteurs nucléaires)? Non, c'est faux. Suffit d'aller voir les prévisions de RTE, la consommation d'électricité va être stable dans les années à venir.

C'est pitoyable ...

Et la cadillac WTF ?

C’est pitoyable ce genre de réponse bureaucratique

On en est où ?!

Il est où super Nicolot !!!. Et ce monsieur est ministre de quoi déjà??. Sur un sujet aussi primordial il répond qu'il sait pas et que comme c'est trop beau il veut surtout pas savoir!!.

La durée de la "période de radioactivité" des éléments contenus dans les déchets nucléaires (les actinides) peut s'élever à plusieurs millions d'années. Exemple : le neptunium 237= 4 millions d'années. Une menace pour les générations futures.

ça fait un baille qu'il travaille sur ça.

faut le thorium met 14 MILLIARD d'anneé a se degrader

Ce type de réponse de N. Hulot est celui qui l'on entend depuis des décennies et qui rétrograde la France. Ainsi la France n'ose pas et est devenu un pays de Sous-France. Un jour dans un avenir proche l'on écartera (rétrogradera - ce sont elles-mêmes qui se rétrogradent) ces petites âmes (présidents, ministres, etc...) dont la conscience est peu développée. Les vraies Lois de l'Univers se chargent elles-mêmes d'écarter ces soit-disant personnages politiques ou "de pouvoir" car frustrés et n'ayant que l'intérêt pour l'argent et vivant dans leur propre peur sans conscience suffisante pour laisser les innovateurs s'exprimer. La Science (tête) et la Religion (coeur) finiront par retrouver l'harmonie.

Cette réponse...

C'est faux ulo dit n'importe quoi !

Le renouvelable peut couvrir largement nos besoins il a raison surtout si on ampute nos besoins de 50%

Etonnement, je crois que pour une fois, sur le sujet de l énergie, Hulot a répondu avec justesse.

Les pollueurs de la Terre - La Droite

Nucléaire vert? Drop drôle!