#etiennevermeersch #atheisme #zingeving Atheïsme Debat deel I: Etienne Vermeersch, Dirk Verhofstadt, Patrick Loobuyck, Maarten Boudry, e.a. - De Nacht van de Vrijdenker - Gent, 2014
Vriendelijk verzoek van Josiane (weduwe Etienne): Abonneer u gratis met 1 klik op deze RU-vid die samen met Etienne Vermeersch is opgericht. Zo blijft u op de hoogte van alle nieuwe video's: www.youtube.com/@EtienneVermeerschOfficieel - U kunt dit met 1 klik weer ongedaan maken. [Disclaimer] 'Geloof mij niet, denk zelf na.' - Etienne Vermeersch
De eerste vraag was god in de vorm van opperwezen en Etienne gaf het enige juiste antwoord. Quod gratis asseritur, gratis negatur zoals Hitchens correct stelde.
Het menselijk brein heeft zijn grenzen, zo zijn er dingen in het universum die we met ons menselijk brein niet kunnen begrijpen omdat ze daar niet voor geëvolueerd zijn , zoals je de relativiteitstheorie niet kunt uitleggen aan een paard .
1. Vermeersch is gewoon consequent: éérst een definitie van g.o.d., zegt hij als tweede spreker. 2. Uiteraard snapt Vermeersch Dawkins wel : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-IqUpg0-imGA.html Mvg - Redactie
@@EtienneVermeerschOfficieel Dawkins gebruikt, anders dan Etienne Vermeersch zegt, het anthropisch principe niet als bewijs dat God niet bestaat. Hij zegt juist altijd dat het niet-bestaan van God onbewijsbaar is. Dat heeft Vermeersch dus niet goed begrepen. Iets wat jullie redactie overigens niet begrijpt is dat een link naar een video waar Vermeersch over “the selfish gene” praat hiermee niets maken heeft. In dat boek gaat Dawkins helemaal niet in op het bestaan van God.
Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat zoals in de filosofie en in de wiskunde aangetoond is. Dus atheïst kan niet en agnost geeft te veel twijfel weer .
Ik zeg niet “god bestaat niet. Ik zeg “ik ben niet overtuigd dat god bestaat”. Wat Atheist zijn ook betekend. En je kan ook niet bewijzen dat Zeus, Thor, Shiva, Alha, Vishnoe, en andere goden niet bestaan. Dus er zijn dan duizenden goden.
