Au travail, les feignasses ! (1/2) 

Et bien je vois que mon commentaire est déjà rédigé, je n'ai plus qu'à plussoyer !

Pas selon les catégories de l'Insee ! Schématiquement les ouvriers = secteur secondaire, employées= secteur tertiaire. Mais en y regardant de plus près, on peut voir qu'il y a de forts biais de genre dans la construction des catégories. Je n'ai plus l'étude socio sous la main mais j'essaierai de la retrouver pour mettre un lien ici

Vraisemblablement le premier chiffre fait référence à l'estimation proposée par Mary Lou Quinlan, qui date de 2003 (20 ans...), parle des USA, et "d'influence" sur les achats (nuance). Personnellement je n'ai pas trouvé d'exposé de sa méthodo en ligne, mais si vous y faites référence vous saurez sans doute nous renseigner. Faire les courses fait partie du travail domestique. Il y en a peut-être que ça fera rire : dépenser, ce serait travailler ? Mais acheter des boîtes du maïs ou du PQ n'est pas particulièrement distrayant, et suppose une logistique et une charge mentale (qu'est-ce qu'il reste, etc.), inégalement répartie. Il faudrait donc, en faisant référence à ce chiffre, commencer par distinguer, au sein des achats, les dépenses à caractère personnel des dépenses communes. "Un homme qui bosse subvient aux besoins de sa femme et de ses enfants" : pourquoi est-ce que ce serait plutôt l'homme que la femme qui bosserait ? "le but du travail, c'est de combler un besoin", ce qui renvoie à la question épineuse de savoir ce qu'est un besoin, et ce dont on a vraiment besoin. La notion de besoin au sens économique de ce pour quoi il existe une demande est-elle suffisante ? Sachant qu'une partie du travail consiste à créer de la demande, des demandes nouvelles, donc des besoins, plutôt qu'à combler ceux qui existent ? La quantité globale de travail dans nos sociétés n'est-elle pas très largement supérieure à nos besoins essentiels, et le problème n'est-il pas plutôt un problème de répartition de ce travail et des gains qu'il occasionne ? C'est ce que soutenait de façon argumentée Russell dans son Eloge de l'oisiveté... Le "besoin des femmes d'être l'égal de l'homme" est plus qu'un besoin, un droit et une revendication parfaitement tangibles et ne relève pas seulement de la psychologie comme c'est ici suggéré. "Ce qui plaît" aux femmes est ici supposé a priori comme si toutes les femmes avaient les mêmes aspirations et qu'elles n'étaient pas les seules légitimes pour affirmer quelles sont leurs aspirations. Et ce qui est supposé leur plaire commence, bien entendu, par les enfants, la famille, tandis que le travail "social" (comprendre : rémunéré) est, a priori, seulement un "à côté" pour elles.

@@antoinemuller2273 le pay-gap est un sempiternel argument féministe galvaudé depuis les 60´s et qui est présupposé comme une tare mondiale, donc je te trouve peu charitable sur mon argument des 85%. Après je trouve que celui qui a le plus de pouvoir est celui se sert de son argent, on n’en a aucun s’il ne le dépense pas. Mais restons sur le thème du besoin J’ai envie d’être père de famille, donc j’ai besoin d’une partenaire. J’ai besoin (et je devrais avoir envie) de lui plaire autant qu’elle me plaise. Donc je m’adapte à ses exigences autant qu’elle s’adapte aux miennes Si rien ne nous différencie sur le plan économique, l’argent n’est pas un rapport de force. Seulement les femmes cherchent encore des partenaires gagnant autant sinon plus qu’elles. Je ne peux pas les conditionner à aimer les pauvres à moi tout seuls; donc j’ai besoin de gagner plus de pognon que le moyenne (je creuse le pay-gap) Sa grossesse et la naissance, s’il y a, la rend moins apte à remplir son job. Pour préserver le train de vie pas seulement basique mais confortable. on aurait besoin de plus de rentré d’argent. L’employeur a autant besoin de ses employés peu importe le genre. Je creuse encore d’avantage le pay gap en renonçant à un rôle de parent investi mais de pourvoyeur Si j’assure pas le train de vie à la hauteur, voir que je néglige ma famille, et que ma femme est libre de faire des choix (tant mieux) elle a le droit de se casser et trouver plus offrant, je perd ma femme, mes enfants, et une pension alimentaire exhuberente pour avoir le droit de les voirs. Les gars plus riche pour qui cette ex s’est amouraché ne veut pas d’elle. Pourquoi s’engager avec une milf et ses problèmes tant qu’ils reste des jeunes filles avec moins de problèmes. Bref; toute ces scénarios, qui ne demandent pas d’imagination farfelues que ça, font qu’il n’y a qu’un argument logique à avoir : gagner plus d’argent pour être mieux attirant. Et pousser a l’engagement de façon à ce que je ne peut qu’être la meilleure personne qui a le plus à offrir. Mais pour offrir, je dois recevoir, être en concurrence permanente avec les autres. Alors je peux en effet renoncer à mes envies de familles. Mais je fait toujours le choix logique d’œuvrer dans mon propre intérêt avant celui d’un autre (autre qui aurait pu être ma femme et mes enfants) et plus grand nombre. Et si je me fais taxer pour payer les allocations familiales des enfants des autres, dont ils ne s’occupent pas, qui auraient pu être les miens mais que je n’ai pas eu. je préfère encore me retirer de la société et vivre en ermite pour ma sanité

Tldr : c’est bien joli de vouloir hommes et femmes egaux. Mais dans ma vie de tout les jours je ne constate qu’elles n’apprécient à titre individuel que des hommes supérieur à la moyenne (et tant mieux)

@@dylanvellut La barre est tellement basse chez les hommes... Si seulement votre assertion était vraie, il n'y aurait pas de femmes si mal mariées. Et pourtant, la quasi totalité des hommes finissent par trouver une compagne et avoir des enfants.

Toute la partie sur le travail domestique donne l'impression que c'est une corvée que de s'occuper des enfants et du foyer pour les femmes et qu'elles n'auraient pas envie de le faire, c'est vraiment ce qu'on veut nous faire croire ??