"vous avez démontrez très clairement que leur raisonnement était faux"... Rien que ça! Mon dieu quelle bêtise et quelle arrogance! Boudon n'a rien démontré du tout... Le type, suffisant parmi les suffisants, archétype de l'intellectuel français à l'ancienne, classique et rebelle, le verbe haut (issu de la tradition philosophique dont Bourdieu à vite compris qu'il fallait s'émanciper tant elle ne disait pas grand chose de la réalité sociale ), se prend pour ce qu'il n'est pas et cela ne vole pas bien haut. Il n'a de toute évidence pas compris grand chose de Foucault ou de Bourdieu, qui n'est certainement pas marxiste (quelle facilité!). Il parle de "complot" selon Bourdieu... L'antienne! Pourtant nulle part ce mot ne se retrouve chez le sociologue. Et encore moins une explication des inégalités par un complot des dominants, fussent-ils inconscients de leur réalité de comploteurs. Ça n'est que l'interprétation du peu qu'a compris Boudon. Plutôt que d'incriminer sa propre incapacité à comprendre, il crétinise une pensée qu'il réduit à sa hauteur... C'est assez typique et assez facile à voir. Les concepts d'habitus ou de "raisons pratiques" sont extrêmement féconds et sont manifestement au delà de son degré de compréhension. Il s'accroche à une vision essentiellement critique et rationaliste, qui a fait sa carrière, tout à fait déconnectée des réalités vécues et des "corps situés". Ceci étant dit, son point de vue, depuis l'individualisme méthodologique, rationaliste, est intéressant ("l'art de se persuader des idées fausses" notamment) mais cela n'a jamais produit aucun "terrain". C'est pourtant essentiellement à cela qu'on reconnait une sociologie efficiente, fusse-t-elle soit disant irrationnelle (sic!) en apparence.
Donc tu nous expliques tranquillement que Boudon n'avait pas le niveau pour comprendre Bourdieu et tu t'estimes satisfait de cette conclusion ? Et bien sûr tu penses avoir compris Bourdieu bien mieux que lui du haut de... rien du tout en fait. Tu l'as tellement bien compris d'ailleurs que t'es pas foutu de voir tout ce qu'il y a de Marx chez Bourdieu. Et ça parle d'arrogance, il faut un certain aplomb quand même ! P.S: À propos du complot sans comploteur le mot qu'on retrouve chez Bourdieu c'est domination en fait. Et pour résumer le concept cette proposition de Boudon est loin d'être mauvaise.
@@Igordosgor Oh mon dieu! "complot sans comploteur" = "domination". Oui à ce régime la il est aisé de résumer toute pensée, aussi complexe soit-elle, à un slogan. Tu peux faire ça avec n'importe quel philosophe ou sociologue, tu trouveras toujours un résumé qui "claque". Mon prof de math m'expliquait que l'important n'est pas la conclusion, x= je ne sais quoi par exemple, fort simple à entendre, mais ce qu'il y a avant.
ok c'est vrai qu'il abuse un peu mais y a que dix minutes, faudrait le lire pour le saquer comme ça. Surtout si vous aimez bourdieu, vous devriez aimez qu'on puisse le contredire ^^
@@Truthseeker.1001 bah lit ses bouquins c'est d'une portée bien plus forte et scientifique que Bourdieu d'ailleurs chez les experts boudon est bien plus reconnu que chez les mainstreams
@@Snow-dg7um je te crois sur parole. je ne suis pas sociologue ms j deja lu qlq livres des deux auteurs et je sens que Bourdieu defend une cause humaine tout en respectant la rigeur scientifique, alors que Boudon cherche plutot à defendre une methode scientifique. j sais q mes propos sont ascientifique ms bon hhh
Le plus grand sociologue français du XXe. D'une importance comparable à Durkheim pour l'histoire de la sociologie au-delà même de la sphère francophone.
La critique de Bourdieu par Boudon ne tient pas, étant infondée et partiale. Et simpliste - si on lui renvoie ce qu'il dit de Bourdieu ("simple" revient à 4 reprises dans son propos!). Sa critique ne s'éclaire pas complètement par la référence à sa mauvaise foi et à son ton dénigrant, encore qu'ils soient manifestes dans la vidéo. Il s'agit d'abord d'une stratégie de discours que... Bourdieu a mise en lumière dans plus d'un cas. La prise de position de Boudon s'explique, en grande partie, par la vision concurrentielle qu'il a de son adversaire au sein du sous-champ universitaire de la sociologie. Et aussi par ses dispositions indistinctement théorique et politique. De là l'ambiguïté entretenue par Boudon dans son "commentaire" de Bourdieu. Ce flou tactique transparaît quand il emploie sciemment des termes qui, d'apparence neutre dans leur finalité descriptive, fonctionnent en vérité comme des connotations politiques à peine euphémisées (néomarxiste, complot), à visée disqualificatrice. On le voit, également, quand il laisse deviner une confrontation de méthodes antithétiques: littérature ou écriture pourvue "de charme" versus rigueur mathématique, structuralisme ou holisme vs. individualisme [les commentateurs de Bourdieu, même les mieux intentionnés, quand ils définissent sa sociologie de "holiste" oublient qu'ils reprennent à leur compte une notion étrangère à Bourdieu (lui qui ne cesse de critiquer et dépasser la fausse alternative individu/société), qui, justement, a été forgée par le "camp" adverse. Cette définition est donc plus et autre chose qu'une catégorisation sémantique puisqu'elle sert à discriminer au double sens de distinguer/incriminer: sous couvert d'énoncer elle dénonce]. Contrairement à ce que suggère Boudon, dans son étude L'inégalité des chances (1973), il reconnaît être parvenu aux mêmes conclusions que Bourdieu (bien qu'à partir de prémisses tout autres), mais 9 années après Les Héritiers et 3 années après La Reproduction... Boudon fonde son "individualisme méthodologique" sur l'(hypo)thèse de sujets-acteurs rationnels dans leurs choix et conduites. Sauf que, confronté à la réalité têtue, il passe son temps à en tordre la cohérence et à en limiter la portée. Tout en voulant, dans une tentative "ingénieuse" et un peu désespérée, sauver la sacro-sainte rationalité des acteurs (socle de son échafaudage théorique et pilier de ses convictions personnelles), puisque, selon lui, les "effets pervers", ou non voulus, émergent au niveau du tout et non à l'échelle de l'individu. Où est la rigueur tant vantée? Conséquence: ce qui était posé comme règle générale (et même universelle) devient, à l'épreuve des faits, cas particulier, donc aberrant au plan statistique. Et isolé - isolé dans la tête du sociologue qui, par projection, prend les choses de la logique pour la logique des choses. L'individualisme méthodologique, ou "théorie de l'action rationnelle", est à la sociologie boudonienne, ce que la "théorie des décisions rationnelles" est à l'économie libérale. Cette dernière a servi de modèle pour la démarche de Boudon, qui s'est formé à la sociologie quantitative aux USA. Question: est-ce que ces deux théories - qui sont 2 faces ou modes d'expression d'une même matrice - ne proviennent pas, pour une part, de la "mise en théorie" de principes, voire de pétitions de principe, qui engagent une axiologie orientée, tendancieuse, et une axiomatique impensée, réductrice, logiciste et normative? Cela a pour résultat de rater la logique concrète et immanente au monde social et économique (cf. les passages critiques, lumineusement pertinents, de Bourdieu sur la "théorie des décisions rationnelles", et sa variante sociologique française, dans Sociologie générale, vol. 2, pp. 945-951, et surtout pp. 983-986 [dans Anthropologie économique, à paraître, Bourdieu devrait approfondir ces discussions]). L'individualisme méthodologique semble reposer sur un postulat naïf, que les effets, conjugués, de "mise en théorie" et de croyance libérale, partiellement neutralisent et recouvrent. Si la sociologie en tant que science (sociale) appelle un degré de formalisation (statistiques, etc.), ramener les sujets sociaux à des x/y, comme le fait systématiquement Boudon, c'est réduire formidablement la complexité des individus socialisés à des entités vides, abstraites et interchangeables. Tels des objets ou atomes sociaux dépourvus de corps et d'histoire, de perception et d'affects, de capacité vive à se représenter et à (ré)agir. Et ainsi évacuer le social... Qui donc est le plus réducteur? Par suite, le reproche d'irréalisme et de holisme que Boudon adresse aux notions bourdieusiennes d'habitus, d'agent ou de structure, se retourne contre lui. L'acteur-calculateur, ce sujet tenu pour indivis et universel, sensé être guidé par ses seuls intérêts, appartient à l'époque du capitalisme (et ses théoriciens); c'est une étrange créature pourvue d'un cerveau-logiciel d'utilitariste! Cet être-là n'existe nulle part... sauf comme illusion de réel produite et entretenue par le théoricisme (version de ce que Bourdieu nomme la "situation de skholè", ce point de vue scolastique coupé des réalités et qui engendre un artefact d'objet scientifique) et comme utopie fantasmée émanant d'habitus (ultra)libéraux. On pourrait se demander si la notion d'acteur rationnel, qui possède toutes les apparences de l' "évidence", ne découle pas aussi du redoublement magique (avec les "formules" mathématiques), dans l'ordre du formalisme, du vocable courant de "sujet", attendu que le sens commun et philosophant lui impute d'être l'assise de l'identité, de la pensée, de la volonté, de la motricité, et que le sociologue positiviste s'empresse de reprendre à son compte en l'adoubant de l'auréole du concept. C'est "l'effet -logie" (Bourdieu), cette forme travestie de la scientificité. De là l'impression d'avoir affaire, avec l'individualisme méthodologique, à une théorie réaliste... Le scientisme de Boudon, ce masque de l'objectivité, multiplié par le constat qu'il n'a jamais mené de recherches empiriques, à l'aune desquelles il eût pu éprouver l'opérationalité de sa méthode et baliser la validité de sa théorie, nous inclinent à douter de la consistance et pertinence de sa sociologie.
Kyoto Lenord tu as raison oublie l enrobage on y voit plus clair. Une fois enlevé on constate qu il n en reste qu insulte, invective et condescendance. Effectivement il a souffert, d un cancer et est décédé. Vous pouvez donc parler de lui au passé et n hésitez pas a le condérer comme un être humain. C est vrai qu apres le verbiage, le sociologisme, les arguments d autorité ( il est vrai que dans le champs de la sociologie vous représentez les dominants, il y aurait beaucoup.à dire a analyser vos discours sous un jours Bourdieusien...), on a maintenant l.attaque ad hominen... on aura bientot fait le tour des sophismes et des non arguments.
Moi ce matin j'ai chié une perlouse, un bouzin mastoc comme 'as qu'a embaumé toute la baraque. Quand j'ai regardé dans la cuvette des gogues, je peux te dire que j'ai le palpitant qui s'est emballé, quand j'ai vu ce petit être si fragile, cette p'tite chose marron et spiralée qui était sorti de moi, ça fait chaud au coeur. J'ai fini par tirer la chasse parce que sinon l'odeur allait attirer les chiens du quartier, mais le souvenir reste là, en moi, pour toujours.
Merci beaucoup pour vos explications détaillées ! Après une étude professionnelle relativement longue de la thématique, j'en arrive lentement et ironiquement à la conclusion suivante : l'individualisme méthodologique est le cheval mort que les économistes néoclassiques ou les chercheurs en sciences sociales d'orientation similaire aiment monter pour ne produire en règle générale rien d'autre que des idéologies de justification destinées à dissimuler les rapports de force. C'est ce qu'on appelle très sérieusement le conseil politique!
Bourdieu a critiqué le système, et plus particulièrement l'institution scolaire. Il est donc normal que Bourdieu ne désigne pas de comploteurs étant donné que c'est les rouages d'une institution qu'il critique. D'ailleurs peut-on appeler cela une critique, du fait que Bourdieu disait ce qui est et non ce qui doit être ? Même si l'analyse de Boudon sur l'inégalité des chances dans le système scolaire apporte de nouveaux éléments éclairants, elle ne réfute pas, ni n'oppose l'analyse de Bourdieu. Finalement, et à mon avis, dans le fond, ce que critiquait Boudon, c'est le structuralisme tout court étant donné que son approche de la sociologie est totalement différente.
Raymond Boudon peut dire ce qu'il veut sur les raisons du succès de Pierre Bourdieu, il faut néanmoins reconnaitre que la raison principale de son échec n'est ni sa pensée individualiste, ni la personne de Pierre Bourdieu, mais bien Boudon lui-même : son caractère détestable, son manque de charisme, son aigreur, son mépris pour tous courants de pensée hors de l'individualisme méthodologique, son incapacité à promouvoir sa discipline, et sa jalousie débordante qui le mène à attaquer bassement ses adversaires ad hominem à chaque interview. Plutôt que de voir en Bourdieu un grand gourou d'un complot sans comploteur qui passa sa vie à écraser l'individualisme méthodologique, peut-être que Boudon aurait dû d'abord prêter attention aux instruments de son auto-destruction intellectuelle... Bref, dommage qu'une si grande pensée ait été, en France, portée par un aussi petit homme.
Pour les idiots qui passerons sur cette vidéo et qui ne connaissent rien en Sociologie si ce n'est les textes de Bourdieu, je vous invite à vous renseigner sur 2 méthodes différentes, le Holisme méthodologique et l'Individualisme méthodologique (rien à voir avec l'individualisme ou l'égoisme). Les questions épistémologiques traitées par ce Mr ont permises de faire avancer la Sociologie Française bien en retard à l'époque par rapport à ses concurrentes. Si ce qu'il raconte vous dérenge, c'est qu'il titille une corde senssible, souvent propres à ce qui adhère à l'idéologie structuro-marxiste dans son extrême : tout est à la faute la société.
Tu penses que les idiots : Connaissent Boudon Consaissent la sociologie Liront ton commentaire ? Tu as l'air d'être plutôt toi même idiot (Je n'ai lu que les 2 premières lignes)
AU TERME DE CE VISIONAGE... J'AI EU PLUS D'ATTACHEMENT A DES POSITIONS DE BOURDIEU. JE NE TROUVE EN CE MONSIEUR AUCUNE DEMONSTRATION PROFONDE POUR ETAILLER CES IDEES.
C'est hallucinant de voir des affirmations qui manquent autant d'appui scientifique et de fondements empiriques pour un "sociologue" ! De sociologue il n'a que le nom, il réduit les analyses de Bourdieu avec une malhonnêteté intellectuelle crasse en ayant recours aux mots qui font peur ("néo-marxiste" etc) pour agiter dans l'opinion commune des peurs ancestrales ou que sais-je. Il représente parfaitement ce que Bourdieu lui même pointait du champ intellectuel c'est à dire des individus qui ont le capital culturel et la connaissance théorique pour lire la sociologie mais qui n'ont aucun intérêt à le faire et attaquent de ce fait la thèse selon des arguments presque politiques. De plus la position méthodologique de Boudon est aberrante : il reprend les grilles économiques néo-classiques (la rationalité maximisatrice des agents et leurs intérêts égoïstes) détachées de toute sphère sociale: il dés-historicise et dé-socialise complètement les individus. Décevant, un véritable débat entre lui et Bourdieu aurait été mille fois plus pertinent même s'il n'y a qu'à lire l'un et l'autre pour se rendre compte de l'ampleur intellectuelle et scientifique de l'approche de l'un et de la vaine tentative économiciste et individualiste de l'autre...
effectivement! Posté plus haut : "vous avez démontrez très clairement que leur raisonnement était faux"... Rien que ça! Mon dieu quelle bêtise et quelle arrogance! Boudon n'a rien démontré du tout... Le type, suffisant parmi les suffisants, archétype de l'intellectuel français à l'ancienne, classique et rebelle, le verbe haut (issu de la tradition philosophique dont Bourdieu à vite compris qu'il fallait s'émanciper tant elle ne disait pas grand chose de la réalité sociale ), se prend pour ce qu'il n'est pas et cela ne vole pas bien haut. Il n'a de toute évidence pas compris grand chose de Foucault ou de Bourdieu, qui n'est certainement pas marxiste (quelle facilité!). Il parle de "complot" selon Bourdieu... L'antienne! Pourtant nulle part ce mot ne se retrouve chez le sociologue. Et encore moins une explication des inégalités par un complot des dominants, fussent-ils inconscients de leur réalité de comploteurs. Ça n'est que l'interprétation du peu qu'a compris Boudon. Plutôt que d'incriminer sa propre incapacité à comprendre, il crétinise une pensée qu'il réduit à sa hauteur... C'est assez typique et assez facile à voir. Les concepts d'habitus ou de "raisons pratiques" sont extrêmement féconds et sont manifestement au delà de son degré de compréhension. Il s'accroche à une vision essentiellement critique et rationaliste, qui a fait sa carrière, tout à fait déconnectée des réalités vécues et des "corps situés". Ceci étant dit, son point de vue, depuis l'individualisme méthodologique, rationaliste, est intéressant ("l'art de se persuader des idées fausses" notamment) mais cela n'a jamais produit aucun "terrain". C'est pourtant essentiellement à cela qu'on reconnait une sociologie efficiente, fusse-t-elle soit disant irrationnelle (sic!) en apparence.
Boudon est autant l'assise scientifique des politiques néolibérales que Bourdieu l'assise scientifique d'une gauche. L'individualisme méthodologique issu de la science économique et des sciences sociales est le cheval de bataille des politiques de "rationalisation" néolibérales.
M. Boudon devrait chercher la définition d'un complot... Un "complot sans comploteur" ne peut exister puisque c'est justement l'intentionnalité et le caractère concerté de l'action menée qui fait d'elle un complot.
Colin Lesprit vous connaissez la formule ... "tout se passe comme si...." si vous avez lu Bourdieu vous avez du la rencontrer souvent, cette formule. Reflechissez y c est un exemple qui montre... cette aspect. Bourdieu avec son " charme d ecriture" nous accompagne dans les meandres d une intentionnalité que les agents n ont pas conscience d avoir, mais qu il ont, car lui peu la trouvee scientifiquement. Un peu comme Freud avait compris que scientifiquement, vous avez voulu niquer votre mère, ou votre père. C est a dire que les dominants reproduisent les conditions de la domination, intentionnellement, mais sans en avoir conscience. Par exemple, en créant une école ou les éléments culturels de pédagogie sont familiers des dominants. Vous comprennez ? On met sciemment du Maupassant et du Balsac au collège et au lycée pour favoriser les enfants des dominants, alors que si on mettait directement El Bukkari al muslim ou de l histoire du foot français au bac, beaucoup parmis les dominés pourraient envisager une assention par le systeme scolaire. Mais vous savez, ces travaux de Bourdieu datent quand même, et les prof sont les premiers á avoir cru et intégré les thèses de Bourdieu. Certains se voient même comme des "agents de violence symbolique"'et luttent contre. Et les programmes ont été changés...certains suppriment la culture generale a l entrée des grandes ecoles... On va quand même un peu, parfois, dans la direction de ce que preconise Bourdieu. Et les resultats bon... se font attendre. Mais la gauche est la premiere a dire, en ces temps de "plateforme postbac" que les etudiants chuttent parce qu il n ont rien pour vivre, et que plus on doit travailler pendant ses etudes, plus on rate des années, et qu il faut donc des bourses consequentes. Bah Boudon ne disait pas autrechose, ce social coufard.... enfin bref.
@@ES-fm3ui Pourtant Boudon disait bien autre chose... Le "tout se passe comme si" n'est pas la même chose que le "complot sans comploteur" et reste tout à fait valable, en simplifiant naturellement, pour décrire les effets bien réels de processus complexes, lesquels sont au cœur de sa sociologie et sont montrés/décris en long et en large. "Habitus" et "raisons pratiques" sont par ailleurs des concepts tout à fait pertinents, extrêmement féconds. Au passage, votre analogie avec Freud est un peu foireuse, il n'est pas question chez lui de transmission d’héritage ou des modalités sociales de la dite transmission etc. Le gars nous parle de l'Homme partout et en tout lieux à partir de son salon. Quel rapport avec le terrain sociologique ou la démarche scientifique du sociologue sur le terrain? En cela il est probablement plus proche de Boudon!
Oui, et !? c'est tout ? On apprends rien, c'est du remplissage ou comme dirait Coluche "il y en a qui ont des avis sur tout, surtout des avis.. ! Ou quand on voit ce que l'on voit et que l'on entends ce que l'on entends, on a bien raison de penser ce que l'on pense.
XD !! Bourdieu for ever !! Aucune ambition scientifique dans la misère du monde, car c'est de la sociologie qualitative. C'est n'importe quoi et choqué !! Oui, c'est une monographie littéraire qui éclaire la compréhension de l'espace social. Les mathématiques n'expliquent pas tous. Vive les lettres et la sociologie qualitative !!
margaux vidal c est pas encrivant la misere du monde que Bourdieu sort de la science, il n y est jamais entré, pas plus que Freud. En revanche du sort du paradigme qui l a porté jusqu alors
Boudon en veut tellement à Bourdieu, il déteste les atomes qui constitue la matière grise du cerveau de Bourdieu et c'est en grande partie parce ce dernier était plus reconnu par l'univers savant que lui ( sociologues, historiens, psychanalystes de par le monde le mentionnait...etc). Alors que notre ami ne faisait l'objet d'aucune sollicitation. Il est à noter aussi que j'ai voulu acheter un livre écrit par Aron dans le quel il présente les sociologues les plus importants au XX siècle et je me suis surpris en découvrant qu'il n'avait aucune trace de Bourdieu dans ce livre, comme s'il était un ptit penseur. En même temps, j'ai trouvé que dans le dit livre des sociologues qui n'ont aucun apport à la sociologie ni à la pensée de manière générale. Bourdieu a déjà parlé de ce phénomène en disant " un intellectuel est prêt à tuer son collègue parce qu'il est plus reconnu que lui ''. (Je vais joindre le lien de l'interview dans lequel Bourdieu dit ça ). Bref, ce monsieur a attendu jusqu'au décès de notre ami pour faire ses confessions pleines de haine et de rancunes à son égard, car il le craignait à mort dans son vivant. Je lui répond quand même " vous n'êtes pas un vrai intellectuel et nous n'avons aucun intérêt à défendre Bourdieu si ce n'est qu'en signe de reconnaissance et de respect car il a dévoilé les systèmes de domination sur tout ses formes et nous a donné les outils pour nous prémunir des pseudo discours scientifiques comme le votre.
En faite ce monsieur est un Pierre B raté, même méthode même combat, je vous invite à lire Dürkheim disponible sur les classiques des sciences sociales.
A. Frias C'est bien mon gars t'as appris 3 rudiments de grec. Tout n'est pas perdu pour toi. Si tu parviens à réfléchir au hors de tes dogmes abscons tu finiras peut être par te rendre compte que le néomarxisme détruit l'Etat social. Vous êtes les idiots utiles du libéralisme total et totalitaire.
L’aigreur est dans ta bouche lami et celle de ton ami Boudon. Le Libéralisme ne penetre jamais longtemps le champ de force du champ intellectuel, il se fait kick-outer par des gens comme Bourdieu, qui ne travaille pas à la commande ni pour l’état ni pour un quelconque courant politique, à l’opposé dAron pour qui j’ai cpdt du respect. Boudon est une bouse bien étalée désormais six pieds sous terre et son école avec je souhaite
Et les mensonges à la fin ça va quoi !! Non il n'a pas glissé vers le littéraire, jusqu'à sa mort Bourdieu a travaillé au CNRS donc un peu de respect (voir la sociologie un sport de combat de pierre carle)
thomas pavie c est le film ou ses collaborateurs cherchent des indices de la percee du neoliberalisme. Et leurs indicateur ne montre pas ce qu ils veulent, et Bourdieu leur dit: continuez a chercher :)
