Bild vom größten Schwarzen Loch unserer Galaxis | Andreas Müller 

Wie immer: sehr gut & sehr vestaendlich. Durch eure Arbeit koennen auch Laien dabei sein. Vielen herzlichen Dank dafuer.

Ich hab mich total auf dieses Video von Andreas gefreut! Wieder toll erklärt, auch ich als Laie bin dabei nicht „verloren“ gegangen. Danke!

Es ist beinahe beschämend, wie leicht man hier an wissenschaftlich fundierte Informationen kommt. Vielen Dank dafür.

Toller Vortrag! Vielen Dank!

Klasse Erklärungen. Vielen Dank dafür und weiter so. 👍

Fast 38 Minuten, von denen ich weiß, sie werden interessant und spannend sein, warten auf mich. Vielen Dank schon einmal, Andreas :-)

Klasse Vortrag. Mal abwarten was noch alles entdeckt und abgebildet wird. Es ist schon erstaunlich, das Radioteleskope, verteilt auf diesem Planeten, so präzise zusammen geschaltet werden können.

danke, andreas. super erklärt wie immer und mega interessant.

Wow, da sind wirklich alle Fragen abgedeckt, die sich uns Laien dazu gestellt haben könnten. Und das alles sehr verständlich. Vielen Dank für diese tollen Ausführungen.

Herzlichen Dank für das Video und die Erläuterungen!

Endlich das Video, welches von Herrn Gaßner so euphorisch angekündigt wurde. Toll und danke

Vielen Dank für das Ausführliche Video!

Danke für eure unschätzbaren Beiträge, wie dieser hier! Schau immer gerne bei euch rein 👍

Vielen Dank für dieses Video, wie immer super erklärt, auch verständlich für einen Laien wie mich. EIn Video über die Lebensdauer von Schwarzen Löchern wäre auch super enteresannt. LG!!!

Danke für den Content!!!

Gern mehr! Super aufbereitet!

Vielen Dank Andreas, Du hast etwas Licht in das Schwarze gebracht 😀 Spannend! wenn bald auch Filme von SL´s erstellt werden können...

Cooles T-Shirt Herr Müller, der Vortrag selbstverständlich auch. Danke.

Vielen Dank für die Erklärungen dazu, dass wir von "oben" auf das schwarze Loch sehen. Und dass es Dich anfangs auch irritiert hat :-) . Einfach schön von Euch, nach einem Beitrag noch solche eine Frage-Antwort Runde zu drehen. Viele Grüße von der Nordsee, Harry

Klasse! Weiter so 👍

Sehr gut gemacht Andreas.

Danke!

Sehr spannder und informativer Beitrag über die letzten EHT-Bilder, insbesondere Sag. A*! 👍 Einem interessierten Laien (der Physik) wie mir bescheren Beiträge wie dieser immer wieder Aha-Momente, wenn die allgemeine mediale Berichterstattung viele entscheidende Details auslässt (...lassen MUSS, da viel breiter aufgestellt). Auch ohne unter dem vorigen Video von Andreas eine Frage gestellt zu haben, wurden meine diesbezüglich aufgekommenen wunderbar beantwortet. Herzlichen Dank! 👍 Faszinierend auch (Wissenschaft halt), dass sich mit fortschreitendem Verständnis immer mehr Folgefragen stellen. 🤔💭❓...☝😀💡... 🤔🧮💭... 😃🎆 [...] Ich ❤ es, mich voran zu irren! 😍

Hallo Herr Müller, vielen Dank für das Video. Ihre detaillierten Erklärungen sind prima verständlich. Was sind das bloß für gigantische Energien, dass die elektromagnetische Strahlung nach 26 Mio. LJ noch messbar ist? Freundliche Grüße!

Beatus Gubler: "Ich habe schon die Aussage gehört, dass bei hoher Gravitation die Zeit still steht. Wie kann denn noch etwas in ein Black Hole reinfallen bei einer still stehenden Zeit? Steht die Zeit still, sollte doch absoluter Stillstand eintreten?" Mein Gedanke dazu: Der Ereignishorizont muss ja gequantelt sein. Also nehmen wir mal für die "Dicke" des Ereignishorizonts die Plancklänge an... Was passiert denn dann? Gibt es einen Tunneleffekt ins Innere des SL? Weil es ist ein Teilchen doch dann entweder draußen oder drinnen... ? 🤯

Gibs es denn Galaxien, welche einen horizontalen Jet-Stream haben? Dies müsste doch eigentlich den zentralsten Teil einer Galaxie leerfegen.

witziges T-Shirt 😎

Mensch haben wir ein Glück, wieder ein Bild von der Draufsicht... Wie sähe das von der Seite aus?

Ich bin gespannt, was das JWST über Sagittarius A' herausfinden wird. Ich finde es sehr gut, daß auch auf kritische Einwände eingegangen wird.

Ja das Ding mit den Fotos oder Bildern ist so ein viel strapaziertes Begriff. Früher gab es nur analoge Bilder, weil es nur analoge Strahlenfallen gab. Klar konnte man auch die mit Hilfe von Filtern und Blenden im Vorhinein bearbeiten und das Foto beim Entwickeln verhuntzen, oder irgendein zusammengestelltes Fakemotiv ablichten, aber die Nachbearbeitungsmöglichkeiten eines einmal entwickelten Fotos waren, vom Verbrennen und Zerreißen einmal abgesehen, im Vergleich zu heute äußerst gering. Heute werden Bilder in aller Regel digital aufgenommen, d.h das Originalmotiv wird je nach Auflösung der Kamera mehr oder weniger gut digital zerpixelt und als Rohdaten meist nur auf der Kamera vorgehalten. Dabei werden oft sowohl der Rot- Grün- und Blauanteil des Lichtes, als auch die Intensität des Lichtes jeweils genau 256 Kategorien zugeordnet, was exakt 8 Bit an Information und somit genau 1 Byte sind, so daß pro Bildpixel jeweils 3+1=4 Byte an Rohdaten benötigt werden. Hier schlägt schon die Auflösungsrate des Aufnahmegerätes ganz brutal zu. Eine alte Kamera mit geringer Auflösung wird einen weitentfernten leuchtschwachen Stern gar nicht sehen und als vollkommen schwarzen Pixel abbilden, egal wie lang sie belichtet wird. Eine neuere Kamera mit besserer Auflösung wird für den gleichen Stern zur selben Zeit vielleicht einen einzigen Pixel etwas heller als ganz Schwarz machen. Digital unterscheiden sich also beide Rohdatenbilder vom selben Objekt, aber optisch (nach der Komprimierung und diverser Formatanpassungen) muß das noch lange nicht so sein. Der Betrachter erhält aber oft nur ein stark komprimiertes und bearbeitetes JPG-Bild, was eine je nach Kompressionsrate mehr oder weniger verlustbehaftete Datenkompression ist. Diese JPG-Datei wird dann nochmal auf das aktuelle Format des Betrachtungssystems (Handyscreen, Tabletscreen, Desktopscreen, ...) umgerechnet, wodurch wieder Änderungen und Unschärfen am angezeigten Bild entstehen, sogenannte Umrechnungsartefakte, die manchmal sogar verschwinden, wenn man nur die Auflösung des Betrachtungsgerätes ändert. Ändert man die JPG-Datei z.B. bei einem Übertragungsfehler, erkennt das das JPG-Format sofort. Ändert man dagegen die Rohdaten und erzeugt daraus ein neues JPG-Bild, bemerkt das in aller Regel niemand, weil die originalen Rohdaten selten zum Vergleich aufgehoben werden. Der Bildmanipulation sind heute also im Prinzip keine Grenzen gesetzt. Welches preisgekrönte Monitor-Hintergrundbild ist nicht zuvor mit Photoshop ins rechte Lichte gerückt worden? Trotzdem heißt es immer noch Bild und Foto, selbst wenn es die Ex-Freundin im Bikini auf Rügen vor einem anrollenden Tsunami zeigt. Wenn also bunt eingefärbte Radiosignale aus verschiedenen Quellen (Teleskopen) zuerst übereinandergelegt werden und dann ein sehr komplexer Korrelator-Algorithmus über die Daten läuft, ist es demzufolge immer noch ein Bild. Ja es ist kein biometrisches Paßfoto. Natürlich kann man ein schwarzes Loch mit einem solchen Bild wahrscheinlich nie zweifelsfrei identifizieren, aber das Schwarze Loch soll ja auch in keine Verbrecherkartei der Polizei aufgenommen werden, zumindest jetzt noch nicht. Mir persönlich jedenfalls ist ein solch technisches erzeugtes Bild noch tausend mal lieber als ein Bild eines phantasiebegabten Künstlers, der obendrein zur Bildentstehung noch irgend etwas kreatives geraucht hat. Also "Bild" finde ich immer noch in Ordnung, wenn es um den Begriff des Bildes und nicht um eine Zeitung oder einen Fernsehsender geht.

Cooles T-Shirt! Aber warum heisst es Sgr A*? Das Sternchen, weil es ein Stern ist? Und zu 6:27 das Universum ist erfüllt von Göttlicher Liebe und dem Licht der Hoffnung. Man muss sie nur in sein Herz lassen. :)

22:42 Danke, die Frage stellt sich mir seit etwa zwei Jahren, ob die Akkretionsscheibe eine Ausrichtung zur Rotationsachse hat. Also ganz nah am Ereignishorizont.

Frage: Wenn man die Messungen bei einer Wellenlänge von 1,3 mm überlagern will, so muss man doch Abstände der Teleskope mit dieser Genauigkeit kennen? Und man muss auch zeitlich die Amplitude des Signals mit einer Frequenz von mehr als 2 GHz messen?

Dann bin ich mal gespannt, wie die Bilder in 10 Jahren aussehen

Wird auch synchrotron Strahlung durch Gravitationsbeschleunigung von Ladungen erzeugt oder nur durch magnetische Felder?

Frage: Wie schwer muss ein schwarzes Loch werden damit im inneren die Bosonen zerfallen? Und was würde dann passieren?

Gibt es eigentlich Pläne für Radioteleskope auf Erdumlaufbahnen (oder gar Sonnenumlaufbahn), um die Basislänge für die Beobachtung zu vergrößern?

Jedes beobachtende Radioteleskop hat eine eigene Atomuhr zur Synchronisation der Beobachtung. Ist ein GPS-Zeitnormal zu ungenau ? Das GPS-Zeitnormal stützt sich ebenfalls auf Atomuhren.

Mal eine Frage, die ich mir schon lange stelle: Kann es sein, das sich außerhalb unseres "sichtbaren" Universums die Dunkle Materie befindet? Sprich unser Universum wie eine blase unter Wasser ist, und die Dunkle Materie das Wasser selber. Die Expansion dann dadurch verändert wird, weil sich das Masse/Raum Verhältnis in unserem Universum ändert (wie eine blase die größer wird) und dadurch andere Kräfte auf die Expansion auswirken? Dadurch wären auch die verwirrenden Daten im Bezug auf der Hubble-Konstanze evtl zu erklären. Mfg

Kann denn eine wirliche Singularität, also ein Geometricher Punkt ohne Ausdehnung bzw höchstens von der Größe eines Quarks/ Protons (würden Protonen nicht in ihre Einzelteile zerrissen?) richtig rotieren oder wäre das eher ein Eigendrehimpuls? Das erinnert mich an den alten Witz für Gegner euklidischer Geometrie: Papa, mein Ball ist umgefallen.

Hier sehen wir Mister Sagittarius A Stern im Restaurant der gerade einen Stern filetiert. So sehe ich das. Allerdings als wir hier noch die Megafauna jagten. Vor 25 000 Jahren.

Ist es Zufall, dass ich unter dem Video Werbung für "Hilfe Haarausfall" der TK kriege? 😜

Die drei "Flecken" könnten eine Wellenbewegung in der Scheibe sein.

Toller Beitrag. Vielen Dank. Wie weit müsste die Erde von einem Schwarzen Loch mit der Masse von Sagittarius A entfernt sein, um nicht Zerstört zu werden?

Hallo, mich würde einmal interessieren warum schwarze Löcher mit der Bezeichnung "*" versehen werden, ich konnte im WWW keine Aussage darüber finden? MfG C. Höferlin

Mich hat überrascht, dass es eine Dynamik in der Scheibe im Minutenbereich geben soll. Als nächstes soll ja sogar ein Video erzeugt werden. Müsste aber nicht die Umgebung eines schwarzen Lochs aufgrund der Zeitdilatation wie "eingefroren" für uns wirken, also eigentlich würde ich keine beobachtbare Dynamik oder Bewegung in der Scheibe erwarten. Wie ist das zu verstehen?

Frage: Kann man dieses "Bild" eines SL bzw. das erste Bild denn jetzt als den empirischen Nachweis für die Existenz Schwarzer Löcher ansehen? Oder wäre es vom Bild eines kompakten massereichen Objektes wie z.B. eines Neutronensternes nicht zu unterscheiden? (Der Hinweis, dass Neutronensterne oder andere bekannte Materieformen aus theoretischen Überlegungen bei dieser Masse nicht mehr stabil sind, ist kein empirischer Nachweis.)

Als ich hörte, dass die Rotationsachse vielleicht direkt auf uns zielt, stellte sich mir als erstes die Frage: Wenn mal wieder eine große Masse in das Loch stürzen und sich ein Jet bilden würde, könnte dieser der Erde gefährlich werden?

Wenn ich direkt vor Ort wäre, also so nah dass ich das Bild bzw. dessen Ausdehnung, wie es uns gezeigt wird, in Original direkt vor Augen hätte, was würde ich dann wirklich sehen? Gibt es Licht welches ich sehe was noch nicht in den Ereignishorizont geraten ist? Gibt es überhaupt Licht oder ist alles Dargestellte nur eine Umwandlung von Frequenzen die wir eigentlich gar nicht sehen würden?

Ich habe schon die Aussage gehört, dass bei hoher Gravitation die Zeit still steht. Wie kann denn noch etwas in ein Black Hole reinfallen bei einer still stehenden Zeit? Steht die Zeit still, sollte doch absoluter Stillstand eintreten?

Was mich wundert ist, warum ist die Akkretionsscheibe von Sagittarius A* in dieser Form geneigt? Welchen Winkel hat die Akkretionsscheibe gegenüber der Milchstraße und warum? Warum ist die Akkretionsscheibe so orientiert das wir es in dieser Form beobachten können?

In anderen Sendungen, die dieses Thema hatte, wurde immer gesagt, das das schwarze Loch unserer Galaxy z.Z. nicht von Gas umgeben und deshalb nur durch die Auswirkungen auf die Sterne, die in der Nähe sich befinden, sichtbar gemacht werden kann. Aber vielleicht habe ich es auch falsch verstanden.

Was mich in dem Zusammenhang einmal interssieren würde: Welche Erkenntnisse gibt es denn nun eigentlich aus Teilchenbeschleuniger-Experimenten, bei denen man Teilchen mit derart hohen Energien aufeinander schießt, dass Drücke auftreten die GRÖẞER sind als die quantenmechanischen Drücke? Weil genau das ja IN schwarzen Löchern der Fall ist: Materie wird mit Drücken komprimiert die größer sind als die quantenmechanischen Drücke ... 🤔🤔

Wäre auf der Erde Leben möglich, wenn im Zentrum der Miclstraße das schwarze Loch aus M87 mit vergleichbarer Aktivität sitzen würde? Oder sind die Abstände so groß, dass sich nichts ändern würde?

👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Würde das Schwarze Loch theoretisch auch die Photonen der Hintergrungstrahlung eingefangen und Photonen ring bilden?

Schwarzes Loch klingt interessant, aber in Wirklichkeit ist es nur ein Ring der uns ins dahinterliegende Weltall schauen lässt. 😉

24:00 - a=0.5, θ=30° schaut aber schon ganz anders aus als a=0.94, θ=10°, der ISCO für die Scheibe ist ja viel enger wenn der Spinparameter höher ist. Wenn wir jetzt aber wirklich top on draufschauen wär es auch nicht so schlecht, denn dann könnte man es sich in 1/4 galaktischen Jahr auch edge on anschauen

FRAGE: Sagen wir zwei Schwarze Löcher verschmelzen. Eines hat 10 Sonnenmassen, eines 5. Das resultierende Schwarze Loch ist dann, was weiß ich, 12 Sonnenmassen schwer, weil 3 Sonnenmassen als Energie in Form von Gravitationswellen ausgestrahlt wurden. Aber wie kann das sein, wenn doch nichts ein schwarzes Loch verlassen kann?

Hallo Andreas, toller Beitrag nur dein Shirt wirkt aufblähend.

Wie will man etwas Simulieren was man nicht versteht! Das ist so, als wenn man voraussagen will auf welche Seite der Kreisel kippt... Unglaublich was man mittlerweile alles in die Wissenschaft rein Interpretieren darf und anerkannt wird.

Die erste Aussage verwirrt mich etwas. Andreas sagt, das Bild wäre eigentlich nicht in Farbe, sondern Schwarz Weiß. Nun ist es aber doch eine Aufnahme im Radiowellenbereich und somit für uns doch eigentlich gar nicht sichtbar. Kann man da wirklich von einem Schwarz Weiß Bild reden? Letztendlich wurde es doch eh für uns in den sichtbaren Bereich verschoben. Von daher ist es doch eigentlich egal ob Farbe oder Schwarz Weiß, es sollte doch beides "falsch" sein. Vermutlich darf ich mir das ganze nicht wie ein Schwarz Weiß Fernsehbild vorstellen oder?... x)

Eine milliarde Lichtjahre Entfernung ist also dann irrelativ entfernt?

Wenn wir entlang der Drehachse sind. Dann müssen wir ja froh sein das es eher inaktiv ist und keinen starken Jet produziert. Würde es aktiver werden könnte der Jet der entsteht vielleicht unser Sonnensystem sterilisieren?

...also Bitte .... wer Fotografierte meine Geldbörse...? ^^ ne... Scherz beiseite ;) Danke für den Upload!

Hat es einen Grund, das Andreas sagt es gibt EIGENTLICH immer irgendwelche Hintergrundquellen? Das klingt so als gäbe es im Universum womöglich Orte ohne Hintergrundstrahlung.

Eine Frage bleibt bei mir noch zu den Jets und der Rotationsachse von Sgr. A*: Bildet sich der Jet rechtwinklig / senkrecht zur Roationsachse des SL oder zur Galaxienebene? Die Jets können wir ja bereits bei vielen Galaxien beobachten. Soweit ich weiß, sind die Jets aber immer ziemlich senkrecht zur Rotationsebene der Galaxien. Also würde ich erwarten, dass das der Regelfall ist. Wenn der Jet sich aber nun senkrecht (90°) zur Rotationsachse des SL bildet, dann würde er im Falle der Milchstraße ja auch nur um 10-30° im Winkel zur Rotationsebene liegen, also ziemlich "flach". Und da sehe ich irgendwie einen Widerspruch zu den Erwartungen.

Ich würde gerne vom Teleskop Array ein Bild einer Punktquelle sehen. Wie viel von dem Bild ist ein Artefakt? Man sollte zumindest ein Referenzbild erstellen. Ist es nicht seltsam, dass wir immer Donuts aufnehmen?

Wenn helle punkte auf mich zukommen, dunklere sich entfernen. dann sollten drei helle punkte drei materieringen entsprechen? oder ist um dieses loch totales chaos? auf jeden fall kommt mir das spanisch vor. 😐

Hallo Andreas, da ist Dir auf die Schnelle im Kommentar ein Fehler unterlaufen. Wie Dein Kollege Josef Gassner in einem Beitrag "über die größten Irrtümer der Astrophysik" ausführte, sehen wir eine Galaxy in 25 Tausend Jahren Entfernung nicht wie sie vor 25 Tausend Jahren ausgesehen hat!!!!!

2019 Remake :-!

Wie viele denkbare Lösungen haben die Feldgleichungen? Also, nicht wie viele man kennt. Sondern wie viele mathematisch möglich wären. Wenn das schwarze Loch anders orientiert sein kann als die Galaxie, kann dann auch der Jet in die Galaxienebene reingeschossen werden? Also, dass die Galaxie sich selbst in den Arm schießt? Vermutlich muss beim Zusammenrechnen der Daten zu einem virtuellen Teleskop auch die Erdkrümmung berücksichtigt werden. Aber welche Bewegungen muss man berüchsichtigen bzw. sind vernachlässigbar? Erdrotation? Rotation um die Sonne?

Angenommen wir schauen auf den Rand des schwarzen Lochs - irgendwo dort müsste doch auch das Licht, das von unserer Erde aus reflektiert wird und um das Schwarze Loch gebogen wird wieder zu uns zurück kommen... Das wird nicht viel sein - aber theoretisch sollten doch einige "unserer" Photonen die 180° Kurve im richtigen Radius um das Schwarze Loch nehmen?!

Warum kann dieses "nahe" Loch nicht klarer gesehen werden als bei der sehr sehr weit entfernten M87?

Jetzt aber eine ernsthafte Frage : Wenn 2 SL verschmelzen - betrifft das nicht nur EH und natürlich die Masse ? Die Singularitäten, wenn es Sie denn gibt, kann das auf 2x nichts auch zutreffen ?

Also würde das nun farblich so wie hier bildlich Aussehen, wenn wir hinfliegen und selber gucken könnten????

Würde ein nacktes Schwarzes Loch vor der Hintergrundstrahlung als dunkler oder als hellerer Fleck (aufgrund der Gravitationslinseneffekte) erscheinen?

Es ist auch kein Schwarz Weiß Bild. Das Bild kann wie erwähnt beliebige Farben haben, weil wir kein visuelles Licht sehen können. Im übrigen finde ich den Begriff “Bild vom schwarzen Loch” irreführend.

gibt es auch nicht rotierende schwarze löcher?

Also wenn das schwarze Loch nicht zufällig so geneigt wäre hätte man so ein Bild niemals hin bekommen. Hmm 🤔

rot, GELB und blau sind die Grundfarben. 03:30

Man muss halt immer dazu sagen, dass das alles Vermutungen sind und noch nicht einmal belegt ist, dass es schwarze Löcher überhaupt gibt. 😉

Ich sehe gefühlt 3 Pixel, und es soll noch schärfer werden? Scheiß die Wand an! Ich abonniere den Kanal erst, wenn ihr 7 Pixel zusammen habt. 😂

Die graphische Darstellung auf dem Tshirt ist irreführend, wie immer, wenn ein schwarzes Loch dargestellt wird. Es sieht ja von der Rückseite genau so aus. Die Vorstellung in einen dunklen Höllenschlund zu fallen, ist so gesehen Quatsch.

Ganz klar zu sehen, das sogenannte schwarze Loch ist in Wirklichkeit eine Scheibe!

Das größte schwarze Loch ist in meinem Geldbeutel.