Vidéo vraiment très intéressante. Les concepts sont bien expliqués et les exemples nombreux et variés. De quoi faire sortir l'apprentissage des sciences de la "leçon de choses" qu'on rencontre encore parfois. Merci beaucoup pour le travail réalisé et longue vie à la chaîne.
Merci pour ce partage ! Pour former nos élèves il est indispensable de les former à l'esprit critique ! Une petite vidéo par "bloc" c'est possible ? 😉 Je file sur le site lmalp, j'ai besoin d'activités pour des collégiens qui débutent un club de zététique lundi 😉.
Un thème qui m'a particulièrement plu car il rentre dans l'acquisition d'un raisonnement scientifique. Ça donne envie de faire plein de choses. Merci !
Cette méthode scientifique/critique devrait être connue de tous. Elle nous permet de mieux nous connaître, de ne pas persister dans l'erreur et, accessoirement, d'améliorer les liens sociaux. La contre partie, c'est qu'il faut être conscient que notre vérité, c'est du plaisir, du confort moral, du désire, etc. (C'est cool ! ), alors que "la vérité", c'est de la soumission, de l'inclination, une honnêteté intellectuelle à toute épreuve. (Quelle prise de tête !). Heureusement, il y a du bonheur à comprendre et, « ce n'est pas dans la science qu'est le bonheur, mais dans l'acquisition de la science » (Edgar Allan Poe). Merci à vous.
Question : Si un élève pose une question d'esprit critique d'ordre religieux (par exemple : Qu'est-ce qui prouve que Dieu existe ?), comment lui répondre sans s’opposer à la vision imposée par ses parents ?
L'esprit critique est envisagé ici comme l'attitude personnelle visant à soupeser l'information, à la passer au crible du test mené par la méthode scientifique (ou à analyser la qualité des "preuves" obtenus par d'autres). Par définition, l'existence de Dieu n'est pas "testable". La Religion relève uniquement du domaine de la foi. Si vous voulez réfléchir à cette question, vous pouvez consulter le travail de Guillaume Lecointre !
Une petite erreur s'est glissée dans cette vidéo ! Les empruntes digitales ne sont PAS uniques ! ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-vM1QgwaKv4s.html
Le plus haut niveau de certitude en faveur d'une hypothèse est atteint quand il y a un consensus chez les scientifiques. C'est la définition données par exemple par Wikipédia : fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique Elle est contestée par certains militants. Est-ce que c'est votre cas ?
Tiens, nous avons prononcé le mot magique "esprit critique" et fait apparaître un Reopen sauvage ! Mais répondons. Le consensus, oui, et effectivement au sens scientifique : un consensus fondé sur des résultats les plus nombreux possibles, obtenus de façon répétable, par des méthodes scientifiques rigoureuses, le tout soumis à évaluation par les pairs de façon internationale.
@@Billesdesciences La définition donnée par wikipédia est contestée par des militants pro-OGM qui n'ont pas compris qu'un consensus scientifique, ce n'est rien d'autre qu'un consensus chez les scientifiques. Leur définition permet de faire croire la science a tranché un débat, alors que ce n'est pas le cas. On l'explique ici : wiki.reopen911.info/index.php/Consensus_scientifique
Quand la démarche scientifique est respectée (voir les modalités énoncées dans le message précédent) et que 8000 études abondent dans un sens et 3 dans l'autre, la question n'est pas tranchée (la science ne tranche pas : elle soupèse, votre phrase montre que vous n'avez pas compris comment fonctionne la recherche) mais extrêmement solidement étayée dans un sens. La science reste ce qu'on a fait de mieux pour se faire un avis rationnel sur une question et dépasser les opinions, les émotions, les avis et les théories du complot.
@@Billesdesciences D'après la chaîne Raisonnance, il y a 20 études en faveur de l'hypothèse du NIST, et 7 qui la contestent. D'après vous, est-ce que ça suffit à ce qu'on puisse dire qu'il y a un consensus scientifique en faveur de cette hypothèse ? ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-4v75D7LpHFw.html
