Bin ich ein Lügner? Stefan, Muslime und das Steak. 

Danke

Ich hab das so verstanden, daß die Kuh frisch geschlachtet sein muß. Kalbsleberwurst braucht zu lange in der Herstellung. Bis dahin ist der Tote schon selbst verwurstet. Aber evtl fallen mir noch andere Anwendungen ein. zB könnte man eine Kuh schlachten und dann die wiederbeleben, indem man eine andere schlachtet und die erste dann mit einem Stück Kuh schlägt. Und dann von vorn. Dann könnte die jeweils wiederbelebte Kuh wieder grasen gehen und ihr verlorenes Stück regenieren. Ad lib. Daß da noch keiner drauf gekommen ist...

schluss, hoer auf ich kann nicht mehr

Nee, die werden das wegwischen wie alles, was ihnen nicht gefaellt.

Ich finde nicht, dass Stefan wirklich respektlos und unangebracht formulierte. Da hat er seine Art und seinen Stil gefunden! Das kann man mögen oder nicht! Und wie Du selbst im Fortlaufenden schreibst, haben wir in Deutschland/ Europa und andere Teile der Welt andere Standards als Fatwas und Blasphemieordern. Auch die Muslime, solche die hier unter diesen Bedingungen zugegen sind, müssen lernen mit jeder Form Kritik ein Umgang zu finden. Das geht so auch nicht! In der Welt gibt es größere Probleme zu bewältigen, als wegen Humorunfähigkeit auszuticken und sich bei allem gleich beleidigt zu fühlen! Es fehlt auch einfach noch viel zu viel Erfahrung und Austausch zwischen Nichtmuslimen und denjenigen, die Muslime sind, in dieser Sache zumindest. Lernen! Es bedarf mehr noch das Lernen voneinander! Wohl auch die Zeit... (Das mit Kalima TV dort kannte ich noch nicht. Ok! Interessant!)

Respektlos: ja, absolut und gewollt. Unangebracht: nein, auf keinen Fall. Das kann man nicht Ernst nehmen und MUSS es karikieren.

@@StefanKees Vielleicht meinetwegen "provokant"! Aber es gibt definitiv Respektloseres auf dieser Erde.

@@ZwuenfvorDroelf Genauso sehe ich das auch.

@@StefanKees 😊👍

Also billige heilsversprechen und null Beweise...supa

Keine Heilsversprechen! Islam bedeutet, sich für die rote Kapsel zu entscheiden und sein Leben lang auf der Suche zu bleiben nach einer festeren Beziehung zu Gott. Keine individuelle oder kollektive Selbstbeweihräucherung.

​@@manndesfriedens5248 sag ich doch, heilsversprechen post mortem. Hast du Beweise dafür?

@@manndesfriedens5248 Es ist doch allenfalls das Niveau eines Kettenbriefs: "Sende diese Email an fünf deiner Freunde oder dir wird großes Unglück widerfahren." Du bist darauf reingefallen.

@@manndesfriedens5248 "Keine individuelle oder kollektive Selbstbeweihräucherung." Haha... waaaas? Dann bist du wohl farbenblind und hast aus Versehen die blaue geschluckt.

Stimmt. Sie werden hier von den Apologeten eingesetzt um mich und meine Aussagen zu diskreditieren, daher meine Einordnung. Ich beziehe mich auch auf eine Aussage, dass ich mich nicht richtig mit dem Islam auskenne und meine Ansichten zu ignorieren sind, weil ich keine 6 Shia-Buecher gelesen haette.

@@StefanKees Urgs! War ich unaufmerksam? Wurde es nicht explizit erwähnt? Ja, die Disqualifizierung durch eine Fehlrepräsentation als Vorwurf eines ad ignorantiam ist eine hakelige Angelegenheit. Wir brauchen mehr Entgegnungen der Art "Wenn mir Informationen fehlen, dann ergänze die und zeig, wie dadurch meine Darstellung lücken- oder gar fehlerhaft sein soll." Und längere Zündschnüre... deutlich längere Zündschnüre. ;) 😀

Genau wie bei christen

@@klickerbeta Der christliche Gott ist ein Gott der Wahrheit! Der Heilige Geist ist laut Bibel der Geist der Wahrheit und nach Titus 1,2 (… der nicht lügt) …. *Wahrheit ist das Seiende, das Existierende! - Die Bibel ist wahr!* Ein Beispiel: Ich hatte das Gefühl, ich sollte eine Pfarrerin nach dem Gottesdienst fragen, ob der Koran von Gott ist! Sie sagte: Der Koran ist von Gott! Während ich innerlich mein blankes Entsetzen über so viel Unfähigkeit unterdrücken musste, fragte ich weiter, ist für sie Jesus am Kreuz gestorben? Sie: Ja, ganz sicher, das sei wissenschaft- lich bewiesen! Ich: Im Koran steht aber, das Jesu nicht am Kreuz gestorben ist. (4. Sure 157) obwohl in 3. Sure 3 steht, die Thora u das Evangelium werden bestätigt ist Fakt der Koran lügt, da aber nach Titus 1,2 Gott nicht lügt, kann der Koran nicht von Gott sein. *Danach war sie sehr fertig und irritiert!*

@@2000Rainer *Sie: Ja, ganz sicher, das sei wissenschaftlich bewiesen!* Da ist der Beweis, Christen sind ebensolche Lügner. *nach Titus 1,2 Gott nicht lügt* Titus lügt da offensichtlich auch, denn Gott lügt mehrfach in der Bibel. Beginnt schon in Genesis.

Ja, dicht gefolgt von der Aussage, dass man es nicht als Steak bezeichnen darf und die Antwort auf meine Frage wo denn Steaks herkommen: Kuehe.

Das ist aber Vers 71 - _73_ . Und den Text, den ich zuerst fand, der geht so: "Daraufhin haben wir gesagt: “Schlagt ihn (dem Mann, der getötet wurde) mit einem Teil von ihr (der Kuh).” (Dann ist der Gestorbene auferstanden und hat seinen Mörder genannt). Allah erweckt eben so die Toten und zeigt euch seine Zeichen (Verse, Macht). Es ist zu hoffen, dass ihr somit darüber nachdenkt." Da steht "schlagt den Toten". Das in Klammern ist bei dir nicht drin. Wie kommt denn das? Da steht, daß Allah das so macht. Sollte er allmächtig sein, verstehe ich diese seltsame, absurd anmutende Methode nicht. Aber es klingt danach, als würde das immer funktionieren können. Ansonsten wären die Zeichen (also die Machtdemonstration) ja ohne Sinn, wenn das ansonsten nie funktioniert. Kann ja auch Zufall gewesen sein, oder der Mann war gar nicht tot. Oder es hat gar nicht funktioniert, davon steht ja in deiner Version auch gar nichts drin. Vielleicht ist das mit den Zeichen auch ganz anders gemeint. So in der Art, daß Allah-Gebla Leute dazu bringt, unschuldige Kühe zu töten aus völlig untriftigen Gründen.

_"Es bezieht sich auf Moses"_ Ah, super, also ist der Koran nie fuer mich, da ja staendig andere erwaehnt werden. Merkst du nicht, wie laecherlich das ist? Es ist ein Zeichen. Fuer "euch", nicht fuer "Moses". Wenn ein Gott sich nicht klar ausdruecken kann, warum nennt man das Gott und betet es auch noch an?

Seid gegrüßt! Ich hatte bereits an anderer Stelle geschrieben, dass die in 2:72 verwendete Verseinleitung "wa idh" (und [gedenke] als...) darauf hindeutet, dass ein neuer Abschnitt beginnt, der nicht mit dem Vorherigen in Zusammenhang steht. Aber auch wenn man einen Kontext annimmt, gibt es durchaus Interpretationen, welche die Wiederbelebung durch das "Steak" gut begründet ablehnen. Ergo, diese Geschichte oder vielmehr ihre fehlerhafte Auffassung unter der Masse der Muslime sollte niemanden veranlassen, Generalaussagen über den Quran zu treffen, wie "er sei unlogisch" oder "er sei unglaubwürdig" Im folgenden mal eine mögliche Art und Weise, wie mit dem Vers umgegangen werden kann, von Sam Gerrans und Muhammad Asad: I.e. Strike it [the neck of a heifer] in some of them [cases of a killed soul]. Many interpretations of this verse exist, some highly subjective and fanciful. On the basis of my own investigations this statement connects most convincingly with Deut. 21:1-9 wherein is found the Mosaic law in a case of unresolved murder. The procedure given there is for the elders of the town nearest the location of the discovered corpse to strike off the head of a heifer at the site, state what facts are known - namely that they are not guilty - and wash their hands. The mention of the use of reason at the end of 2:73 corresponds both to the use thereof by the elders at Deut. 21:1-9 and to the fact that God gives ‘life to the dead’ and ‘demonstrates his proofs’ to us thereby; just as cases of murder may be established and resolved by the application of evidence and reason, so the fact of our own death and life thereafter is established by the same means. While I do not accept Muhammad Asad’s view of this verse - and while I reject any reliance on ḥadīth out of hand - he contributes an intelligent point and makes it well, and I include it for the broader perspective of the interested student: The phrase idribuhu bi-ba’diha can be literally translated as “strike him [or “it”] with something of her [or “it”]” - and this possibility has given rise to the fanciful assertion by many commentators that the children of Israel were commanded to strike the corpse of the murdered man with some of the flesh of the sacrificed cow, whereupon he was miraculously restored to life and pointed out his murderer! Neither the Qur’an, nor any saying of the Prophet, nor even the Bible offers the slightest warrant for this highly imaginative explanation, which must, therefore, be rejected - quite apart from the fact that the pronoun hu in idribuhu has a masculine gender, while the noun nafs (here translated as “human being”) is feminine in gender: from which it follows that the imperative idribuhu cannot possibly refer to nafs. On the other hand, the verb daraba (lit., “he struck”) is very often used in a figurative or metonymic sense, as, for instance, in the expression daraba fi’l-ard (“he journeyed on earth”), or daraba ’sh-shay’ bi’sh-shay’ (“he mixed one thing with another thing”), or daraba mathal (“he coined a similitude” or “propounded a parable” or “gave an illustration”), or ’ala darb wahid (“similarly applied” or “in the same manner”), or duribat ’alayhim adh-dhillah (“humiliation was imposed on them” or “applied to them”), and so forth. Taking all this into account, I am of the opinion that the imperative idribuhu occurring in the above Qur’anic passage must be translated as “apply it” or “this” (referring, in this context, to the principle of communal responsibility). As for the feminine pronoun ha in ba’diha (“some of it”), it must necessarily relate to the nearest preceding feminine noun - that is, to the nafs that has been murdered, or the act of murder itself about which (fiha) the community disagreed. Thus, the phrase idribuhu bi-ba’diha may be suitably rendered as “apply this [principle] to some of those [cases of unresolved murder]”: for it is obvious that the principle of communal responsibility for murder by a person or persons unknown can be applied only to some and not to all such cases.

@@manndesfriedens5248 ganz tolle werbung...nein nicht wirklich, nur billige heilsversprechen und nix besonderes. ausser man zählt die negativen seiten des islam auf: frauenunterdrückung, homophobie, ungläubigentötungen und vieles mehr was natürlich super für jede sekte ist. kann man wie der koran sagt tote mit einem stück steak wiederbeleben? erklär das mal weil der koran sagt das ja. hat der koran hier gelogen? aktiviert sich deine "sicherheitsprogrammierung" und du hörst auf logisch zu denken?

@@manndesfriedens5248 Warum so kompliziert? Gott ist ein Angeber. Fertig. Seltsamerweise wird an anderer Stelle daraba als sich trennen verkauft, wenn es einem Apologeten so in den Kram passt, naemlich wenn es ums schlagen der eigenen Ehefrau geht. Ooops.

Wozu dann das Steak? Idioten sagen es sei eine Prüfung xD

@@klickerbeta Was weiß ich wie das ausgelegt wird, finde es so oderso lächerlich.

_"sondern "Allah" den Toten wiederbeleben kann"_ Habe ich darauf hingewiesen? Ja, habe ich.

?

lol

Er kann gut manipulieren. Das muss man anerkennen.

@@Islamsan die Wahrheit zu sagen ist keine Manipulation! Wie manipulativ und verlogen ihr Moslems seid hat man ja bei imamtv gesehen

@@Islamsan Er kann Euch gut den Islam mit seinem Scharfsinn zersägen. Das muss man definitiv anerkennen!

@@ZwuenfvorDroelf Quatsch. Er hat keine Ahnung.

@@Islamsan quatsch, du hast keine Ahnung und das hast du mehrfach bewiesen.

Ich lehne ganz klar die ganzen Zeichen und Wunderbehauptungen ab, da sie nicht ueberpruefbar sind. Und das war's auch schon. Dass man die Worte und Saetze interpretieren kann und muss zeigt ganz klar, dass der Koran Menschengemacht ist und kein Gott verantwortlich sein kann. Wir wollten ueber Humanismus reden und nicht streiten. Wir wollten klar darstellen, warum wir den Islam nicht akzeptieren und uns nicht streiten. Aber Hamza will streiten. Na gut, geht auch, nur ist er nicht ehrlich und kann nicht sachlich blaiben. Leider. Aber gut, wenn er wilkl, dass ich Behauptungen aus dem Islam widerlege und zeigen soll, dass die falsch sind, mache ich das halt. Wenn ihm das hilft.....

@@StefanKees @Stefan Kees Mit Interpretation ist keine subjektive/persönliche Auslegung wie bei Christen gemeint sondern, dass man Verse richtig (sinngemäß und nicht wortgetreu) übersetzt. Dies setzt Voraus, dass man den Kontext richtig versteht und die richtigen Hadithe als Referenz nimmt ("wir haben dir offenkundige Verse (sich miteinander erklärende Verse herabgesandt). Diese Verse lassen jeden vernünftigen Wissenschaftler vor Freude in die Luft sprengen. Denn, der edle Koran will nicht, dass Gläubige alles hinnehmen sondern fordert sie auf den Koran zu prüfen (das gilt nur für die offenkundigen Verse (Al-i İmran/7)). Nenne mir jeden vermeintlichen absoluten Fehler und ich werde, so Allah will, das Gegenteil beweisen.

​​@@Kerimo02 "Diese Verse lassen jeden vernünftigen Wissenschaftler vor Freude in die Luft sprengen." 😄

oder warum überhaupt erst ein steak benötigen?

@@klickerbeta oder noch besser : Warum überhaupt sterben lassen wenn er ihn sowieso zurückholt?

@@klickerbeta Am besten er hätte sein Buch gleich 'Von Steaks und Menschen ' genannt

@@KevinChantal xD

@@KevinChantal ist dann auch interpretationssache ob das Steak vom Menschen stammt

_Bringt her euren Beweis, wenn ihr wahrhaftig seid_ Koran 2:111 _Haß gegen einige Menschen soll euch nicht dazu verleiten, ungerecht zu sein_ Koran 5:8 _meidet falsche Aussagen!_ Koran 22:30

Richtig und ein Heuchler zu gleich 🤣seine Mini Community ist der Beweis. Lass ihn, ist alt und verzweifelt der graue

​@@cheesywessy hast du Beweise?

_"Nur in Jesus Christus ist Rettung"_ Sorry, ich bin nicht homosexuell, also auch nicht in Jesus. Ich brauche auch keine Rettung, weil ich nicht an den Gott glaube vor dem ich gerettet werden soll. Wenn Jesus was von mir will, soll er vorbeikommen und es mir sagen.

(Immer wieder so'n Käse!) "Jesus Christus", immer der. Wer keine eigenen Argumente hat, zitiert!

@@ZwuenfvorDroelf Also, für eine Jesus Christine könnte ich mich schon interessieren. Oder müßte das Jesine Christus heißen?

ach noch mehr werbung ja? sag mal welches alleinstellungsmerkmal eure sekte hat?

Rettung wovor?

Nenn einen time Code und den kontext

Wenn ich mit den Shiiten hier Schlitten fahre ist das wesentlich einfacher als bei Sunniten, die sich wenigstens Muehe geben um Argumente zu finden. Shiiten haben nur Emotionen, nichts sinnvolles.