Blik op de Weg OFFICIAL - Aflevering 291 (S28E01)* 

Rijbewijs door de shredder en dan pas terug geven.

had ook wel even een emg kunnen hebben, en rijbewijs half jaar of langer kwijt.

Maar dat gebeuren van meteen melding en volgende keer rijbewijs invorderen vond ik in dit geval overdreven. Je kan toch een keer een vergissing maken?

@@tubularcandy812 Zeker overdreven en mogen ze ook niet. Het enige wat ze mogen doen is voor een rijvaardigheidscursus bij het CBR aanmelden. Maar dan moet je echt wel "boef" zijn en die reden is er niet bij deze mevrouw niet omdat mevrouw gewoon op tijd haar fout inzag en zelf 112 belde.

Marv R Eens, maar sommige agenten vinden zichzelf wel erg stoer. De politie moet een hulpverlener zijn, maar sommige agenten denken dat ze simpelweg de baas zijn. Dat soort agenten die hun macht danig misbruiken mogen van mij hun penning inleveren.

@@tubularcandy812 En er dan ook nog een "laat me even uitpraten" doorheen smijten als ze op sociale wijze laat weten dat ze zelf ook weet dat het een onhandige fout was, kom op zeg.

Dat hij nog niet aanbevolen is voor een EMG; met dat verkeersinzicht is het wachten tot deze 'rijdende eigen rechter' weer z'n emotionele reacties en de gevolgen ervan onderschat.

Er rijden nog heel wat auto's rond zonder leds..

Zijn geloof ik zelfs al middenklassers met standaard led. Laser komt nu net op als nieuwe technologie.

En weer een paar jaar later rijd ik een Peugeot met led-matrix, gaat hard!

Lang geleden dat er echt veel sneeuw lag.

Die mevrouw is gewoon een uitvinder

Hoe illegaal onnodig linksrijden ook is, rechts inhalen is gevaarlijker. Als je daar bewust voor kiest dan maak je dus een keuze om meer gevaar te creëren. Niemand wordt gedwongen rechts in te halen, dat doen mensen helemaal zelf. Sowieso reed iedereen in het fragment dat jij bedoelt al tien kilometer per uur boven de maximumsnelheid. Dan is er geen enkele goede reden om nog harder rechts in te gaan halen.

@@PGraveDigger1 Ik deel die mening totaal niet in dit geval.

@@Mirage8v Zou je ook kunnen uitleggen waarom je mijn mening niet deelt?

@@joyrider6456 Heb je al bewijs gevonden dat mannen beter rijden dan vrouwen? Doe me een lol en onderbouw je uitspraken eens met echte bewijzen. Maar ik begin eigenlijk het gevoel te krijgen dat jij gewoonweg niet snapt wat het betekent om een vraag te beantwoorden. Tot nu toe heb je namelijk niet laten zien dat je daar toe in staat bent.

@@PGraveDigger1 Bel je verzekering maar op, dan krijg je je bewijs vanzelf .....betaboy!

Links inde hoek zo laag mogelijk

Exact, 100% eens.

"Ooohhh, ik vond dat ik al wat weinig zag..." XD

Of je koopt een goede standaard waar mee je hem buiten de zon kan zetten en dichterbij zonder dat je het zicht naar voren belemmerd.(Ik had een gewone en mijn telefoon werd te heet tijdens de navigatie in de zomer in de zon!)

Het allerbeste is helemaal NIETS op de voorruit. Dat ding is voor doorheen kijken, en te zien wie of wat je probeert dood te rijden. Al die frutsels maken een kind op een fietsje compleet onzichtbaar. Echt waar. Ook die stomme wiebeldingen aan de spiegel. Zelfs de twee dikke stalen raamstijlen links en rechts van de voorruit zijn eigenlijk levensgevaarlijk. Wel eens bedacht hoeveel daar achter verstopt kan blijven? Een motorfiets van bijna 300 kg metaal. Meestal beweegt die wel weer je zicht in, maar niet altijd. En dan schrik je je een ongeluk. Nee, navigatie tegen de ruit plakken is een heel stom idee, óók lekker laag. Maar ja, iedereen denkt dat-ie veel beter kan rijden dan-ie doet. Tot het een keer dodelijk mis gaat. Hoe kon dat nou gebeuren? Je vertelt het soms niet eens na. Als die 300 kg motorfiets recht op je af komt, omdat-ie heel vlot inhaalt en jouw auto te laat ziet, wat dan? Dan is het fijn dat-ie NIET achter jouw navigatie kan zitten. Handig hè, zo'n zuignapje? Zeker weten?!

​@@bobdevries4028 Nee, dat is het hele punt, je denkt dat je er wel omheen kijkt. Je denkt dat het maar een klein dingetje is. Je weet niet wat je mist. Wie met zo'n ding rijdt heeft niks in de gaten. Iedereen doet het toch zo? Dan zal het wel goedgekeurd zijn. Zo gaat dat. En ik durf te wedden dat "troep op de voorruit" een verkeersdode per jaar kost. Op de grote hoop, hoppa. Sorry hoor.

Schrijft vooral graag overal een bon voor.

Wat maakt dat nou uit? Als je eigen publiek maar naar je show komt. En ooooh en aaaaah roept. Alleen enorme aandachtzoekers kopen dat soort lompe auto's.

Als iedereen dat zou kunnen eisen dan zou er geen BODW meer zijn geweest.

Ligt dat niet meer aan met welke hoek die lampen staan afgesteld?

PGraveDigger1 auto’s met xenon of led worden standaard geleverd met automatische hoogteregeling, is ook verplicht trouwens op nieuwe auto’s

@@jobhoogeboom Dan moet je er ook maar op vertrouwen dat die automatische hoogteregeling doet waar ie voor bedoeld is.

PGraveDigger1 als er niet mee gerommeld is of als er geen storingen zijn kan er niks verkeerd aan zijn.

Dit is voor die Alfa een mooi stukje Karma.

en kniebeschermers, elleboogbeschermers en een tros bananen op de kop...

Affabriek ledverlichting moet net als xenon strak afgesteld zijn en zou dus niet moeten verblinden, het probleem zit hem volgens mij meer in de rotzooi met waardeloze positionering die mensen zelf in hun reflectorlampen plaatsen. Die geven vaak een waardeloos lichtbeeld waardoor ik zelf ook vaak genoeg verblind ben.

Het huidige doen en laten van de agent(en) heeft ook natuurlijk te maken met hoe ze afgebeeld worden. En wat ze zelf naar hun hoofd geslingerd krijgen. Dan gaat de persoon die beleid moet uitvoeren ook anders reageren. Niet zoals het hoort - dat is waar. Maar zoals ze soms aangesproken worden hoort ook niet. Daarom is het jammer dat programma's zoals dit niet meer bestaan. Maar ach de politie zelf zag er geen nut meer in.

en het rijbewijs invorderen...

Ik heb een Opel Combo die verlichting duurt bij mij een 15 minuten als het goed lukt zijn soms ook een half uur bezig zitten nog 2 irritante plastiek kapjes op voor tegen het vuil 🤪

23 jaar oude BMW E39 hier, in 5 minuten zit er een nieuw lampje in. Zowel aan de voor- als achterkant. Vroeger waren de auto’s tenminste nog gemaakt voor de bezitter(s), in plaats van ten gunste voor de boekhouder van de fabrikant/importeur/stealer.

Nou, dan heb je nog mazzel. Er zijn ook auto's waar de complete lamp gedemonteerd moet, aan de voorkant er uit dus, want vlak achter de lampen is absoluut nul ruimte. En dat zijn verder prima auto's. Maar ja, als je echt de grootst mogelijke motor wil, dan krijg je dit soort gedoe er gratis bij. Net als sommige Porsches, waar kleppen stellen betekent dat het blok even uit je auto moet. Leuk, hè?

Absoluut niet. Dit soort mensen zijn het grootste gevaar op de weg. Totaal geen idee waar ze mee bezig zijn.

Dat vond ik nou ook. Een waarschuwing was echt wel voldoende geweest voor deze vrouw naar mijn idee. Maar deze snorremans is een hele strenge diender die ik in andere afleveringen wel vaker processen verbaal heb zien geven voor overtredingen waarvan ik dacht dat een waarschuwing wel voldoende was geweest.

Blik op de weg heeft een heel mooi stuk over de plaatsing van de navigatie en hoeveel zicht het weg neemt. Dat ding recht in je gezicht is op z'n minst een idiote plek

@@s1th_THWM Idioot zeker maar sneller verholpen dan die bezem aan de bek.

Hij heeft ambtshalve ontheffing 😉

@@Savelion Hahahahaaaaaaa. Goeie juffrouw Curlie

Zoals in Top Gear mooi beschreven, volledig afgeleid door zijn eigen gezichtsdecoratie.

+Nina Van Wijk Uiteindelijk stemmen ze alsnog in. Na elke gefilmde aanhouding volgt er een gesprekje met het (camera) team, dan kan je kiezen dat je aanhouding liever helemaal niet word uitgezonden, of dat je onherkenbaar in beeld word gebracht ( gepixeleerd / wazig gezicht ), of gewoon normaal in beeld. En ik weet niet zeker, maar als ik het goed heb krijgen ze ook een kaartje mee met contactgegevens, mochten de bestuurders van gedachten veranderen.

+Borrelnoot1982 Ik kan me niet voorstellen dat het team een optie geeft om beelden helemaal niet te gebruiken. Op z'n hoogst is onherkenbaar (terecht) een afspraak, maar je zou aanzienlijk veel beelden weg moeten smijten lijkt me als iedereen werkelijk toestemming moet geven voor gebruik. Herkenbaar of niet.

In een rechtszaak tegen Blik Op De Weg heeft een mevrouw een zaak aangespannen dat ze niet gefilmd wilde worden dat dat haar privacy heeft aangetast. Maar bij Blik op de weg heeft gezegd dat zij hier gebruik maken van de vrijheid van meningsuiting. De mevrouw heeft verloren want de rechter vond dat het programma educatief is en het algemeen belang wordt gediend. Daar komt bij dat ze haar onherkenbaar hebben gemaakt voor het programma dus dat met die privacy viel wel mee.

Precies, en aangezien ze filmen op de openbare weg.. Is dat ook gewoon toegestaan.

Het lijkt alsof men impliciet zegt dat de oorzaak van het niet zien in de wagen aan zijn kledij ligt maar de verwijzing is slechts impliciet. De bestuurder zag de agent niet vanwege zijn kledij en daar wordt door de verteller over gesproken. Een simpel slecht uitgevoerd grapje volgens mij.

Ik denk dat hij opgewonden wordt van bekeuringen geven.

Afgezien van je laatste opmerking ben ik het volledig met je eens. Bromsnor is soms te streng. En dat is (was) niet goed voor de relatie tussen politie en burgers.

Je zou al gelijk een stuk serieuzer overkomen als je correct Nederlands zou gebruiken.