Vedo decine di commenti dei classici somari al servizio del regime rossobrunato. Allora meglio chiarire che. Io ho elencato l'esposizione verso TUTTI i paesi in crisi, non solo la Grecia. Lo dico esplicitamente anche nel video: Irlanda, Spagna, Portogallo e Grecia. Il punto non era l'esposizione di questa o quella banca italiana verso il debito greco ma quella dell'intero sistema finanziario europeo nei confronti di quei paesi. Solo una somaro in malafede come costui riesce a non capirlo o a fare finta di non capirlo. Quei 45 miliardi furono un investimento eccezionalmente redditizio, altro che balle da dementi. Ma le due cose piu' rilevanti, che ripetevo continuamente in quei giorni e che in questo spezzone di video non ci sono, son queste. - Il fondo di cui si discute e' servito ANCHE per salvare l'Italia, quindi i (supposti) 45 miliardi sono stati anzitutto un regalo a noi stessi! - i 45 miliardi erano e sono una dotazione al capitale del fondo, non sono una spesa. Non sono stati "spesi" ma messi a disposizione nella forma di contributo alla quota di capitale. In altre parole, abbiamo comprato la nostra quota di azioni di un fondo che, da allora, e' riuscito a fare un servizio eccezionale ai paesi europei in crisi PER IL SOLO FATTO CHE ESISTE. E quel capitale e' ancora li', 45 miliardi nostri inclusi. Non e' stato speso o sprecato un singolo euro. Il capitale e' intatto. Siete solo una banda di vigliacchi dementi che girano per la rete a ragliare la vostra pochezza umana e culturale. Degne pecore al seguito del crostarolo.
@Sclosacosto medio debito pubblico italiano prima e dopo euro. Ci stanno fregando, vero? pbs.twimg.com/media/DXO07xXW4AApUEh.jpg:large www.europarl.europa.eu/news/it/headlines/economy/20180316STO99923/bilancio-ue-spese-e-contributi-degli-stati-membri www.exportplanning.com/magazine/article/esportazioni-ue-ai-massimi-storici-rallenta-made-in-italy/ www.mise.gov.it/index.php/it/commercio-internazionale/osservatorio-commercio-internazionale/statistiche-import-export Fatti i calcoli e vedi da te se l'Italia ci guadagna o perde grazie all'unione europea. E' vero che dobbiamo versare qualche mld all'unione europea ma in cambio abbiamo enormi benefici in termini di export. Magari ti fai prestare la calcolatrice da Borghi quando avrà capito cosa gli ha chiesto il prof. Boldrin. Tornate a studiare analfabeti arroganti.
@Sclosa Se svaluti per recuperare competitività, allora non puoi far salire i salari nominali che si rimangerebbero l’effetto competitivo della svalutazione. Implicazione ovvia: #Si svaluta la moneta e si svaluta il lavoro. Tra l'altro ci sono state discussioni nel merito con lo stesso Bagnai. noisefromamerika.org/articolo/uscita-dall-euro-svalutazione-ripresa-riflessioni-dopo-week-end-dibattiti Per tua conoscenza qualcosa del genere aveva scritto il tuo "maestro Bagnai". Allego file papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=290914 Hai capito che vi hanno preso per i fondelli sull'uscita dall'euro solo per andare al governo?
@Sclosa Qui c'è un articolo molto ben fatto che spiega la divergenza dei salari reali in Italia rispetto agli altri paesi. www.lavoce.info/archives/49587/perche-in-italia-abbiamo-i-salari-piu-bassi-di-tutti/ Le consiglio di seguire le discussioni sul canale del prof. Boldrin riguardo alla bassa produttività. Ci sono stati molti approfondimenti a riguardo. Dare la colpa dei mali italiani all'euro è infantile e controproducente. Chiudo qui. Saluti
@Sclosa Bene, stiamo facendo progressi. Continui a seguire questo canale e vedrà che prima o poi sarà più incline a ascoltare le idee gli altri. Tutti qui vogliamo il bene dell'Italia. Non abbiamo preconcetti di nessun tipo purché ci siano dati e analisi rigorose a avvalorare una tesi rispetto a un altra. Bisogna separare la propaganda dalla realtà dei fatti, solo così possiamo discutere senza pregiudizi. Senza offesa ma hai parecchi pregiudizi. Saluti
Bisogna capire che l'Italia non spende e quel poco che spende lo spende male. Siamo da vent'anni in avanzo primario, il che significa che la nostra spesa pubblica è stata ridotta; inoltre la spesa pubblica italiana è per gran parte improduttiva e non studiata per la crescita. Il deficit che facciamo ogni anno non è strutturale ma debito contratto per pagare gli interessi sul debito già esistente. Bastano questi dati per capire che il problema non è la moneta in sé, ma è la nostra condizione macroeconomica. L'Italia è inoltre uno dei paesi con la più alta pressione fiscale, il che rende il nostro debito altamente pericoloso. Prendersela con l'Euro è da stupidi. È vero però che le politiche neoliberiste della BCE non ci faranno mai uscire pienamente dalla crisi, vedi i risultati di USA e Japan. Il punto è che l'Italia non spende e non può spendere, da una parte sicuramente per delle regole europee a mio avviso da superare, però soprattutto per la nostra incapacità di sfruttare al meglio le nostre risorse.
Borghi, ti dò il 18% del mio stipendio da lavoratore part-time e tu in cambio mi dai il 3% del tuo, diarie rimborsi e portaborse compresi. E' un affarone: 18% contro 3%, non fartelo scappare!
@gattorosso71_S ehhh, ma dipende quando il suo stipendio va a scadenza poi😂😂😂😂😂😂😂 mitico borghi: con le sue supercazzole potrebbe fare il sequel di "amici miei".
Sfugge comunque il punto principale del problema, che è a monte di tutto il ragionamento. E cioè che lo Stato italiano ha sborsato 45 miliardi di euro (PUBBLICI) per coprire creditori (PRIVATI) di quei paesi come Grecia e Portogallo. Crediti che sono stati causati dalle asimmetrie generate dal progetto europeo e dalla moneta unica. Questo conta, e qui sta il marcio: soldi pubblici per salvare banche private. Poi sul tecnicismo dei numeri concordo anch'io che in questo caso Borghi ha sbagliato.
@@gival9042 e secondo me ti sfugge il fatto che quei 45 miliardi sono serviti alla grecia per pagare i suoi debiti e tra questi ci sono banche italiane, imprese e cittadini italiani risparmiatori che detengono un credito superiore. Ecco perché litigano sulle percentuali, in un certo senso quei soldi sono tornati direttamente alla nostra economia privata. Questo boldrin lo dice chiaramente.
ha ragione borghi, lui stava dicendo che ci avevamo perso e ci è rientrato pochissimo ed è vero, abbiamo perso quasi tutti i soldi versati che hanno finanziato non la grecia , ma le banche tedesche e francesi.
"Quant'è il 3% di 1000 miliardi?" "Stiamo entrando un po' nel tecnico" "Quindi il 18% di x è superiore al 3% di y, a prescindere?" "Dipende da quando vanno a scadere" (????)
io nella vita ho fatto qualcosa di concreto tipo lavorare in banca senza saper calcolare le percentuali... in pratica era il classico cialtrone odiato dai colleghi competenti che fanno le cose serie al posto suo mentre lui fa i powerpoint, purtroppo in ogni grande compagnia ce ne sono un tot
@@Ibisco-Lavier sono.soldi che non vedrai mai. Ecco cosa centra. Ad oggi non abbiamo 1 euro tornato indietro. Chiedete a Boldrin come mai non possiamo usare i 125 miliardi accantonati del.mes e invece ora ci obbligano ad accedervi. Non aver capito che questa ue è una plutocrazia nemmeno.oggi vi fa degni eredi di Boldrini
@@Ibisco-Lavier si come no. Chissà Perché non lo hanno fatto.le banche visto che era così conveniente. Vedi se l' imu è stata tolta. Vedi quante tasse sono diminuite . Chiedi a boldrin come mai la Bce bloccò gli ela alla Grecia, o perché comprò i titoli delle banche sul.mercato secondario. Chiedete a Boldrini Perché la Grecia fu obbligata ad accedere al Mes. Perché così cambia la giurisdizione sui titoli emessi. Credere alle favole di un.neoliberista da strapazzo
Supponendo poi che i professori universitari non facciano nulla... Roba da matti. Sarebbe stato da chiedergli: ma allora perché aspiri a diventarne uno?
@@antomat85 aldilà della battuta da baretto, ma il merito? borghi millanta cavolate che possono attecchire giusto con quei 4 ignoranti che gli vanno dietro. un professore come Boldrin lo ridicolizza in pochi istanti. come fate ancora a difendere l'indifendibile? boh.
@@durden74 lo asfalta? Quando spara quella boiata ridicola sui 53 mld detenuti dagli italiani? Se ci ragioni un po lo capisci che è una presa per il culo...dai, prova...
Cioè praticamente Borghi aveva mischiato la percentuale dei soldi che abbiamo messo nel fondo salva stati (che è calcolata sull'ammontare totale del mes) con la percentuale di debito, calcolata sull'ammontare del debito dei paesi. Non è stupido, c'è solo malafede, secondo me. Poi anche il conduttore: "State entrando nel tecnico" figa è una proporzione, mica la teoria della consolidazione monodimensionale.
soprattutto c'è la convinzione che chi lo vota non capisce una minchia Di nulla. però ti dico una cosa: se io per avere consenso faccio la figura di uno che non capisce un cazzo, forse tanto intelligente non lo sono. io una cosa del genere non la farei mai
Almeno Bagnai uno straccio di cattedra (vera) ce l'ha, quindi immagino qualche pubblicazione, qualche ricerca l'avrà fatta. Ma Borghi davvero...da dove è uscito fuori? Lo chiamano persino "l'economista della Lega". Economista? Quanti economisti al mondo lo ritengono un loro pari?
La sola idea che il Sig. BORGHI abbia messo piede e continui a farlo nelle nostre università fa rabbrividire. È, inequivocabilmente, il segno dello scadimento della qualità di parte del nostro sistema accademico.
sarebbe magnifico far trapelare una lezione, sarei veramente curioso di sapere come articola un discorso o concetto quando è in totale controllo della situazione. Lì si che fioccano le boiate..
Su internet si trovano diversi pareri di ex studenti che lo perculavano perché oltre che scarsissimo, spesso si metteva in contraddizione da solo a lezione e quando glielo si faceva notare se ne usciva con le peggio supercazzole
Rogue uno Non fatico a crederlo 😂 Spero di trovare questi pareri perché avrei tanta voglia di mostrarli ad una persona di mia conoscenza che crede che Borghi sia il più grande genio dell’economia italiana
Boldrin non distingue tra Stato italiano (cioe' noi) e banche italiane .Se la banca ha fatto un investimento sbagliato non capisco perche ' debbano pagare il cittadini.Ognuno deve pagare per i propri sbagli.Quanto a far forza di essere professore di professori ci e' bastato gia' Monti .Essere professore non e' un argomento per convicere di avere ragione. Poi c'e' la solita arroganza che sinceramente a me da molto fastidio.
"Se la banca ha fatto un investimento sbagliato non capisco perche' debbano pagare il cittadini". Perché se in quella banca ci sono i tuoi risparmi e nessuno interviene tu perdi i soldi. Molto semplice. Se pagano i cittadini non va bene. Se facciamo il bail-in e paga chi ha investito nella banca che fallisce non va bene. Cosa va bene? La dittatura comunista?
Nazionalizzazione della banca ,perdita totale per azionisti e obbligazionisti ,tutela 100%dei depositanti ,rivendita della banca 2-5anni dopo averla rimessa in piedi .In Inghilterra hanno fatto cosi' ed ha funzionato .Solo che il sistema non piace perche' gli amichetti non possono mangiarci sopra e finiscono in galera . Il deposito e' un bene dato in custodia ,con l'azione alla fine eserciti attivita' d'impresa che ha utili ,ma anche il rischio di chiusura ,con l'obbligazione presti soldi dietro interesse con il rischio che il debito non venga saldato .Poche idee ,ma ben confuse e poi tu cosa centri con gli amichetti ?
Non so a chi ti riferisci quando dici amichetti, ma lo immagino. I depositi sono già garantiti fino a 100.000 euro. Al 100%. L'acquisizione da parte del tesoro del 70% dell'azionariato di MPS come lo chiami? Delle due una: o nazionalizziamo cioé mettiamo soldi pubblici nelle banche ma poi non ci si deve lamentare che lo stato regala i soldi alle banche o le lasciamo morire ma poi non dobbiamo lamentarci che i nostri risparmi vanno a farsi benedire.
Quello che si deve fare l'ho gia' scritto .Il bail in prevede la confisca dei depositi ,poi la gente si e' inferocita e elezioni sono finite come tutti sappiamo.MA IL DANNO ,E CHE DANNO e' stato gia' fatto ,si e' persa la fiducia nel sistema bancario. E comunque la crisi bancaria e' il risultato della crisi economica .Quando tagli le spese e aumenti la tasse nella trappola della liquidita' porti il paese alla catastrofe .Investi 20-30 euro e comprati un Dornburn Fischer e li trovi quanto ti serve . Abbiamo diverse categorie :chi sapeva e faceva per interesse ,chi non sapeva e faceva per atteggiamento fideistico ,chi dava legittimazione per interesse ,chi dava legittimazione per manifesta aspirazione al suicidio di massa. E tu mi vieni a parlare di Borghi che ha fatto notare che hanno utilizzato soldi degli italiani per salvare banche francesi e tedesche ? Comicio a capire perche' usi il nick name .
Boldrin parlava di diversi paesi che sono stati aiutati tramite il MES. Quindi bisognerebbe vedere l'esposizione che avevamo nel 2012 (non nel 2009) verso tutti questi paesi. Anche io ho i miei articoli che fanno vedere che le cose stanno in maniera un po' diversa da come vengono raccontate e che di queste cose occorrerebbe parlarne solo con esperti, come si dovrebbe fare con la medicina. Non deve necessariamente essere Boldrin l'esperto ma non certo Borghi. www.agi.it/fact-checking/salvini_lega_fondo_salva_stati-3287817/news/2017-12-19/
www.liberoquotidiano.it/news/politica/13293396/giulio-tremonti-memoria-italia-ridotta-rovina-salvare-tedeschi.html il ministro dell'economia di allora é d'accordo.
io non tifo per nessuno. posso ascoltare anche Mises o Keynes a me frega nulla. cosa sei un portaborse di Bisin? se uno dice cazzate e in piú ha un atteggiamento palesemente arrogante permetti che avrà un giudizio negativo? o vogliamo citare Brunetta o
hai ragione: "mentre gli Stati sostenevano la Grecia, dietro le quinte avveniva qualcosa di ben più clamoroso: i contribuenti europei salvavano le banche di Francia e Germania molto più che il popolo greco". Dal Sole 24 ore
Borghi dice semplicemente che se Tizio ha debiti per 1000 di cui 400 con Caio, 400 con Sempronio e 10 con me, se per non farlo saltare io devo dargli 9 e Caio e Sempronio 11 ciascuno, la cosa non è giusta/conveniente per me.
Esattamente. Ma naturalmente la gente deve difendere a spada tratta chi gli pare e quindi tagliano ed editano i video a loro piacere per fare trapelare ciò che vogliono. Boldrin ha iniziato a fare sto calcolino ininfluente visto che non si parlava di convenienza dell'Italia. Ma di come sia convenuto immensamente di più a Francia e Germania. Ma l'onestà intellettuale è un miraggio. C'è gente che vuol vedere quel che gli pare. Ma ciò non fa bene alla democrazia...
Ma Borghi sa che sta sparando cifre a caso e, in malafede, prende in giro i suoi elettori, oppure è talmente ignorante da non capire il significato matematico della percentuale? E se la risposta è la numero due, come è possibile che ricopra quella posizione?
Borghi come al solito fa propaganda buttando numeri a piacere contando sul fatto che la gente non sappia. Non a caso si è buttato in politica, dato che come intermediatore finanziario non valeva una cippa.
Cosa centra il debito che possediamo con quanto contribuiamo nel MES? Anche il debito italiano è posseduto in parte dall'estero, e poi l'europa cos'è? una guerra tra chi è più creditore?
Uno dei più grandi misteri di sempre è capire se borghi (e compagnia) ha un qi troppo basso per capire, è impreparato o ha l'onestà intellettuale degli antagonisti dei romanzi orwelliani. È una dubbio serio il mio, senza retoriche. Qualcuno può spiegarmi perché certe cose accadono. Magari da un punto di vista sociologico o antropologico. Vi si ringrazia
Borghi è assurdamente ignorante. E pensare che è comunque 'meglio' della Castelli, sottosegretario all'Economia, un qualcosa di talmente assurdo che potrebbe interrompere il continuum spazio-temporale.
@@cocciumobile4420 ma abbiamo visto lo stesso video? È evidente che abbia un problema con il calcolo della percentuali... Ci sei o ci fai? E comunque Borghi è pure quello che in altre interviste ha sostenuto che il debito pubblico non esista e che quindi non serva ripagarlo 😂😂😂😂 Vorrei conoscere il suo spacciatore
Sisì, va bene, c'hai ragione te. Devo scrivere anche 'usciamo dall'euro' e 'Europa merda'? Forse ti converrebbe leggere qualche articolo di Boldrin... Ah, già, ha ragione Borghi.
Ahahah, bellino che sei! Li conosco benissimo i pronomi, il 'te' era usato nel contesto ironico della mia risposta. Argomentazioni? Se difendi Borghi, non ti servono.
@@GlacierHughes forse parlava di quello detenuto dalla BCE? (SI) se la BCE acquista titoli di Stato è come se emettesse moneta (cosa che non puo' fare neanche per aiutare uno Stato in difficoltà) quindi da profano che sono, se tu cancelli il mio debito dei titoli di Stato che hai comprato attraverso il QE togliendomi quindi il cappio dal collo riguardo anche gli interessi, io ho più soldi e di conseguenza si stimolano gli investimenti, l'economia e i prezzi, così anche salari etc.. e tutto tornerà indietro perchè attraverso le maggiori entrati di tasse si potranno sistemare le cose che ora sono impantanate in una stagnazione economica molto preoccupante. Tutta la cagata è in una Banca Centrale ZOPPA!!!! Borghi è chiaro che faceva una provocazione ma in un certo senso ha detto cio' che ti ho spiegato. Riassumendo: se tu mi aiuti aumentando il mio debito + interessi per pagare i miei debiti, mi metti in condizione di non poter spendere niente e di dover drenare soldi attraverso le tasse per ripagare anche i nuovi debiti!. Se tu invece stampassi moneta creeresti si inflazione e forse svalutazione moneta ma l'economia ha degli equilibri che sono governabili mentre con questo sistema NO.
Premetto che non ricordo la questione e non ne so bene i dettagli, ma per quel che ho capito sarebbe più sensato secondo me considerare la percentuale degli aiuti italiani per salvare i debiti sul totale degli aiuti da parte di tutti gli stati europei e vedere se è più o meno alta della percentuale dei debiti dei paesi salvati detenuti dall'Italia(privati e pubblici) sul totale dei debiti dei paesi salvati detenuti da tutti i Paesi europei
@@Lanomalia nel video comparava direttamente il valore dell'aiuto italiano con il valore del debito dei paesi aiutati in "mani" italiane. Non credo che l'aiuto complessivo stanziato da tutti i Paesi europei sia stato pari a 1700 miliardi (come il debito da risanare). Sarebbe più facile da scrivere con le frazioni però dovrebbe capirsi il ragionamento che ho fatto nel primo commento.
Certo che no. Millesettecento euro è l'ammontare del debito dei paesi aiutati. Non va confuso con l'aiuto ricevuto. In questo caso servono per calcolare il debito detenuto dal sistema Italia che, a detta di Borghi, è del 3%. Quindi noi abbiamo dato al ESM 45 miliardi (in realtà messi a disposizione non dato). Questi soldi hanno fatto sì che i nostri 51 miliardi di debito di quei paesi venisse salvato cioé non diventasse credito deteriorato. Ovviamente i soldi prestati sono stati resituiti quindi i 45 miliardi sono serviti a salvarne 51. Inoltre gli interessi che i paesi pagano sui soldi prestati vanno ai paesi membri (cioé a coloro che partecipano al ESM). Così almeno mi pare di aver letto. Rispetto al primo commento se quanto abbiamo dato al ESM è più basso del totale dei nostri crediti verso quei paesi sicuramente la percentuale di aiuto dato dall'Italia è più basso di quel credito. A meno che non abbiano attinto da altre fonti a cui l'Italia partecipa (vedi FMI) oltre che dall'ESM. Non so se mi sono capito...
D'accordo con il ragionamento anche se bisogna tenere presente che anche in caso di collasso almeno una parte dei 51 mld li avremmo visti arrivare lo stesso. È raro un default talmente disastroso da avere una perdita del 100%
Quardate la faccia di Borghi, è quella classica di uno che non ci sta capendo nulla e sa benissimo che sta per fare una delle sue classiche figure di merda.
Non si contesta il fatto che l'Italia abbia contribuito al fondo in misura assoluta minore rispetto alla sua esposizione assoluta ma il fatto che la percentuale di tale contribuzione (ad es. per il debito verso la Grecia) fosse enormemente superiore (24% dei contributi totali) rispetto all'esposizione effettiva italiana che era solo il 5% dell'esposizione globale UE verso la Grecia.
Ma scusate riguardo al link messo da Nome Cpgnome,non dimostra che ha ragione Boldrin?>www.infodata.ilsole24ore.com/2015/02/18/lesposizione-di-banche-e-stati-europei-verso-la-grecia/?refresh_ce=1
No al commento cosi' all'impronta il tuo commento non lo capisco,il fatto e' che c'era da garantire degli interi sistemi economici il cui default avrebbero pagato come al solito le classi meno abbienti,garantirli con prestiti agevolati tramite il MES e l'acquisto di titoli di stato.
poche balle ... la colpa del debito e' dello stato che lo produce inutile stare a scaricare le responsabilita' su altri stati europei cominciamo a fare sul serio, dando mandato a Cottarelli e Bondi di eliminare sprechi e unificare centri di spesa (a scuola e sanita')
Non è detto che chi ti deve i soldi riesca a restituirteli. In questo caso puoi farti un'assicurazione dove nel caso in cui il creditore non paga, tu ricevi i soldi dall'assicurazione. Il fondo salva stati presta i soldi ai debitori in difficoltà. In questo modo se tu hai un credito non rischi di perderlo.
Se avessimo avuto una banca centrale con le stesse funzioni della FED, mica ci sarebbe stato il bisogno di creare un fondo salva stati con funzioni coercitive. La cosa assurda è che l'Italia da un lato è stata utile per salvare gli stati a rischio e contemporaneamente è finita tra i PIGS.
Infatti da noi è peggio. Le regioni con PIL più alto pagano i deficit delle regioni con PIL più basso. Ci fosse un organo salva regioni questo presterebbe soldi a quelle in dissesto economico con la pretesa però di averli indietro e di poter imporre certe scelte alle regioni che non sanno tenere a bada i propri conti. Invece alcune regioni sforano il bilancio e gli si ripara i buchi con soldi a fondo perduto.
Ci riesce pure. Salvo che chi ascolta preferisca restare in contemplazione della protervia con cui Borghi tenta di mandare in caciara la discussione sparando calcoli errati da terza elementare con il suo sorrisetto ebete stampato in faccia
ma che ragionamento è? si partecipa al fondo salva stati in proporzione alla quota europea, e non in base alla quota di debito estero detenuto. non è che l'italia ha partecipato al 18% del debito estero della grecia ad esempio. se noi abbiamo messo 45 e indietro abbiamo ricevuto 55 mi spieghi i 10 in più che prendi cosa sono? costi????perdite?sopravvenienze passive????? oppure ricavi??? e soprattutto se metti 45 e ricevi 55 i 10 in più da dove saltano fuori? dal cilindro del mago come i conigli e le colombe? oppure sarà che stati ad esempio come francia e germania hanno messo di più di quanto preso indietro? boh veramente sono ragionamenti elementari.
i soldi non sono persi o spesi sono stati semplicemente prestati ad un ente europeo, non è che li abbiamo regalati. questo era per fare dare un idea su cosa sia il mes in poche parole. per rispondere alla tua affermazione ti faccio un piccolo esempio, io sono debitore verso di te per 100 euro, tu presti alla mia banca 50 euro o anche 100 o anche 150 o anche 1000 poco importa, la banca mi presta 100 euro e io ripago il mio debito con te con maggiorazione degli interessi. ora dimmi tu ci hai perso o ci hai guadagnato?
ecco e cosa ti dice quell'articolo se sapessi ragionare? che nel 2013 l'italia potrebbe averci rimesso 189 mln su un pil che nel 2013 è stato di 1910347 mln , in pratica lo 0.01%. e non venitemi a dire che sono soldi spese male perchè se per sbaglio fossero andati in default stati come spagna portogallo vedevate i soldi che si perdevano.
Nome Cognome a me sembra che l'articolo dica qualcosa di diverso, ovvero che fino a un certo periodo francia e germania erano esposte verso la grecia e l'italia poco, poi durante la crisi l'esposizione di francia e germania si e' ridotta ed e' aumentata l'esposizione dell'italia. Mi pare che non c'entri niente ne' con quello che stai dicendo tu ne' con quello di cui parlano Borghi e Boldrin nel video. Quindi quello che deve smettere di bere sei tu.
Nome Cognome ma sei capace di leggere e comprendere quello che viene detto? Borghi ha detto che l'Italia e' esposta per 45 mld con la Grecia e poi ha detto che la stessa esposizione degli altri paesi verso l'Italia non c'e' senza sapere che il 3% di 1000 e' piu' del 18% di 100. Boldrin gli ha mostrato quanto e' ignorante in matematica, oltre che in economia. Tu mi presenti un articolo dove si dice tutt'altro. L'analfabeta sei tu, ma non solo funzionale, proprio nel senso che non sai leggere.
Confronto impari, tra un economista con pubblicazioni numerose e credibilità internazionale, da un parte, ed un ex bancario, uno che vendeva bot e prodotti finanziari in un’agenzia bancaria, e che adesso si vanta di essere ‘professore’, in un’università virtuale non riconosciuta da nessuno.
leggo da Europa Today: „L'Italia è uno dei cosiddetti contributori netti del bilancio europeo, questo significa che versa alle casse di Bruxelles più di quanto poi riceve indietro attraverso i vari fondi comunitari per le regioni, la ricerca, lo sviluppo, i migranti e tutte le altre politiche Ue. Nel 2016, ultimo anno per cui si hanno i dati, l'Italia secondo i calcoli dell'Agi ha versato nelle casse di Bruxelles 13.393 miliardi di euro. Nel 2015 erano stati 14.691 miliardi, nel 2014 14.594 e nel 2013 la cifra record di 15.748 miliardi. Per quanto riguarda i miliardi che l'Italia riceve a sua volta dall'Europa, la media si aggira sugli 11,5 miliardi. Nel 2016 sono stati 11.592, nel 2015 12.338 miliardi, nel 2014 10.695 miliardi e nel 2013, di nuovo anno record, erano stati 12.554 miliardi di euro. Il 'saldo' è stato insomma effettivamente negativo in questi anni rispettivamente di 1,8, 2,35, 3,9 e 3,2 miliardi, per una media di 2,8 miliardi. “
Anche l'Emilia Romagna, e altre regioni, sono contributori netti in Italia. Per parecchi più miliardi di quelli dell'Italia verso l'Europa. Si chiama sistema solidale. Chi ha di più aiuta chi ha di meno. Non capisco perché va bene in Italia (a parte qualche referendum proposto da qualcuno che vuole acchiappare voti) e non va bene in Europa.
@@Lanomalia No niente giusto per avere la conferma che l'Italia tira fuori più soldi di quelli che riceve indietro, proprio come ha detto Borghi. Sarebbe così gentile inoltre da indicare nel mio intervento dove avrei scritto che questo sistema non va bene?
@@pedrop61 Quello di cui parla Borghi nel video è un altra cosa. Sono i soldi che l'Italia versa al fondo salva stati. Non c'entra nulla con i soldi che diamo per il budget europeo. Al 2018 i soldi effettivamente versati al ESM ammontano a circa 17 miliardi. Quelli messi a disposizione (cioè l'Italia si impegna a tirarli fuori qualora dovesse essercene bisogno) sono circa 150. Ai tempi del video le cifre erano diverse. www.esm.europa.eu/sites/default/files/ar2017final.pdf (pag. 57) Forse si confonde con quest'altro video: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-6Xkfm_Vd8kc.html
Ah ah ah non ci posso credere. Barnard è un farabutto. Come Fusaro. Nel frattempo dalle ultime cagate che ha detto quando parlava con Boldrin, la maggior parte dei paesi dell'Europa (non l'Italia) ha riportato il proprio PIL pro capite ai livelli pre crisi.
Scusate non capisco, da un lato abbiamo 45 miliardi di fondi pubblici, dall'altro circa 52 di guadagno privato. Ma come si fa a commemsurare grandezze diverse, in che misura io che non ho investito in debito greco ci avrei guadagnato?
Devi guardarla dal punto di vista di un bilancio. Non ci sono 52 mld di guadagno privato. I 52 mld sono un attivo che ha come controparte un passivo di 52 mld. Cioè chi detiene i 52 mld di titoli deve a sua volta 52 mld a qualcuno. Se gli stati che devono 52 mld a qualcuno non glieli danno, questo qualcuno non può darne 52 ai creditori. Lo stato quindi prestando i 45 mld permette al debitore in cima di onorare i suoi debiti e a cascata la stessa cosa avviene per i creditori e i debitori a valle. Quello dello stato è un prestito non sono soldi regalati.
@@Lanomalia si ok, ma resta il fatto che, da un lato, abbiamo la Fiscalità generale che contribuisce al fondo salva stati, dall'altro investitori privati che chiedono i loro dividendi, anche in presenza di un possibile default, questa ai miei occhi è un'asimmetria che non permette a Boldrin di pontificare come se tutto fosse chiaro. Non entro nel merito dei curricula dei 2 contendenti, mi limito a considerare la posizione di Boldrin come politicamente detestabile, almeno dal mio punto di vista, la posizione di chi ha contribuito a fare della globalizzazione il must della contemporaneità, con tutto quello che consegue.
@@doublefor2 La fiscalità generale non contribuisce nemmeno con un centesimo al fondo salva stati. Secondo me dovresti capire meglio come funzionano certi meccanismi. Altrimenti vai solo a sensazione.
Scusate, qualcuno potrebbe spiegarmi qualcosa? Non perchè il video e il titolo siano manifestamente malevoli contro Borghi, ma invece, una questione tecnica: Borghi dice: abbiamo speso 45 miliardi per un debito/credito altrui. Boldrin invece dice: supponendo un 3% in mani nostre, di un debito Europeo ( di vari paesi europei sommati ) di 1700 miliardi, noi avremmo crediti per 51 miliardi, che è circa la stessa cifra ( con 6 miliardi di scarto ). La mia domanda è questa: se noi vantiamo un credito di 51 contro un esborso di 45 e secondo Boldrin fanni pari, cio' significa che i nostri crediti sono stati pagati? Perchè se non sono stati pagati, abbiamo speso 45 e ci siamo tenuti un buco di 51. Vorrei, ripeto, sapere se i nostri crediti sono stati pagati, in quale cifra e in quale misura. Qualcuno ha le cifre esatte? Una cifra, non una considerazione o un'opinione...
se i paesi non sono andati in default, i crediti sono salvi, e alla loro scadenza sono rimborsati con gli interessi come qualsiasi titolo di stato. in più, se leggi il commento fissato in alto, i 45 mld non sono un esborso , quindi è scorretto calcolare 51-45=6 . si dovrebbe dire: 51 mld di crediti (nostri) salvati, a fronte di un capitale prestato (non speso) di 45.
Roba difficile, mio nipotino di 7 anni ha davvero difficoltà a capirle! Capisco che Borghi ancora non ci azzecchi molto, ma con ancora 4-5 anni di impegno forse riusciamo a capirle
Qui c'è solo la boria di Boldrin che cita dati corretti secondo una logica fallace. Il punto di Borghi è non se ci abbiamo perso o guadagnato ma: abbiamo contribuito in maniera proporzionale alla nostra esposizione debitoria? Ammesso che ci abbiamo guadagnato (come dice Boldrin) se abbiamo però contribuito in maniera più che proporzionale gli altri ne hanno tratto profitti ben maggiori di noi.
Guardi io temo che ci renderemo conto troppo tardi dei danni fatti da persone che parlano con eccessiva liberta' sapendo di raccogliere facile consenso.Parlo chiaramente di persone come Borghi e Bagnai.
O sei innamorato di Borghi, oppure é meglio che cambi occhiali (Cavolo: sbaglia calcoli aritmetici che si insegnano alle elementari. Che l'abbia fatto apposta é anche peggio)
Mi scusi per il commento immaturo che le ho dato ma era per innalzare i suoi livelli di dopamina e darmi attenzione. L'ignoranza di fondo c'è, e non è differente dalla mia, dal dialogo condiviso dialetticamente ne nasce sempre una verità condivisa. Il fatto che lei abbia risposto signor Daniele dimostra che ha comunque una certa curiosità intellettuale, magari dormiente ma comunque presente e la sua risposta al mio "commento esca" lo dimostra. Comunque iniziamo : Direi di iniziare dal video in se e per sé, è stato pubblicato il 27 Luglio 2018 lei lo ha commentato una settimana fa magari in un momento morto della giornata o ancora peggio dopo il lavoro (se lavora), ma poco importa, il livello di attenzione di qualsiasi persona nei riguardi dei contenuti di video online è generalmente molto basso, ciò non significa che lei abbia un deficit dell'attenzione o quant'altro (potrebbe..ma non conoscendo la sua anamnesi clinica lo escluderei su base statistica) ma che semplicemente questa maledetta tecnologia tende a modificare il modo attraverso cui riceviamo i contenuti (Legga "The Medium is the message" di McLuhan) portandoci a una minore comprensione di quest'ultimi, sottolineo quest'ultimo aspetto più di una volta, magari 3 o magari anche 4 se non riesce a comprenderne l'importanza sottolineandolo 3 volte solamente. A questo punto le pongo una domanda,considerando ciò che le ho detto precedentemente quale può essere il nostro livello di comprensione di un estratto di 253 secondi (4:15 minuti) di una discussione sicuramente più ampia ? La risposta se è mediamente istruito dovrebbe essere bianca e non solamente chiara. Spero mi stia seguendo, è per questo che la invito a rileggere il paragrafo precedente, dove ho commesso intenzionalmente un errore : 4 minuti e 15 secondi sono 255 secondi e non 253. Se se ne è accorto ottimo, ma non importa, perché questa attenzione o disattenzione spero (sono sicuro può farcela) che la spinga a capire che le parole ma in particolare i numeri possono essere usati per manipolarci, specialmente se sono a noi poco conosciuti e specialmente se detti da una persona incravattata (Guardi Borghi che cravatta che ha, perché fidarsi di uno che ha così poco gusto nel scegliere una cravatta?). La invito ora a riascoltare la discussione dal minuto 1:45 al minuto 2:25. Le do il tempo. Cosa ha capito ? Sia sincero su.. Niente, e sa perché ? Perché non significa nulla,quello che ha detto non significa nulla e torniamo al discorso che le ho fatto prima, quando non capisce qualcosa è perché probabilmente si è fatto abbindolare da uno che ne capisce meno di lei. Lei sa più di Borghi glielo assicuro. Ma si rende conto che risposta ha dato a Boldrin sulla domanda delle percentuali ? Io avrei inondato il video di interrogativi non ne avrei messi solamente 11 (controlli bene ne sono 12..) Ultime due cose, guardi il linguaggio del corpo di Borghi sempre con una mano su una tempia sempre con le mani avanti e spalle ricurve, è psicologicamente stressato dalla situazione in cui si è messo, e spara a zero su cose che non sa come meccanismo di difesa. Ultimissima cosa su cui la invito a riflettere, la domanda che fa Boldrin su se sia Borghi un professore ordinario o meno in pochi l'hanno davvero capita. Borghi ride perché sa bene cosa significhi. Un professore per diventare ordinario deve completare un dottorato di ricerca di 4 anni di studio non stop e pubblicare un tesi di dottorato che viene pubblicata e giudicata internazionalmente. faccia lei. Ho controllato il suo profilo, le consiglio di disinscriversi da quei canali spazzatura e iniziare un processo di disintossicazione dalle c***ate consulti spesso l'Agi www.agi.it l'Agenzia giornalistica italiana per la veridicità delle fonti. Buonanotte Gianmarco Mancuso nato il 4 Agosto del '99 (1999). P.s. il fondo Salva-stati di cui si discute funziona in maniera elementare vengono prestati soldi a paesi in difficoltà. Nel prestito c'è il debitore ed il creditore il debitore paga al creditore una determinata somma prestabilita (interesse) L'Italia nel caso discusso è creditrice dunque riceve un pagamento, dunque ne guadagna, le sembra così semplice? LO È. Per ulteriori chiarimenti quando ha tempo legga questo che è un buon riepilogo del tutto : www.agi.it/fact-checking/salvini_lega_fondo_salva_stati-3287817/news/2017-12-19/
Gentile Gianmarco Mancuso. Intanto la ringrazio per la risposta. Ho dovuto leggere fino alla fine del suo messaggio per leggere qualcosa di pertinente al dibattito Boldrin-Borghi. Tralascio quindi ogni commento su questioni inerenti la cravatta di Borghi (!). Inoltre se il suo metro di giudizio sull'attendibilità di chicchessia è basato sul titolo accademico, se lo lasci dire con affetto, lei non sa proprio nulla della dinamiche che regolano il mondo accademico stesso. Detto in un linguaggio che le piace tanto, lei è ignorante. Ma veniamo alla questione del dibattito. Lei con un articolo da quinta elementare scritto da chissà chi, vuole convincermi che l'Italia beneficerebbe del contributo al fondo salva stati (!). Eppure in quell'articolo stesso, dietro le righe (spero lei l'abbia letto con attenzione), si capisce bene che Borghi tutti i torti non ha. E la coscienza dormiente sarei io? Per finire, quanto alle mie fonti d'informazioni, lei è stato talmente sciatto da "catalogarmi" per quei (pochi) canali di youtube ai quali sono iscritto. Posso solo suggerirle, ed è un consiglio del tutto generale, un maggiore approfondimento. Con questo passo e chiudo (non mi piacciano le chiacchiere da bar).
Daniele Cangialosi Quale può essere il metro di giudizio di una persona ? Qual è la sintassi media di un testo scritto in quinta elementare ? Si riferisce alla correlazione tra età anagrafica e capacità di scrittura oppure ad un evento raro nel quale qualcuno è rimasto alle scuole primarie fino alla maggiore età ? Quando scrive “lei con un articolo da quinta elementare scritto da chissà chi” esclude in maniera ironica che sia stato io a scriverlo perché la sintassi non è da quinta elementare ? Scusi non mi è chiara questa parte della sua risposta. “Lei è ignorante”. Qual è il metro di giudizio che ha usato? Se usa Boldrin ovvio, se Borghi mi consenta di dissentire. “Vuole convincermi che l’Italia beneficerebbe del contributo al fondo salva stati (!)” Perché è così convinto che tenti di persuaderla di qualcosa, le ho detto in maniera lucida e sincera che volevo instaurare con lei un dialogo condiviso e costruttivo,non mi aggredisca, le voglio comunque del bene. Non sia timido ad usare i punti esclamativi,non li metta tra parentesi se è sicuro di una determinata affermazione. Possiamo leggere e discutere assieme dell’articolo. Se vuole,può indicarmi dove nel testo ha trovato riscontro di ciò che dice qui “dietro le righe si capisce bene che Borghi tutti i torti non ha”. Non l’ho assolutamente catalogata,non ne avrei l’esperienza ne le necessarie informazioni per farlo. L’ho solo invitata a lasciar perdere quei canali di disinformazione, il libero arbitrio rimane comunque suo, altrimenti lo chiameremmo arbitrio solamente. Posso sapere dove si documenta dove si informa ? Posso capire ulteriormente,a questo le è facoltativo rispondere, se ha una conoscenza di lingua inglese almeno B2 o superiore? Glielo chiedo perché la lettura di giornali esteri su queste tematiche è stata per me catartica. “Non mi piacciono le conversazioni da bar” Perché sta sminuendo la nostra discussione ? Mi dispiace che lo faccia. Se lei mi consiglia un maggior approfondimento, io le posso consigliare sempre seguendo le norme del libero arbitrio di spegnere la luce mentre legge, ne beneficerebbero sia l’attenzione sia la bolletta del suo provider di energia. Passo e apro. L’ironia che uso non la fraintenda se la offende me lo dica, sarò più freddo.
borghi è in difficoltà con % di 4/5 elementare. se fossi in lui proverei col calciobalila. ..ci tengo a dire che non faccio parte di nessun schieramento ma figure così. ...accidenti un altra prova del perché l Italia è in declino totale
perchè lo Stato italiano dovrebbe pagare il debito privato ?semmai ristatalizzi le Banche italiane che falliscono attraverso il Tesoro e la CDP.e lo stesso sarebbe dovuto valere per la Grecia...
Il denaro che abbiamo prestato in Grecia che serviva a pagare i debiti inesigibili (credito tedesco e francese) facevano parte del debito PRIVATO non PUBBLICO. Ordunque non capisco cosa c'entrino i titoli governativi menzionati da Boldrin.
??? Le Banche francesi e tedesche comperano titoli greci. Con quali soldi? Con quelli dei risparmiatori. Quindi all'attivo hanno titoli greci, al passivo depositi (semplifico ovviamente). Il fondo salva stati presta i soldi alla Grecia in modo che questa possa ridare indietro i soldi alle banche francesi e tedesche (e italiane in parte). A loro volta le banche francesi e tedesche non hanno nessun buco in bilancio e non devono ricapitalizzarsi per coprire il buco.
L'anomalia esatto, ma cosa c'entra il fatto che l'Italia abbia in pancia titoli governativi di altri Paesi della z€ con il fatto che delle banche (tedesche e francesi) abbiano venduto scelleratamente denaro in un'economia privata che tutti sapevano fosse depressa? E soprattutto perché noi abbiamo pagato il 18% (dice giusto Borghi, il 17,9 precisamente)? Perché l'ammontare dei prestiti è su scala di grandezza economica in z€. Ad ogni modo di quel denaro non è rientrato 1€ e mai ci rientrerà.
L'anomalia capisco, capirsi sui social è un disastro, su RU-vid che ha un sistema di chat un po' più povero è ancora più difficile. Certe cose vanno discusse a tu per tu. Fa niente, buon proseguimento e buone feste.
Sfugge comunque il punto principale del problema, che è a monte di tutto il ragionamento. E cioè che lo Stato italiano ha sborsato 45 miliardi di euro (PUBBLICI) per coprire creditori (PRIVATI) di quei paesi come Grecia e Portogallo. Crediti che sono stati causati dalle asimmetrie generate dal progetto europeo e dalla moneta unica. Questo conta, e qui sta il marcio: soldi pubblici per salvare banche private. Poi sul tecnicismo dei numeri concordo anch'io che in questo caso Borghi ha sbagliato.
49 miliardi sborsati sono un prestito sui quali lo stato italiano percepisce interessi. 2.5 miliardi sono rientrati. I primi 11 miliardi sono stati dati dal governo Berlusconi lega inclusa. Se la banca ha un titolo di Stato che lo stato non riesce a restituire e interviene un fondo, il fondo aiuta la banca o aiuta lo stato?
Aiuta entrambi: la banca direttamente, perché il fondo le permette di riavere indietro i soldi investiti, e lo Stato indirettamente perché il fondo va a chiudere il cerchio estinguendo il debito. Ma chiediamoci come si è arrivati a questo punto: perché i Paesi devono intervenire per coprire prestiti sconsiderati fatti da investitori privati che li avevano in origine posti in essere solo per guadagnarci? Perché ricordiamo che se questi prestiti sono stati possibili, è stato solo grazie al contesto causato dall'ingresso nella moneta unica, il quale ha cancellato il rischio svalutazione avendo Grecia e gli altri Stati la stessa moneta e quindi evitato il rischio che una possibile svalutazione greca determinasse una perdita subutanea dell'investimento fatto. A questo si aggiunga che in periferia (Grecia) i tassi di interesse sono sempre stati fisiologicamente più elevati che in nord Europa, e quindi che la Grecia sia stata drogata di capitale estero (il quale è stato rassicurato dal tasso di cambio fisso e dai tassi di interesse più alti) e quando è arrivato lo shock esterno (crisi finanziaria 2008), i nodi sono venuti al pettine e la bolla è scoppiata, determinando la situazione di insolvenza in cui la Grecia a tutt'oggi ancora si trova.
Ma è mai possibile che non ci sia dibattito che vede protagonista boldrin che non degeneri in una sfida a chi ce l'ha più lungo? Quest'uomo è malato, non dovrebbe insegnare all'università.
Green Apple si è iniziato a parlare di percentuali (argomento peraltro da terza elementare e tutt'altro che tecnico come invece sostenuto dal conduttore) e si è finiti a sbandierare le proprie qualifiche professionali (sono più qualificato io, ce l'ho più lungo io). Di nuovo, degno di bambini della terza elementare.
Ti sembra che con Borghi che mentiva (o sbagliava, non so cosa sia peggio ) sulle percentuali per infinocchiate gli ascoltatori si possa fare un discorso da persone serie? Peraltro ha ragione Boldrin: lui i titoli li ha (oltre che le pubblicazioni), quindi le farneticazioni di Borghi fa bene a smontarle. Senza contare che Borghi risponde con 'IO nella vita ho fatto qualcosa'. Ma cosa? Vendersi a Salvini? Per piacere, dai.
