Brauchen wir Atomenergie, um den Klimawandel zu stoppen? 

Könnt ihr ein Video drüber mache was passiert wenn man die Schwerkraft umkehrt? Und wie geht das?

Puh sehr langer Text aber interessant!

@@luthebanana5560 Sie haben doch nur erklärt warum sie das Video neu hochgeladen haben, was ist denn so interessant?

Hab das Video gerade gesehen und hab erstmal ein Déjà-vu gehabt xD

👍

Das will ja der Staat nicht. Die möchten ja das die alten dumm bleiben und schön ruhig in ihrem Zuhause sitzen und nichts machen. Wer schlauer werden möchte muss sich selber informieren.

@@defendmoon6813 Wahrscheinlich möchte der Staat das

@@noel9249 Der Staat möchte das nicht, aber er tut ja nichts um das Gegenteil herbeizuführen, also kann man indirekt sagen, dass er das "so möchte"

@@defendmoon6813 Wenn der Staat das wollen würde, dann wäre Kurzgesagt nicht Teil des öffentlich rechtlichen Rundfunks.

politiker schauen keine tagesschau die schauen nur börsenkurse in echtzeit und ihr spendenkonto guthaben

Und wer wird sich eine 5-12 minütige Sendung anschauen?^^ Sie werden ja schon von den öffentlich-rechtlichten unterstützt

Wer braucht Fernsehen

Starten wir lieber eine Petition, die das Fernsehn abschafft.

Die linken Medien haben angst

@@SyNcLife Die läuft schon. Nennt sich Zeit. Dauert aber noch mindestens 20 Jahre, bis sie durch ist.

Am liebsten isst er Donuts und trinkt Duff Bier

@@aa65064 Oder kackt in Melonen

​@@priapulida Woher stammt diese Info wenn ich fragen darf? Der englische sowie der deutsche Kanal wurden beide von einem Team aus München gegründet, dieses Team produziert auch für beide Kanäle die Videos. Auf Ihrer englischen Website schreiben sie doch auch, dass es sich um ein Team aus München handelt.

@@priapulida Die hatten zuerst nur einen Account, auf welchen sie die deutschen und englischen Videos zeitgleich hochgeladen haben, da das aber etwas unpraktisch war, ist daraus der englische Kanal geworden und es kam ein zusätzlicher deutscher Kanal hinzu. Seit dem sie bei Funk sind erstellen sie aber bevorzugt neue Videos für den deutschen Kanal. Du hast aber schon recht, es ist nicht ungewöhnlich, dass es solche Verträge mit größeren Internationalen Kanälen gibt :D

@@MrKiller9182 Nicht bevorzugt, durch die Unterstützung usw die sie erhalten, müssen sie für den Deutschen Kanal Content Produzieren in gewisser Zeit, da bleibt einfach für die Übersetzung ins Englische manchmal nicht genug Zeit bzw kommt dort der Content dann etwas später.

Zurecht. Deutschland be like: "Lasst uns einen großen Teil unserer nicht klimafeindlichen Energie abschalten und dann Strom aus Frankreich importieren, der ebenfalls durch Atomkraft hergestellt wird."

Teuer, verlogen, langsam, ineffizient, kurzsichtig. Keine Glanzleistung, aber Kosten-Nutzen-Rechnungen sind der infantilen Gesellschaft zuwider.

Ja, die ist auch einfach nur sinnlos

@@bruderdasisteinschwerermangelWenn der Erfinder des Wechselstroms und Entdecker der Magnetfelddichte das sagt, dann ist es auch so.

@@morantNO1 Meines Wissens nach importiert Deutschland keinen Strom.

Personally I prefer Steve's voice. Still. german Homer Simpson has something going for it too I guess. D'uh.

Scheint ein bisschen einfach alles auf eine Partei zuschieben, gemessen daran, dass im Großteil der Bevölkerung erst Anfang der 2000er der Wille entstand auf erneuerbare Energien umzusteigen und das der Umstieg mittlerweile dazu geführt hat das wir zum Beispiel den teuersten Strompreis der Welt haben und es kaum Speichertechnologien gibt die effizient genug sind und großflächig angewendet werden können. Fanatisch einem Ziel zu folgen ohne Rücksicht auf alle möglichen Faktoren zu nehmen hilft hier nicht. Die Realität lässt sich nun mal nicht durch das Wunschdenken von uns formen, auch wenn die CDU sicherlich vieles hätte bessern können glaube ich kaum das es insgesamt unter anderen Parteien einfacher geworden wäre. Fallen erneuerbare Energien aus muss die gesamte Energieversorgung anders stattfinden. Es waren die Grünen die den Ausstieg der Atomkraft wollten. Es bleiben fossile Energien.

NICHT MEHR

Atomberaubend😂

@@ljh3831 ?

@Deniz wegen den fossilen brennstoffen oder wie? schon weit hergeholt

Mit anderen Worten: Atomkraft ist gefährlicher Schwachsinn. Die Zeit, die wir brauchen, um die AKW zu bauen ist viel zu lang, wenn wir so weitermachen wollen wie bisher, ohne unseren Stromverbrauch zu drosseln. Wenn wir aber bereit sind, unseren Verbrauch zu drosseln, dann brauchen wir auch keine AKW klimaplanvonunten.de/

@@user-eb6cl6gp5w Ich habe so den Eindruck, dass du das Video ueberhaupt gar nicht gesehen hast. Tatsaechlich hat "Kurzgesagt" in seinem Video ausdruecklich gesagt, dass der Bau von Kernkraftwerken in anderen Laendern deutlich schneller vorrangeht. China, Indien, Russland u.a. bauen ihre Kraftwerke sehr schnell. Dass diese langen Bauzeiten in Europa kein inhaerentes Problem der Kernenergie sind, erkennt man ja auch an der Bauzeit des BER. Uebrigens: Frankreich hat in den achtziger Jahren durch den Ausbau der Kernenergie seine Gesamtemissionen um 30% senken koennen. Aktuell verursacht der Energiesektor in Frankreich 50 Millionen Tonnen CO2 im Jahr, waehrend es in Deutschland satte 350 Millionen Tonnen CO2 sind (Quelle: ourworldindata, CO2 emissions by sector).

@@user-eb6cl6gp5w Es ist mindestens genau so gefährlich, Atomkraft abzubauen und mit fossiler Energie auszugleichen. Und den Verbrauch können wir realistisch nicht drosseln. Egal wie viel wir einsparen, der Gesasmtverbrauch nimmt immer weiter zu.

@@KrampflOtto hmm... hast du dir wenigstens mal den link angeschaut? :)

@@user-eb6cl6gp5w Ja ich find die Ideen auch generell nicht schlecht aber ich halte es für nicht durchsetzbar.

@@user-eb6cl6gp5w Was glaubst du was die chinesische Regierung von diesem Link hält? (Regierung des am meisten Schadstoff produzierenden Landes der Welt)

@@user-eb6cl6gp5w der Energieverbrauch der Menschheit ist seit Anbeginn gestiegen und wird auch immer weiter steigen.

uns wird ein Video gezeigt das Atom-Energie voll der Schwachsinn ist :(. Und noch dazu arbeitet mein Vater dort seid über 20 JAHREN1 :(. Alles auf der Welt ist traurig

Ja ich auch 😂

Ich auch

Generell der ganze Style des Videos

Ja ich auch zum Beispiel unten links die Magnetilos bei Minute 2:20

@@nebeldieter3981 die sind auch wichtig und richtig 😍🤣

@Mr.Y31er ausgezeichnet

OMG HAHAHAhsbsucgusdfvouahcvoaihsfvouizdfvcoihvbcouzgfzvg

Er ist gezeichnet...NEIN!!!

Das AKW Zwentendorf wurde gebaut und es ist seit über 40 Jahren das sicherste AKW weltweit ... zumindest solange es abgeschaltet bleibt.

Sehr minimales Risiko zumal das nicht schon zweimal passiert ist. Außerdem ist ein Atomunfall in deinen Augen auch vernachlässigbar. Es ist für dich anscheinend in Ordnung wenn mehrere Millionen Menschen Krebs bekommen aufgrund so einer Katastrophe. Aber das ist dir wohl vollkommen egal. es wäre für dich warscheinlich auch ok wenn man dir ein Akw vor die Haustür setzt, weil es letztlich vollkommen ungefährlich ist.

@@simionos3478 Wenn das mit den Abgasen so weiter geht, werden wir sowieso alle Krebs bekommen. Dann lieber nur das minimale Risiko haben.

Eine Atomkatastrophe von größerem Ausmaß ist bis jetzt genau 2 mal vorgekommen. Und das immer deswegen, weil eben nicht auf die Ingenieure und Spezialisten gehört wurde - sondern im Fall Chernobyl die eigene Arroganz übernommen hat, und im Falle Fukushima die Sparmaßnahmen. In beiden Fällen haben die Ingenieure jeweils mehrfach (!) Warnungen ausgesprichen, die immer in der starken Hierarchie ignoriert wurden. Wenn sich Ingenieure dem Risiko aussetzen, gekündigt zu werden, aber dennoch die Warnung aussprechen, dann bedeutet das, dass es ihnen ernst genug ist. Nicht die Ingenieure haben das auszubaden. Es sind mal wieder die Menschen, die am Hebel der Macht sitzen.

Krebs häuft sich ohnehin schon immer weiter. Aber Hand aufs Herz, Wir können uns hier gegenseitig ins gesicht pinkeln so viel wie wir wollen, die Menschheit wird vermutlich trozdem diesen Planeten zum Teufel schicken. Denn die jenigen die was ändern könnten haben ein so gutes Leben und so wenig Weitblick, das sie uns alle guten gewissens mit zum Teufel schicken werden bevor sie etwas an der Situation ändern.

Ist 'ne coole Idee!

interressante frage, aber ich glaube dass das da sein von baenken dann irrelevant waere, bedeutet dass man keine zinen etc. aufnehmen koennte. trotzdem sehr interressante frage, und wie es sich tatsaechlich entwickelt haette koennte man glaube ich nicht sagen.

Es gibt keine Zinsen.

Ist das eine ernst gemeinte Frage? Wenn ja: Zinsen sind effektiv wie der Preis, den du halt für Geld bezahlst. Allerdings meist in der Form, dass du die halt später bezahlst. Hätten wir keine Zinsen, würde es was anderes geben, was am Ende auf das Gleiche hinausläuft. Im Islam gibt es bereits ein Zinsverbot. Dort wird dann halt eine Gebühr genommen, oder eine erhöhte Beteiligungsvergütung, oder irgendein anderes Konstrukt, dass am Ende auf das Gleiche hinausläuft, aber halt nicht Zinsen heißt. Bizarr, aber offenbar wollte Allah es so. Im Christentum gab es früher immer wieder mal auch ein Zinsverbot (einer der Gründe, warum damals viele Geldverleiher Juden waren). Am Ende wurde dann halt auf anderem Wege die Gebühr erhoben, so wie es theologisch gerade in Ordnung war. Bei weitergehendem Interesse einfach mal "Zinsverbot" in Wikipedia suchen.

Ich glaube es wird übersehen, dass Zinsen ein natürliches Konzept ist. Ich habe wenig. Zu wenig für das, was ich plane und umsetzen will. Hmm, du hast da etwas das ich genau brauchen könnte. Wären wir Freunde, würdest du es mir vielleicht kostenlos leihen. Aber da wir Milliarden Menschen auf der Welt sind, kannst du nicht damit rechnen, dass jeder fremde Mensch gut mit deinen Sachen umgeht. Ich sage, ja gut, aber ich brauche es wirklich ganz dringend. Würdest du es mir leihen, wenn ich dir dafür etwas gebe? Und: Ich habe es jetzt leider noch nicht. Ich weiß das ist ein Risiko für dich. Aber wenn es klappt, gebe ich dir die Sache wieder zurück und lege etwas darauf als Belohnung für dich. Die Zinsen sind quasi der Kaufpreis für Geld. Ja, du kannst Geld kaufen, musst aber dann in der Zukunft etwas mehr bezahlen. Und der Grund ist, dass der andere nicht genau weiß, ob du denn das Geld auch wieder zurückzahlen wirst. Das hängt davon ab, ob die Sache erfolgreich ist die du damit planst oder nicht. Je nach Risiko passt sich dann der Zinssatz an.

Okay?

Das ist auch die Stimme von verrückten Arzt bei Family Guy

@@Kiso2011 Oder von Homer...

Erst jetzt bemerkt?

Meinste Dr.Hartman?

Atomenergie ist die eine Person im Team, die dieses immer getragen hat. Sie wird so lange bleiben müssen, bis das Team sich selbst tragen kann.

Das Problem ist eher, dass die Atomenergie eine Person ist, an die Du Dein Team verkaufen kannst, um jetzt die Saison zu gewinnen; eigentlich weißt Du aber, dass Du dann die nächsten 40 Jahre damit leben musst. Denn: Damit selbst wenn die Kernkraft jetzt die Möglichkeit bietet, die die Energiekrise kurzfristig zu lösen, ist die Kernenergie nicht rentable, wenn die Kraftwerke in 10 Jahren abgeschaltet werden würden. Also bekommen die Betreiber Laufzeitgarantien von 30-50 Jahre - und dann hat man das Problem mit den erneuerbaren nicht gelöst, sonst einfach nur an die nächsten Generationen verschoben.

Bis wir auf der Welt so weit sind, dass man sagen kann: "Energie ist weltweit etwa 100% nachhaltig und kann auch gespeichert werden, sodass diese zu jeder Zeit abrufbar ist.", wird es mit großer Sicherheit noch gut 50 Jahre dauern. Forschung dauert im Moment noch zu lange, da die Gelder fehlen. Es reicht nicht aus, dass einzelne Länder an eE forschen.

@@lycrist_kat8116 40 Jahre???? Das wäre ja noch tragbar....es geht um mehrere Tausend Jahre. Machen wir weiter mit Atomstrom ist irgendwann der Planet ein Endlager.

Atomenergie ist also Kevin Volland für die Nationalmannschaft ⁉️

Ich habe in der Wind Branche gearbeitet und die wollen alle unbedingt neue Anlagen bauen, aber die Anwohner wehren sich dagegen. Das Ding ist, ich kann die Anwohner verstehen, die Grundstückspreise sacken halt in den Keller.

PV boomt gerade tatsächlich aber Wind nimmt ab...

@@wegsprengmuggel5682 Seltsam, dagegen wird ab 2023 für jeden Hausneubau in Hamburg und Schleswig-Holstein PV-Anlagen Pflicht.

@@wegsprengmuggel5682 Seltsam ist, warum der Laschet kein PV will , weil gerade in NRW es die besten Angebote und Förderungen für PV nach meinem Eindruck gibt.

@@stephahn4949 Wenn man auf der Gehaltsliste von RWE steht, ist das garnicht so seltsam.

Das Programm heißt Adobe Illustrator.

Ja man deffinitiv!

Ja, bitte!

Bitte mit Wasserstoffautos ~

Bzw ein Video zum Thema Energiespeicher die für EE benötigt werden. P2G, Pumpspeicher, Batterien usw im Vergleich

Wasserstoff ist das erste Element im Periodensystem. Wars das? xD

Auf englisch ist es einfacher. Deutsche Beiträge zum Thema Atomenergie sind für gewöhnlich schrecklich schlecht

Dieses Video war leider alles andere als neutral. Vor allem die Behandlung der Endlager-Thematik war viel zu undifferenziert.

@@bimjean1053 Das hat mal mit Neutralität absolut nichts zu tun du bist hier das Problem nicht das Video.

@@owlofminerva1397 lustigerweise ist im englischen die Atom-Lobby auch stärker Zufall?

@@nonamenidk Er ist absolut neutral, sehe jetzt keine Lobby dahinter

Die tektonisch sichersten Gebiete liegen in Skandinavien, Grönland, Teile Kanadas, Teile Brasiliens, Teileweise Sibirien und Mogolei. Die Sahara ist leider nicht dabei aber in Afrika gibt es gute Gebiete unter dem Regenwald wie in Brasilien aber ich glaube da wollen wir den Müll nicht lagern, haha.

Die wissen das doch alles. Das größte Problem der Politik ist der Lobbyismus und das die Lobbyisten überhaupt Zugang zu Bundestag und EU-Parlament haben. Die haben ja sogar Büros im EU-Parlament, damit sie direkt Einfluss nehmen können. Solange es Lobbyarbeit gibt, wird sich nichts verändern.

@@tipblookje1067 Tja dann weiß ich einfach zu wenig über politik

@@creka2897 Politik ist das dreckigste Geschäft.

Politiker wollen politische Abstimmungen sie haben kein interes für Wissenschaft im Allgemeinen, wir brauchen dass menschen im Allgemeine lernen mehr und nicht nur Atom angst filmen ankucken.

@@tipblookje1067 Naja, jetzt lass mal die Kirche im Dorf. Als Merkel den entgültifgen Ausstieg aus der Atomenergie verkündete, haben wir alle gejubelt. Das war eine Kurzschlussentscheidung erwachsen aus einem Trauma rund um Fukushima. Atomenergie hat einfach ein extrem angeschlagenes Image und konnte den Nimbus von Tschernobyl nie wirklich loswerden, obwohl die Reaktoren, die heute gebaut werden rein gar nichts mehr mit diesen Klapperkisten gemein haben... diese Erkenntnis hat es aber noch nicht ins öffentliche Bewusstsein geschafft. Die Angst vor dem nuklearen Holocaust sitzt den meisten nach wie vor in den Knochen und wurde von Fukushima nur noch einmal aufgefrischt. Das hat weniger was mit Lobbyismus zu tun, sondern mit gesellschaftlichen Reaktionen auf das Zeitgeschehen. Die Lobbies der Energieunternehmen haben die Entscheidung Merkels nämlich damals ziemlich verurteilt. Nach dem ganzen Hickhack um den Ausstieg und den Ausstieg vom Ausstieg und den Ausstieg des Ausstiegs vom Ausstieg haben die Energie-Lobbies jetzt verständlicherweise die Faxen dicke, und ein weiteres Umschwenken ist jetzt rein praktisch gar nicht mehr vollständig möglich. Das haben wir kollektiv vergeigt, denn wir (als das Volk) haben diese Entscheidung gewollt und sie für gutgeheißen. Nachher ist man immer schlauer, aber diese späte Erkenntnis bringt uns nicht so viel.

Aber dieses hier empfinde ich als deutlich mehr Pro Atomkraft. Im Prinzip hat man die Wahl nicht alles gegen den Klimawandel zu tun (also ihn im Prinzip als so semi wichtig anzusehen) oder eben Atomkraft benutzen.

@@followthescience5571 Hier wird aber wenigstens darauf verwiesen, dass es die eigenene Meinung ist. Beim anderen wurde dies als unumstößlicher wissenschaftlicher Fakt verkauft. Mir persönlich fällt das Video auch zu pro-Atomkraft aus, aber ich muss ja nicht immer die Meinung der Videomacher haben...

​@@Officialnorio Ich weiß halt nicht, wie man da eine andere Meinung haben soll. Kernkraft ist genauso umweltfreundlich und sicher wie Erneuerbare und kann in großem Umfang beim Klimawandel helfen. Also keine Ahnung, was da auf der Gegenseite so gewichtig sein soll, dass man denkt man sollte drauf verzichten.

Leider gibt es keine Videos die euch mehr zeigen die die Zusammenhänge durchgehen. Damit ihr mal einfach alles besser versteht bzw auch seht.

@@followthescience5571 Weil der Müll der anfällt, für hunderttausende Jahre sicher liegen soll. Wie soll das funktionieren? Kein Bauwerk der Menschheit hat bisher überhaupt nur 10.000 Jahre solide überstanden. Das ist der Hauptkritikpunkt an Kernkraft: Der anfallende Müll, der bis dato auch nicht recycelt wird.

da muss man schon ordentlich verblendet sein wenn man den energiekonzernen die "100% ökostrom" lüge abnimmt

@@mikeyoulis Eigenwerbung stinkt

Ja leider geht es immer ums Geld...

Was ist ein land ohne geld Was wen einfach so ein welt krig ausbricht dan könten wir keine hilfe rufen und könten den treibstoff für die panzer und kerosin für die kampfähigen flugzeuge leisten Un wie sollen wir die munition bezahln oder dad material dafür Iss nur ein bsp

@@zz_030 kennst du das Wort "Nächstensliebe"? Muss nicht immer gleich Krieg herrschen.

@@zz_030 1. Deutschland hätte im Kriegsfall so oder so keine Chance. Viel zu wenige Waffen gepaart mit dem Fakt dass es weder genug Soldaten, noch funktionierende Waffen gibt. 2. Deutschland ist einer der top 7 Wirtschaftsmächte. Geld ist also kein Problem. 3. Es geht hier mehr um die korrupten Politiker als um den Staat an sich. Korruption ist eines der wichtigsten Gründe, weshalb viele Ökoziele in der Zukunft liegen. 4. Im Kriegsfalle würde Deutschland eigentlich am meisten profitieren, da wir uns dann an Rüstungsexporten dumm und dämlich verdienen. 5. Bitte achte auf deine Grammatik und Rechtschreibung.

Sand Problem?

Für Beton-Sand

@@florianb2856 man benötigt für den Bau von Gebäuden sehr viel Sand, aber nicht jeder Sand eignet sich dafür! Z.b den Sand aus der Eüste kann man nicht benutzen

@@magicmanu067 Ahhh. Interessant. Na dann machen wir wieder schöne Ziegelhäuser. :D

Da hat wohl wer ZDF Magazin Royale geschaut ;)

Vor allem Politiker

Jaa so wie in deren Ameisenvideos, ich will Sone Ameisenkolonie aufbauen und die anderen Ameisen Bestellschein vernichten, in dem Style 👌

Das letzte Simcity für PC kommt dem ganzen recht nahe wenn ich so nachdenke 🤔🤔🤔

Ich wollte auch direkt einen Stausee als Energiespeicher anlegen.

Lustig ich hatte dieselbe idee xD So wie SPORE Siedler C&C zusammen -> Empire Earth nur in Kurzgesagt Style

Sie sind einfach zu immersiv! (entschuldigung für das schlechte Deutsch)

Det Inhalt ist Quatsch wir sollten viel mehr Energie verbrauch drastisch reduzieren anstatt mit atomkraft um die Ecke zu kommen oder sich was anderes überlegen aber atomkraft ist nicht Teil einer Alternative

@Peppermint tea ne benötigt man nicht es geht auch anders es kann nicht sein das immer die Wirtschaft vor den Planeten gestellt wird

@@user-eb6cl6gp5w dann bring mal bitte ein Argument wie es anders funktionieren soll

@@user-eb6cl6gp5w Wie stellst du dir sowas global vor? Hast du mal außerhalb Deutschlands gesehen, wie auf Kosten der Natur gewirtschaftet und gelebt wird? Das was du sagst ist leider so fernab der Realität und klingt so einfach, wie es gleichzeitig dämlich ist.

Ich hab mich auch gefreut. Hab ich gestern noch n Stündchen gezockt :D

abyss watcher der letzte Boss von welchem Ende? Isshin Ashina (Feuer Opa) oder Sword Saint Isshin (Lanzen/Gewehr/Blitz Opa) Der zweite lohnt sich sehr, wenn man ihn erstmal komplett verstanden hat. Den ersten finde ich immer noch schwierig. Ich hänge gerade im Boss Rush Modus fest, der im letzten Patch eingeführt wurde. Da bekommen Isshin, Owl (Father) und Genichiro ein neues Moveset und Owl (Father) Krieg ich einfach nicht klein. Vor allem weil vorher 15 andere Bosse besiegt werden müssen...

abyss watcher schöner name übrigens. Die abyss watcher waren echt ein toller Boss

nLight nicht nur ein Animator. Die haben nen ganzes Team, kannst ja mal auf deren Website nachschauen. Dadurch können die auch immer gefühlt 50 Easter Eggs einbauen :D

Auch gesehen und den passenden Kommentar gesucht/gefunden. Tolles Game. :)

Natürlich ist Atommüll ein Problem ,aber man muss gucken was die Alternativen sind. Erneuerbare Energien sind nicht soweit um den Strombedarf zu decken und wenn man sieht wie stark der Stromverbrauch in den letzten Jahrzehnten gestiegen ist ,dann werden diese auch noch lange brauchen bis sie aufgeholt haben. Doch in der zwischen Zeit muss eine andere Lösung her und das ist die Atomenergie. Denn anders als Co2 kann man Atommüll lagern und so den Schaden begrenzen ,das ist keine dauerhafte Lösung aber das kleinere Übel.

@@Ginchiki Doch: Erneuerbare Energien sind so weit. Ein neues Atomkraftwerk braucht mindestens 10 Jahre bis es fertig ist. Das ist viel zu spät um den Klimawandel noch aufzuhalten. Eine neue Photovoltaik-Anlage kann man in wenigen Tagen bauen. Ein Speicher ist auch schnell aufgestellt. Die ganze Technik ist verfügbar und wird in riesigen Mengen schon jetzt hergestellt. Und das Beste: Das ist auch noch viel günstiger als fossile Energien.

@@EnergiewendeHN von welchen Speichermöglichkeiten redest du? Lithiumakkus können es jedenfalls nicht sein. Pumpspeicher können in DE nicht wirklich aufgestellt werden und die Speichermöglichkeit von denen ist sehr begrenzt. Also von welchen redest du?

Da hast du Recht

Wenn einem die Nachkommen scheiß egal ist, dann ist Atomkraft die richtige Wahl. Günstiger und zuverlässiger kann man zur Zeit nicht Co2-freien Strom produzieren. Wann zieht ihr nach Fukushima um?

​@@stephahn4949 Du bist da (leider) ganz auf der in Deutschland üblichen, dogmatischen Linie. Dabei werden aber zwei grundlegende Dinge gerne ignoriert: 1) Es ist leider so, dass wir auf unbestimmte Zeit unseren Energiebedarf nicht einmal ansatzweise vollständig über erneuerbare Energien decken können. Hauptproblem sind mangelnde Steuerbarkeit und geringe Speicherkapazitäten (ersteres lässt sich nicht ändern, für letzteres haben wir derzeit noch keine Technologie in der Pipeline. Irgendwann vielleicht mal, aber aktuell ist nichts in Sicht). Wollen wir die gefürchtete Klima-Apokalypse vermeiden, brauchen wir weitere, nicht-fossile Energiequellen - und neben Atom gibt es da nicht mehr viel. 2) Praktisch alle Atomkraftwerke in Deutschland (und die meisten anderen auf der Welt) basieren auf Designs aus den 1960ern. Seitdem wurde nicht mehr viel gebaut (Hauptgrund ist übrigens, dass Energiegewinnung aus fossilen Quellen praktisch immer profitabler für die Energiefirmen war als Atomstrom; daher gab es keine wirtschaftliche Motivation, nach der ersten Welle noch mehr Meiler zu bauen). In der Zwischenzeit wurde aber auch dort viel weitergeforscht, neuere Designs sind durch die Bank durch sicher. Einige verzichten sogar komplett auf einen Wasserkreislauf (m.M.n. einer der Geburtsfehler der Atomkraft), andere nutzen einen anderen Spaltzyklus und vermeiden somit lange strahlenden Müll (max. Halbwertszeit von 75 Jahren wäre vergleichbar mit Sondermüll aus Chemieindustrie oder Bergbau). Bei gleichzeitig gestiegener Effizienz kommt am Ende auch weniger Müll für mehr Strom raus. Fazit: Es ist fahrlässig, dass sofort auszuschließen, ohne dass man sich damit näher beschäftigt hat

Junge du hast keinen Plan wenn du Atomenergie nutzen möchtest, wäre es doch sinnvoll dir ein AKW vor die Haustür zu stellen. Mal gucken ob du es dann immer noch für eine gute Altanative hälst

@@simionos3478 ich schon, kannst morgen kommen und es aufbauen!

Sehe ich genauso

Und wie lange wird diese Übergangslösung dann dauern und Bestand haben? Ein Atomkraftwerk läuft normalerweise mindestens so um die 50 Jahre.

@@schachsommer12 Früher passiert eh nichts. Wenn wir Glück haben, bauen wir in 50 Jahren die ersten Kernfusionskraftwerke

@@schachsommer12 wir hätten zB die funktionierenden einfach laufen lassen können

@@fagelhd Es war auch nie die Rede davon, dass unsere Kraftwerke nicht funktioniert hätten...fraglich ist nur wie und wie lange noch. Ein größerer Schaden oder Störfall reicht.

Problematisch sind die Rotorblätter. Was besseres als verbrennen haben wir noch nicht. Also "Energtisches Recycling".

Alles gute

Happy Birthday!

Alles Gute!

Alles Gute

Happy birthday :)

Wieso heißt der eig so xD

@@freaky5548 so hieß die Figur die in einem Film vor 70 Jahren diesen Schrei ausgestoßen hat Filmemacher haben dann diesen Schrei vereinzelt genutzt, weil sie ihn witzig fanden und über die Jahrzehnte wurde es zu einem absoluten Running-Gag unter Filmemachern

@@GL-xs7mb vor 70 Jahren schon? Krass

@@freaky5548 Ja und zwar auf das Jahr genau 😊 (1951)

@@GL-xs7mb voll crazy

Fänd ich auch cool! 👍

Erinnert mich etwas an das Westworld Intro. :)

erinnert mich sehr stark an axiom verge

In Applemusic und wahrscheinlich auch auch auf Spotify kannst du die Soundtracks unter dem Künstler "Epic Mountain" finden. Ich höre diese Musik sehr gerne zum Arbeiten.

Kannst du, geh auf Skillshare auch besuch den Kurs von Kurzgesagt.

das kann jeder animieren es gibt tools die das alles für einen machen

@@vomm nah, da ist schon höllisch experience und Aufwand drin, aber allgemein könnte man sowas in der Art animieren :)

@@vomm Dann zeig doch mal wie du in einem Monat ein Video von ähnlicher Qualität hochlädst. Brauch auch nur 10 Sekunden lang sein. Deine Tools machen das bestimmt locker easy für dich.

@@Seraphim262 würd ich aber ich hab kein geld für die tools

dacht ich auch XD

Mein lieblings Musik genre

Keine Sorge, Atomstrom hat auch eine Lobby, die diese unsinnige Stromquelle pusht.

Das dauert noch Jahrzehnte, falls es überhaupt mal rentabel werden sollte.

Die Fähigkeit wäre komplett insane, könnte ein absoluter Gamechanger sein. Könnte im Fall von Fehlern/Problemen aber ähnlich katastrophal enden wie Atomkraft (Chernobyl, Fukushima). Also ohne den Verstrahlungsmist, aber mit deutlich mehr direkter Zerstörungskraft

Stimmt

Es gibt ja auch schon viele AKW Design dessen Risiken sehr minimal sind, daher wie du schon sagtest müssten wir eigentlich nur forschen um das Problem zulösen. Wir sind doch auch auf guten Wegen zu Fusionsenergie.

Ich meine, nicht mal die alten Atomreaktoren waren wirklich gefährlich. Die beiden Super-GAUs die wir bis jetzt hatten lagen an immenser Unfähigkeit. Das eine an nicht eingehaltenen Sicherheitsmaßnahmen bei Wartung und Betrieb durch Russland, das andere weil es in einem Naturkatastrophengebiet gebaut wurde ohne aureichende Schutzmaßnahmen vor ebendiesen. Bei Dual-Fluid-reaktoren(auf thorium basiert) kann es nicht einmal zu einer Kernschmelze kommen und sollte es doch zur überhitzung kommen, gibt es ein notfallauffangbecken in das die Reakive flüssigkeit zum abkühlen gekippt werden kann.

Risiken wurden schon seit 70 Jahren minimiert und tortzdem fliegen die Kraftwerke regelmäßig in die Luft

@@vomm "regelmäßig"? In der Menschheitsgeschichte ist genau einmal ein Kraftwerk explodiert. Nichtmal Fukushima ist explodiert.

@@geckogra1747 Fukushima ist gleich mehrfach explodiert sieht man in den Videos davon wenn man nicht blind ist. Abgesehen davon ist "Atomkraftwerk explodiert" umgangssprachlich für Super-GAU. Aber danke für's ablenken vom Thema zu einer unnötigen Quatschdiskussion, so kommen wir sicher weiter.

Or you can learn German 😁✌

or you can auto translate the subtiltes, shouldn't be too bad ;)

but that doesn't work in the app

@@naratemalwer9738 That’s how I practice my hören

The english version came out months ago though ...

"Der Fachkräftemangel macht sich (in Deutschland) vor Allem in der Politik bemerkbar." Hab ich mal gehört...

... Ist die Zukunft, nicht das alberne zukleistern der Landschaft mit Windmühlen. Also langfristig dann zumindest.

hoffe das in 2023 der ITER reaktor prototyp funktioniert

Höre ich seit ich klein bin und das ist gruselig lange her. Seit Jahrzehnten braucht die Fusion noch mindestens 15-20 Jahre. Es wäre zu schön, aber der Glaube fehlt!

@@mongocom1735 ITER soll doch erst 2026 fertig werden und 2030 oder so die erste Fusionsreaktion starten, wenn ich mich jetzt nicht vertan habe...

@@midnight8341 Schön wär's ITER ist der Testreaktor vom Testreaktor. Kernfusion wird noch ca. 50-80 Jahre brauchen. Spielt also bri dieser Thematik keine Rolle.

Der günstigste Speicher ist der Warmwasserspeicher und >50% des Energiebedarfes in Deutschland ist ohnehin Wärmenergie.

@@jetdial9124 Kurzzeitig hast du wahrscheinlich Recht, aber wenn das langfristige Ziel nahe der 100% erneuerbare Energie sein soll, gibt es im Winter immer weniger Energieproduktion als im Sommer. Um diesen Unterschied auszugleichen braucht es riesige Langzeitspeicher, die mehrere Monate kaum Verluste aufweisen dürfen. Für den Zweck halte ich Power to Gas für die sinnvollste Methode, da das Erdgasnetz bereits solche enormen Kapazitäten besitzt, und weil die Speicherung, nach der Herstellung quasi verlustfrei ist. Warmwasserspeicher hören sich für das abfangen von den Leistungsschwankungen im Tagesbereich aber sehr nützlich an. Hier wäre der Herstellungsverlust beim Power to gas Verfahren sehr nachteilig.

@@engineer0239 Im Winter wird immer mehr Windstrom produziert und in Europa kann alleine mit Windkraft 30'400 TWh produziert werden (10 mal mehr als heute Strom verbraucht wird). Die Wasserspeicherkapazität in Europa beträgt zudem bereits 220 Milliarden kWh = 2200 Stunden * 100 GW.

@@jetdial9124 ok wow, ich hab gerade kurz recherchiert, und bin überrascht dass Windkraft im Winter tatsächlich produktiver ist, und die Photovoltaik ziemlich gut ergänzt. Ich kann mir zwar nicht erklären warum das so ist, aber egal. Hätte ich nicht gedacht. Die Angaben auf Europa zu beziehen ist aber meines Erachtens nach nicht sehr zielführend, da Europa groß ist und der Stromtransport mit zunehmender Strecke unrentabler wird. Deshalb glaube ich, dass die Stromproduktion und Speicherung von den Ländern weiterhin individuell gehandhabt wird. Norwegen hat z.B. aufgrund ihres Terrains sehr viele große Pumpspeicher Kraftwerke. Deutschland hat solche Möglichkeiten leider nicht.

@@engineer0239 Im Winter ist unter anderem die Luftdichte höher. Die Schweiz speichert überschüssigen Atomstrom aus Frankreich bereits seit den 1970er Jahren in ihren Elektroboilern und abgesehen davon, dass Deutschland bereits mit Norwegen elektrisch verbunden ist: China hat bereits eine Übertragungsleitung mit einer Länge von 3324 km gebaut. Wenn Deutschland Öl & Gas aus Russland importieren kann, kann es auch Regelleistung aus Europa importieren (sofern D jemals ernsthaft in erneuerbare Energien investieren sollte, was es ja nicht tut).

Ja ein Video über Feen und Einhörner wäre auch mal toll und immerhin auch realistischer als Thoriumreaktoren

@@fenriswolf-always-forward Ja und in China kannst du auch auf dem Markt gemahlenes Einhorn als Potenzmittel kaufen

Google mal "ucsusa advanced isnt always better", da wird begründet, warum neue Reaktoren, wie der Thorium-Reaktor, keine Vorteile gegenüber den klassischen LWRs haben

Weiter schreiben und auf platz 1 landen

Das wär ein sehr interessantes Video, aber ein Kurzgesagt Video zu produzieren dauert ungefähr ein Jahr und bis dahin wären die Informationen leider nicht mehr aktuell/ das Thema nicht mehr so wichtig

Mir hat dieses Video von Quarks ganz gut gefallen: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-OIB6LBWVw8o.html Vielleicht ist das ja eine gute Alternative für dich :-)

Mailab hat auch ein Video dazu gemacht

CORONA = gefährlich (besonders für Kranke und 50+) IMPFSTOFFE = wirken welche? = alle zugelassenen Nebenwirkungen = manchmal ja, meist gering, sehr selten heftig Wer das immer noch nicht verstanden hat? Selber schuld = Darwin Award!

@@Medley3000 1. Punkt schonmal falsch, höchstens für ü80 jährige mit vielen vorerkrankungen kann Corona (wie jede Grippe) gefährlich sein, 2. nicht bewiesen, da Langzeitstudien fehlen, 3. Siehe Punkt 2., 4. es sind deutlich mehr Nebenwirkungen gemeldet worden, also warum schreibt man dann "manchmal". Es ist mein gutes Recht mich gegen eine Impfung zu entscheiden, es ist schließlich ein freies Land und sterben werde ich als unter 30-jähriger an der Wuflu auch nicht.

Bei Atomenergie gibt es auch schon Ansätze zum "recyceln". Schau mal nach den Stichwörtern Transmutation und Partitioning, falls dich das näher interessiert.

Speziell Solarzellen lassen sich eigentlich recht gut recyceln: ältere Generationen mindestens zu 85%, neuere Generationen (ab etwa 2010) inzwischen zu 100%, natürlich entsprechende Technik vorausgesetzt. In der EU ist das kostenlose Recycling durch die Anbieter und Hersteller vorgeschrieben und speziell die Europäische Industrie hat da eine Reihe von Verfahren entwickelt und industrialisiert, so dass das eher eine andere, sehr viel unbequemere Frage ist. Das Problem ist der Erfolg und die Weiterentwicklung der Module. Neue Solarmodule sind inzwischen im Preis so günstig und in der Leistung so viel besser als ältere Module, dass man sich keine Gedanken mehr um Reparatur (etwa Austauschen einer einzelnen defekten Zelle) macht, sondern lieber gleich das komplette Modul austauscht, eventuell auch noch die benachbarten Module am gleichen Strang und aus rein wirtschaftlichen Gründen diese alten Module nur da recycelt, wo es auch gesetzlich vorgeschrieben ist, ansonsten verbringt man sie eben auf Deponien oder „recycelt“ sie in der Müllverbrennung (was bei 75% Glasanteil Unsinn ist) - etwa in den USA und China. Und bei der Gelegenheit verbreitet man das Gerücht, es sei zu schlecht recyclebar. Mehr Details unter www.erdgas-suedwest.de/natuerlichzukunft/recycling-photovoltaikanlagen/ und www.pvcycle.de/

Bei Windkraftanlagen ist das Recycling der Rotorblätter aus GFK das zentrale Thema, „nebenbei“ gibt es aber auch andere Faktoren, die für „Zuviel“ Schrott führen. Selbst beim 1:1-Austausch einer bestehenden Anlage durch effizientere Technik fallen in Deutschland etwa die vollen Genehmigungen für einen Neubau an, und viele bestehende Anlagen wären nach heutigen Auflagen („10H“ in Bayern…) nicht mehr am gleichen Ort genehmigungsfähig, auch hier macht die „alte“ Technik sie aber gegenüber modernen Anlagen weniger rentabel. Durch Eigenheiten des EEG und eines dadurch kaputten Marktes müssen erneuerbare zwar zuerst abgenommen werden, ungeförderte Altanlagen können aber auch keine üblichen (geförderten) Preise verlangen: dementsprechend ist der Preis pro MWh aus „alten“ Anlagen bestenfalls kostendeckend mit den Instandhaltungskosten, oft sogar defizitär. Und da, wo sich das nicht mehr rechnet, werden daher funktionierende Anlagen abgebaut und es fällt die komplette Anlage zum Recycling (bei GFK: zur Verschrottung) an. Nur, wo baurechtlich möglich, wird das dann ersetzt - aber dann in der Regel auch komplett: wenn man schon das komplette, langwierige Genehmigungsverfahren machen muss, dann soll es sich auch bitte mit einer neuen, größeren Anlage lohnen. Das ist seltener, führt aber auch zum Komplettaustausch und wesentlich größeren, höheren Anlagen. Ein möglicher Teil der Lösung: die Fördermittel streichen, aber die Priorität belassen. Tatsächlich fordern das bereits viele Windbauern mit Altanlagen. Dadurch wird der Strom aus alten Anlagen nicht künstlich unter den Marktpreis gedrückt, die Fördermittel sinken und die Kosten verteilen sich marktgerecht über alte und neue Anlagen. Bereits heute ist ungefördeter Strom aus neuen Anlagen wesentlich günstiger als etwa Strom aus neuen Kohle- oder Gaskraftwerken, auch gegenüber neuen Kernkraftwerken. Daher setzen auch in Ländern ohne Fördermittel viele Energiekonzerne auf Windkraftanlagen (etwa in Texas wird fast ein Viertel des Stroms aus Windkraftanlagen gewonnen). In Indien werden auch Windkraftanlagen mit einem lokalen Akku eingesetzt, der bis zu 4 Stunden Flaute überbrücken und auch automatisch die Stromnetze stabilisieren kann: der Preis pro MWh liegt dafür gleichauf mit neuen Kohlekraftwerken. Und beim Baurecht könnte man hierzulande etwa vereinfachte Verfahren für 1:1-Repowering (20 Jahre bessere Technik am gleichen Ort mit gleicher Gesamthöhe) einsetzen, um bestehende Anlagen leistungsfähiger zu machen: dann wird der bestehende Mast weiter genutzt und man spart sich viele Tonnen schwer recyclebaren Bauschutt und kommt mit wesentlich weniger neuen Anlagen aus, als jetzt prognostiziert werden.

@@Redteal11 Die Ansätze existieren schon seit den 60er Jahren und selber heute wird es nich bis in die zweite hälfte des Jahrhunderts dauern bis wir im großen Stil "recyclen". Zudem haben wir auch Müll der hochradioaktiv ist und nicht mehrweiter verwendet werden kann, es fallen bei der Transmutation auch noch andere Produkte, falls sie nicht anders verwendet werden können auch aufwändig entsorgt werden müssen und zu guter letzt hat man bei der Partitionierung guten Zugriff zu Plutonium welches man für Atomwaffen verwenden kann.

@@AndersHenke Vielen Dank für den sehr wertvollen Input. Ich persönlich habe mich bis jetzt mehrmals oberflächlich mit diesen Themen beschäfitgt, bin aber nie so weit gekommen wie du das hier beschrieben hast. Ich selber arbeite in der Industrie und sehe immer wieder wie vollkommen funktionstüchtige Teile ausgetauscht werden, weil es einfacher ist, ein Ausfall vermieden werden soll, oder das Teil sicherheitsrelevant ist (letzteres ist ein valider Punkt für's austauschen von funktionstüchtigen Teilen). Aber an vielen Stellen ist das aber auch vollkommen unnötig und unangebracht.

Leider kann man es nicht wirklich abbauen, die Bakterien "verwahren" es nur. Alpha und Betastrahlung kommt kaum durch Gewebe, deshalb wird es absorbiert und gleichzeitig verdünnt. Das ist aber alles auf chemischem Level, um Radioaktivität zu ändern, muss man aber auf den Kern runter, deshalb sind da neue (schnelle) Reaktoren das beste Mittel.

Du bist kein Biologe

Wo? Die sind mir entgangen. Es gibt immer so viele Details in den Videos.

@@Lugmillord 2:18 - 2:25

@@tmobpunkt3390 aaah, so offensichtlich, wenn man nicht fixiert auf den Schalter schaut