Reseña y análisis de "Un mundo feliz", de Aldous Huxley ¡Sigueme en twitter! / vallngro Donativos: www.paypal.me/... Música (en orden de aparición) Supergrass - Alright GlobulDub - Foreign exchange. #unmundofeliz #distopía #Huxley
Una frase que me impactó del libro y pienso que lo resume: "Para obtener la felicidad debimos renunciar a la verdad y a la belleza". Saludos! Buen resumen!
Como mujer, me llamo demaciado la atención la reproducción humana, ya que la familia se volvio algo tan repudiable, es más que eso, ser madre es algo tan vergonzoso como decir "Cometi canibalismo", Lenina no soporta ver a una mujer de la reserva amamantando a su hijo y Bernard le dice que tal vez le hizo falta vivir eso de "tener un hijo", que John la llamara puta meses despues le dolio menos que la broma de Bernard. Algo tuvo que pasar que la sociedad tuvo que substituir el embarazo por la gestación artificial, pero la educación femenina refleja que en algun momento hubo neurosis en las mujeres, las que habian crecido en la convicción de que toda hembra humana tendria que pasar por el embarazo y ser madres, teniendo que afrontar que esa yo no tendria que ser su vida. Solo hay que ver hoy hay muchas mujeres que pasan por un duelo, ya que no pudieron ser madres por retrasar lo más posible el tener un hijo, por esterilidad (por accidente, enfermedad y en el peor de los casos una enfermedad de trasmición sexual). Incluso pudo haber una pandemia que pudo causar esterilidad femenina en millones de mujeres. El Estado Unico en su busqueda del bienestar social y felicidad tuvo que prohibir el embarazo, ya que solo ver a una embarazada podria probocar incomodidad y hostilidad en cientos de mujeres jovenes y esteriles. La educación en la novela muestra que se le inculca a la mujer un sentimiento de culpa y negación al instinto materno: Linda quiere moler a golpes a John por llamarle "Madre", porque practicamente le habian inculcado que los animales son los unicos que tienen crias, ella se sentia deshumanizada a causa de los prejuicios de su educación, la cual habia sido diseñada para que ella se sintiera feliz y conforme con nunca tener niños biologicamente propios, con estar con cualquier varon o hasta mujer (no creo que existiera prejuicios contra la homosexualidad, pero Linda es definitivamente heterosexual), que no existe pecado en abortar, ya que todos los dias se fabrican bebés. Linda tenia instinto maternal, pero vivio con el conflicto de que le enseñaron que eso era una enfermedad mental. Es sorprendente que este libro fuera escrito por un hombre, deja al criterio del lector el reconocer el conflicto sobre la maternidad, otros lo conectarian con el conflicto con la familia, pero yo fui criada por mi madre, la base de la familia es definitivamente la maternidad y como la mujer comprende esto.
Una obra bastante buena a decir verdad, me gustó bastante el hecho de que a mí punto de vista hace ver a la sociedad un tanto perfecta ante la felicidad artificial. Y por otro lado la versión de John ante como debería ser hace que sea bastante conservador. Es como un balance donde se ve como de un momento a otro podemos estar de acuerdo con algo pero a la vez no. Por ejemplo me pareció interesante que todos sean felices, todos sean felices haciendo lo que hacen sin desear a más, algo que como humanos deseamos mucho, deseamos más. Pero también es una sociedad bastante extraña. Y los pensamientos de John sobre Dios y sus castigos, rituales son bastantes exagerados, teniendo una obsesión bastante errónea con lo que es meramente la creencia. Al igual que la sociedad y el tienen eso en común la obsesión errónea y equívoca sobre lo que realmente podría ser. Nadie tiene una versión clara de como debería de ser todo, claro el humano busca perfección y que todo sea su voluntad. PD: algo alocado mí punto de vista que creo no me di a entender jajaja
Que hombre tan culto y elocuente, excelente reseña! En varios puntos me hizo cuestionarme muchas cosas, te atrapa y el final ni que decir. Me gustó mucho la obra y tú análisis ♥️
Vaya, me sorprende como narras y detallas en elementos de la trama para hacer un análisis. Súper ameno. Me suscribo. Por otra parte, me gusta más este libro que 1984 por su elemento de control: miedo (1984)/placer (UNM) El miedo puede mantenerte controlado por un tiempo, pero a la larga si es exagerado el ser humano no dudara en enfrentarse a este aun si pierde la vida. En cambio el placer te mantiene en un estado perpetuo de sumisión e ignorancia hacia lo demás. Ojala saques mas sobre libros de ciencia ficción.
Gracias! Comentarios como este alegran a uno el día. Hasta ahora, todos los libros de los que he hecho vídeos son de ciencia ficción. Y seguirá siendo así durante mucho tiempo!
"El exceso mental puede ocasionar la sordera y ceguera voluntaria de una deliberada soledad, la humildad fingida del ermitaño" El riesgo de ser y de pensar diferente te conduce inevitablemente a una soledad electiva.. En esta sociedad de reggaetoneros y de narcisismo, este clásico ofrece un aire de confort.. Buen resumen amigo.. Te ganaste un suscriptor
Hola! Acabo de terminar el libro, pero en la edición que yo poseo Jhon se termina suicidando en el Faro, dónde fue a vivir luego de que expulsaran a Bernard y a su amigo de la sociedad a una isla. Me confundí un poco jaja
Personalmente, el libro me dejó con una reflexión amarga acerca de nuestra sociedad... Muy buen análisis, gracias por compartir e ir más allá de la reseña :)
Bueno, es una novela literaria conservadora porque nos muestra un mundo futuro sin valores humanos como la dignidad, el amor o la familia. Un mundo sin lo mencionado anteriormente es un mundo feliz como el escrito por el Sr. Huxley en 1932. Hay ciertos ciertos valores que son buenos para la humanidad, justamente es por eso que se abolió el cristianismo y se instauro el fordismo en la novela distópica porque el primero defiende a la vida por sobre todas las cosas mientras que el segundo defiende la técnica por sobre todas las cosas. Él en 1958 indico que su mundo feliz está a la vuelta de la esquina de hacerse realidad no en el siglo XXVI sino en el Siglo XXI (él lo dijo en el siglo XX). Ésta obra trasciende la ficción. El problema central que tendría que enfrentar la humanidad es la "Superpoblación" tal como lo indicó declarando que vivimos en la "Era de la Superpoblación" y que tal fenómeno es una fuerza impersonal que amenaza la libertad individual de cada uno de nosotros. Por eso que en ese mundo feliz el Estado puede controlar la natalidad mediante la ectogenesia y la población solo es de dos mil millones versus los siete mil millones de hoy en día.
Si que es cierto que Huxley utilizaba la novela para promocionar sus trasnochadas ideas del maltusianismo inglés. No estoy de acuerdo con que el mundo de "Un mundo feliz" no tenga valores, simplemente, sus valores son muy malos según el autor.
@@TheRealMiga Sí, trasnochadas o no hay maltusianismo en su novela por ello las mujeres que no son estériles en Un Mundo Feliz deben utilizar su cinturón de "Ejercicios Malthusianos". Los valores de este mundo nuevo son más técnicos que humanos. La técnica está por encima de la vida del ser humano (aunque en realidad más transhumanos porque no nacen, se decantan).
Hola me encantó escuchar tu analisis. Es muy valioso. Un mundo feliz es un libro que me ha marcado, desde niña y hoy con los vienrres subrogados covis 19 y otras cositas, volvi a pensar en él y te encontré a ti. Gracias.
Recién me acabo de terminar el libro. Con razón analizando desde mi punto de vista la novela tiene una visión extremista. Si, no es como si la ciencia digamos resuelve todo a su paso, y si bien me identifico en algunos aspectos con Jhon, hay cosas que a mí ya me parecían que se iban al otro lado, como que la visión de Jhon es cambiar un orden por otro( en su caso, el orden de los valores tradicionales). Por eso el final de la novela me impacto tanto. Pienso que es un final amargo, no de mis preferidos pero tampoco es que sea muy malo. Es más bien irónico. Mis conclusiones que sacó es que no quiero una sociedad como la de un mundo feliz, donde solo tenés una felicidad artificial, donde el progreso científico se convierte en un punto máximo, y que termina por volverse, irónicamente, en contra del progreso. Pero tampoco apoyo la visión de Jhon( o Huxley, para explicarme mejor) donde si los valores tradicionales no son respetados entonces merecemos el castigo, por que terminaria de establecer otro orden que igualmente quiere mantener el status Quo. Por eso creo lo mejor es conseguir un equilibrio entre orden y el caos, la tradición con la evolución, lo conservador con el progreso, por más que suene contradictorio afirmar esto.
No creo que la visión de Jhon sea la de Huxley. Creo que en el libro escribe los dos "extremos" y ninguno de los dos son realmente felices. Por una pare los civilizados no les permiten sentir nada (los deshumanizan) y eso es lo que les permite ser "felices", aunque sea falsa y por otro lado John siente mucho, pero el no consigue ser feliz en ninguno de los dos mundos. Como has dicho tu, lo mejor es el equilibrio.
@@ariadnamongevalls7120 no creo que se trate de eso. Huxley en los 60 dijo que lo habia escrito para advertir del peligro que tiene un desarrollo tecnológico descontrolado, y la aplicación de los avances en psicologia y sociologia para conseguir que la sociedad aceptase la servidumbre voluntariamente. John es el ejemplo de lo que le ocurre a quien no ha sido condicionado para ese mundo. Bernard y Helmhotz son desterrados, pero pueden sobrevivir porq son incapaces de comprender la humanidad como la vemos nosotros. No pueden trascender lo material, ni comprender el riesgo o las pasiones. John sí puede, y está sentenciado por ello al acoso, al aislamiento y a sufrir. El relato es terrorifico, y todos los personajes exhiben deficits importantes, John también, porq aunque tiene dimensiones humanas de las q el resto carece, no es trascendente. No cree en Dios. No presta atención a lo que Mustafa le cuenta del Cardenal Newmann, es idealista pero le faltan cimientos. Cree q puede ser autosuficiente, si cultiva la tierra y se flagela sobrevivira y superará la soledad por sí mismo. Y eso es imposible. Es una novela tremebunda. Que deberia leer mucha gente, porq lo mas importante que describe, ya está ocurriendo.
Me ha encantado tu reseña, muy educativa al hablarnos del Fordimo, gracias por ir más allá de la reseña, también nos dejas con lo más valioso que tenemos los humanos, la reflexión P.D. Es eso, es precisamente para vendernos mejor la historia (y la reflexión) del libro, muy bien análisis 👍
@@TheRealMiga cada vez somos menos pero gracias a la tecnología nos podemos contactar, tenemos la responsabilidad de maga amar a los libros y compartir nuestro amor por ellos para que la humanidad no decline tanto
Desde que lei esta fantastica novela me siento como un salvaje en medio de los alfas y gammas............curiosamente años despues descubri "Una nueva visita a un mundo feliz"....para quedar mas loco, donde Huxley describe su sorpresa de ver que el mundo se parece mucho a su novela original .......Fahrenheit 451 es muy entretenida tambien.....pero 1984 aun no la leo.....saludos y muy interesante tu reseña y analisis...saludos desde Quilpue, Chile
Lo más triste en las dos distopias es que ambos personajes mueren sin poder vencer al sistema, tengo que admitir que hoy en nuestra actualidad, la Sociedad tiene un entrevero de 1984 y un mundo felíz, tal vez en lo que más acierta Huxley es en la cuestión del aletargo de la sociedad con el placer y la niñeria, pero no podemos obviar la cuestión de la Neo lengua, la manipulación de la prensa y las falsas informaciones. Para mí que ambas distopias son como las dos caras de la misma moneda.
Jajaja, excelente "reseña" de la novela, con algunos tintes analíticos. A ver, yo llegué a "Brave new World" a través de Zygmunt Bauman ("Modernidad líquida"), y la verdad fue qué me encantó el mundo y la ironía qué nos regala Huxley, aunque detrás de todo esto hay una suerte de crítica muy pero muy reflexiva sobre su mundo y, diría yo qué aún más del nuestro (contemporaneidad de principios de siglo XXI) lo qué lo hace ver y es, hasta cierto punto, un visionario. En cuanto a lo qué dices en general, me parece muy acertado; quizás valdría haber "complejixado" más el asunto, hablando de qué ese fordismo tenía cómo plataforma una ideología basada en la "ética del trabajo" (heredada del siglo XIX) que "legítima" todo (despertarse temprano para ir a trabajar, el trabajo "dignifica" aunque lo odies, no importa en qué trabajes o la jornada... Etc.) lo digo por qué así mismo el universo social de "Brave new World" está constituido, por una ideología qué pretende crear una sociedad artificial, a la vez qué genera un control social por medio del "Soma", por ende, es una distorsión qué va en miras de generar una aceptación de la identidad, la desigualdad y los mismos anhelos de los individuos qué conforman dicha sociedad...algo de esto es develado cuando Bernardo Marx habla con el "creador" (el señor qué tenía su biblioteca a pesar de qué la había prohibido)... No sé, pero no veo la obra de forma tan conservadora cómo dices, es más, es una provocación indirecta para qué veamos lo fácil qué somos controlados por una élite o sistema. Por otra parte, me parece qué la idea del libro trasciende su tiempo en muchísimas formas; si bien es cierto qué Wells escribió "la máquina del tiempo" y en sus páginas hace cierta crítica social algo "indirecta" y directa, al igual qué también hace Belkamy en "Mirando atrás" (por mencionar sólo a dos), considero qué ambas obras carecen de la profundidad crítica reflexiva qué si tiene el libro de Huxley; pero en fin, esa es solo mi opinión. De nuevo, gracias por la reseña. Saludos.
Gracias a ti por tu comentario! Lo que dices del vídeo es cierto, aunque bueno, realmente ¿cuantas horas crees que podríamos estar hablando de los temas y las ideas de "Un mundo feliz", cuatro, cinco quizá? Por contra, este vídeo lo hice hace unos 2 años ya, cuando tenía más bien poca idea de como hacer estos videos... y muchas se quedaron fuera. Incluidos detalles interesantes como que el propio Huxley publicó una "segunda parte" formada por sus propios ensayos y artículos periodísticos que publicó a lo largo de los años 30 y 40. Ahora que estoy empezando a hacer más de un vídeo sobre el mismo libro (He empezado con Dune, te invito a echarle un vistazo) quizá debería hacer algún vídeo suplementario sobre "Un mundo feliz" , que al fin y al cabo, es el vídeo más visto de mi canal con mucha, mucha diferencia. Eso si, mantengo mi idea de que el libro ideológicamente se situa en el lado conservador. Sobre todo por su crítica al "amor libre" y su defensa de la familia. Aunque realmente esto no es para nada incompatible con lo que tu dices. Un saludo!
@@TheRealMiga interesante esa posibilidad de otro video suplementario; no obstante, sería oportuno, a mi juicio (solo lo digo cómo una idea suelta) vincular el libro con algunos aspectos y debates de la contemporaneidad... Por solo poner un ejemplo, cómo el asunto de la genética se ha colado casi en todas partes de nuestra vida y la cultura popular; digo esto, en el sentido de qué sería provechoso identificar cómo un libro de la relevancia de "Brace new World", no sólo se adelanta a muchas cosas qué vinieron después, sino su posible influencia sobre la sociedad. No sé si habrás visto la película "Gattaca"? Sino, te invito a qué la veas... Te aseguro qué con sólo revisarla de repaso ya tienes un video relacionado a lo qué te comentó. Saludos.
A mí, personalmente, aunque me gustó, me pareció peor escrita que 1984 y no acabé de empatizar con los personajes. Mientras que el fondo me parece muy interesante, no tanto la forma en que lo cuenta...
Estoy de acuerdo, aunque yo creo que lo que la hace inferior a 1984 es el ambiente como de comedia que tiene toda la novela. Es como si nunca se tomase a si misma en serio.
5 лет назад
@@TheRealMiga quizá es también eso, que no conecté con el humor del autor...
Me gustó el análisis claro y las coincidencias y diferencias con obras de otros autores que escribieron sobre la formación de sociedades a las que de un modo u otro lamentablemente nos vamos pareciendo cada día más
Muchas gracias por el video Miguel me gustó mucho.Me gustaría conocer tu opinión sobre unas líneas y unas referencias si no es molestia , en el capitulo segundo dice : " Luego volvió al pequeño Reuben ,en cuya habitación una noche por descuido de su padre y madre (¡lagarto, lagarto!) se dejaron la radio encendida".No logro entender el paréntesis y después en el capitulo tercero se hace referencia ,en dos oportunidades, a un juego erótico infantil . ¿Podrías compartir tu interpretación al respecto por favor ?.
Gracias amigo esto me va a ayudar a entender más este libro ya que hoy tengo que dar un examen y buscaba un análisis y por suerte encontré el tuyo saludos desde Argentina
Hola 👋 porque no dices o es que no lo sabes?? Que Aldous Huxley es el hermano menor de Julián Huxley un biólogo inglés de la ideología eugenesia y primer director de la UNESCO instrumento de la eugenesia para preparar toda esta ingeniería social la cual nos está entrando al transhumanismo y terminar con el poshuma ismo donde las máquinas descartan a la humanidad .
Para mí el libro no critica realmente la sociedad que retrata, pues se encarga de dejarnos bastante claro que el problema es el punto de vista del individuo. Los que no vivimos en ese mundo nos parece horrendo, porque nuestra realidad es otra y nuestra mente está acostumbrada a otras cosas. Mientras que los que hayan nacido en esa sociedad y estén debidamente condicionados, no echarán nunca en falta la humanidad que han perdido. El libro es un análisis de la insatisfacción inherente al ser humano.
Me parece que la sociedad de un mundo feliz y john tratan la falta de sentido con un suicidio. La sociedad de un mundo feliz se suicidad deshumanizandose alterando su mundo interior y john se suicida literalmente ante esta verdad cuando dice "para los dioses somos como moscas en la palma de unos niños que matan como un juego".
A mí me pasó al contrario: John, con su perversión y fundamentalismo, me pareció una muestra de lo más despreciable de la humanidad del XX y actual. Creo que es un acierto de la novela ese tono en apariencia ligero y que privilegia la acción porque sino sería como algunos de aquellos "clásicos" adoctrinadores, señudos y rancios que tiene este género.
Muy bueno tu análisis. Considero que el libro es bueno, al principio especialmente, cuando vende esta idea futurista del mundo hecho a la medida... ya después creo que se va difuminando en esa perspectiva del “viejito regañón” que mencionas. También me pareció que el papel de la mujer en este libro es planteado de una manera muy superficial... como la nena que solo quiere soma y sexo ... la anciana que recuerda sus vestidos y sus lujos y por eso ya no acepta su realidad ... y esto me choca ...a diferencia por ejemplo de 1984 donde Julia es un símbolo de empoderamiento y libertad ... Gracias por el video.
Bueno, tengo los que tengo y a mi ya me parecen un montón! Eso si, puedes ayudarme compartiendo algún vídeo mío en RRSS o recomendándome a tus amigos o conocidos.
Yo quería leerlo hace muchos años pero solo se lo prestaron a mi hermano unos días, después lo olvide, ahora veo que no es lo que imaginaba, creí que la novela exponía un mundo utópico funcional no uno disfuncional. En fin a algunos les gusta y a otros no.
Uy, el mundo de "Un mundo feliz"(valga la redundancia) es muy funcional. De hecho es tan funcional e incluso frio que da miedo. Por otra parte, no te fíes de este vídeo para saber si el libro te gustará o no. Al fin y al cabo, es mi impresión de la historia. Aunque en base a lo que digo creas que el libro no te gustará, te animo a que si puedes, le eches un vistazo. Al fin y al cabo, no se llega a ser una de las principales obras de ci fi del siglo pasado por nada ¿ No crees? :) Un saludo!
Concuerdo en casi todo contigo, especialmente en que es más conservadora de lo que parece la obra, sin embargo en la parte de la ciencia yo siento que no va tanto por ahí como que hay cosas que la ciencia puede empeorar que si, pero no en la obra, me explico: usan la ciencia a traves del sistema fordiano y el interventor mundial explica como esa no es la verdadera ciencia, osea que no es ciencia, que la verdadera ciencia, la que busca la verdad, está igualmente prohibida como los textos que exaltan los sentimientos y ese approach si me parece bastante correcto por parte de Huxley.
Es casi como que hiciera la distinción entre ciencia aplicada y ciencia básica que para que funcione la ciencia se necesitan ambas pero en el mundo feliz se le ha quitado el alma a la ciencia, se ha guardado, ocultado y censurado la ciencia básica... Que bueno, es lo que muchos gobiernos actuales hacen.
una pregunta respecto al soma: al final he leído " aturdido por el soma el salvaje yacía dormido etc", cómo obtuvo ese "soma" si el lo rechazó previamente, es mas lo veía como veneno ?
Gracias! Me alegro de que te gustase el vídeo y te invito a que le des un vistazo a mis últimos vídeos! Siempre quedará algo de Chile, pase lo que pase. Saludos desde España-
Tendrías que haberla leído de nuevo porque al parecer no tenías muy clara la historia y le fallaste en varios puntos importantes de la historia . Por ejemplo, el final.
@@TheRealMiga Yo también creo que la tendencia es hacia ese tipo de sociedad. Mira si no la presión para que te quedes en casa, lleves mascarilla, te vacunes, no conduzcas por la ciudad, el fuego es peligroso (te miran mal, etc... Cada vez se manipula más a la sociedad, y tras ésta pandemia, y con la crisis de los antiguos valores (y religiones), y el advenimiento del aislamiento relativo que supone el teletrabajo, seremos más fácilmente moldeables.
Tengo la misma duda. Acabo de revisar la novela para ver si no fue alguna omisión por mi parte pero no encuentro que en el final el autor de a entender que Bernard fue quien encontró a John. Por lo que entendí fue un grupo de curiosos que al ver la puerta abierta del faro entraron y encontraron a John, pero agradecería saber si cometí algún error de comprensión sobre el final.
Menuda tonteria más inmensa: precisamente la sociedad de este libro se basa en el consumo de productos manufacturados, hasta el punto de que ningún nuevo deporte se permite si no necesita más equipo que los deportes ya existentes. Por favor, aleja tus estúpidas conspiranoyas de la literatura. Gracias.
hola, con la mejor onda, no me gusto el análisis la verdad.. me pareció como si hubiéramos leído un libro distinto, y me parece muy superficial tu interpretación... puede ser que se haya editado el libro en ediciones siguientes? por que el final que mencionas ahí también me parece otro, sisi, se suicida john, pero no es ni parecido como lo contaste donde lo leí.. va un abrazo.
Desde que lei esta fantastica novela me siento como un salvaje en medio de los alfas y gammas............curiosamente años despues descubri "Una nueva visita a un mundo feliz"....para quedar mas loco, donde Huxley describe su sorpresa de ver que el mundo se parece mucho a su novela original .......Fahrenheit 451 es muy entretenida tambien.....pero 1984 aun no la leo.....saludos y muy interesante tu reseña y analisis...saludos desde Quilpue, Chile
