Buchbesprechung "7 Seconds To Die" [Papierkrieg 15] 

Ich finde weird irgendwie weird,

Guter Punkt: Wirklich fundamental lernen Armeen nur aus eigenen Niederlagen (D 1.WK --> 1940; US Vietnam --> Irak 1), das Umgekehrte gilt übrigens auch (Israel 1967 --> 1973, US Irak 1 --> Irak 2).

Ja, war auch hier das Fazit.

@@DasPanzermuseum Aber schön, das Sie was neues ausprobieren :-) Viel Spaß :-) und Danke für die Buchbesprechnung

Dann bevorzuge ich ein paar Bilder, es fällt mir schwer, mich über all das Camara Hüpfen zu freuen.

Mir sind 20 Grad lieber, das Andere ist mir zu warm! 🙄

Ich glaube, die gewünschte Abwechslung/Dynamik ließe sich auch mit Punchin Effekten erzielen. Inhaltlich wie immer super, danke dafür!

Volle Zustimmung . Leider muss ich Dampf ablassen und meinen Mist noch daraufsetzen. Die Beiträge vom Panzermuseum habe immer gern gesehen. Herrn Raths finde ich eine Idealbesetzung. Affigkeiten wie diese Kamerasprünge sind ja nicht selten und werden, wie ich einmal hörte, von RU-vid den "Creatern" geradezu empfohlen. Sie sind aber affig. Es gibt Interviewsituationen, da sind sie nachvollziehbar. Es gibt Clips, da werden notwendige Schnitte in dieser Weise realisiert, ohne dass es sehr stört. Die Schnitte in diesem Clip sind unsagbar schlecht. Ich habe mir den Clip nicht zu Ende angeschaut, weil ich Angst vor einem epileptischen Anfall hatte, auch wenn ich bisher noch nie einen hatte. Ich werde das Pamzermuseum vorerst meiden. Das Gute an dieser grottenschlechten Realisation ist, dass es wohl ein Zeichen ist, dass es auch nicht das originäre Terrain des Panzermuseums ist. Hoffentlich fühlt es sich dort so unwohl, dass es das bleiben lässt. Wie gesagt, ich habe es nicht zu Ende gesehen, bisschen schade, Herr Raths wirkte wie immer hörenswert.

@@fritzlandmann4546 dann schau doch einfach nicht hin und höre es dir nur an. Man immer das Gemaule im Internet…

​@@hassomat_wotb Mich stören die Einstellungen in diesem Video nicht. Aber: Wenn ich etwas veröffentliche, muss ich auch mit negativem Feedback rechnen. Punkt. Er hat ja durchaus dargelegt, warum er die Gestaltung des Videos nicht gut findet, ist also absolut legitim, dass er seine Meinung äußert.

​@@DieParan00bsDer Ton macht die Musik. #makefactsandlogicgreatagain

Für mich eher ein Video zum Hören als zum anschauen. Denn zu sehen gibt's ja nichts, ich weiß ja wie Herr Raths aussieht

❤

Zitat "...Das setzt aber voraus, dass Soldaten neue Funktionen auch ohne Lehrgang nutzen (dürfen)." Dem stimme ich zu. Die Voraussetzung dafür scheint aber meiner Meinung nach eine erhebliche Umstrukturierung der Bundeswehr als Ganzes zu sein. Das ist aber weder gewünscht noch finanziell möglich. Was meine ich damit genau ? Die Bundeswehr hat momentan ein furchtbares Sammelsurium von Gerät aus verschiedenen Jahrzehnten. Dieses Gerät stammt alles aus Doktrinen, die nach diesem Buch hoffnungslos veraltet sind. Es muss also im Prinzip das gesamte Gerät der Bundeswehr neu beschafft werden, damit es der aktuellen Doktrin entspricht. Um das in einem Zeitraum von 5 Jahren zu erreichen, müsste man vermutlich deutlich mehr als 20% (!!!) des Bundeshalts ausschließlich dem Verteidigungsministerium zur Verfügung stellen. In welchen anderen Bereichen soll denn massiv eingespart werden ? Meiner Meinung nach wären diese Einsparungen gesamt gesellschaftlich nicht durchsetzbar, und zwar von keiner Partei als auch nicht von einer All-Parteien-Regierung. Oder es würde zu den schlimmsten Verteilungskämpfen kommen, die die Bundesrepublik jemals erlebt hat. Auch würde keine Partei eine solche Lösung wollen, da das vermutlich einen sofortigen erheblichen Verlust an Stimmen bedeuten würde. Angenommen, man würde dieses Ziel (Komplette Neubeschaffung allen Geräts innerhalb von 5 Jahren) auf wundersame Weise erreichen, so würde sich die Mammutaufgabe dann in 20 bis 30 Jahren erneut stellen ! Durch die ständige Beschleunigung des technischen Fortschritts würden sich diese Zeiträume immer mehr verkürzen. Als letztes noch ein weiterer Gedanke: Angenommen Deutschland und oder die NATO wird in den nächsten 20 Jahren nicht in erheblichen Umfang in einem militärischen Konflikt tätig. Dann wird es sehr schnell berechtigte Forderungen geben, warum man denn fast unendlich viel Geld in Waffensysteme investiert hat, die man nie gebraucht hat. Stichwort "Neue Funktionen" IT-Systeme sind kompliziert. Sie sind entweder störanfällig und günstig oder gehärtet und besonders teuer. Die Bundeswehr benötigt wohl eher letzteres. Die Beschaffung der Bundeswehr hat in den letzten Jahrzehnten immer wieder Gerät beschafft, das erhebliche Mängel hatte. Die Ursachen waren vielfältig, teilweise eben leider auch Struktur bedingt. Diese Strukturen sollen nach meinem Kenntnisstand nicht angetastet werden, es soll lediglich auf eine massive Beschleunigung hingewirkt werden. Weniger Zeit bedeutet weniger Zeit für Tests und ist damit ideal geeignet, Mängel zu übersehen. Was also macht die Bundeswehr, wenn nach dem Einbau des neuen Displays "xyz" keine Kommunikation der Panzer untereinander mehr möglich ist, z. B. für mehrere Tage ? Eine Feuerpause beim Gegner erbitten ? Oder wenn ein Soldat unfreiwillig herausfindet, dass man durch die schnelle Bedienung des "Feuerknopfs" zusammen mit dem Taster für das Einfahren des Funkmastes dauerhaft die Belüftung des Kampfraumes verhindern kann ? Da sind erhebliche strukturelle Veränderungen notwendig. Bei großen Unternehmen führen Umstrukturierungen grundsätzlich immer zu Machkämpfen mit den Leuten, die Veränderungen als "Neumodischen Kram" ablehnen und alles tun, um sie zu verhindern. Bei dem aktuellen Personalbedarf der Bundeswehr und den zur Verfügung stehenden Bewerbern sehe ich da insgesamt Zweifel, ob dieser Schritt gelingen kann. Einige Bewerber verstehen sich ja auch eher nicht als Soldaten, sondern als politische Agitatoren in Uniform, die unbedingt "die blaue Sache" voran bringen müssen. Ebenfalls ein Problem bei der Bundeswehr, was im Prinzip seit ihrer Gründung vorhanden ist und nicht wirklich ernsthaft angegangen wurde. Übrigens sehr zum Verdruss der Mehrheit der Truppe.

Ja genau, ich hab mich auch gefragt: warum spricht er jetzt links aus dem Bild raus?

Gegen ATGM gibt es bereits (und weitere sind in Entwicklung) sehr wirksame Hardkill-Systeme. Sprich, eine Lenkwaffe ist womöglich schon in naher zukunft nicht fähig einen Panzer zu zerstören. Panzer sind primär zur Infantrie unterstützung und für den Kampf gegen feindliche Panzer gedacht. Bei der Infantrieunterstützung wird dafür meistens HE-Munition verwendet. Ist viel billiger als jede Rakete. Für die Panzerabwehr verwendet man APFSDS munition und die kann auch von einem Hardkill System nicht gestoppt werden. Deshalb, braucht es immernoch ein grosses Kanonenrohr. Wobei das mit dem 140er Kaliber noch bei weitem nicht sicher ist. Grösseres Kaliber bedeutet auch immer, dass weniger Munition mitgeführt werden kann.

When you lose small mind ,you free your life

Einfach als Hörbuch genießen 😜

Gab es was zu sehen? Warum nennt sich eine Buchbesprechung wohl *Besprechung* ?

Meddl

Wie immer: kommt darauf an! ;)

Technisches hat sich allein seit dem Ukrainekrieg dreimal überholt (UAV). anderes ist gar nicht übertragbar, weil spezifisch für diesen Krieg. Anderes sind solch grobe Aussichten, dass sie seit 30 Jahren aktuell sind

Naja, ist wie mit Clausewitz vom Kriege. Die Theoritischen und Kriegsmechanischen Betrachtungen werden ein gewisse Allgemeingültigkeit haben. Die konkreten Taktiken und Beispiele werden veralten. Manche sind es vllt. schon, andere werden sich noch einige Jahre halten.

Und als Fazit zum Video, informativ, lehrreich und wie immer wahnsinnig Spannend und sympathisch vorgetragen.

Im Vergleich zu einer 300-$-Drohne ist fast alles auf dem Schlachtfeld teuer, auch Menschen. Der Anpassungsdruck wird enorm sein, aber es bleibt abzuwarten, ob die Drohnenabwehr mithalten kann. Grundsätzlich hat jedes Defensivsystem das Problem, dass der Angreifer einen Schwerpunkt wählen kann, wo er die Verteidigung überwältigt. Außerdem muss der Verteidiger kostengünstig arbeiten, sonst hat er das Patriot-vs-Shaheed-Problem, das wir in der Ukraine gesehen haben. Laserwaffen sind vielleicht ein Kandidat, weil sie kleine, leichte Ziele treffen können und die Kosten pro Schuss günstig ausfallen. Sollten wir in Zukunft koordinierte Schwärme autonomer loitering munitions sehen (und ich denke, das werden wir), könnten Systeme interessant sein, die wie Schrotflinten oder Flak arbeiten. Momentan sind elektronische Störsysteme noch sehr erfolgreich, aber das könnte abrupt vorbei sein, sobald das Fluggerät nicht mehr auf ein Funksignal vom Piloten angewiesen ist. Perspektivisch bewegen wir uns vielleicht auf eine Zukunft zu, in der die Seite mit den meisten Drohnen den Gegner komplett ausbomben kann und dabei sehr wenige Menschen einsetzen und opfern muss. Das könnte die Hemmschwelle für Kriege senken. Und ja, ich hab jetzt Drohnen gesagt, weil das alles sowohl UAVs als auch loitering munitions betrifft. Bitte nicht steinigen.

Jo, die dummen amerikanischen Bauern, höhöhö 🙄

Okay irgendwie wurde der Teil übersprungen, nehme alles zurück youtube macht komisch Sachen wenn man den Livestream mit Verzögerung verfolgt und der dann endet

Vermutlich etwas zu teuer um eine wenige hundert USD kostende Drohne abzuschießen

@@Fassie-jj7ynIch meine als Selbstverteidigung, bevor die Drohne den Panzer killt? Panzer teurer als Drohne. :)