C'EST QUOI L' ECOLOGIE PROFONDE ? 

Excellent exposé Kosmos. Tu mets tous les enjeux sur la table en 20 minutes. Le problème de la surpopulation, de la croissance économique, du système capitaliste, de la préservation de la nature, de la survivance de l'humanité et du paradoxe issu de la confrontation de tous ces défis. Les événements contingents (non pas au sens de hasard mais d'inconnu) feront en sorte que la nature survivra à l'homme, dans tous les cas de figure car la nature doit se renouveler. Et il n'y a aucune raison de penser que l'homme soit un privilégié de la nature. Ce que l'humanité peut espérer, c'est d'essayer de prolonger son existence mais elle devra disparaître de toute façon parce que tout ce qui a un commencement a aussi une fin. C'est une loi incontournable de la nature. Même la terre disparaîtra un jour. Le problème de l'humanité se situe donc dans la durée avec tout ce que cela implique comme conséquences quant aux mesures réelles de préservation qui seront prises. Encore bravo pour cette synthèse.

Merci pour cet éclairage très pertinent qui nous nous permet de penser le débat écologique depuis la racine des opinions ou arguments jusqu'à leur conséquence ultime . Le scénario de sortie de crise est loin d'être écrit et documenté ! À noter que plus les femmes sont éduquées et occupent des postes à responsabilité, moins elles ont d'enfants. Concernant la décroissance, ne peut-on considérer que le problème vient d'abord de la production de biens matériels alors que des biens immatériels (éducation, loisir, santé... ) qui participent de plus en plus à notre croissance économique ont un impact écologique relativement réduit (vs biens matériels) ? Que penser de l'apport des technologies dans le débat ? Encore merci.

Merci pour cette synthèse de la question écologique. Je te rejoins tout à fait sur la question fondamentale qui se pose, à savoir celle de la démocratie. Je crois que ce n'est pas tant que la démocratie s'oppose aux décisions, mais plutôt que c'est l'absence de démocratie qui nous empêche de choisir collectivement. En effet, nous sommes séparés en tant qu'individus, réduits à élire des représentants qui sont préoccupés par le court terme pour des raisons électorales et qui sont suffisamment privilégiés pour ne pas se sentir concernés par les pénuries présentes ou futures. Nous ne participons pas aux décisions. Le capitalisme lui-même n'est pas démocratique mais suit des rapports de puissance et de compétition entre ces puissances. La démocratie est une réponse que l'on peut aussi apporter au capitalisme, à savoir que les entreprises, à partir d'une certaine taille, soient dirigées par l'ensemble des employés, et d'une façon vraiment démocratique également et non pas représentative. Je précise que je ne parle pas de communisme mais d'empêcher que les décisions qui engagent la majorité des gens soient dans les mains de personnes qui pensent, à tort ou à raison, pouvoir éviter les limitations matérielles.

René Dumont! Il m'a fait devenir agronome !

Nous extraierons la dernière goutte de pétrole, couperons le dernier arbre et pêcherons le dernier poisson. Nous ne passerons à la décroissance uniquement parce que nous aurons TOUT épuisé.

Très intéressant une fois de plus, peu être nous devons changer nos habitudes, comme l'hiver aller au Brésil 😕

La philosophie des lumières "placer l'homme au centre....que c'est l'homme qui a de la valeur". Mais si les valeurs de l'homme ne valent pas grand chose....très centré sur lui même à court terme...on est bien avancé. Un pas de plus aurait été nécessaire...car derrière cette belle phrase était sous entendu que l'homme a une certaine noblesse. Ce qui globalement est vraiment plus que discutable. Plus on a de droits et plus on a de responsabilités. Mais ça on ne l'entend jamais. En fait, on a un discours très très immature, comme pour les enfants qui font des pieds et des mains lorsque l'on leur enlève un jouet. Des gosses! Voilà ce que nous sommes.

"Énorme" le mot est leger j'avoue mais c'est le premier qui me vient à l'esprit apres 5 écoutes attentives 🤩 🙏

La technologie fournira la solution au conflit entre la croissance economique et la degradation de l'ecologie.

Clair et intéressant. Bravo !

Ce qui est dommage, c'est qu'il y a une question que l'on ne se pose jamais - à côté de "la nature a-t-elle des droits ? -, alors que celle-ci relève du simple bon sens et n'oppose plus humanité et nature, c'est : l'homme a-t-il besoin de la nature ?... Ce qui signifie non seulement l'homme peut-il survivre, dans de bonnes conditions, sans la nature, mais aussi peut-il réellement être heureux et bien développé physiquement et psychologiquement, sans la nature ? Un homme complètement coupé de la nature (y compris via le virtuel : photos, images, documentaires) finirait-il autrement que malade et cinglé ?... Ce qui se passe à l'heure actuelle, où les gens, en même temps qu'il sont de plus en plus coupés de la nature et intoxiqués par un environnement toujours plus pollué, laisse peu optimiste pour l'avenir. Car le fait est que l'humanité est de plus en plus violente, malade physiquement, dépressive, psychopathe, voire carrément délirante... A mon avis, si la nature disparaît, l'homme est lui-même condamné, à tout point de vue (biologiquement et psychologiquement), ou bien il sera condamné à vivre en enfer, dans une sorte d'asile psychiatrique à ciel ouvert, où c'est la démence et la dégénérescence qui domineront.

Messieurs Serres Cousteau et bien d autres même notre belle planète ont conscience que la naissance d un enfant est une horreur un vampire un petit ange exterminateur Une relecture du grand Victor Hugo "il faut que l Herbe pousse et que les enfants meurent"?

Un agronome ! Une des raisons qui m'a fait devenir agronome.

La difficulté principale est de faire comprendre à la majorité des êtres humains qu'ils ne sont pas extérieurs à la nature ou séparés d'elle. Cette inconscience est suicidaire, même si ce suicide ne concerne pas directement l'individu lui-même, mais son espèce. Sa propre finitude étant difficile à concevoir, que dire de la finitude de la civilisation, et toute son espèce.

Peut-être que ce qui fausse toujours ce débat, c'est d'opposer l'homme à la nature - comme si la frontière n'était pas en réalité poreuse entre les deux. Sans parler de cette forme de schizophrénie un rien risible : ceux qui méprisent l'écologie sont en même temps les premiers, dès qu'ils ont les moyens financiers pour ça, à choisir de vivre dans des résidences calmes et arborées, ou dans des maisons avec jardin, de partir en vacances dans des sites naturels préservés, de s'émerveiller de la beauté de la nature, de constater l'effet apaisant et ressourçant qu'elle a sur eux, etc... Quand une personne va mal, on ne lui conseille pas de partir quelques temps vivre dans une zone industrielle, mais plutôt de s'échapper à la mer ou à la montagne ! Et tout le monde préfère respirer de l'air pur et vivifiant, plutôt que les rejets de nos gaz d'échappement. Tout le monde aussi s'accorde pour dire que la contemplation d'un bel arbre centenaire est plus satisfaisante, sur les plans esthétique et même spirituel, que la vision des deux tours d'une centrale nucléaire, ou de hautes cheminées d'usine ! Et même sur le plan culinaire, ceux qui ont un minimum de palais préfèrent manger de bons produits du terroirs plutôt que de la nourriture industrielle. Quels sont les pays où le niveau de vie est le plus élevé, et où les gens sont réputés les plus heureux ? Comme par hasard, les pays scandinaves, qui ont mis un point d'honneur à préserver leur nature sauvage. Quels sont les logements les plus chers ? Ceux qui bénéficient d'un environnement naturel et/ou d'une belle vue, telles les maisons cises en bord de mer ou les appartements environnés d'un parc arboré. Ce que nos ratiocinations anti-écologiques nient, les réalités économiques le disent de la manière la plus évidente : l'homme préfère vivre au contact de la nature que dans du béton... Et ce sont donc là les lieux de vie les plus chers, les plus côtés économiquement. Autrement dit, le bien-être de l'homme lui-même - bien-être physique ET psychologique - dépend de la préservation de l'intégrité de la nature, intégrité qui nous nourrit sur tous les plans, en répondant à des besoins fondamentaux, dont la violation a tendance à nous rendre malades, sinon complètement cinglés. Il n'y a donc pas d'opposition entre l'homme et la nature : la nature humaine n'est pas apparue un jour ex-nihilo ! Elle a été engendrée par la nature, comme celle de n'importe quel animal, ce qui veut dire qu'elle a des besoins physiques et psychologiques auxquels seule la nature peut répondre. Détruire la nature ne peut aboutir qu'à notre propre destruction (au moins à notre malheur et à notre corruption). Parce que cela voudra dire alors que nous ne pourrons plus répondre à bon nombre de nos besoins fondamentaux. Mais même en termes de références : on ne peut nier que l'homme n'est pas toujours une référence... La nature constitue à ce titre l'autre référence qui nous permet de relativiser les influences d'origine humaine, de prendre de la distance vis à vis d'elles, et donc d'exercer plus aisément notre jugement critique. S'il n'y avait pas, par exemple, la beauté de la nature, on pourrait se laisser beaucoup plus facilement convaincre du fait que n'importe quelle horreur est belle, ou que n'importe quelle perversité est saine, ou que la vulgarité la plus cynique incarne le nec plus ultra du bon goût et de l'intelligence... Parce qu'il n'y aurait plus de comparaison possible. Faire de l'homme la seule référence, alors qu'il est si souvent sujet à des déviances et à des pathologies mentales, en supprimant cette autre source de références qu'est la nature, nous entraînerait mon avis rapidement vers un monde complètement corrompu et malade (ce qui tend déjà à être de plus en plus le cas...) Mais, last but not least, même si on ne voulait avancer qu'un seul argument purement rationnel, le fait est que la planète Terre est la seule, à notre connaissance, à avoir engendré la vie à des années-lumière à la ronde. C'est donc une rareté absolue ! Normalement, ce qui est rare est aussi considéré, d'un point de vue purement économique, comme étant ce qui a le plus de valeur. Ainsi, par exemple, on met en oeuvre des moyens inouïs pour préserve des tableaux de grands maîtres, telle la Joconde de De Vinci. Parce que ça, vous comprenez, c'est le produit du génie humain, donc ça a de la valeur ! Mais la nature, elle, qui est d'une rareté encore plus absolue, et dont le génie ne cesse d'étonner l'homme depuis qu'il l'observe et apprend à la connaître, non ! Ca, ce n'est pas l'homme qui l'a engendré, donc ça n'a qu'une valeur toute relative... C'est un peu fou, quad on y songe. Ca n'a rien de rationnel en tout cas. Autrement dit, ce que démontre peut-être, surtout, notre rapport à la nature, c'est que l'homme est devenu un incroyable nombriliste, presque un autiste, incapable de reconnaître la valeur de ce qui lui est étranger, de ce qui n'est pas lui. Et ça, on peut se demander légitimement si ce n'est pas une forme de pathologie mentale à part entière, à laquelle, donc, on devrait retirer tout pouvoir politique. Parce qu'on ne confie pas le volant d'une voiture à des fous.

Vidéo instructive !

merci et vive la Nature!

Merci bcp

Mais à quel fin ? Que l'humanité vive ou non , puisse que l'on meurt quand même La seul raison qui vien à mon esprit , c'est une forme de vie après celle-ci, se qui donne sens à celle d'avant, d'un point de vue athée je ne comprends pas le raisonnement ??

Que doit on penser des états africains qui n'ont jamais réalisé leurs avancees en matière économique culturelle. Doit on leur dire qu'il faut oublier de croître mais de reculer de ne pas voir devant soit mais derrière soit de mourir lentement comme une flamme de bougie ou encore de faire une sélection dans la terre d'homme et de femmes qui ont plus de droit de survivre ou doit on semer les maladies a défaut de nous laisser s'entretuer d'armes qu'on vendrait librement chez l'épicier du coin.que le grand général de cette dictature se prononce donc de quoi allons nous mourir pour laisser la nature se développer a sa guise.

Ne commence t on déjà pas à nous imposer cette tyrannie ?