Cambiamenti climatici, il confronto tra il fisico Valerio Rossi Albertini e Franco Battaglia: ... 

Un ottimo metodo con solide basi scientifiche. Chapeau. 👌

@@nicolagianaroli2024 AHAHAHAH, la scienzahhh...

pure io tv fatta da criminali venduti stile nazismo

Purtroppo molta gente scambia la libertà di parola con il diritto di sparare stronzate 😂.

@@nicolagianaroli2024 é oramai assodato che a livello empirico funziona proprio così. Per una qualche motivazione ignota qualsiasi cosa vogliono imporre i propagandisti di la setta e della stampa igienica italiana puntualmente é il contrario della verità.

l'onu, non sono quelli che vedevano le armi di distruzione di massa in iraq e sulla base delle visioni hanno consentito di trucidare civili e bambini ? ah beh! allora possiamo dormire tranquilli, siamo nelle mani giuste gli scienziati dell'Onu ( gli scienziati sono scienziati, quando sono di qualcuno qualche dubbio a me viene )

ONU is the new cell

Era partito da scienziati per finire a scienziati dell'Onu.

probabilmente perché rossi Albertini è un po' maleducato anche se conosce enormemente di più la questione..battaglia è educato ma assai meno ferrato sulla questione..almeno così sembra

@@marcovertemati3983 👍🏻

@@marcovertemati3983 battaglia è pagato dalle lobby del petrolio magari sotto sotto è pure 'ferrato' ma alla 'tasca piena, non si comanda' sai che gli frega del clima, la cosa che fa tristezza sono quelli che gli vanno pure dietro senza nemmeno verificare per chi lavora sto battaglia peccato non poter mettere link per dimostrare a chi vende il cuolo il signor battaglia ....

É quello sponsorizzato....

@@marcovertemati3983 educato no…gli da del tu. Però è difficile rimanere pazienti con chi parla ancora di “terra piatta”

Il pelato è un demente

Quello succede sempre quando discuti con complottisti e negazionisti

Ma se uno dei due dice cazzate,e logico che l altro si incazza o no,quante volte ti e capitato

Una persona che si incazza non dice la verità

Quindi 2+2 sarebbe cosa tra le due tesi?

@@pmli1917 non ci sono due "tesi"

Si ma infatti qui il tema è un altro. 2+2=4 è l'effetto serra: il sole manda energia, i gas atmosferici trattengono il calore, c'è effetto serra. Quello di cui si sta discutendo in questo video è se l'andamento della temperatura media globale sia strettamente collegato all'innalzamento della concentrazione di CO2, o se invece questo andamento si sarebbe verificato comunque, anche con concentrazioni di CO2 più basse.

Nel discorso del saccente professore c'è un errore di logica. Se l essere umano con le emissioni è il responsabile del cambiamento climatico, come si spiegano i cambiamenti climatici prima dell' industrializzazione? Ci sono altri fattori allora, quanto contano? Non si sa con esattezza

@@marcobaldacci4348 I cambiamenti climatici ci sono sempre stati e sempre ci saranno, la differenza è che non si è mai verificato un mutamento del clima così importante in così poco tempo, è questo il problema. Se la temperatura della Terra aumenta di 2 gradi nel giro di 1000 anni è un conto, se però aumenta della stessa temperatura nel giro di 50 anni allora è un problema, ed è un problema per noi, non della Terra. Siccome poi la causa di questo aumento così repentino siamo proprio noi esseri umani sarebbe il caso di porvi rimedio., sempre che ce ne freghi qualcosa dei nostri nipoti e pronipoti, e non è detto che sia così.

L’IPCC conta centinaia di scienziati da tutti i paesi del mondo (non-Occidente compreso, se ti fa stare più tranquillo). I dati sulla concentrazione di CO2 nell’atmosfera più attendibili risalgono a 23 milioni di anni fa, che sono più di qualche secolo, e tutti concordano che siamo in territorio inesplorato (423 parti per milione, contro un massimo inferiore a 300 prima della rivoluzione industriale). Almeno leggi un minimo prima di scrivere cose così a vanvera

"spacciata" hai detto bene, come lo è la droga...

1+1 quanto fa?

​@@resentedgshow9823può fare 10, dipende da che sistema numerale usi...

Analfabetismo scientifico in Italy ne abbiamo? I risultati sperimentali non si possono contraddire con opinioni personali. Qui tutti a favore della libertà di opinione, che è una cosa diversa dalla scienza. I risultati sperimentali non si possono stabilire con un referendum e nemmeno attraverso un talk show.

Hai parato a stare dalla parte dei cialtroni e dell ignoranza anziché informarti da chi conosce la materia. Vorrei operare di appendicite un complottista con una tecnica che penso sia migliore di quella ufficiale perché l ho letta su internet

la verita' scientifica dice una cosa'.... la comunita' scientifica dice una cosa....un'altra comunita' scientifica che non ha conflitti di interessi ne dice un'altra

@@user-fc5ku7pb2h Chiunque abbia speso del tempo a studiare il fenomeno e sia intellettualmente onesto sa cosa sta succedendo e perché. E poi ci sono tutti quelli che preferiscono che siano gli altri a dire loro cosa devono pensare. Certo, è più comodo, ma si resta ignoranti (ammesso che sia un problema). Comunque hai colto il punto: più confusione si crea sul tema (sui mezzi di informazione, perché la comunità scientifica non ha dubbi da decenni) e più la gente tende a credere alle teorie più comode, che guarda caso sono quelle che ci dicono che noi non siamo mai responsabili di nulla (ossia: continua pure a fare tutto quello che stai facendo così chi sta facendo affari d'oro continuerà a farne). Se ci fossero interessi economici in ballo stai tranquillo che anche la legge della gravitazione universale verrebbe messa in discussione, ammesso che la gente sappia cosa sia la gravità...

Se la tua teoria avrà le gambe allora camminerà, diversamente finirà nel dimenticatoio. La comunità scientifica o è basata sul peer review o non serve a nulla, ma se sei un ricercatore serio lo saprai anche meglio di me, e non sarai alla ricerca di visibilità a tutti i costi, ma della verità. Poi ci sono i 'ricercatori' che partono dalla loro teoria e ci costruiscono intorno la loro 'ricerca', ma guai a sottoporla al peer review (che non sia limitato al loro gruppetto di lavoro). È una questione di onestà intellettuale, e il rischio di diventare uno dei tanti va preso, anche se di sicuro è più attraente il sostenere 'il contrario', indipendentemente da cosa questo contrario significhi.

Io non credo Al primo ma il secondo anche perché c'è stato freddo durante gli anni settanta e ottanta che con il riscaldamento globale non ci dovrebbero essere

@Virginio Avellino se si passa agli insulti vuol dire che sa di aver torto .

@Virginio Avellino io mi limito a guardare il passato della terra e la composizione dell atmosfera, poi se con i pezzi di carta uno può dire quel che vuole allora va bene, così sia parola del signore

@Virginio Avellino e allora parlane con franco prodi e tanti altri che non fanno parte della vostra " religione " ....

@Virginio Avellino ho letto qualche giorno fa, che un cambiamento di 1 grado centigradi (in più o in meno nn fa differenza) in 150 anni è praticamente un caso eccezionale (cera scritto come si chiama questa fase, adesso nn ricordo), perché solitamente cambia più rapidamente. È vero quello che ha scritto il climatologo(ripeto lho letto qualche giorno fa nn ricordo il nome), o è una falsità. Si o no.

@Virginio Avellino scusa, per togliermi definitivamente la curiosità. Un sito dove c'è riportato un grafico o simile, dove si vede questo aumento esponenziale. Grazie cerco sempre di approfondire per quel poco che posso. Qua c'è chi dice a e chi dice z

Sarebbe sicuramente utile ma non risolverebbe il problema, senza contare che la riforestazione va contro gli interessi economici quindi ci sarebbero infinite proteste

Devi tenere conto che l anidride carbonica ha un ruolo fondamentale nei cicli bio geochimici del nostro pianeta quindi qui non si sta parlando di eliminare completamente la concentrazione di CO2 nell' aria (anche perché sarebbe impossibile) ma di limitarne un ulteriore accumulo tramite anche piani di riforestazione come te hai detto ( es: la Cina per esempio sta riuscendo ad interrompere la desertificazione delle zone limitrofe al Deserto del Gobi tramite un piano nazionale di riforestazione)

@@lozeno9500 grazie della risposta. Ovviamente mi riferivo alla riduzione della CO2. Da profano, mi chiedo come sia possibile, di fronte ad un problema così grave che modifica il clima con danni irreversibili all’uomo e all’ambiente, non tenere conto della soluzione che ci offre la stessa natura. Siamo pazzi? Subito si metta in atto questo piano nel mondo.

@@Mario-zv2lo Il processo naturale che ha ridotto la concentrazione di anidride carbonica negli ultimi 30 milioni di anni è l'accumulazione di plankton morto sui fondali oceanici, piantare più alberi non sequestra il carbonio geologicamente, ma solo temporaneamente per la durata della vita del singolo albero

Basterebbe la canapa per normalizzare il tutto

Esponila in questi commenti

una rivista scientifica che te la pubblichi la trovi comunque

ciao, mi sto laureando in scienze naturali, la CO2 rimane sempre e comunque il gas serra che maggiormente contribuisce al riscaldamento del pianeta

Ciò che una persona ha presumibilmente detto anni fa non implica che ciò che dice nel video sia necessariamente falso

@@Michele-dk7pj certamente è vero pure il contrario

@@PaololailLai non è vero il contrario. Sono due cose che non c’entrano nulla l’una con l’altra.

@@Michele-dk7pj come fai a dirlo ? Se uno mente per il primo fatto chi mi dice che non menta per il secondo ? Ti sei chiesto chi c'è dietro lui ?Tra l altro io non ho correlato le due cose ho solo detto che non è una persona affidabile oppure è una persona affdabile per le lobby

@@PaololailLai ti faccio l’esempio al contrario. Valerio Rossi Albertini sicuramente in passato avrà detto qualcosa di sbagliato (non dirmi che non è così, perché tutti sbagliano). Questo implica che ciò che dice adesso sia sbagliato? Assolutamente no. Secondo me stiamo uscendo un po’ fuori tema comunque, perché tu stai tentando di smontare delle affermazioni screditando chi le ha pronunciate, non smontando la tesi in sé con delle argomentazioni valide. Immagina il tutto a parti invertite, ossia Rossi Albertini dice che non c’è correlazione tra la quantità di CO2 emessa dall’uomo e il riscaldamento globale, mentre Battaglia fa l’esempio dell’effetto serra con la macchinina. In questo caso a chi daresti ragione? Sempre a Rossi Albertini? Di fatto ti stai facendo influenzare da chi pronuncia una certa frase.

E aggiungo: i confronti di fanno alla pari altrimenti è solo aria fritta

poi chissà perchè prendono uno scienziato da tv e non dicono che il 95% del mondo scientifico sostiene quella tesi, poi lo mettono insieme a uno scienziato con opizione contraria per creare il dibattito che sostiene l'opposto

Certo che sì invece, se no non si chiamerebbe "scienza". Queste dichiarazioni vengono considerate come valide finché una nuova teoria, debitamente dimostrata tramite il metodo sperimentale non la soppiantato. Ma questa nuova teoria deve, appunto, essere dimostrata prima di essere dichiarata valida, esattamente come la precedente. Venendo al tema del cambiamento climatico, finora nessuno, ripeto, nessuno ha mai prodotto una teoria sufficientemente provata per dimostrare che l'attuale cambiamento climatico non sia dovuto a cause antropiche. Di conseguenza, rimane valida la teoria attuale, a cui peraltro aderisce la stragrande maggioranza della comunità scientifica internazionale, per cui il cambiamento climatico attuale è dovuto a cause antropiche.

Si ha ragione: infatti io penso che la terra sia piatta ed il fumo non causi il cancro!

@@jacopolenzi6413 , dalla tua risposta si evince che hai "qualche" problema in merito alla corretta conoscenza dei significati dei termini (dichiarazioni) "solenni" e "incontrovertibili". Ti invito a consultare un buon vocabolario della lingua italiana. Per il resto il tuo rilievo non è valido: dal fatto che la verità di non-A non sia (ancora) dimostrata non segue che A sia vero.

@@maurorossi5838 Se A è dimostrato sì invece. L'attuale teoria del cambiamento di origine antropica ha una dimostrazione: è quella nuova (o presunta tale) che aspetta ancora una dimostrazione altrettanto solida. Perciò la teoria attuale è valida fino a sua smentita e sostituzione con una nuova. Così funziona il metodo scientifico. Se la scienza considerasse ogni suo risultato come "provvisorio", non potremmo mai agire.

@@maurorossi5838 Conosco benissimo il loro significato. E si possono usare anche nel senso che ho illustrato sopra.

diccele

@@tarasbulba7114 ma che sei matto! 😂

Appunto: continuare a colpevolizzare l'umanità è pura strumentazione politica. Cerchiamo di vivere in pace tra noi cercando di stare il più possibile uniti, si sta sempre più avvicinando una guerra termo nucleare: di questa abbiamo matematica certezza essere di origine antropica.

bravo allora smetti di respirare e levati di torno.

@@tarasbulba7114 ...come non notare il raffinato contenuto che affonda nella cultura acquisita dalla frequentazione della più alta scuola di dottrina filosofica orientale quale quella della "Saudi Binladin Group".

Questo commento dovremmo farlo leggere ad Albertini

Ciao, sono un chimico e le tue argomentazioni sono veramente calzanti. Anche io mi sono sempre fatto molte domande sull'argomento. Inoltre ci sono molte variazioni naturali, per non contare come è stata stimata la temperatura nel passato... Insomma, ci sono meno certezze che dubbi, eppure tutti sono sicuri del riscaldamento globale. ... Un saluto!

tratti l'argomento come se fosse un fenomeno lineare. Immagino che non sai nulla nè di questo nè di fenomeni lineari. Non ti viene il dubbio che non ci sia la diretta proporzione fra le cose???? poi parli di venere "solo poco meno di 2,6 volte quella della terra" Come se avessi detto niente!

don’t look up…

Il problema è che la Terra non riesce a gestire un piccolo aumento di CO2 al pari di un altro forte, e ben presente, gas serra come l'H20. L'acqua da sola genera il 70% dell'effetto serra e fa passare la temperatura del pianeta da una soglia teorica di -18°C ad una di +2°C. L'acqua però può precipitare al suolo ( sottoforma di neve, grandine o pioggia) e grandi distese di nubi (bianche) possono contribuire a far "rimbalzare" i raggi solari nello spazio, ove presenti. La CO2 NON può nè condensare nè riflettere la radiazione solare in arrivo. Succede quindi che un piccolo aumento della CO2 atmosferica, ma non solo dato che ci sono anche altri gas serra come il metano, genera un piccolo incremento termico, il quale a sua volta permette a più acqua di evaporare, la quale a sua volta amplifica l'effetto serra. Infatti non tutto il vapore acqueo condensa in nubi e precipitazioni, dato che ciò accade solo in alcune parti dell'atmosfera. Una grossa percentuale rimane in aria a scaldare la Terra. Non è tanto la CO2 in sè quanto il fatto che amplifica il ciclo dell'acqua e questo, porta conseguenze a dir poco prorompenti. Quando parli di Venere, però, ti sei dimenticato un piccolo dettaglio: è verissimo che è più vicina al Sole ed è composta dal 96% di CO2. Ma...C'è un grosso ma: se Venere non fosse ricoperta da CO2 la sua temperatura teorica sarebbe molto più bassa rispetto a quella terrestre NONOSTANTE sia più vicina al Sole. Parliamo di -46°C contro i -18°C teorici della Terra. Questo perchè Venere, potenzialmente, ha un albedo che è molto più forte rispetto a quello terrestre (il nostro pianeta infatti è quasi totalmente scuro visto dallo spazio) e riuscirebbe a rimandare indietro nello spazio, se solo potesse, tutta la radiazione solare in arrivo. Venere però è anche molto brillante, non è un caso che venne nominata "Vespero" o "Lucifero", la famosa stella del mattino. Questo proprio grazie alle sue nubi compatte di acido solforico che se non fossero presenti, farebbero ulteriormente schizzare all'insù la temperatura del pianeta. Seguendo il tuo ragionamento la Terra dovrebbe essere una palla di ghiaccio PERENNE visto che il metano dovrebbe, secondo la norma degli ultimi 10*000 anni, assestarsi sulle 1,8 ppm e la CO2 sulle 275 ppm. Parliamo di quantità veramente piccole è vero. Ma quelle piccole quantità, diffuse in tutta l'atmosfera terrestre, bastano per generare un poco di effetto serra che di conseguenza mette in funzione l'evaporazione che fa la maggior parte del lavoro in termini di riscaldamento. Durante l'ultima glaciazione la CO2 era a 180 ppm...Si chiaro, cosa sarà mai passare da 420 ppm a 180? Niente in effetti! Ma bastano per rallentare il ciclo del vapore acqueo che però essendo COLONNA PORTANTE del clima garantisce un ulteriore e forte raffreddamento. Tu pensa che un'atmosfera più calda di 1°C (un solo misero grado) può contenere fino al 7% di più di H20. Ma di che stiamo parlando? Quando si parla di effetto serra quasi nessuno nomina l'acqua ma questo è un grosso errore perchè è il motore di tutto il sistema climatico globale. È un effetto domino che dal pezzo più piccolo (CO2) termina con una gigantesca colonna portante. (H20) È molto probabile che se non ci fossero grandi mari e oceani il tasso di riscaldamento sarebbe molto inferiore rispetto all'attuale. È davvero fondamentale sapere che non avremo il 96% di CO2 come accade su Venere ma siamo circondati da gigantesche quantità di vapore acqueo (che su Venere non ci sono dato che non è un pianeta-oceano)...La cosa così comincia a cambiare e anche tanto! E ricordati che di tutti i gas che compongono la nostra atmosfera solo l'1% è responsabile dell'effetto serra. Non è sempre necessario essere maggioritario per avere un impatto! Eppure...Esiste.

Quello che hai descritto tu è il lavoro del divulgatore scientifico: riassumere e comunicare a una massa ampia di persone lo stato dell'arte della comunità scientifica. Nulla di particolarmente strano. Poi c'è chi spaccia quelle che sono sue opinioni come verità scientifiche: questi si chiamano ciarlatani.

@@jacopolenzi6413l’ONU non è la comunità scientifica. È un organismo politico.

Sostanzialmente due totali incompetenti in materia. La "narrazione" della CO2 è verità scientifica assolutamente dimostrata. Infatti il 99% degli scienziati (di fatto, il 100% di quelli competenti in materia) concordano. Rubbia, Prodi e aggiungiamo pure quel rincoglionito di Zichichi, sparano minchiate galattiche.

Cosa c’entrano i terrapiattisti adesso?

Concordo in pieno!

Non avete capito nulla durante il covid, figuriamoci adesso. Ma non dovevamo morire tutti entro 2 anni noi vaccinati?

Davide Sabatini hai RAGIONISSIMA

Il premio Nobel è un riconoscimento per un buon lavoro non ti rende infallibile

@@paololavezzo7037 vero, di infallibile c'è solo Burioni

Perché Albertini Oltre a un fisico del CNR è un consulente per i materiali con cui si fabbricano gli apparati generatori di energie alternative. È un paraculo

anche gli idioti pecoroni che si sono fatti 4 vaccini sono la maggioranza, e seguono tutti LA7...

@@francescoaverani7669 vabbè complotti ovunque. Il 100% degli scienziati effettivamente competente in materia è ormai concorde. Gli altri sono o poveri idioti in buona fede o pagati dall'industria del fossile. E nessuno di questa minoranza, alla fine, è un vero scienziato competente in materia

@@francescoaverani7669 e Matteo Carotenuto muto. Game set match, ma non basterà per permettere alle persone di sviluppare un pensiero critico e scevro dalla propaganda di circostanza.

@@sgrang82 ma perché secondo lei Battaglia non cura gli interessi di nessuno? Ma per favore…

9000 € al mese chi li prende secondo te?

Ci sono almeno 250000 aerei che volano ogni giorno dove ognuno di loro in una tratta transoceanica consuma quanto la mia panda in due vite. Senza parlare di navi mercantili, petrolifere crociere barche e barchette a motore. Quelle sono a emissioni zero? Ma veramente si vuole dare ascolto a sti 4 tik toker degenerati di oggi? Tra l'altro: le auto di oggi sono dotate di ogni tipo di filtri, revisione obbligatorie, standard euro, le industrie? 40 anni fa non inquinavano? Se si guarda il mondo dia uno smartphone si perde il contatto con la realtà e in realtà bisognerebbe fare un analisi molto approfondita. Del resto ci sono anche sperimentazioni di cloud seeding e dio sa di cosa altro.

Tranquillo, non c'è nessuna prova della correlazione tra CO2 e temperatura, nessuna, vogliono usare questa teoria per ingabbiarci e toglierci tutto, e molto presto lo vedrete

Bravo... finalmente un altro che ha capito!

Tutte le cose che hai citato emettono CO2, il principale gas serra.

esatto haha@@VRayDantesTrygorn

Tutte le cose che hai menzionato producono CO2. Imparate a pensare prima di scrivere. Anche tu, a conti fatti, commentando, hai parlato solo di CO2, solo che non sei abbastanza sveglia per collegare le cose.

@@orchestraglobola è arrivato il professore de nojarti

I modelli (se qualcuno mi mostra la pubblicazione scientifica che lo ha convinto mi farà cosa gradita) possono diventare scienza se validati esternamente. Purtroppo non abbiamo un pianeta gemello della Terra dove fare esperimenti eliminando (o almeno controllando) gli altri fattori di confondimento, che in un sistema così complesso sono molteplici. Allora si può provare a validare nel tempo, cioé verificare se il modello prevede correttamente ciò che avviene nel futuro. Quello che è certo è che esprimere certezze su modelli validati sugli stessi dati su cui sono stati fittati (cioé sui dati passati) non è scienza.

esatto, nom potendo dire: dobbiamo eliminare gli esseri umani, dicono, dobbiamo eliminare la co2

No non l'ho capito. Me lo spieghi tu?

Il consumo pro capite di latticini negli Stati Uniti presenta una fortissima correlazione col numero di persone decedute perché rimaste intrappolate nelle proprie lenzuola. E' un caso? (Sono dati reali, il sito si chiama Spurious Correlations ed è usato in molte Università per mostrare agli studenti di Statistica che l'alta, o altissima, correlazione non è sinonimo di nesso causale).

@@DaveJ6515 inoltre dal 1940 al 1970 le temperature medie sono scese, gli scienziati parlavano di nuova era glaciale, ma la co2 è continuata a crescere…la relazione co2-temperature è tutta da dimostrare

Concordo perfettamente. I calcoli, a quel che ho capito sono molto complessi. Albertini ripete, lo dice lui, ripete quello che dicono gli altri. Ma lui quanto tempo ha dedicato allo studio approfondito del clima?

​@@mariafix3059 Ma figurati. Albertini? sa fare solo esempi con i giocattoli.

Ma perché confondete la libertà di parola con il diritto di sparare stronzate 😂

Risposta chiara e illuminante. Perfettamente d'accordo. Complimenti per aver dimostrato la complessità dell'argomento

Lei però non ha dimostrato che la teoria attuale per cui il cambiamento climatico è dovuto a cause antropiche è fallace, ha sostanzialmente criticato la modalità di esposizione forse eccessivamente semplificatoria del prof. Albertini. Il prof. Battaglia ha d'altra parte mosso alcune considerazioni, ma non ha sostanzialmente portato alcuna prova per dimostrare che l'attuale teoria del cambiamento climatico sia sbagliata. O sbaglio?

Ma no , accademici e scienziati in genere sono famosi per la spocchia e l'invidia reciproca. Si azzuffano sempre , di solito l'arma preferita è "le pubblicazioni". Quante pubblicazioni hai fatto , quando le hai fatte e altre spocchionerie degne di nota il tutto per screditarsi a vicenda. Un "ce l'ho più lungo io" stile nerd.

E' così da oltre tre secoli. Ma a qualcuno serve che sia in un altro modo.

insomma, i tuoi argomenti preferiti

Le fosse biologiche sono i posti in cui va la cacca, quindi se voleva essere un’offesa, la tua analogia è quantomeno inefficace, se non completamente stupida. Se vuoi argomentare sul perché poi sarebbe meraviglioso, ma sono sicuro di chiedere troppo

Esatto. Con poco spiega cose complicate

Ancora???? inanzitutto l uomo non é un dinosauro,secondo per ottenere il cambiamento climatico che stiamo vivendo negli ultimi 200 anni ,durante l era dei dinosauri ci sono voluti centinaia di migliaia di anni dando il tempo alla biologia di adattarsi,invece oggi stiamo assistendo a un immensa estinzione della biodiversità e si sta scatenando una reazione a catena che porterà a rischio anche la nostra di sopravvivenza......io sono abbastanza sicuro che nel 2050 saremo molti molti meno degli attuali 8 miliardi.....ne sono certo

Esatto

Ma non è vero LOL. Ai poli ha sempre fatto freddo. Al massimo le terre hanno cambiato disposizione, con la deriva dei continenti (l'attuale Antartide era più verso l'equatore)

Quello che dice lei é successo in ere, i cambiamenti di questo periodo invece sono troppo veloci

certo per colpa delle scorregge delle vacche preistoriche.... per questo c'è stato il rascaldafremento globbbale....

È verissimo che la CO2 è arrivata a 400 ppm, mentre dieci anni fa era circa 320 ppm. Allo stesso modo è vero che, la temperatura della Terra aveva già raggiunto in passato livelli maggiori rispetto a oggi, nonostante la minore quantità di CO2. Questi dati non suggeriscono, a prima vista, una correlazione diretta tra CO2 e temperatura della Terra. Tuttavia, vi è un altro dato che contribuisce alla creazione di dubbi, ovvero la saturazione di assorbimento della CO2. Questo significa che, se la CO2 producesse degli effetti sul clima che andrebbero in saturazione (ovvero solo una piccola quantità di molecole di CO2 sarebbe in grado di trattenere energia e quindi calore in base alla loro fascia di spettro), l'addizione di ulteriore CO2 non produrrebbe un effetto di accumulo, ergo non si produrrebbe un ulteriore trattenimento di calore a causa, appunto, della saturazione. Sarebbe come dire che, se ci si coprisse con tre cappotti, il calore totale prodotto equivarrebbe comunque a un solo cappotto, in quanto i due cappotti aggiuntivi non produrrebbero ulteriore calore. Ma in realtà, vi sono diversi studi della Nasa, attraverso i satelliti, e scienziati dell'Università di Bristol, e altri come Richard J. Bantges, Helen E. Brindley, che dimostrano il contrario. Quindi sì, è possibile che la verità, molto complessa riguardo i fenomeni climatologici della Terra, stia nel mezzo. L'unica verità sono le certezze sui dati rilevati (ce ne sono milioni), ma loro esatta interpretazione è davvero difficile. Saluti 🤙

Infatti la verità è proprio nel mezzo

Certo..ma cosa significa responsabilità dell' uomo??..in quali campi,in quali comportamenti?..qua si accusano sempre e solo gli automobilisti....

@@mikymetalbassist9543 le % di co2 prodotta possono essere suddivise così: 1 produzione di elettricità e fonti di riscaldamento 25% 2 gestione dei terreni (nel quale rientrano gli allevamenti intensivi) 24% 3 industrie 21% 4 trasporti 14% 5 produzione di altri tipi di energia 10% 6 costruzioni 6% Da aggiungere che la deforestazione riduce la produzione di ossigeno. Tutto questo rappresenta il 4% della co2 emessa dalla terra stessa (oceani piante ecc...)e il problema sta proprio in questo 4%, sarebbe come provare a riempire un palloncino già pieno, la famosa goccia che fa traboccare il vaso.

@@AlexM-db5bg grazie per il tuo commento!

Come col vaccino vero? Siete solo 3 gatti, ma fate solo molto rumore

Se dovesse accadere quello che dici non darei la colpa ai cambiamenti climatici, ma ad una politica di gestione che invece di fondare le sue azioni per tutelare la popolazione in considerazione di quello che viviamo nella realtà e cercando di proiettare le scelte per le azioni future, ci troviamo davanti a soluzioni che passano per auto elettriche, case ad alto efficientamento, ZTL. Nel frattempo il nostro sistema di distribuzione idrico perde 9 milioni di litri al giorno, le fonti d'acqua non sono tutelate come bene di tutti ma una recente legge ha posto le basi per la privatizzazione delle stesse. Se a tutto questo aggiungiamo la forte componente inquinante delle acque, dolci e salate, derivanti per la quasi totalità dalle attività industriali e dal ciclo dei rifiuti, ci troviamo di fronte ad un bel po' di responsabilità dirette, che hanno nomi e cognomi. Quindi secondo me questo reale "cambiamento climatico" mi sembra sia più un ombrello che copre dalla pioggia di responsabilità pesanti dirette. Analizziamo le cose a fondo considerando tutti gli aspetti

Cosa devono dire i continenti più poveri ? Ad esempio l'africa da sempre colonizzato e tutt'ora colonizzata? Che si sta letteralmente desertificazione. Dovrebbe sperare che gli occidentali bianchi finissero all'inferno

oltre ai negazionisti climatici metterei dentro quei programmi che creano dibattiti su opinioni contrarie, come dovessero esserci opinione contrarie. Il clima è cambiato a causa del ciclo climatico della terra ma anche grazie all'inquinamento. Le auto inquinano è un dato di fatto, se metti una macchina in casa chiusa accesa se non muori l'aria diventa irrespirabile, era così oggi, negli anni 70... le macchine elettriche inquinano nella fase di produzione ma molto meno è innegabile. Le macchine elettriche c'erano anche 20 anni fa e nessuno diceva che inquinavano o prendevano fuoco o altre cose, chissà perchè

mi sembra di risentire gli stessi conformisti del covid sulle vaccinazioni. Date a un conformista qualcosa su cui battersi e diventerà il servo più viscido

Fatti curare al più presto. La tua ignoranza è senza limiti 😂

Ho letto un paio di articoli di Scafetta tempo fa, il quale sostiene che le variazioni di temperatura della Terra, anche piccole come la PEG, sono causate in prevalenza da fenomeni stronomici; tuttavia ricordo che lo stesso Scafetta aveva dichiarato che l'attuale riscaldamento globale sarebbe causato da fenomeni naturali per il 60-70%, mentre il contributo dellla CO2 antropica e altri gas serra secondo lo scienziato italiano sarebbe quantificabile all'incirca al 30-40%. Ciò significa che anche i cosiddetti scienzati del clima "scettici" o "negazionisti" (escluderei gli altri che di clima e meteo non sanno nulla come Zichichi), un po' di colpa la attribusicono alle attività antropiche.

@@granzebru3653 E' arrivato Gran Zebru a scrivere stronzate e pataccate, patetico!

bhe dai ogni tanto perfino i conduttori ci azzeccano

Per fortuna è stato interrotto

è una tattica consolidata, questi idioti pensano che andare col monopattino elettrico non inquini....

@@paradoxip1503 perché per fortuna? In un dibattito, tutti hanno diritto di parlare allo stesso modo

​@@Michele-dk7pj libertà di espressione può anche includere un po' di auto censura.

Fatta la 5 dose? No eh?

@@Cister78 a breve