Per informazioni: www.incontrarsiasalsomaggiore.org VITTORIO SGARBI in una memorabile Lectio Magistralis in occasione del 400º anniversario della morte di Caravaggio Venerdì 11 Giugno 2010, ore 21,00 - Piazza Libertà - Salsomaggiore Terme
VITTORIO SEI UN GRANDE , SENTIRTI PARLARE E UNA COSA AFFASCINANTE PER LA TUA CONOSCENZA, MOLTO BRAVO, GRAZIE DI ESSERCI, QUESTA E LA GRANDE CONOSCENZA.
E questa tua risposta risponde anche alle preferenze verso altri critici. Zero è un grande accademico, ma la divulgazione vera è di Sgarbi e le parolacce sono il pennello di Caravaggio...
Un'ora a sentire a bocca aperta: senza immagini, senza pause, senza spazi documentari... significherà pur qualcosa...Ho visto i documentari di Zeri ed è un grande accademico, di Paolucci che mi affascina come e meglio di Sgarbi, di Strinati simpaticamente divulgativo, di Daverio come mago della sintesi, ma Sgarbi - mi sia consentito - è il Caravaggio della parola sull'arte...(parolacce comprese che sono come l'ombra dei dipinti di Merisi)
Beh è anche meglio. Per paradosso eh. Adesso me le vado a vedere le opere ricordando quello che ha detto Sgarbi. Così uno è costretto a rendere la cosa asincrona, prima si ascolta poi si guarda.
...antipatico o simpatico ,criticabile o meno per sue azioni in politica ,nella vita familiare ecc...quando spiega l'arte è il numero uno! Quanto odio gli altri critici d'arte...con quel loro linguaggio incomprensibile e per soli addetti ai lavori. Quando parla Sgarbi si capisce la sua cultura la, sua conoscenza ma senza essere incomprensibile anzi piacevolissimo e semplice . Bravo ,senza se e senza ma...se tutti fossero così abili a spiegare l'arte molta gente si avvicinerebbe di più a quel meraviglioso mondo della ... pittura e scultura.
Come riesce a catturare l'attenzione per l'arte ! Bravissimo tutti gli insegnanti dovrebbero spiegare l'arte in questa maniera. Tra l'altro tutto a braccio, senza alcun foglio !
Voce fuori campo dopo che Sgarbi ha chiesto ausulio visuale: "abbiamo solo due immagini". L'immortale cialtronaggine italiana. Voglio dire, Sgarbi che si presta a pontificare/sbraitare per più di un'ora su uno dei più grandi pittori italiani della Storia... e AVETE SOLO DUE IMMAGINI?? Avete mai sentito parlare di Gugol?Maccheccazz...
Ci sono tanti libri e audiolibri è tanti divulgatori bravi... Sgarbi è diventato famoso per i suoi anatemi a Federico Zeri, a cui augurò la morte in TV...
Sgarbi è qualcosa di immenso nel modo di comunicare e divulgare il suo sapere, ti fa appassionare della materia che tratta, l'arte. 21 capre hanno messo pollice giù
Ha un buon modo di comunicare ma ha idee in fatto di arte di cinquant'anni fa. In ambito accademico non ha scritto nulla di importante. Ascoltati qualche lectio magistralis di, per esempio, Federico Zeri che è meglio.
Diciamocelo...come professionista niente da dire,bravo a spiegare, competente,chiaro e diretto. Per il resto delle cose è l'esatto opposto. Un po' come era Maradona. Teniamoci il professore e buttiamo le altre cose.
Nessuno può negare che, al di là di tutto, Sgarbi sia un grandissimo conoscitore d'arte. E' un peccato che un personaggio di questo genere si presti poi al teatrino squallido del pazzo furioso incontrollabile cui siamo abituati.
GeneraleKenobi88 Ricordarsi che e' anhe un collezzionista d'Arte, e compra opere molto "salate". Questo e' per dire che se gli offrono migliaia di euro a serata (30/50 mila) per andare nelle TV, non vuol dire che sia un venduto ma coltiva i propri interessi; e come (io penso) senza finzioni. Parola di uno che lo ha conosciuto di persona.Buon weekend !!! Renzo * Irlanda
ne sa come tanti altri solo che è un politico violento e intollerante spaventa l'interlocutore con il suo presteso magistero gridato è irritante anche quando dice cose libresche
io ho sempre visto "pazzi" gli altri, l'inqualificabile Floris e la pletora di venduti giornalisti senza né arte né parte se non quella della saccoccia..
Sgarbi non ne sbaglia una invece, con la menzogna del Covid si è dimostrato uno dei pochissimi parlamentari retribuiti per qualcosa, del resto uno non può essere colto, intelligente e onesto a intermittenza, o lo si è o non lo si puo fingere.
quando parla d'arte--nn ce ne x nessuno---purtroppo poi in tv trascende ---dice quello che pensa ---quello--che tanti pensiamo-----dovrebbero le capre politiche farlo MINISTRO DEI BENI CULTURALI --di sicuro l'arte---l'ama davvero---grandissimo sgarbi
" far vedere con le parole" V. S. E poi mi è venuta anche in mente l'opera di un filosofo del linguaggio americano: how to do things with words e il concetto di performartivo.
13:02 "dipinge il fanciullo morso dal ramarro" (Ragazzo morso da un ramarro del 1595 alla National Gallery di Londra), l'idea è sicuramente ripresa dalla pittrice Sofonisba Anguissola che, circa 40 anni prima, disegnò un "Bambino punto da un gambero" (ora al Museo di Capodimonte).
+aris valachis La domanda è lecita, ma il titolo dell'Opera è quella (in effetti il ramarro "morde" con la bocca, il gambero "punge" con la chela) per cui...
Allo stesso modo di Caravaggio, anche Sgarbi è dicotomico: il sublime narratore dell’arte e lo schizofrenico , folle , rabbioso , tarantolato , negazionista , irresponsabile , arrogante personaggio pubblico
guarda che anche la storia di Artemisia Gentileschi, raccontata così è solo una gran balla. Ad esempio dimentica di dire che, come richiesto da Santa Romana Chiesa alle donne che osavano accusare un uomo in tribunale, Artemisia dovette confermare le accuse sotto tortura. Dimentica che il primo rapporto sessuale fu un vero e proprio stupro con violenza, solo gli stupri dei mesi seguenti furono subiti passivamente da Artemisia perché "ormai rovinata" e perché il berlusconiano ante-litteram Agostino Tassi le promise di sposarla. Raccontarla come fa Sgarbi nel video ha uno scopo preciso: scherzando e ridendo confermare lo stereotipo delle donne che prima ci stanno e poi si pentono. Lo stupro visto da destra, insomma. Non cambieranno mai.
Bellissima lezione da grande professore, Sul punto che caravaggio potrebbe non essere credente in Dio, forse è vero, osservando le sue opere, che non credeva in un Dio ideale lontano della realtà del uomo, come l'hanno rappresentato nel rinascimento e poi nel barocco,ma di credere in Dio ch'è vincino all'uomo proprio dov'è condannato dal male.. Forse così il Caravaggio era più credente di tutti altri cioè più vicino alla realtà del Vangelo.
...di Sgarbi si può dire dii tutto, comunque sia è uno strabiliante comunicatore...è come un mastro vetraio capace di forgiare la materia a suo piacimento e ... trasformare il tutto in uno splendido manufatto...
strabiliante comunicatore? che tristissimo irrancidita definizione..cosi' dovrebbe essere chiunque trasmette, che forse Paolo di tarso non era un oratore? Comunicatore poi fa pensare ad un walkie talkie bah
Cosa posso dire di. Sgarbi? Dirò che il critico è esaustivo originale chiaro oratore... L'uomo l'ho conosciuto a. Matera. Interessante. . Il resto è vita.!!!
Grande affabulatore. Ha parlato (magnificamente) dei momenti più evidenti e universalmente conosciuti del grande lombardo traendo conclusioni ovvie. Ma Caravaggio racchiude altre ricchezze, non facili da cogliere, e in grado di portarci su altri sentieri.
@@lupodicremisi7065 PRIMA PUNTATA: "Sinteticamente" non mi è possibile. Devo farlo in due "puntate" altrimenti non me lo prende. Ora postarò una pagina di un mio scritto che ha un altro argomente come soggetto di indagine. Ma qui si inserisce l'arte di Caravaggio come sostegno ad una tesi POLITICA per un mondo non proprio ortodosso. Mi riferisco al Fascismo, dove a un certo punto dell'analisi porto queste considerazioni. "............Molti secoli dopo un artista del rango di Caravaggio, che i nostri contemporanei, trasferendo loro stessi nella sua opera, vedono solo come l’artista del “realismo” per aver privilegiato gli aspetti più bassi e volgari della vita (come se non fossero “reali” anche quelli più elevati…), nei quali loro evidentemente si identificano così bene, aveva invece ben compreso che tutta la realtà (e non, come si riteneva prima, solo alcuni aspetti di essa), quindi anche quella apparentemente volgare e spregevole, se portata all’interno dei parametri di una trasfigurazione estetica, avrebbe immediatamente perso i suoi connotati negativi e volgari, chiudendo così nel modo più alto l’intero percorso rinascimentale, inteso come la ricerca del “tutto” nei termini supremi della più elevata e pura dimensione formale. È una posizione che ha il suo precedente più illustre in Piero della Francesca del quale, come scrive Longhi “ci pare che uno dei segreti di quest’arte fosse nel conferire anche ai creduti intervalli fra le forme un valore positivo di nuova pienezza……a ciò serviva un disegno che non mirasse ormai ad isolare la singolarità dei corpi in una attraente definizione lineare, anzi sentisse il contorno di quelli come semplice circoscrizione di una superfice la quale così poteva assumere valore pittorico soltanto nella pienezza degli accostamenti CON TUTTE LE ALTRE, fra le quali aveva dunque luogo anche le zone dei creduti intervalli”. Anche per Caravaggio “tanta manifactura gli era fare un quadro buono di fiori come di figure”. Queste le celebri parole che egli pronunciò durante un processo famoso, parole così essenziali per il divenire dell’arte successiva: “primo fondamento necessario alla psiche impressionista”, per dirla sempre col Longhi. Ma anche qui bisogna tener presente i due fatti storici determinanti. Caravaggio visse tra cinque-seicento, in pieno rigoglio aristocratico; l’impressionismo, al contrario, fu un fenomeno del tardo ottocento in pieno clima borghese e post-rivoluzionario, perciò quel significato di “uguaglianza” di tutti gli enti non poteva essere lo stesso in entrambi! Una volta data questa chiarificazione, tutto cambia aspetto, e allora nulla per noi diventa più antimoderno dell’arte di Michelangelo Merisi da Caravaggio (e di Piero dei Franceschi)! Egli riuscì ad esprimere nel mondo dell’Arte ciò che il Fascismo esprimerà poi nel dominio politico e sociale. Cosa vi era, infatti, prima di Caravaggio? Sentiamo ancora il suo maggior biografo: “Sempre una forma quasi mistica di abnegazione mentale di fronte al PARTICOLARE, che nulla avrà mai a che spartire con L'UNITA' di visione, ferma e dura magari, ma sempre totale e pervasiva….di fronte all’oggetto”. E da dove proveniva quella “forma quasi mistica…di fronte al particolare” contro la quale combattè il grande lombardo? “I primitivi sono sempre i fiamminghi” (Roberto Longhi). Dunque in quel nord Europa che già aveva in sé, da secoli, ciò che fuori dal campo specifico dell’arte si manifesterà poi come l’individualismo della “Riforma” protestante. Anche in loro abbiamo la stessa “diligenza come forma denominatoria”, ma in Caravaggio questa diventa “continua certezza di visione in UNITA' di lume circolante”; ed è questa unità, a cui tutto va riportato, che a loro mancava, quindi si disperdevano continuamente nei particolari.
SECONDA PUNTATA: Coerentemente con questa tendenza di fondo dell’intero mondo protestante, un primo ministro inglese, la squallida “signora” Margaret Thatcher, dirà addirittura che “la società non esiste”. Per lei solo i particolari (gli individui) sono la sola realtà, privi totalmente di quell’unica “luce circolante” che sola può formare l’unità dell’insieme! Tutta la ricerca del nord Europa, come ricerca maniacale del “particolare” incentrata sull’individuo singolo, va nella direzione della fatale “frattura” attuata dalla Scolastica, precedentemente considerata. Il Fascismo, in quanto “visione unitaria”, ha indubbiamente una sua “adiacenza” con il sud cattolico nel suo ordinamento “romano”. E questo vale anche per il Fascismo germanico con le sue origini austro-bavaresi. Ma sempre Longhi definì il “realismo” caravaggesco come un “realismo feriale”, per stabilire che in lui tutta la “settimana”, e non solo la “domenica”, era stata finalmente inserita, a pieno diritto, nel dominio della forma, passo compiuto da un artista che riuscì addirittura nel miracolo di “dar forma alle tenebre”. E non è un caso che poi un simile mondo formale sia stato portato alle estreme conseguenze, tra il 1625-30, da un altro grande artista lombardo-ticinese: Giovanni Serodine. Pittore poverissimo ma di estrazione aristocratica “con tanto di stemma” nobiliare. È questo, ripeto, il “taglio prospettico” che rende così radicalmente diversa nei suoi significati ultimi l’arte di quei giorni dal “modernariato” borghese ottocentesco, tecnicamente affine, ma sempre DISTRUTTORE della forma. Qui il termine “realismo”, usato in entrambi i casi, confonde più che spiegare! Una volta Karl Kraus, in polemica con la psicanalisi ebraica e il suo tentativo di rendere spregevole l’uomo (riuscendoci!), disse che “Sarebbe ora che nascesse una scienza dell’anima tale, che quando uno parla di sesso, gli sveli che in realtà è l’Arte quella che vuole ”! Solo lì, infatti, tutto si trasfigura. Questa stessa tendenza formativa animò anche il Fascismo. Nell’epoca dell’invadenza delle masse, create dall’informe “rivoluzione” industriale e dalla economicizzazione totale dell’esistenza attuata dal liberalcapitalismo, il Fascismo capì l’inutilità, e anche l’estrema pericolosità, della semplice demonizzazione, come avveniva allora tra gli intellettuali aristocratici e reazionari (tra i quali vi era il giovane Evola), e comprese altresì come fosse addirittura criminale la posizione demagogica democratica, nelle varie declinazioni socialiste, per una strumentalizzazione ideologico-politico. Se il passato si era distinto nella determinazione aristocratica della forma limitata solo ad alcune classi sociali, o a singoli individui (la “domenica”), ora si presentava l’esigenza “caravaggesca” e “pierfranceschiana” di ESTENDERE TOTALITARIAMENTE lo stesso principio formale aristocratico a tutta la comunità nazionale (il “realismo feriale”), pena la perdita di ogni forma e di ogni comunità nazionale (come oggi vediamo chiaramente). Perciò lo Stato, come riferimento supremo, venne ancora una volta elevato dalla dimensione grettamente burocratico-amministrativa, a cui l’aveva ridotto il democratismo liberale, ad unica realtà possente in grado di compiere l’opera. Anche per il Fascismo, dunque, vale quell’osservazione longhiana “della perennità di certe sorgenti….che soccorrono nei momenti decisivi gli assetati…ricondicendoli sulla via maestra” dopo millenni di oblìo. Ma il Fascismo comprese che solo due possibilità si offrono per annientare quel mostro deforme che è la “massa” e risolverlo nella positiva dimensione formale di un “popolo”: la prima consiste, platonicamente, in una formidabile determinazione razziale in grado di dare al tutto una precisa connotazione e omogeneità, cioè un ordine specifico (e questa possibilità assolutamente centrale verrà trattata più avanti); la seconda è propriamente il soggetto del presente capitolo: la creazione di gruppi o corpi sociali, appunto “Corporazioni”, all’interno dei quali tutta la comunità nazionale ad orientamento sociale doveva essere inclusa e ordinata, e i cui centri formali, o ideali, dovevano agire su ogni singolo membro in modo tanto determinante da cancellare in lui ogni riferimento ad una in-differenziata quantità puramente aritmetica, per “risolverlo” nell’insieme differenziato e differenziatore di una forma precisa, così com’era avvenuto in tempi premoderni. Da qui, ad esempio, il profondo significato del “popolo in divisa” come coinvolgimento organico dell’intera comunità nel collettivo ed anti-ndividualistico “servizio sociale”! A tale riguardo ha un preciso significato il fatto stesso che in epoca fascista ci fosse un “Ministero per l’Educazione Nazionale”, mentre oggi abbiamo un semplice “Ministero della Pubblica Istruzione”. Evidentemente in quei tempi vi era ancora qualcuno che conosceva bene la differenza qualitativa tra “educare” e “istruire”, dove il primo, riferendosi all’Anima, ha in sé un chiaro indirizzo etico e si attua, secondo Platone, con l’anamnesi, che è “ricordo”, più o meno consapevole, ma continuo, di quella forma ideale (Eidos) a cui si appartiene (Ethnos); mentre l’altra istruisce alla semplice attività “pratica”, avviando un individuo qualunque al cosiddetto “mercato del lavoro”. Ma bisogna dire che allora, per l’”Educazione Nazionale”, si poteva disporre di Ministri del rango di un Giovanni Gentile, e anche questo significa qualcosa! L’educazione forma cittadini membri di una comunità (non ve ne possono essere altri); l’istruzione “sforna” continuamente masse lavoratrici anticomunitarie, condizione sempre estensibile a chiunque in ogni tempo e luogo. Naturalmente non c’è opposizione tra i due, una volta stabilito l’indispensabile ordine gerarchico. Quando un uomo è membro consapevole di una comunità (primo aspetto), è anche in grado di svolgere una precisa attività pratica (secondo aspetto), ma sempre e solo al sevizio completo della prima. Ma oggi, in questo passaggio dall’”educazione” all’”istruzione” (con l’assoluta ignoranza dell’altra), vi è la negazione totale dell’idea di Stato (solo dentro la quale si può formare l’individuo come cittadino e come “Uomo”), insieme a tutta la forza disanimante della “democrazia”, che proprio su quella negazione si regge integralmente.
@@raulcesari4115 la ringrazio per la spiegazione. È tutto molto interessante. Mi pare che la concezione artistica da lei espressa sia comparabile con una certa rassomiglianza di matrice tutta hegeliana. Personalmente, seguendo il suo ragionamento, non metterei sullo stesso piano la compattezza suprema di unità formale in Caravaggio con lo scarno Eidos platonico, per una questione di ritmica vitale che non si addice alla fredda immagine, das Bild, della mistica del filosofo del IV secolo. L' Eidos insensibilmente rimane coinvolto nella struttura architettonica di una intelaiatura unilaterale, che lontana dal approfondire la sua dialettica con l'essere senziente, rimane appannaggio di una idea consumistica per nulla totalizzante, ma altresì irrimediabilmente vincolata a quel costrutto burocratizzante delle società moderne della deregulation neoliberista. D'altronde la spersonalizzazione della burocratica idea moderna di gestione amministrativa che nasce con il neologismo coniato dal conte de Gourrnay in pieno settecento, rimanda al concetto di una società platonica in cui unica aspirazione, strenuamente inneggiata, è quella di una particolare esaltazione del particolarismo neutro, o divisionismo dei compiti e dei ruoli funzionali in un assetto privo di sé stesso come percezione dell'intero. Laddove la polis greca fondava la propria unità di insieme nel ritorno alla tradizione e nel potere delle forme come unità cogenti di luce ed ombra, si pensi alla bellezza del divino quale sintesi di una finezza di superficie riflessa nei drammi della tragedia dionisiaca e nel musicalismo ancestrale del mito e dei versi del komos greco, il nuovo mondo propinato da Platone vira verso altri orizzonti. Infatti L' Eidos è da intendersi come strappo e allontamento da ogni vincolo raffigurativo della vera arte e la sua solidarietà meccanica, come direbbe Durkeim, funge da aspiratore delle antiche e supreme forme motrici della divinizzazione poleica della città stato greca. Il paradigma geometrico ideale che offre Platone è in nuce il primo vero embrione di una sovrastruttura tentacolare e priva di interiorità sociale, a cui lei alludeva precedentemente puntando il dito contro la deriva democratizzante dei nostri tempi. Il calcolo deistico, l'allucinazione illuminista della divisione pragmatica della mera spazialità senza soggetto, è la crisi tipica della Gesamte ellenica al primo comparire della noetica platonica. Non mi intendo di arte, ma da quanto ho potuto leggere dal suo commento, mi è sembrato di trovare un delizioso filo conduttore tra la poetica dei chiascuri di Caravaggio e la forma prorompente del quadro immaginifico, costruito sul verso alcaico, della lirica Holderliniana, di stampo neoidealista romantico. L'azione dell'intero è presente se conserviamo la differenziazione delle parti, così che anche l'intervallo costituisca una componente melodica e poetica dello scenario divino. Hölderlin cercava l'ideale in quel corporativismo poetico che si poteva solo sentire nella visione e non vedere soltanto come è peraltro nell'Eidos, e in cui il patriottismo herderiano romantico si tingeva di toni esaltanti e accentratori in grado di plasmare una nuova identità serena con gli spazi remoti di una natura fantastica, ma non indipendente dal soggetto che rimaneva a osservare quegli equilibri delicati in un altro tempo.
@@lupodicremisi7065 é una bella lezione di livello Universitario su Platone e il mondo classico, ma la mia tesi riguardava, la vicenda di Caravaggio come momento conclusivo della tensione tutta rinascimenta (quindi neoplatonica. Mi qui pensavo più a Plotino. Avrei anche molto da dire sul suo accostamento di Platone al neoliberismo....) di un mondo come "forma" realizzata, da qui il mio convincimento dell'assoluta antimodernità di Caravaggio, anche se alcuni aspetti più evidenti, quindi più superficiali, della sua arte si sono posti poi al centro dell'interesse odierno, Ma soprattutto mi interessa la posizione di Roberto Longhi sulla concezione unitaria del molteplice espressa dalla luce (come in Piero), in contrapposizione alla "frammentazione illuminata" della pittura fiamminga e nordica in genere. Da qui le due vie religiose (cattolicesimo nel Sud e Protestantesimo a nord) che hanno dato vita ANCHE ai due sviluppi politici futuri: individualismo "privatista" esasperato e liberalcapitalista di marca protestante a nord (soprattutto nei paesi anclosassoni: Inghilterra e USA in primis) e anti-intividualismo comunitario a sud (e in Germania, come radice politica cattolico-bavarese) con l'idea di Stato al centro. E' evidente che qui l'Arte di quei giorni viene "usata" per esprimere una tendanza "carsica" di fondo che attraversa TUTTI gli aspetti della vita i quali, dopo la rivoluzione borghese dell'89, daranno vita prima al liberalismo borghese, e dopo oltre un secolo (in piena guerra mondiale) a quel fenomeno chiamato Fascismo ma che in realtà rappresenta, "mutatis mutandis", il riemergere di tutti i valori aristocratici precedentemente sconfitti, ora "adattati" storicamente in chiave sociale comunitaria. Ma tutto questo ci porta ad altro di ben più rilevante complessità, che qui non è il caso di affrontare. Se le interessa approfondire le mie tesi, può accedere a questo sito: csr.xoom raul cesari "Contributi per una visione apollinea del mondo". Il libro è scaricabile tranquillamente. Devo avvisarla che io sono un dilettante. Lei mi sembra di una caratura diversa.
molti si lamentano dell'indomabilità di Vittorio, delle sue nevrosi, a parte che le nevrosi secondo me sono una conseguenza dell'ambiente in cui vivi,magari fosse nato in Danimarca sarebbe uno dei tanti professori intellettuali, impeccabili, quasi noiosi,il fatto di esser nato in Italia (dove veramente qualche nevrosi è il minimo che ci si possa aspettare), gli ha dato appunto la potenza e l'indomabilità di una Ferrari, ed una teatralità ipnotica, Vittorio potrebbe dare tanto sotto molteplici punti di vista,il ruolo che gli avevano assegnato all'epoca di Berlusconi sminuiva il suo talento,se fosse più accondiscendente con le persone perderebbe tanto,va benissimo questo Sgarbi anzi io gli assegnerei uno spazio in rai dove possa trasmetterci un po del suo prezioso sapere,insieme a Busi però! hihihi! non accetterebbe mai!
Sgarbi ha fatto un ottima analisi di Caravaggio. Io sono un grande ammiratore di Caravaggio. In questo video pero' il prof. Sgarbi dice una cavolata astronomica da "asino" (cosi come disse lui al quelli delle iene) (errore commesso anche in tantissimi per non dire tutti i libri di arte e critici d'arte!!). Al minuto 40:53 del video , Sgarbi parlando del quadro "la vocazione di Matteo" dice....."i due che contao il denaro, in particolare quello con il ciuffo che no capisce nulla." In realta da recenti studi ed io ne sono pienamente convinto, il vero San.Matteo nel dipinto e' proprio quel ragazzo con il ciuffo!!! infatti è quello che tutti indicano (E' colui che sta per convertirsi ). Dopo Sgrabi dice " E poi Matteo che si tira un po indietro e indica se stesso" . In realta quell'Matteo i cui lui parla Sgarbi, non è il vero Matteo dipinto da Caravaggio. Non indica se sesso ma il ragazzo con il ciuffo. L'ironia della sorte, il vero ragazzo con il ciuffo che non capisce nulla "sembrerebbe proprio Sgarbi!!! Fa una enorme gaff, proprio su quelllo di cui dovrebbe essere esperto.
Non si è ammiratori di un pittore ma si ammirano le opere e in un certo modo nemmeno troppo! Ci vuole un certo disincanto pur lasciandosi trasportare dalla loro bellezza!
Caravaggio, il grande studioso della luce che esalta le scene della vita umana e sociale, cosa che ancora nessun artista aveva raggiunto, la luce nella pittura è la vita della tela Secondo me è il più grande pittore classico moderno
Che delusione,pensavo che dopo una pacata introduzione si lanciasse in improperi e sanguinosi insulti verso Caravaggio,il curatore della mostra il direttore delle terme,per finire insultando il pubblico... :-(
