Hola, Carlos. Te envío mis saludos desde Chile. Descubrí tu canal justamente por este fallo y de todos los intelectuales de tu país que he escuchado, resultas ser el más sensato. Hombre crítico y tenaz. En nuestro país no podemos entender cómo es posible que el Sr. Morales sea tan insistente, no entendemos qué sucede por su cabeza, pareciera que no entiende lo que escucha ni lo que lee. ** Ah, podrías poner un pequeño título en tus videos para saber de qué hablas en cada uno de ellos (sugerencia) Un abrazo para todos.
Señor Valverde tengo 65 años y créame señor que jamás tuve odiosidades contra él pueblo Boliviano , es más tengo una bisabuela de ésa nacionalidad ...tenemos grandes amigos Bolivianos...hay dueños de negocios qué son bolivianos , hay matrimonios de ciudadanos de ambos países...gente qué trabaja el la TV chilena de origen boliviano en fin....y nunca hubo prejuicios porqué Hera integración total . Pero desde qué eligió Bolivia a ÉSTA CARICATURA de gobierno ha cambiado el sentir entre los chilenos con respecto a Bolivia. Créame señor Valverde qué ya no se puede soportar tantos insultos , desaires y animadversión en contra de Chile. Éste Morales se ha dedicado ha sembrar él odio en su país producto de su resentimiento indígena ( y eso va contra todos aquellos qué hayan estudiado inclusive los de su país). Bueno señor Valverde cuándo se valla éste tipo estoy segura volverá la concordia.
Una vez conquistados los departamentos de Moquegua y Tacna (incluyendo el puerto de Arica), la diplomacia de Chile los ofreció a Bolivia. Ese fue el contenido del Tratado Lillo-Baptista, firmado a fines de 1881; Bolivia lo rechazó porque priorizó otros intereses; Chile insistió con esta propuesta con Tratado de canje de territorios de (mayo de 1895); Bolivia volvió a rechazarlo, para priorizar otros intereses. Por tercera vez, Chile ofreció parte de esos territorios en Charaña (1975). Y Bolivia lo volvió a rechazar, priorizando otros objetivos
Chile solo tuvo a una persona en La Haya en un hotel de 170 Euros la noche, Bolivia tuvo a mas de 11 personas en La Haya en un hotel de 300 Euros la noche. Que tal! aprendamos de los chilenos, no despilfarrar plata del pueblo.
Don Carlos aunque no siempre comparto sus opiniones lo respeto y creo que una persona muy inteligente y con sentido común mis sinceros respetos de Chile
Antes de la corte ya estaba COCINADO el asunto. Chile hizo incapié en la parte JUDICIAL. Era un juicio! No era retorica politiquera. Que hubiera pasado al día siguiente en el mundo. De partida España le mete juicio a Inglaterra por Gilbraltar! Y alemania con lo que a perdido en guerras. Luego Chile va a pedir de vuelta la Patagonia q nos robó argentina etc etc.
Una vez conquistados los departamentos de Moquegua y Tacna (incluyendo el puerto de Arica), la diplomacia de Chile los ofreció a Bolivia. Ese fue el contenido del Tratado Lillo-Baptista, firmado a fines de 1881; Bolivia lo rechazó porque priorizó otros intereses; Chile insistió con esta propuesta con Tratado de canje de territorios de (mayo de 1895); Bolivia volvió a rechazarlo, para priorizar otros intereses. Por tercera vez, Chile ofreció parte de esos territorios en Charaña (1975). Y Bolivia lo volvió a rechazar, priorizando otros objetivos
El fallo de la corte Internacional dice que Bolivia no tiene derechos sobre territorio de otro país, es de ustedes que se convenzan y quieran avanzar, al final sí no quieren acatar y quieren territorio y no cambian su constitución es claro que quieren guerra.
Estimado don Carlos, me permito decir que: 1) Lo que no se entiende, es que en el mundo no se pueden cambiar los límites después de las guerras de hace casi 150 años...¿Se imagina alguien que eso ocurriera en el planeta?...Realmente sería desastroso. Estarían todos en litigios..Habría que crear una docena más de cortes similares a la C.I.J. 2) Ustedes saben que existen 47 países en el mundo con la condición de mediterraneidad?... Bandera de Afganistán Afganistán Bandera de Andorra Andorra Bandera de Armenia Armenia Bandera de Austria Austria 1 Bandera de Azerbaiyán Azerbaiyán 2 Bandera de Bielorrusia Bielorrusia Bandera de Bután Bután Bandera de Bolivia Bolivia 3 Bandera de Botsuana Botsuana Bandera de Burkina Faso Burkina Faso Bandera de Burundi Burundi 4 Bandera de Chad Chad Bandera de Ciudad del Vaticano Ciudad del Vaticano Bandera de Eslovaquia Eslovaquia 1 Bandera de Etiopía Etiopía 4 Bandera de Hungría Hungría 1 Bandera de Kazajistán Kazajistán 2 Bandera de Kirguistán Kirguistán Bandera de Kosovo Kosovo Bandera de Laos Laos Bandera de Lesoto Lesoto Bandera de Liechtenstein Liechtenstein Bandera de Luxemburgo Luxemburgo Bandera de Malaui Malaui Bandera de Malí Malí Bandera de Moldavia Moldavia 1 Bandera de Mongolia Mongolia Bandera de Nepal Nepal Bandera de Niger Níger Bandera de Paraguay Paraguay 3 Bandera de la República Centroafricana República Centroafricana Bandera de República Checa República Checa 1 Bandera de República de Macedonia República de Macedonia Bandera de Ruanda Ruanda 4 Bandera de San Marino San Marino Bandera de Serbia Serbia 1 Bandera de Suazilandia Suazilandia Bandera de Sudán del Sur Sudán del Sur 4 Bandera de Suiza Suiza Bandera de Tayikistán Tayikistán Bandera de Turkmenistán Turkmenistán 2 Bandera de Uganda Uganda 4 Bandera de Uzbekistán Uzbekistán 5 Bandera de Zambia Zambia Bandera de Zimbabue Zimbabue 1 Estados con salida al mar Negro por medio del Río Danubio. 2 Estados con salida al mar Caspio (el mar Caspio no es considerado un mar, sino un lago endorreico, por lo que estos países siguen siendo considerados como "países sin salida al mar"). 3 Estado con salida al Océano Atlántico por medio de la hidrovía Río Paraguay-Río Paraná-Río de La Plata. 4 Estados con salida al mar Mediterráneo por medio del Río Nilo. 5 Estados con salida al mar de Aral (el mar de Aral no es considerado un mar, sino un lago endorreico, por lo que estos países siguen siendo considerados como "países sin salida al mar" Doble aislamiento Un Estado sin salida al mar, cuyas fronteras sean con otros Estados sin salida al mar, es un Estado doblemente aislado. Un ciudadano de ese país deberá cruzar dos fronteras para acceder al mar. Sólo existen dos casos en el mundo, Liechtenstein en la Europa Central (rodeado por Austria y Suiza), y Uzbekistán, en Asia Central (rodeado por Afganistán, Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán y Turkmenistán). 3) El término que ha utilizado Bolivia es el de "Enclaustramiento", término emocional que no es válido, las pasiones no están en juego. Son los elementos pragmáticos. Aspectos Jurídicos y buena Diplomacia. 4) Bolivia ha sido muy agresivo en sus dichos. Más ha tratado de originar en el pueblo boliviano un odio hacia Chile que tratar de dialogar con Chile. 5) Lo mismo se hace hacia el interior de Bolivia, el gobierno trata de producir divisiones entre su pueblo...esto último es aún más grave. Hacia el interior de Bolivia, el Sr. Morales también ha sido insolente con su pueblo y lo está coartando. 5a) No quiso acatar el "NO" a la reelección, que su propio pueblo le dijo. Recordemos que el pueblo es el soberano en un país. El Sr. Morales ha disfrazado este aspecto con que es un "Derecho Humano" que el tiene. 5b) Para redundar en temas políticos internos, se acaba de aprobar una ley en Bolivia, que dentro de las muchas cosas que expresa, una de ellas dice que... solo podrán expresarse en las urnas electorales de las primarias, aquellas personas que estén inscritos en agrupaciones y/o partidos políticos. ¿Sabía usted que se está inhibiendo a entre el 70% u 80% de los bolivianos a que se vayan a expresar con su voto a las urnas electorales?..¿Sabía usted, que dada esta ley, uno de los objetivos políticos del Sr. Morales es saber quienes están a favor y en contra de sus pretensiones políticas? ¿Sabe usted que esta forma de actuar es la misma que se aplicó en Nicaragua y Venezuela?...¿Quiere usted que Bolivia sea como los países que he mencionado precedentemente?... Me imagino que no. - ¿Sabía usted (repito) que estos aspectos de ir contra la propia institucionalidad de Bolivia, es decir pasar por sobre la Carta Fundamental (Constitución de Bolivia), también afecta en el concierto internacional? Le repito, quien no entiende esto, no entiende nada del Derecho Internacional. 6) Le sugiero que vea este vídeo (adjunto link), pero completamente para que se entienda, ahí se habla de la privatización de los puertos, que es un tema que ha mencionado mucho el señor Morales, ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-74GgdxSofGo.html 7) Otra opinión personal. El tema de Bolivia no es un tema de honor u orgullo, Si fueran de orgullo y de honor ¿Se va a ir a otra guerra?...El mundo no está en eso. El señor Morales, le dijo hace muy poco a las fuerzas armadas bolivianas que "estuvieran preparadas". Esas son frases que no se dicen. Ningún boliviano ni chileno quiere ir a una guerra, sería catastrófico para ambas naciones ...¿Sabe usted cuanto se demorarían estos países en recuperarse?...Muchos años producto del empobrecimineto que trae consigo una guerra, luego, los términos "Orgullo y honor" quedan fuera. Lo que se debe aplicar es diplomacia, que es justamente donde el señor Morales tiene falencias tremendamente enormes. Es muy insolente. No tiene idea de como se llevan las relaciones internacionales, lo mismo el señor Mesa. Aunque el señor Mesa merece mis respetos por considerarlo un gran intelectual en Bolivia, que está a años luz más arriba que Morales. 8) Se han perdido cinco preciosos años para ambos países. Y se han gastado fortunas. Chile se ha gastado 24 millones de dólares en este litigio. ¿Sabe usted cuanto se ha gastado Bolivia? Entre 150 y 220 millones de dólares. Solo en abogados son US$150.000.000. De esto último mencionado, ya congresistas de la oposición, le están pidiendo a al Sr. Morales que debe rendir cuentas sobre el resultado del juicio y sobre los costos involucrados, sin embargo los congresistas del MAS se están oponiendo, lo que es otra falta de respeto y consideración hacia el pueblo de Bolivia, que tiene todo el derecho a que se le informe, a tomar conocimiento de el cómo y cuanto de estas gestiones. No debe olvidar el señor Morales que el dinero que él se gasta, NO ES DE ÉL, SINO DEL PUEBLO SOBERANO. COMO UN SOLO EJEMPLO: El uno de octubre fue una enorme comitiva a escuchar el fallo en vehículos blindados, escoltas de motos, etc, etc. ¿Era necesario?. Creo honestamente, que observando los excesos de gastos del Sr. Morales, no se condice con las enormes necesidades que tiene Bolivia. La austeridad tanto económica como también en los verbos sin prepotencia e insultantes, son vitales, si esto no es así, es evidente que se marcha hacia el fracaso. LA COMITIVA CHILENA DE 6 PERSONAS, se fueron caminando a la C.I.J. desde el hotel ubicado a cuatro cuadras. Existen otros análisis profundos que en otra oportunidad, con gusto se los expondré. Sin antes despedirme, debo decirle a usted que tiene muy buenos programas y comentarios. Felicitaciones!!! Que tenga usted una buena tarde.
El fallo lo que hace es demostrar que todo el tiempo y plata gastada en este caso fue para nada, algo que se Sabia desde un principio. Los mas peines fueron los abogados que les hicieron creer a todos que esa demanda de Quinta de obligar a negociar arreglaria algo. Aunque la corte hubiera dictado la obligatoriedad de negociar, no serviria de nada. Este fallo es la oportunidad para ser realistas y dejar de lloriquear cada Marzo, y dejar de indoctrinar a los ninhos con huevadas de historia.
Señor Valverde ¿ Como que conversar de que ? Para empezar restablecer relaciones diplomáticas , cituacion de los inmigrantes , mejoramiento de vías de comunicación entre ambos países , mejoramiento del desplazamiento y bodegaje portuarios , mejoramiento de condiciones de las cargas y choferes de camiones , etc etc etc. Muy sensata su opinión pero no se deje arrastrar por la intransigencia y falta de voluntad de diálogo.
ARGUMENTAR BIEN UN TEMA FICTICIO.. EN UNA CORTE INTERNACIONAL... NO SIGNIFICA NADA.. PERDIERON Y ES PARA SIEMPRE...O HASTA QUE LA NATURALEZA DIGA OTRA COSA
Todo lo que dice Piñera abarcan palabras de buena educación hay muchas cosas que pueden mejorarse Carlos pero sentarse a conversar temas del Mar olvídate, ah! Y el artículo 176 es como dice el amigo un mensaje para Chile de hablar con Bolivia cuando senos de la gana nada de mar menos estando su presidente comunista Evo
Sr valverde usted se pregunta de que vamos a hablar como si el tema obligado es el tema de soberania maritima de bolivia. Sr valverde no se olvide que teniamos una agenda de 13 puntos de los cuales 1 era el tema del mar y para usted no valen los otros 12 puntos o me va ha decir que una salida al mar para bolivia lo va a elevar a pais desarrollado creo que bolivia tiene mucho que ganar si se olvidara del mar y buscara en chile un socio economico y ganar la confianza y tal vez con los años y una relacion de amistad se pueda dialogar y ver como se podria negociar el tema pero sin obligacion solo de buena voluntad pero enseñandoles a los niños el odio contra chile lo veo dificil.
Don Carlos, el peor pecado que han cometido sus gobiernos es poner en su constitucion la pretencion maritima y creame esa es una declaracion de guerra para Chile, nuestros gobiernos han sido demasiado blando micericordioso responder tal estupidez.
Todo lo que dice Piñera abarcan palabras de buena educación hay muchas cosas que pueden mejorarse Carlos pero sentarse a conversar temas del Mar olvídate, ah! Y el artículo 176 es como dice el amigo un mensaje para Chile de hablar con Bolivia cuando senos de la gana nada de mar menos estando su presidente comunista Evo se fueron como dicen ustedes a la misma mierda
