Carlsen Spiega come si Imbroglia a Scacchi (cheating) 

Nel gennaio 2016, il giocatore norvegese cieco Stein Bjørnsen è stato accusato di barare dopo aver giocato a giochi che mostravano una correlazione molto alta con l'analisi del computer. A causa della sua disabilità, a Bjørnsen era stato permesso di tenere un registro delle sue mosse con un registratore accoppiato a un tappo per le orecchie. In seguito si è scoperto che il tappo per le orecchie era incompatibile con il registratore, ma in grado di ricevere messaggi tramite Bluetooth . Nell'aprile 2016 ha ricevuto una squalifica di due anni dalla competizione nazionale dal Central Board della Norwegian Chess Federation (NSF). L'appello di Bjørnsen al comitato per le regole della federazione è stato respinto nel settembre 2016. Bjørnsen è tornato nel 2018 dopo aver scontato la squalifica. Nel marzo di quell'anno fu catturato con un auricolare Bluetooth legato alla mano durante un torneo di club a Horten . La federazione ha espulso Bjørnsen nel maggio 2018

Continuo a notare che molti hanno problemi di comprensione non solo con gli scacchi ma con le parole. Carlsen spiega in maniera semplice che non è assolutamente facile beccare un cheater, perchè un conto è beccare un giocatore da 1600 che gioca da 2400, facilmente si scopre che egli sta barando, un conto è beccare un GM che bara, che magari ha una forza di gioco da 2500 e gioca invece da 2700, a quel punto al GM cheater basterebbero anche solo una o due mosse per vincere una partita e per far si che nessuno si accorga che bari, visto che a quei livelli il destino di una partita è labilissimo e deciso da pochissime imprecisioni o errori... Questo è ovvio,per fare un parallelismo è come se uno normale vincesse una maratona, tutti penserebbero che abbia barato, un conto è che un campione che arriva sempre fra i primi vincesse, potrebbe aver barato(doping) ma sarebbe difficile dirlo con certezza, molti casi del genere sono stati provati in tutti gli sport... Ergo se Niemann per ipotesi fosse un giocatore da 2600 elo ma in alcune partite performa come un 2800, sarebbe quasi impossibile beccarlo, stessa cosa vale per qualsiasi altro GM che d'un tratto inizia a giocare da top GM, Carlsen fin da bambino ha fatto un percorso etc che l'ha portato progressivamente al suo mostruoso livello, così come Caruana o giovani odierni come Alireza etc, Niemann d'un tratto inizia a fare il mostro(a fasi alterne) e senza saperlo giustificare con analisi etc, è semplicemente questo che pone dei forti dubbi...

Nuovo iscritto! I canali di scacchi in italiano non sono mai troppi e tu mi sembra, abbia anche l'umiltà adeguata per commentare: questo fa la differenza; mantienila sempre. Grazie ancora.

"Quante volte siamo nutriti di pura sciocchezza". Quanta verità.

Molto interessante! Gran bel video! Il baro deve essere in grado di barare: non è possibile inserire delle mosse del tutto casuali durante una partita, mosse cioè troppo fuori schema e che non perseguono un dato scopo o un dato stile, non è sufficiente se vuoi ingannare senza lasciar tracce, devono seguire una certa strategia umana della partita. È questo che spaventa Carlsen, soprattutto lui che sta ad alti livelli e lo afferma quando dice che se incominciasse a barare, difficilmente lo beccherebbero: pochi suggerimenti lo porterebbero verso la vittoria con facilità. L’analisi della partita puo’, però, essere solo un punto di partenza per capire se uno bara, rimane il problema di capire il metodo, cioè come puo’ arrivare un semplice suggerimento.

Carlsen mi piaceva molto quando era molto giovane...quando si è giovanissimi generalmente si è molto più spensierati e sognatori, quindi anche un genio degli scacchi come lui viveva comunque il gioco in maniera più "innocente", magari si incazzava se perdeva, ma l'approccio era cmq genuino e privo di velleità elitarie...oggi Carlsen ha superato i trent'anni e sta cominciando a diventare quello che non avrei mai voluto: un magnate. Gli affari e la gestione del potere derivato dalla sua posizione cominciano a prevalere sul resto, i troppi soldi in ballo cominciano ad avere un peso rilevante, così Magnus si sta trasformando gradualmente in un uomo di potere ai vertici del suo settore, il più grande sito scacchistico, con l'acquisto di "Play Magnus", è diventato indirettamente il suo quartier generale, e gli amministratori di tale sito cominciano inevitabilmente a pendere dalle sue labbra. Ovviamente non voglio dire che Magnus non sia il più forte scacchista attualmente in circolazione, voglio solo dire che quando una persona acquista troppo potere alle volte può anche abbusarne, tant'è che le sue azioni, il suo pensiero e le sue decisioni ormai stanno diventando determinanti su qualunque cosa...si sta creando una cupola, come tipico della dimensione capitalistico-finanziaria in cui viviamo ormai immersi nel nuovo millennio, Kasparov che ha esperienza di vita lo ha capito perfettamente, mentre il giovanissimo Niemann lo sta subendo sulla propria pelle...anche fosse vero che sta barando (e ancora è tutto da dimostrare) il fatto che delle persone ai vertici della disciplina, in pieno conflitto di interessi, possano creare o meno il caso a proprio piacimento, magari grazie a dei post sui social, sinceramente mi preoccupa e non poco...staremo a vedere come tale processo si evolverà, il fatto di essere esperti non significa automaticamente diventare i padroni indiscussi del pensiero e delle opinioni, di qualunque disciplina si tratti...

É stranissimo vederti senza cappellino. Comunque sono super in hype per il video su Niemann che uscirà domani, non vedo l'ora!

Ti auguro ogni fortuna con il canale perché te lo meriti e sei bravo come giocatore

Plot twist : carlsen ha sempre barato

Vedo che con questa storia stanno aumentando gli iscritti... Da un lato sono contento, dall'altro mi spiace perché i motivi per iscriversi al tuo canale sono tantissimi e serve giusto il dibattito di turno per farti "volare". Ne meriti tanti altri, spero che continui così

Bravo, grazie per le competenze e l’impegno e per tenerci aggiornati

Mi sto divertendo a vedere sta vicenda da babbo completo degli scacchi, però aggiungerei la mia nel discorso cheating dato che nel mio campo (videogiochi fps) la questione è molto diffusa e la conosco bene e penso possa essere un ottimo parallelismo che potrai utilizzare per fare un video analisi sulla questione: Imbrogliare ha varie sfaccettature nei videogiochi, penso negli scacchi la questione invece sia più limitata. Nei videogiochi, per esempio, per imbrogliare si possono usare bug del gioco, falle del sistema oppure, ovviamente, programmi di terze parti (preparatevi alla tana del bianconiglio). Il Bug-Abusing e Glitch-Abusing non può essere rilevato automaticamente da un computer in quanto sfruttare quei difetti del gioco non fa sorgere nel sistema un errore, anzi, per il software anti-cheat il player sta solo.. giocando. Eppure anche questo è barare. (Per fare un esempio specifico - un oggetto ha durata 4 secondi, ma se fai una determinata serie di azioni prima che l'effetto svanisca sei in grado di prolungarlo a piacimento. Ovviamente è un'interazione non voluta, ma il computer non lo sa e quindi servirebbe un intervento umano per punire il colpevole) Passiamo invece al discorso di Carlsen: i software di terze parti. Esistono programmi che ti permettono di vedere gli avversari dietro il muro, avere vita infinita, sparare senza mancare un colpo etc etc etc. Perfetto, qui inizia il problema: se l'Aim-Bot o il Wallhack li dovesse utilizzare un player che non ha manco idea di come sia fatto un mouse beccarlo sarebbe facilissimo: movimento robotici, mosse totalmente senza senso come se sapesse la posizioni di tutti etc etc, ma se questi programmi li usasse un giocatore mediocre? Un giocatore che ha abbastanza ore di gioco, sa sparare, ma non da proplayer e conosce le mappe e le strutture del gioco potrebbe tranquillamente essere antisgamo ed infatti qui si parla di Close-Cheating. Se dovessi usare io software del genere sarebbe impossibile beccarmi con le giuste impostazioni, perchè potrei far confondere l'intervento della macchina tra le mie azioni e questo è successo in passato tante volte, anche a me personalmente. Distinguere un Close-Cheater è IMPOSSIBILE se non con i dovuti test e questo, sfortunatamente, è un problema che secondo me dovrebbe essere risolto, ma la soluzione rasenta praticamente l'impossibile.

Qui si sta parlando di una competizione di scacchi con in palio un mucchio di soldi. Se non si dimostra la colpevolezza di Niemann, non lo si può accusare e basta.

_chesscom non parla perché i soldi parlano da soli_ Bell'analisi speed! ☆

Per quanto ne so, la società Play Magnus è proprietaria anche del sito Chessable e della casa editrice Everyman Chess, nonché della rivista New in Chess

Nel mondo degli scacchi in pratica è Carlsen che decide chi bara o no. Nel gioco dal vivo nessuno ha mai detto o mostrato il metodo usato dai bari per imbrogliare.

Scusa ma...il titolo è "come barare". Nell'intervista si dice solo che è possibile barare ma non come... o mi son perso qualcosa?

Ancora una volta Carlsen dice tutto e niente, come quando condivise il video di Mourinho. Cita solo un esempio, di un baro beccato con l'auricolare nella mano, roba da circolo di provincia. Dice che uno forte saprebbe come barare? Certo, e se lo dice lui ne saprà qualcosa. Non tocca mica a Niemann dimostrare d'essere innocente, sta a Carlsen spiegare come fa a barare, cosa che in questo video, nonostante il titolo, non succede. Il Grande Maestro Aronian, quando gli hanno chiesto cosa pensasse di questa vicenda, ha detto “tutti i miei colleghi sono paranoici”.

Io sto aspettando il titolo scacchi scommesse

Bravo hai ripescato un intervista ad hoc che nessuno ha citato. Da queste dichiarazioni si ha già una migliore visione del pensiero di Carlsen. Il bello è che si sta verificando la stessa cosa, caccia alle streghe e con molta gente che sostiene il giovane fenomeno americano. Sembra aver predetto il futuro. Aspetto il video di domani!

Io ancora non ho capito una cosa: come è possibile barare dal vivo, quale metodo possono adottare? Se ne parlano in maniera cosi convinta significa che qualche metodo c'è, ma qual è?

Il video è ben fatto, e seguo il canale piacevolmente, ma stavolta il fatto che hai interrotto ogni 3 secondi l'intervista per spiegare ai bimbi (scemi?) cosa ha appena detto carlsen (e sta scritto li in italiano) l'ho trovato veramente fastidioso (nel senso che spezzava il ritmo dell'intervista). Perdonami per una critica come primo commento ma dovevo proprio dirtelo.

Bellisimo video, non conoscevo l’intervista, comunque i miei sospetti su Niemann si basano principalmente sul fatto che Carlsen ha percepito qualcosa di strano, io ovviamente non ho le competenze, ma vedere che lui e altri super GM esprimono certe perplessità per me è più indicativo di altri fatti, ma certo non è sufficiente e finché non ci saranno prove evidenti non potrò considerare Niemann colpevole. Dai che arrivi presto a 20.000 (Ti voglio vedere aprire una bottiglia di spumante in live) ahahah

Una singola partita non conta nulla, ci sono stati casi dove un candidato maestro ha battuto dei GM. Se un forte giocatore fa una mossa poco forte e va a -1, anche un giocatore molto più debole può inanellare giuste continuazioni che progressivamente gli fanno vincere la partita. Cosa ci dice Carlsen con questa intervista, proprio nulla. Niemann ha lasciato un pezzo in presa in analisi, dopo aver pensato quanto? 5 secondi? Beh Nepo ha lasciato un alfiere in presa nella finale del mondiale. Anche Fischer con Spassky, si è fatto chiudere un alfiere come anche una prima nazionale avrebbe visto. Ancora è presto per dire se Niemann bara, bisogna vedere quante prestazioni superlative fa, in che posizioni, quante brutte analisi fa e in che posizioni. E ci vogliono tante partite sospette per fare una prova. Si dovrebbe solo aver rispetto per Niemann, che adesso non gioca sereno, se fa un partitone pensa che diranno che bara, se gioca male che barava prima. Ma come si fa in un gioco come gli scacchi e ancor più certi livelli a dare il massimo con pensieri di questo genere. Io fossi in lui inizierei a fare cause e iniziare a fare chiudere la bocca a chi ne mina la reputazione. Poi se verrà beccato si può demolire e farlo sparire dal mondo degli scacchi, ma fino a quel momento resta un grande giocatore con tanto potenziale, che ha fatto bellissime partite.

Nell'intervista dice anche che non ha mai sospettato qualcuno dal vivo perché avresti avuto uno svantaggio considerevole. Non credi che il motivo per cui carlsen ha giocato peggio nella partita con nieman sia perché lo sospettava già da prima?

L’unico modo per barare in un contesto simile credo che sia generare un impulso con i piedi “ABC..”, “123..” per comunicare la mossa al motore e ricevere una risposta con il medesimo codice tramite una vibrazione (magari sotto le ascelle oppure …. ) È un idea molto fantasiosa, ma assolutamente possibile da realizzare

Una volta fui accusato di cheating da un ragazzo ma in realtà mi ero incavolato e ho giocato più aggressivo a volte funziona e fa credere agli altri che sei un computer...

Io non credo che si possa barare a scacchi, se per barare si intende una mossa fatta a caso per disorientare l' avversario. Pur non avendo quella mossa un seguito logico, non può portare l'avversario su una falsa pista che lo può portare a sbagliare? Quante volte da un' errore può nascere una situazione vantaggiosa per chi ha sbagliato? La cosa più bella per me, quando si gioca a scacchi, è quando una situazione disastrosa si trasforma in una vittoria inaspettata per entrambi i giocatori. Io credo che negli scacchi si possa barare solo quando si gioca online servendosi di un motore di ricerca...ma questa è la morte del gioco perché perde la sua sportività a favore di un innalzamento del proprio punteggio o del proprio livello di gioco...e questo è da meschini. Io qualche volta faccio qualche mossa casuale, ma se vedo che l'avversario si disorienta, cerco di trovare un seguito logico, anche se non sempre riesce... Ditemi se questo viene considerato sbagliato per favore. Grazie. P.S. Io penso che pur essendo la teoria molto importante, non si debba "sclerotizzare" il gioco dentro schemi che non possono essere trasgrediti.

Un po' di anni fa, Caruana vince 7 partite di fila propio a questo torneo! Aveva una percentuale altissima di mosse da computer! Avrà barato? Voglio dire, a questo punto si può mettere in discussione tutto!

ormai vivo aspettando i tuoi video

Cioè ci deve essere qualcuno o qualcosa che in quel momento ti sta suggerendo le mosse da fare ovviamente, perché altrimenti non può trattarsi di barare. Si può barare solo in due modi negli scacchi: o giostrando con le mani aggiungendo, sottraendo o spostando pezzi, oppure facendosi suggerire mosse tramite dispositivi. Altre opzioni non ce n'è. Per accusare qualcuno devi dimostrare l'esistenza di questi casi qui

8:45 - 9:00 come quando a scuola la prof di disegno si accorgeva di chi aveva ricalcato le tavole dei compagni che le avevano già terminate. Disegno tecnico.

In pratica la spiegazione è: “questa persona bara perché lo dice un esperto”. Tutto a posto.

Bellissimo il logo del gruppo Play Magnus...la solita massoneria squadra e compasso! Mi sa che la nuova era assomiglierà molto a quella attuale...

Sono d'accordo sul quel che dice ma l'esempio riportato sembra velleitario, parla di uno cieco (Morphy giocava alla cieca e vinceva). Fatalità capita in un momento in cui c'è un business in corso. Se un campione come lui perde una partita ci sta, ci può stare la partita perfetta. Fatalità all'indomani della sconfitta nasce un accordo con chesscom e il suo avversario Nienmen viene bannato. Qualcosa non mi quadra! Con tutto il rispetto per Carlsen se ammette che si può barare ma bisogna farlo bene, che pensate? Vediamo domani cosa dirà su Nienmen, ma troppe coincidenze mi portano a sospettare che ci sia un disegno dietro. Poi ognuno la veda come vuole. I soldi la fanno sempre da padrona.

esattamente quello che penso, ognuno ha un'impronta digitale, come quando uno studente che conosci ti consegna un compito di matematica da 9 quando ha sempre preso 3

un campione del mondo anche di fronte ad un eventuale giocatore sospetto di gioco sporco, non avrebbe dovuto lasciare il torneo senza alcuna dimostrazione dei fatti. Questo per il rispetto nei confronti dei suoi fan e nel rispetto dell'ente organizzatrice dei giochi per non parlare dei colleghi scacchisti. Ma resta un mio pensiero, senza nulla togliere ad un grande campione. A volte occorre dimostrare la superiorità anche fuori dal tavolo di gioco. :)

Sempre molto interessanti i tuoi video.

E ora si capisce come mai l'account di Niemann è stato bloccato subito dopo la sconfitta di Carlsen. È molto triste vedere questo. Una delle piattaforma più grandi di scacchi che si invischia con un giocatore. Ah se lo fa Carlsen Nakamura non ha problemi, lo fa Niemann e fa 4 ore di stream insinuando imbrogli...

Ho seguito con attenzione il tuo video ed ho visto poi anche per intero l'intervista di Carlsen. È ovvio che essendo il campione che è ed essendo uno che indubitabilmente è superesperto nel suo campo, dica cose che difficilmente si possano contraddire. Negli scacchi si bara, in special modo on-line, ma questo lo sappiamo tutti. Si può barare anche nei tornei, ovviamente però parliamo di tornei minori, con controlli sui generis, e questo può avvenire anche semplicemente andando in bagno molto spesso.... Nel caso del torneo dal quale si è ritirato però le cose diventano a mio parere un tantinello più complicate. Difficile nascondere un auricolare senza fili, come quello delle odierne cuffie, nella mano e portarlo all'orecchio come fece il giocatore norvegese cieco di cui ha parlato lui all'inizio dell'intervista. A meno che, l'auricolare in questione non sia impiantato all'interno dell'orecchio. E non ci sia anche un impianto nella cornea per trasmettere la partita ad un complice esterno che elabori i dati e trasmetta poi le mosse da giocare. E in tutto questo, i materiali dei dispositivi in questione dovrebbero essere non rilevabili dai controlli, e quindi di materia organica..... Al momento per noi, si tratterebbe di tecnologia aliena. Quindi, se non scopriranno un qualcosa di simile, continuerò a pensare che, in determinate condizioni di controllo, barare in una partita dal vivo sia se non impossibile, almeno altamente improbabile. Aspetto con impazienza il video di domani.

Bravo, bravo, bravo ottimi video!!

Che belli che devono essere stati gli scacchi prima dei computer, e per quanto mi riguarda anche prima che esistesse la “teoria”

Niman non ha saputo spiegare le mosse chiave, sacrifici di pezzi . Già questo basterebbe per fargli un controllo serio.

….buona sera…scusami ok prendiamo per buono che uno bara agli scacchi, ma mi spieghi come si fa praticamente? Usando che sistema un microfono nell’orecchio ? …. Mi dici come ? Grazie aspetto Tua risposta

Come si può barare su una scacchiera, con controlli e video in differita? Le prove?

A questo punto ci vorrebbe un video per capire tecnicamente che tipo di controlli vengono eseguiti durante questi tornei. Il punto cruciale è come fanno a barare dal vivo. Gli unici modi possibili per elaborare le mosse giuste a quei livelli è usare un software, non avendo un processore nel cervello, il baro deve avere un aiuto esterno che gli comunica le mosse elaborate da un calcolatore, gli unici modi possibili sono: onde radio, onde sonore non udibili e segnali visivi. Le prime due, devono essere per forza elaborate da un congegno elettronico che il baro deve avere addosso. Un oggetto del genere può e deve essere facilmente individuato dai controlli. Gli aiuti visivi non mi sembrano possibili, non ci sono altre persone o giochi di luce/riflessi che non possono essere individuati subito. Dal vivo la possibilità di barare può essere annullata facilmente. Secondo me non potranno mai dimostrare che Niemann ha barato, passata la pressione del trambusto dimostrerà che il suo livello di gioco è in linea con i risultati, Carlesn otterrà solo un danno di immagine da tutto ciò.

No dai davvero bro… un video in cui ripeti ciò che leggo, ma te lo giuro, sono in grado di capire ciò che dice 😂

Io giocando tanto online ogni tanto vedo una situazione molto sospetta e invito tutti a starci attenti. Si inizia a giocare e al di là del nostro livello o quello dell’avversario, si gioca con certe tempistiche (mosse facilissime 2 secondi, mosse facili 8 sec, mosse medie 50 secondi, mosse difficili anche fino a 10 minuti…in generale così). Ogni tanto il mio avversario pensa molto e poi fa una mossa e poi riprendiamo a giocare. Poi faccio l’analisi e scopro che quella mossa ci ha messo tot tempo in più a farla ed è risolutiva in maniera assoluta. Sembra quasi che il tempo utilizzato non sia stato per pensare ma per ricostruire la scacchiera. Purtroppo i siti principali analizzano le partite e non le singole mosse o l’andamento delle partite. Poi magari capita che fai la partita perfetta o insulti uno che perde tempo (altra tipologia da condannare) e vieni bannato.

Stein Bjørnsen , stiamo parlando di quest'uomo. Guardate come bara: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-F-34PE5ICGk.html Carlsen nell' intervista dice che è molto più facile barare online. Non facciamo forzature del tipo, basta una sola mossa consigliata e si vince la partita facile, questo varrebbe per Carlsen che è il numero uno al mondo. Ed evitiamo commenti del tipo essendo il numero uno al mondo è colui che in maniera assoluta può giudicare meglio di tutti. Nessuno di noi vuole Carlsen dittatore nella scacchiera. Oltretutto dice lui stesso che se barasse, nessuno se ne accorgerebbe. Bhe questa si che è una bella notizia. Fantastico, ora siamo tutti molto più tranquilli. Terribile.

Wow dopo 5 mesi sei a 20.000 iscritti... in più!

Da qualche giorno sto seguendo sul tuo canale questa telenovelas, ma non riesco a capire come lo scacchista possa ricevere informazioni e quindi imbrogliare se la partita non è in diretta. Qualcuno ha una spiegazione? Complimenti per come conduci i video.

Secondo me hai interrotto un po' troppo l'intervista per commentare parafrasando .magari commentare prima o dopo l'intervista con poche pause su passaggi dell'intervista poco chiari sarebbe preferibile

CONSIGLIO/CRITICA: ma perché leggi quando ci sono i sottotitoli? per rendere il video inutilmente lungo?

Con o senza cappellino vai alla grande lo stesso. Hai un nuovo iscritto

Non mi è chiaro se si riferisse a un giocatore online o torneo live, nel secondo caso siamo tutti curiosi di capire con quale dispositivo o metodo si possa imbrogliare (non per rifarlo, ma giusto per capire)

Va bene dai ma questo non dimostra nulla, soprattutto non si capisce il perché si sia ritirato Carlsen, pure se fosse che Niemann ha barato è una giustificazione sufficiente? Non credo proprio.

I soldi la fanno da padrone ovunque e I mercati frastagliati tendono sempre a compattarsi. Bel video anche questa volta

Sempre sul pezzo, grande!

Una critica che ti devo fare perché mi triggers troppo, non mettere i sottotitoli se poi ripeti ciò che pure io leggo

Ma io non ho capito come fanno a barare. Se gli togli ogni dispositivo tecnologico, fai controlli su tutto il corpo, come fanno a barare.

ma alla fine il metodo per l'imbroglio quale sarebbe? perchè devi inventarti qualcosa di non semplice da essere scoperto

comunque grazie che leggi in italiano i sottotitoli in italiano

Bro ma perché traduci quando c è già la traduzione sotto? è odioso

Si continua a produrre logorroiche disquisizioni sulla possibilità di barare, del modo intelligente o stupido di farlo, di quanto sia diffuso, di quanto sia facile, e nessuno ancora si interessa nell'elemento in assoluto più importante di tutta la faccenda. Ossia come. Come Niemann avrebbe barato? Materialmente cosa ha usato? Un vibratore infilato nel deretano? Prima della partita si è sottoposto ad un controllo con metal detector. Non è stato rilevato nulla. Quindi la domanda rimane. Con gli indizi ( anche i più condivisibili) non si ottiene la verità assoluta. Ci vogliono le prove.

tutto questo per giustificare il fatto di aver giocato male, magari pensando alla vendita della sua società e al pacco di soldi che avrebbe guadagnato?

ma perche per spiegare cosa dice carlsen rileggi quello che abbiamo appena letto tutti nei sottotitoli?

Caro Carlsen, ci spieghi come si può barare dal vivo?

scusa ma il titolo del video non c’entra nulla con l’intervista a Carlsen. Lui dice che a scacchi c’è gente che imbroglia ma non spiega affatto COME imbroglia. Il punto centrale del caso Niemann è: ha imbrogliato? e se ha imbrogliato, come ha fatto?

Il riferimento da parte di Carlsen agli "esperti" è insieme ragionevole e preoccupante. Se c'è una categoria che ha fatto tragici danni in ogni campo negli ultimi vent'anni è proprio quella degli "esperti". Bene documentarsi, benissimo ascoltare chi ha reale esperienza sul campo, meglio ancora mantenere un atteggiamento aperto e critico.

Dopo la frittata che han fatto entrambi, ( uno abbandonando il torneo, l'altro bannando dal sito il giovane Gm, dopo aver sconfitto il campione del mondo ) ora che Carlsen e Chesscom hanno fatto questa mostruosa alleanza, (abbiamo sentito cifre da capogiro) per non perdere credibilità e azionisti, toccherá loro cercare di dimostrare a tutti costi che Niemann é una baro, a costo di inventarsi le prove .. e quindi diventare loro stessi degli imbroglioni ! Quando sul tavolo ci sono interessi enormi, ci si può aspettare di tutto, da chiunque! E comunque Carlsen dice che , si! .. si può barare ma NON SPIEGA COME! Perché non andare fino in fondo e svelare l'arcano? Non é che se risponde alla domanda e tutti quanti comprendono che é effettivamente possibile, si aprirà un enorme vaso di pandora, dove dentro potremmo trovare moltissimi GM e Super GM .. magari pure lo stesso Carlsen e gli scacchi potrebbero perdere talmente tanta credibilità, da non essere più gli stessi?

Io sono un complottista, non potrebbe essere stata una pantomima per creare hype nel mondo degli scacchi? Lo chiedo da inesperto totale.

Bla, bla,bla,bla, pure nei commenti. Non c'è uno straccio di prova di cheating. Carlsen non si è più sentito ne dato spiegazioni del suo ritiro. Quindi senza prove tacciano tutti e accettiamo il fatto che ora Niemann è il più forte

Ma quando carlsen parla norvegese gli cambia pure la voce. Che roba stranissima. Voglio il magnus inglese

Peccato che non dica come hanno scoperto il modo in cui barava il cieco. Do per scontato che fossero partite on the board... così magari potremmo avere dei suggerimenti su come sta barando Niemann, se così fosse.

Il ragionamento di Carlsen: è come se un campione del mondo di boxe viene battuto e dice , qui c'è un imbroglio, quella serie di cazzotti non è da lui .... Dice che durante la partita a un certo punto non gli tornanano i piani di gioco dell'avversario, non hanno senso le mosse che fa in base allo stile personale... oppure anche a lui è successo che è stato sorpreso con varianti sconosciute poi ha fatto delle imprecisioni e è finita in quel modo... il futuro ci illuminerà questa storia

La novitá di Nieman è che ha perso contro Caruana, ma non ha fatto una grandissima performance, ha lasciato la qualitá in presa

Comunque ancora non ho capito TECNICAMENTE come si fa ad imbrogliare negli scacchi, specie quando la partita viene trasmessa con 15' di ritardo. Leggendo il titolo mi aspettavo almeno qualche accenno

Video interessante, ma troppo spezzettato dai commenti. Grazie comunque

Ok ma per il giocatore cieco si è trovato l’auricolare. Nel caso di questi giorni quale sarebbe la prova? Come fa a ricevere suggerimenti? A meno che non abbia un chip impiantato nel cervello tutto questo non ha senso, e parliamo di qualcosa di fantascientifico comunque

Se nessuno si accorgese delle eventuali scorrettezze di Magnum chi ci dice che lui sia quello che é semplicemente perché sta barando? Si da per scontato che Carlsen faccia partite super precise perché è il più forte. Forse alla luce di questa intervista si dovrebbe riconsiderare questo "assioma"

Qui c’è sempre un problema di fondo. Lui ci dice che capisce quando uno bara, ma non ci dice come ha fatto a barare. Finché la partita si svolge online, potresti usare mille accorgimenti tecnici alla portata di tutti. Ma se ti passano al metal detector e non risulta nulla, qual’è il trucco? Io ne ho già parlato, intelligenza artificiale ed impianti nel corpo. Potete pensare che sia una cazzata, ma sono anni che ne parlano e l’occasione di un grande scandalo creato ad arte sarà una grande pubblicità per il lancio. Carlsen deve spiegare come questa gente riesce a barare anche se viene passata meticolosamente al metal detector, come hanno fatto con Nieman.

Bel video ma hai fatto troppe ripetizioni secondo me essendoci i sottotitoli non importa che ci ripeti quasi tutto

Con tutto il rispetto per il campione del mondo, l'idea che una mossa che non sembra avere una "coerenza logica" con le mosse precedenti, sia un segnale di qualcosa che non quadra, non regge. Non regge, perché se io mi accorgo che il mio piano non va da nessuna parte, perché la difesa del mio avversario me lo impedisce, cerco di vedere se posso approfittare delle mutate condizioni per cambiare piano. Anche Carlsen lo fa e lo sa benissimo. Riuscire a capire quando il proprio piano non avrà successo e cambiarlo è ciò che secondo me contraddistingue i campioni dai giocatori normali. La mia parola d'ordine è avere sempre un piano B e un piano C e cercare di portarli avanti. Se il piano A a mio giudizio non è raggiungibile? Smetto di seguirlo e cerco un nuovo piano, il piano D e così via nel corso del gioco. Non posso realizzare il piano B, creo il piano E. Dovendo scegliere quale mossa fare, cerco sempre di fare quella che porta avanti più piani possibili, perché è quello che ho imparato analizzando migliaia di partite giocate tra motori.

ma non ci sono dispositivi per rilevare questi oggetti prima delle partite?

Il discorso di Carlsen è bello, pittoresco e interessante, ma ancora non ci ha detto chiaramente che Niemann bara né tantomeno come. Finchè non viene provata la sua colpevolezza interviste di questo tipo sono solo un attacco indiretto e disonesto (per chiarire: IMHO in qualche modo Niemann bara, ma senza prove si tratta solo di amene chiacchiere da bar).

Per favore, qualcuno potrebbe spiegarmi come si fa a barare agli scacchi? Le regole del gioco sono poche e chiare, il gioco è monitorato in primis dall'avversario, poi dall'arbitro e infine da tutti quelli che assistono alla partita. Tecnologie da spionaggio dei servizi segreti? Oppure sono io che non ho abbastanza fantasia?

Qualcuno potrebbe argomentare che anche Carlsen che performa contro Vidit 93.8% (!) Potrebbe essere a sua volta accusato di barare! Conclusione: ad alto livello è sempre molto difficile stabilirlo con certezza...occorre vigilare sempre!

Al di là dell'argomento 'cheating' negli scacchi, vorrei richiamare l'attenzione su un vero, grosso problema generale e generalizzato, che Carlsen ha sollevato: le tante persone (anche intelligenti e colte) che non credono agli esperti. Trasliamo ulteriormente il discorso e diciamo: tante persone non credono alla scienza e non hanno un pensiero logico. Similmente al caso del giocatore non vedente cheater, anche nel caso della pandemia da Covid-19, molta gente non ha creduto e non sta credendo agli esperti... Niente di nuovo sotto il sole: da medico che interroga, intavola spiegazioni e fornisce consigli a tantissime persone, credo di stimare correttamente che la logica ferrea non venga applicata da almeno il 90% della popolazione, in ogni ambito della vita.

I modi esistono. Pensiamo ai casinò, ad i bari della roulette.

Non per fare l'avvocato del diavolo, ma nell'online , oltre che semplice barare, anche MF, si accorgono che l'avversario con il punteggio elo fa mosse, fin troppo precise. Ma oggi con i controlli che ci sono live, non svela come sia potenzialmente facile barare! Poi notiamo che in 3 minuti Carlsen precisione astronomica, ma lo si giustifica perchè è un super campione! Se Fosse stato Niemman a fare una partita del genere dopo una fusione con il sito di scacchi, tutti avrebbero gridato allo scandalo! Certo, io penso che oggi in una otturazione dentale, vi si possa inserire tecnologie in grado di trasmettere vibrazioni, che al cervello o meglio all'udito, diventano suoni! Ma ameno che non si cominci a fare radiografie,nei controlli, sono convinto che si possa eludere gli stessi! Ma devi averne di soldi e ne devi cucire di bocche, a suon di biglettoni! Aspetto il video di domani!, ma trovo un peccato, quanto un gioco tanto nobile, stia perdendo i suoi sani e meravigliosi principi!

E'il più forte giocatore ma se la mettiamo su questo punto, qualsiasi sua paranoia potrebbe provocare il caos.

Perché far risalire il cheating alla posizione elo. Se è bassa allora c'è, altrimenti mah. Lo stesso Carlsen ammette che si può barare senza dire come, dicendo però come far per non destare sospetti. Ci mettereste la mano sul fuoco che lui non ha mai fatto uso di queste tecnologie non dette?

La cosa più bella quando avranno la conferma che Niemann ha barato sarà dire un unica frase: "GLI SCACCHI PARLANO DA SOLI" -cit Niemann 🤣 e andare via

non comprendo come si possa barare a scacchi .... qlc me lo spiega ???

penso che prima di accusare Niemman di barare scoprite come fa se lo fa se no zitti perche se vi sbagliate e lui non bara gli state rovinando la cariera, con tutta la tecnologia che c'è non riuscite a scoprire se bara o meno e grave.

Continuo a dire quello che ho detto in altri commenti, andate a vedere lo show di Pen and Teller, due maghi esperti che cercano di capire come è stato realizzato un trucco e spesso non riescono, questo che significa che i concorrenti sono veri maghi? Oppure che usano un trucco nuovo e mai visto prima? Il fatto che uno non sa come qualcuno bara, non significa che non bara. Di ipotesi su come può aver barato ce ne sono diverse e possono essere tutte realizzate, quindi cosa è più logico che ha barato in un game specifico oppure che faccia mosse così spettacolari che nemmeno un super GM si sa spiegare salvo poi non saperle spiegare in analisi? Io continuo a pensare che qualcuno che cammina sulle acque sta usando un trucco, voi continuate a pensare che è un mago con poteri divini.

Mi spiegate che significa Barare ? , io non gioco a scacchi da 20 , ma mi ricordo come si muove ogni pezzo . Questo significa che so le regole ma che lungi da me essere un campione , quindi agli occhi di un esperto , una mossa fatta a ca**o di cane significa solo che non so giocare e che potrei imbroccare la mossa giusta per puro caso , e in quel caso non starei barando comunque

Tutto molto bello ma io voglio sapere come si fa a barare dal vivo, come avrebbe fatto Niemann a imbrogliare in quelle condizioni? Si conoscono dei modi per farlo o parliamo di fantascienza? Carlsen resta il campione del mondo in rosicate per il momento.

Le cose che dice hanno una forte logica ma rimane il problema di spiegare come barano i giocatori. Online ovviamente non è un grosso problema e probabilmente un giocatore scaltro e senza fretta potrebbe raggiungere livelli altissimi senza farsi beccare statisticamente. Però rimane secondo me fondamentale dimostrare con quali modalità un giocatore live riesce a barare. Non ho dubbi che chi ha un buon metodo per barare lo usi ma distruggere una carriera necessita di prove solide. Ho poi un altro dubbio. Ora che possiamo vedere giocare le pseudo IA credo sia solo questione di tempo prima che alcuni riescano a comprendere, almeno in minima parte, certi schemi che utilizzano. Magari è presto ma se è interessante lasciar trovare ad una pseudo IA nuovi metodi per giocare è altrettanto interessante studiare le metodologie con cui riescono a farlo.

mi sono iscritto perché questo canale mi piace molto, bravo