CCS  

Childs a une boucle d'oreille en or sur la scène finale, on la distingue facilement sur la version blue ray. On sait que la chose ne peut imiter les matière inorganique. Le prequel nous le confirme également. La chose peut changer de vêtements mais ce percer l'oreille, c'est se faire du mal et elle est contre ce principe (test sanguin). Une preuve solide pour déculpabilisé Childs. Lorsque Childs est debout et demande à Mc Ready si il a tué la bête, on voit clairement de la buée sortir de la bouche. Cet argument tombe à l'eau. De plus, on voit une lueur dans ces yeux, faible mais présente dans certaines scènes, pendant un court instant. Je ne pense pas que Childs soit la chose.

Bonjour à tous et bravo pour ces différentes explications, j'en ai une un peu plus perso : Childs et Mac Ready ne sont pas super potes pendant tout le film, les rapports sont plutôt tendus, mais le film approchant de la fin, avec l'absence de solution pour s'en sortir, les deux personnages, sommes toutes assez intelligents, se retrouvent : quand Childs lui demande si il est le seul survivant Mac Ready lui demande où il était, je pense qu'ils se "jaugent", si l'un ou l'autre était la créature, aucune raison de taper la discute !! Pour moi, ils sont tous les deux "safe", et Childs demande à Mc Ready, qui a toujours été un peu le meneur "qu'est ce qu'on fait maintenant"? la réponse de Mc Ready n'apporte aucune solution, car il n'y en a pas, la fatigue et la fatalité aidant, ils se posent la, espérant que l'alcool leur permette de s'endormir tranquillement pour leur dernier voyage....Un putain de film pour moi .!

Petit Easter Egg. Est-ce que quelqu'un a déjà remarqué qu'il est écrit ''LOKK'' sur l'hélicoptère qui pourchasse le chien au tout début du film? Comme dans Loki, le dieu scandinave (l'hélicoptère vient de la base norvégienne) qui est capable de métamorphose, comme La Chose. En gros, c'est un spoiler du film dans le film.

Je pense qu'au début c'est pas pour rien que mcready affronte les noirs dans la partie d'échec et qu'il perd ça symboliserait la fin du film

il me semble que des gens avaient exposé la théorie à John Carpenter sur twitter et que celui ci leur avait répondu qu'en effet l'un des deux est bien la chose sans préciser lequel des deux c'était :-)

merci pour l'analyse là, on voit que Carpenter a fait très fort, c'est que tout le monde devient parano et voit des monstres partout

après des dizaines de visions tu me fais redécouvrir la fin !! du coup tu gagne un abonné

Excellente, ta vidéo! J'aime bien la façon dont tu nous explique tous ça, de façon bien sympathique, et surtout merci de nous avoir donné "la clef du mystère" de cette scène finale! En tout cas, la réponse à cette question que je me posais depuis mon enfance. lol D'ailleurs j'ai revisionné le film, le week-end dernier... De plus, si je connaissais déjà la nouvelle de John W. Campbell , je n'avais en revanche jamais entendu parlé de celle de Lovecraft (que je vais me procurer rapidement!) donc merci pour cette découverte! Bonne continuation! 😉

Je ne connaissais pas cette chaîne mais j’ai beaucoup apprécié, surtout que tu parles de mon film préféré et je suis sûr et certain que Childs est la chose à la fin

C'est impressionnant qu'avec toutes les vidéos et travail fourni, tu aies Si peu d'abonnés, travaille ton montage peut être ;)

je découvre la chaine, simple, complet, j'adore :D

Il me semble aussi que « la bouteille d’alcool » est un cocktail molotov et que l’infecté la boit comme une boisson alors que la bouteille est pleine d’essence

j'adoooore se film et la fin est sujet a interprétation :)

J’aime beaucoup ton analyse

Merci pour cette vidéo ! Très intéressant !

Childs accepte la bouteille sans rechigner parce qu'il n'a pas peur d'être contaminé, il est là chose après tout ;)

Géant le truc des yeux. Merci !

Ma vision de la fin est plus philosophique. Pour moi, la fin montre simplement qu’il sera toujours impossible de savoir si on a éliminé la chose ou pas.

Petite correction, le ciel est mort est le nom du receuil de nouvelles de Campbell. Who goes there est traduit par la bête d'un autre monde.

Je comprend pas pourquoi il a pas plus d’abonnés après tant de bonne vidéos...

C’est mon films préféré !

chouette ta video. tu as vu la préquelle sortie récemment? tu en as pensé quoi?

Une autre preuve : Childs dit à Kurt Russels en arrivant "you are the only one who made it ?" Comme si il ne restait plus que lui à éliminer. Voilà je sais pas si c'est très clair mais bon on s'en fout après tout.

Tres bien continu comme ça 😉

Chef d'œuvre !! BIG John !!! 😍😍😱🔥🔥🤘🤘

Pour moi la clé c'est le blanc et noir (les pions, les hommes, le temps) : Il est les pions blancs face aux pions noirs, il est aussi l'homme blanc fort qui s'embrouille avec l'autre homme fort noir tels les 2 rois, et enfin il fait jour au debut pour s'alterner et finir sur la nuit comme les cases d'un échiquier. Une sorte de dualité dans le jeu, l'être et l'environnement (comme la Chose?). McReady montre au debut qu'il est un bon joueur mais aussi et surtout un mauvais perdant. Il estime à tort que l'ordi triche et de par son manque de fair-play il triche en annulant la partie à coup de whisky dans le disc dur. C'est en prenant conscience de son manque d'anticipation qu'il se rattrapera sur la partie final face à Childs, le roi noir. Il jouera alors ce coup d'avance avec ce whisky qui n'en est pas (la tromperie encore) et son rire sournois nous dira qu'il est ravi d'avoir gagné cette partie, enfin le mat. voila, maintenant je vais me boire un bon p'tit vin blanc sur du taga bien noir pour fêter cette trouvaille !

Là où la fin est maligne en plus, c'est avec le thème de la paranoïa. En tant que spectateur, rien que le fait de douter de Childe fait que la Chose est toujours en vie. Notre propre paranoia la maintient en vie quelque part. Pour Childe, la fin, juste le fait qu'il accepté la bouteille de MacCready et boive au goulot est une belle preuve. Childe comme MacCready savent que la chose peut contaminer avec un simple contact de fluide. Le fait de boire au goulot prouve que Childe n'a pas peur. Pourquoi? Parce qu'il est la chose. MacCready sourit parce qu'il voit qu'il a perdu au final. C'est le sourire sarcastique et fatigué du gars qui a tout perdu et qui va mourir.

Excellent épisode bravo ! Peut être une suggestion : Enemy de Denis Villeneuve 😉...

ce film est un chef d'oeuvre

J'adore

Merci

je me suis toujours poser la question sur ce film , merci d'y avoir répondu, pour moi ce film est culte

oyé oyé ce mec est un psychopathe lol. Non sérieux cool la vidéo tu viens de répondre à une de mes questions existentielles. J'aurais jamais pensé aux trucs de l'œil ni à la buée chapeau mec

Bonjour ! Je trouve votre analyse intéressante et pertinente... Même si j'ai des réserves sur la seconde preuve que vous avancez. J'avoue que l'argument de la buée est troublant... Par contre, la "lueur dans les yeux", je n'y crois pas, parce que Childs A une lueur dans les yeux, quand il demande "Et donc... qu'est-ce qu'on fait maintenant" ? Pour ma part, même si je ne suis sûr de rien, j'ai depuis longtemps une théorie. Que ce soit MacReady, la Chose ! En effet, si il était la chose avant la confrontation finale, le mieux pour lui était encore de détruire l'un des spécimens pour se faire passer pour un humain (et accessoirement un héros). Je crois que pour la Chose, l'important est qu'au moins un de ses spécimens ou fragments survive pour aller contaminer le monde. Et il faut se souvenir qu'on ne suit pas MacReady tout du long... entre l'explosion finale de la Chose, et la confrontation avec Childs, il y a une ellipse. On ne voit pas MacReady sortir du sous-terrain. Peut-être pourrait-il avoir fait une mauvaise rencontre sur le chemin, comme un fragment de la Chose qu'il avait combattu... Ce qui me glace le sang, avec cette théorie, c'est lorsque MacReady et Childs partagent une bouteille, et que MacReady a alors un rire que je trouve sinistre. En effet, en voyant cette scène, je ne peux m'empêcher de repenser à Fuchs, qui disait peu avant de mourir, que si un seul fragment de la Chose pouvait contaminer tout un corps, alors chaque membre de l'équipe devrait faire ses propres repas, avec des conserves ouvertes juste avant. Et voilà que les deux survivants se partagent une bouteille... :/ (J'avais aussi lu une théorie comme quoi la bouteille contiendrait en fait de l'essence, mais que la Chose, sous les traits de Childs, n'aurait pas pu s'en rendre compte. Dans le fond, je trouve que cette fin est passionnante, quoi qu'il en soit et quelle que soit notre théorie, précisément parce qu'elle permet de tout supposer. Juste génial !)

Mais du coup dans le préquel de 2011 est-ce que le coup de la lumière dans les yeux est respecté ?

Et le The Thing de 2011 ?

Perso, je ne prends en compte que la lueur des yeux, depuis la révélation du directeur photo. Tout le monde parle de l'essence dans la bouteille, mais c'est sa bouteille de JB qu'il a récupéré et il allait la boire. Reste que la musique à ce moment et le rire blasé de Mc Ready présente cela comme un élément important. Ma conviction est que Childs est la chose, que ce soit les deux ne changent rien car la chose a gagné. La boucle d'oreille, cela a été répondu justement dans les commentaires, la chose peut en porter une. Elle veut survivre et c'est différent du plombage, c'est un élément extérieur visible et il suffit de piquer l'oreille, pour les plombages et les faire tenir sur des dents crées, c'est autre chose !

Ces arguments ne sont pas irréfutables, je les connaissais déjà et je suis toujours sceptique, surtout sur le point ou Chills ( sait pas comment ça s'écrit ) imite McReady à la fin quand il passe de "pas buée" à "buée". Tu le dis toi même c'est peut être une défaillance technique, le film est vieux et même si la scène finale insiste plus sur la buée que le reste du film, on voit clairement d'autres membres infectés expirer de la buée ( le mec qui n'a pas fini de se transformer, notamment ). Bon j'avoue les yeux sombres c'est intéressant et je connaissais pas, mais là encore on ne voit pas grand chose dans la scène finale,ce n'est pas clair...

Ton humour est bon. Et merci pour le détail de la lueur dans les yeux. 😊

Au delà de la fin et du doute... je pense que la chose est en vie... c’est monstrueux comme organisme et difficile à détruire

Perso je l'est vut le film et avec la musique de ennio moricone j'ai adorer ✌🔥😉

J'avais lu un commentaire qui portait une hypothèse intéressante, c'est que la bouteille dans cette scène ne contiendrait pas de l’alcool mais de l'essence ou kérosène (ça pourrait être un coctail molotov, prévu pour le combat final). Ce serait par suspicion que MacReady en bois une gorgée et tend la bouteille à Childs pour voir sa réaction. Celui-ci fait de même mais ne s'étonne de rien, et MacReady comprend qu'il est la chose. Cette hypothèse reste tenable sans s'inventer que la bouteille peut contenir du kérosène, car les personnages ont +/- compris comment la chose fonctionne. Ce à quoi s'ajoute que Mac Ready et Childs ne se sont quasiment jamais fait confiance tout du long. Quand Child bois à la même bouteille que Mac Ready, après tout ce qui s'est passé, il prend un sérieux risque. à moins que Mac Ready ait définitivement gagné sa confiance, ou qu'il se soit définitivement résigné.

Chouette analyse.. Mais depuis THE THING (2011), il y a un détail qui confond finalement tes certitudes et qui relance le débat : Il est démontré que la Chose ne peut reproduire que le tissu vivant (pas de prothèses, pas de bagues, colliers... ou boucles d'oreille : boucle que Childs arbore dans le final de THE THING (1982). Le débat repart de plus belle :)

the thing le seule film d'horreur que j'aime super cette chaîne

La théorie de la lumière dans les yeux ça marche pas car si tu regarde les autre créature dans le film on peut clairement voir la lumière dans leur yeux ?

Salut les gars...Avant d'être brulé on voit clairement la buée sortir de la bouche de Bennings.Carpenter avait aussi tourné une deuxième fin où on voyait Mc ready refaire un test sanguin et il n'était pas infecté.Mais il y a aussi l'interview de Childs (Keith David) et à 2:10 min il parle de cela.Il dit que ça n'a rien à voir.je mets la vidéo.ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-iY5N9d645po.html

Tu demandes des suggestions, voici la mienne ; tu devrais essayer d’améliorer ta prise de son (micro quelconque) qu’il y ait moins d’effet « enregistrement dans une chambre ». Sinon intéressante théorie concernant ce chef-d’œuvre

Je précise : SELON MOI, Kurt Russel fait peter du molotov tout le film ( donc essence dans les bouteilles) , Il en donne à boire à Chalds. Primo : un humain a le réflexe de recracher un truc dégueulasse et l'autre boit l'essence sans pression Deusio : la note de musique du theme de la chose démarre pile quand Chalds met la bouteille à la bouche pour boire ( Donc là déjà c'est sur à 200% selon moi IL EST LA CHOSE) Tercio : Kurt Russel avec ce sourire c'est le sourire du mec qui a compris ! Donc c'était un test et Chalds s'est fait démasqué !! Donc moi j'y crois trop de coïncidences j'appelle ça SUSPECT Carpenter est un génie plus de 35 ans après on parle encore de ça donc merci pour tout ces films géniaux 👌😉😉

Au final on obtiendra jamais la réponse

a dix minutes de chez moi il y a un des derniers video club de France , sinon bonne video

"manger moi manger moi manger moi " xD

C'est pas la premiere fois que j'entends cette analogie aux montagnes hallucinées. A part des scientifiques en Antarctique, les deux livres n'ont rien à voir.

De toute façon ,quand les équipes de secours arriveront, elles tomberont forcément sur une partie ,même infime ,de la chose. La partie d'échec était truquée depuis le début.

La bouteille qu'il donne à Childs n'est pas une bouteille d'alcool c'est une bouteille d'essence qui était prévu pour faire un cocktail Molotov dans la grotte La preuve la musique commence à partir du moment où Childs bois et mcready rigole

Il y a un autre argument contre Childs. Dans la dernière partie du film, les seuls bouteilles à la disposition de MacReady sont des bouteilles remplies d'essence (de manière à faire des molotovs). MacReady ne boit pas dans sa bouteille et la tend a Childs. Ce dernier boit sans se soucier du gout d'essence.

Quelle importance elle va geler pour l' éternité ! et c' est écrit par Campbell

Pour ce qui on joué au jeux ps2 thé thing . Dans le jeux qui ce passe directement après la fin du film.

Tres bonne video bien que je soit pas d'accord avec la conclusion

vous voyez pas le monstre à 3min14

La seule certitude c’est que l’un des 2 est bien la chose puisque John Carpenter himself l’a confirmé dans un tweet « Yes one of them is the thing » Mais à savoir lequel là personne ne peut l’affirmer On va tous avoir tendance à penser que c’est Childs vu que Mac Ready est le personnage principal et qu’on s’y est donc attaché et de ce fait on va plutôt aller chercher les indices confirmant cette idée . Mais si l’on prend du recul on s’aperçoit que les faisceaux de preuves sont identiques pour les 2 Bref on ne le saura jamais......et c’est bien mieux comme ça

trop proche de ton fond vert

Peut etre ils sont tous les deux ma chose mais ne le savent pas encore et donc attendent

En preuves, y a aussi la bouteille de scotch et le rire de Macready. Car Macready aurait donné de l'essence dans la bouteille à la place du Whisky et ne voyant pas Child recraché le liquide, il comprendrait que Child est la chose.

La résolution du film se trouve dans sa suite canon : The Thing (le jeu vidéo). Carpenter a lui-même participé au projet. Que nous apprend le jeu ? Childs meurt de froid et Macready survit. En clair, aucun des deux n'est la chose. Voilà, voilà. C'est canon ;) On peut enfin passer à autre chose !

La vidéo est top! Bonne écriture, bonne analyse, mais le son est un peu faiblard, je suis à 95 % du son pour être à l’aise sur une tablette avec un casque

après il faut pas oublier que child reste tous seul après le test du sang, du temps ou les autres cherche blair ^^

OBJECTION !!!! Alors un truc peut contre dire le faite que kurt russel meurt à la fin, car si je me souvient bien, il y a eu un jeu The Thing. Et à la fin, ho mais qui revient ?? KURT RUSSEL!!! Après je sais pas si c'est une créature par contre. Mais il me semble que le jeux est une suite à l'histoire, non ?

pas assez de preuve? pour la lueur des yeux, il faudrait que cela soit systématique pour tous les contaminés. je vois 2 preuves contre child: 1. palmer est contaminé et il partage un joint avec child; il le contamine 2. il accepte de boire la bouteille de whisky, donc il a pas peur d'être contaminé Il y a 2 contaminations: 1. la chose avale le sujet pour le copier (rapide). 2. l'ingestion cellulaire (lent) Le souffle est une preuve discutable MAIS la musique de lorsque child parle, rappelle celle du chien qui arrive au camps. donc c'est le thème musical de la chose. troisième preuve.

Quatres hypothèses sont possibles pour moi , -les deux sont la chose à ce moment, d'où le "maintenant qu'est ce qu'on fait" je pense que sur la buée de child c'est sûrement un faux raccord et il serait tout les deux en train de boire pour fêter la victoire face aux humains - le réalisateur veux faire croire à tout le monde que child est la chose mais que au final se serait mcgready, la partie de mcgready aux échecs serait justement fait exprès pour tromper les spectateurs ou pour indiqué une future "revanche" de mcgready en tant que la chose, autre fait attention spoiler pour le prequel de 2011 on apprend que la chose ne sait pas reproduire les détails comme les boucles d'oreilles ou autres et il me semble que child en a une et à la fin il a toujours sa boucle d'oreille - child serait bien la chose - le réalisateur à fait exprès de mettre cette fin pour que nous imaginons la fin et que son film fasse encore parlé de lui des années après la sortie du film

En plus des deux notes qui apparaissent que quand la chose est la en plus du kérosène dans la bouteille que bois le noire qui fais rire le dernier survivant

Pourquoi faire autant de théorie alors que le jeu video The Thing (qui se passe juste après le film de Carpenter) répond a toutes ces questions ...

déja on sait que les humains ne peuvent pas boire d'essence mais la chose oui et celui qui a la barbe je sais plus comment il s'appelle a remplie sa bouteille d'essence plus tot dans le fim et a la fin quand il donne la bouteille plein d'essence child la bois normalement alors que si ça aurait été un humain il aurais aussi tot recraché

L'autre preuve dont tu n'as pas parlé, c'est la bouteille de whisky. Non seulement, la musique l'indique très clairement, ainsi que le sourire de MacReady, mais aussi parce que ça fait directement référence a la partie d'échec au tout début. Tout le long du film, MacReady est représenté comme le Roi : si il meurt, la partie est finis. Or, on voit qu'a la fin, celle de la partie d'échec se rejoue. MacReady se retrouve acculé, comme son Roi durant la partie, et se fait prendre. Pour éviter de perdre, il nique l'ordinateur avec du whisky, et c'est exactement ce qu'il fait avec Child. On peut aussi noter le code couleur. MacReady joue les pions blancs, et il se fait prendre par un pion noir. A partir de là, 2 autres théories naissent : -Soit la bouteille ne contient pas de whisky, mais de l'essence, et le fait que Child le bois sans rien dire prouve que c'est la Chose. Ça explique pourquoi, a aucun moment, MacReady ne boit lui aussi la bouteille. -Soit, Child aurait du refuser la bouteille par crainte d'être infecté. Et le fait qu'il ne le fasse pas, prouve a MacReady qu'il est la Chose.

ça se tient sauf que Childs produit bien de la buée quand il se tient dans l'espèce de cadre de porte quand il réapparait et que McReady le voit . Ensuite il y l'histoire des bouteilles pleines d'essence pour faire des cocktails molotov : McReady en passe une a Childs qui finis pas en boire . Mais avant que Childs réapparaisse McReady porte le goulot a la bouche . Donc je ne trouve aucune des theories concluantes

Pour moi Childs est la Chose à la fin: Déjà si on regarde bien, une veste dans le vestiaire a disparu après la disparition de Childs et quand la Chose assimile une personne elle déchire les vêtements ! Childs explique a MacReady qu'il a pourchasser Blair dans le blizzard, mais a un moment dans le film, c'est expliquer qu'un homme seul ne pourrait pas survivre seul dans le blizzard, pourtant Childs revient en assez grand forme a la fin ! Je commence aussi a croire que MacReady lui a donné du kérosène a boire à la fin pour le tester ! Pourquoi ? Déjà on ne voit pas MacReady en boire + au moment ou Childs bois la musique s'enclenche et MacReady a un léger rire.

Childs est contaminé cellule par cellule comme le medecin l'avait comprit car il était lui aussi contaminé cellule par cellule. Ce qui fait que le processus est lent et invisible. Donc même si Childs était contaminé, il ne l'aurait pas su.

Pour la lueur j'ai franchement vu que dalle vu que la scène est obscure

La meilleure preuve reste quand même la bouteille qui doit être un molotov.De plus si Child était humain et croyait que mc ready était la chose il n aurait pas bu de peur d être contaminé .

le fait que l'autre mes boive a même la goulot de la bouteille sans même sourciller me fait dire que c'est lui qui est contaminé, il n'en a rien a faire d’être infecté...

A noter que "La chose d'un autre monde" de Christian Nyby (en fait Howard Hawks) est considéré comme un classique alors qu'il est POURRI. C'est juste un film sur une bande d'abrutis paranoïaques qui tentent : 1) d'abattre l'alien, 2) lâchent les chiens sur lui, 3) tentent de le brûler, 4) finissent par l'électrocuter. Le seul qui tente de dialoguer avec la "chose" est le scientifique, mais celle-ci (peut-être un peu vénère à ce stade) l'envoie bouler. Imaginez Spielberg faisant ça : 1) Elliott balance de la mort-aux-rats à E.T., 2) Gertie tente de lui percer les tympans en hurlant, 3) Elliott laisse traîner une bouteille de Jack Daniels mélangée à de la Javel, 4) Keys ordonne l'incendie de la maison au napalm. Epilogue : les E.Ts détruisent la Terre par vengeance.

question bete puisqu'on dit dans le film que les cellules infectés ne peuvent pas mourrir

C'est Norris la première personne infectée dans la timeline de l infections. Après c'est Palmer maïs à Kel moment Palmer à était infectée c'est Un grand mystère

Pas de doute possible c macready la chose pourquoi ? On le voit prendre la bouteille du doc et boire un coup et le doc était contaminé avec son stylo

La première preuve n'est pas une preuve, la deuxième non plus :)

moi je dis que c mcgready qui a la chose car il lache plein de buet alors que child en lache beaucoup moins g raison?

alors il y a un faut raccord dans celui de 2011 la chose ne peut reproduire les metaux tandis qu'a la fin childs porte une boucle d'oreille,a mon avis c'est peut etre mcready la chose.

Hello..je ne suis pas d'accord avec toi: 1/ si vous regardez bien il ya bien une lueur au début de la fin dans les yeux de Childs 2/ on apprend dans.le.prequel que la chose ne peut pas imiter les choses matériels...Child à sa boucle d'oreille...encore à la fin...donc il n'est pas là chose.. Par contre qu'en est il de nauls on ne le voit pas à la fin mourir

Et le jeu video il est canon et dedans on peut voir Child mort gélé (En plus il a une boucle d'oreille à la fin )

ce n'est pas la chose. il a une boucle d'oreille a la droite, on le voit lorsqu'il soulève la bouteille. ça nous laisse juste le champ libre du "ils vont mourir ou pas".

Ouiiii...mais non

Ce ne peut être Childs car si vous regardez bien il porte une boucle d'oreille et la chose ne peut reproduire que la matière organique. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-1nMyIdjgU7Q.html

Pour moi les 2 sont une chose On sait que chaque chose lutte pour sa survie et ne sont pas Allier Mcready a bu dans la bouteille du docteur et chili a fumé le cigare d un des contaminés de plus chili na pas peur de boire après mcready puisqu'il est infecté et mcready rigole car il a compris qu ils sont tous les deux une chose

je suis pas d'accord avec cette analyse, parce que je ne vois pas pourquoi la chose n'aurait pas de suite bouffé Mc ready étant donné sa vulnérabilité à ce moment là. Je pense plutôt que Carpenter a voulu donné une note tragique dans le film et changer de la plupart des films ou il ne reste qu'un survivant, d'en laisser deux pour changer, et d'avoir laissé fait planer le doute durant une deuxième moitié de film quant au mystère du black avec le lance flamme...

Excellente preuve, irréfutable et pourtant, une autre preuve bien plus visible n'est pourtant pas citée aussi je t'apporte avec plaisirs cette information > quand chils boit à la bouteille de whisky, mc ready à un pouffement de rire, pourquoi ? mc ready avait au préalable rempli cette bouteille avec de l'essence donc quand il voit chils boire il comprend qu'il est la chose et que c'est pour ça qu'il ne crache pas > la chose ne sait que boire de lessence tuerait un homme qui la recracherait à cause de la brulure infligée par celle-ci

Bon ben je quitte la vidéo... J'ai jamais vu le film de Carpenter (par contre j'ai vu le film de base 'The thing from another world' de la RKO que j'aime beaucoup).... Dommage.... P.S. : j'ai liké quand même car je suis un mec sympa et que le début m'a paru cool ^^

Y a que moi qui trouve que Windows réagit de manière absurde dans le film? il est armé et peut tuer le monstre mais il reste figé à le regarder alors qu'il peut le tuer, facilité scénaristique...

Desoler mais c est faut pour la buee, car quand il apparait ont voit de la fumee, et a cause de la lumiere la fumee et moin voyante...et pour le blanc des yeux, ont le voit aussi un moment..du faite que la chose et morte

Moi aussi a la fin je n'en avais plus rien a faire que l'un ou l'autre soie la chose ou qu'elle atteigne la population et cela pour une raison: pour moi, ils étaient foutu a la seconde ou on a appris ce qu'était capable la chose. Elle était capable de remplacer une personne, de survivre a des températures extrêmes et surtout, qu'une seul particule suffisait a la créature pour survivre. Donc avec cela, si l'un des 2 était la créature, peut importe au point ou ils en sont et si cela touche la population, c'est pareille, c'est foutu pour réussir a l'endiguer. Par contre, je ne suis pas d'accord sur le fait qu'une créature ai besoin d'un organisme complet pour le copier, il lui fallait du temps, serte, mais pour adopter l'apparence complexe d'un humain et pas forcément d'avoir besoin de l'ensemble de la personne pour cela a part pour accélérer l'absorption et la transformation. L'adn suffisait pour avoir le schéma complet d'un individu (les vêtements, c'est autre chose qui, là, demande vraiment l'assimilation complète étant donné qu'il n'y a pas d'adn dans les objet inertes comme le métal ou les tissus synthétiques). La preuve me certifiant cette idée est que d'une par il n'a visiblement pas besoin de matière première pour se développer rapidement, la masse informe a la fin est bien trop volumineuse pour ne contenir que les êtres vivants de la base, il en va de même pour ça première apparition dans le chenil. Et d'autre par, on le voit se transformer en des choses inconnue (tête qui se transforme en araignée, torse qui se transforme en mâchoire géante) qu'elle a pu assimilé plus tôt et peu réutiliser a sa guise sans pour autant avoir le spécimen (de taille variable et inconnue) a proximité. Elle garde donc une trace adn de chaque espèces et même la composition des matériaux. Elle choisit en quoi elle veut ce transformer sans dépendre de ce qui l'entoure, on le voit quand le scientifique retrouve du simili bois dans la créature et non un arbre complet dont il n'a pas l’utilité en tant que tel mais doit probablement savoir imiter en entier. La seul chose qu'elle ai besoin de copier avec exactitude et donc devant avoir l'original en entier, c'est le comportement, la conscience et les souvenirs du cerveaux de l’individu afin de pouvoir se faire passer pour eux. De toute façon, pour moi, la créature qui a exploser est tous sauf morte, a part éparpiller des bouts vivant a plein potentiel dans les 4 coins de la zone, cela n'aura servie a rien. On l'a bien vue, pour tuer la créature, il faut brûler chaque milligramme de la chose et pas seulement sa surface et la bombe n'ai pas du tout appropriée pour cela. Il aurait fallut l’exposer a une chaleur + intense sans l'éparpiller trop pour brûler en profondeur et surtout en continue et pas l'espace d'une seconde lors de l'explosion. Du napalm n'aurait pas été de trop plutôt qu'un simple carburant brûlant si rapidement et moins fort comme l'alcool ou la structure du bâtiment qui flambe. Le seul réconfort est de savoir qu'avec la destruction de tout ce qui pouvait émettre de la chaleur, la chose (que ce soit Childs ou les bouts un peu partout) restera prisonnière du climat glacial qui va rapidement la congeler et la mettre en sommeille jusqu’à sa redécouverte ou au prochain réchauffement climatique. Pour ce qui est des preuves que Childs est une créature, l'histoire de la buée, je la trouve un petit peu tiré par les cheveux même si elle laisse a réfléchir. Je pense qu'on ne voit pas la buée car il est plus prêt du feu et plus a l’abri que notre héro (même si ça se joue a rien, qui sait?), de plus, pour parler de façon crédible, il faut que la créature expire de l'aire (faut pas que le son sorte de son pied gauche ou sans système précis pour l'émettre correctement comme une corde vocale) et elle aurait du donc changer la température de son corps pour pouvoir faire cela et pas simplement tenter d'imiter du simple regarde, son collègue en face. Changer la température de son corps est + que de la simple imitation, elle comporte un raisonnement poussé sur la mécanique du corps que l'autre possède, de la mécanique de son propre corps et le raisonnement de prendre conscience qu'il doit imiter une créature de la même espèce (Ba oui, pour la chose, les black ne font pas forcement de buée même si les blanc en font) mais aussi de l’environnement qu'elle n'a pas assimilé physiquement (le rôle du froid dans la formation de buée). Mais le truc qui me pose réellement problème est surtout le fait que la créature avait raisonnablement déjà largement l’expérience nécessaire pour imiter MacReady avant même de le rencontrer dans le cabanon a la fin. Pour l'histoire de l’œil dénué de lueur, elle passe, pour ma part, déjà bien mieux car même si on pouvait se dire que ce n'est qu'une simple coïncidence avec le cadrage, il y a plus de chance que cela soit fait exprès connaissant l'attention aux détails de Carpenter et du commentaire audio du directeur de la photographie qui a mis en évidence quelque chose qui peu facilement échapper aux spectateur tout en restant assez anodine pour que cela soit plausible en tant que message caché. Quoi qu'il en soit, j'ai adoré regarder cette vidéo et te remercie pour la culture auquel tu m'ouvre sur un film que j'ai découvert il y a a peine 10 ans alors que je suis née 2 ans seulement après sa sortie (pour le coup, même les vidéoclub n'auront pas suffit pour moi ^^).

De toutes façons Childs a été contaminé au moment où Powell lui a filé un joint alors que celui ci était déjà contaminé....Et oui la salive !!! Comme au tout début du film quand le chien se précipite sur un chercheur et le lèche !!!!

Salut c bizarre et ambigu effectivement...car on sait que la créature ne reproduit pas la matière solide tel que les boucles d’oreilles et pourtant on voit un anneau ...