La fin de "The Thing" résolue 

Je pense que Carpenter en dit aussi peu sur The Thing parce qu'il veut que le spectateur assimile son film. La plupart des théories de fin sont possibles, même avoir deux fois la Chose en survivant. C'est la magie de cette fin. Les 4 théories sur qui est qui sont valables et Carpenter le sait. Découvrir la vérité va forcément décevoir des spectateurs. Parfois, il vaut mieux ne pas savoir et préférer sa propre interprétation. Il nous fait une mort de l'auteur ici. Perso, j'aime beaucoup la théorie des 2 humains. Et ça marche parfaitement dans le ton du film, puisque via notre propre paranoïa, la Chose semble avoir survécu (alors que non) parce qu'on refuse de croire à la victoire des humains.

Analyse brillante ! J'avais peur d'une surinterprétation douteuse et la conclusion est objectivement la plus solide et authentique. Bravo

Etant un grand fan du film, je connaissais à peu près toutes les analyses et je m'attendais à ce que tu évoques le fait que quand McReady perd contre l'IA aux échecs, il lui verse son whisky dedans, un peu comme il donne le whisky à Childs à la fin. Mais la théorie de la boucle d'oreille me plait plus, c'est très bien vu !

Ça m’a fait autant plaisir de voir un nouvel épisode que la surprise d’entendre le fossoyeur en voix off à la fin :3

Extraordinaire analyse! Le parallèle avec le jeu d'échec est subtil et bien vu. Bravo!

Je croyais qu'un des grands moteurs des théories sur la fin du film, était l'aveu du réalisateur que l'un des deux n'était pas humain. Surement une légende..

this is very first french speaking video ever recommended to me and I have no idea why. I dont speak french. Thought I would share this. All hail the algorithm :D

Le retour du chef Graham !

Oh mon dieu enfin !! Depuis le temps que cette fin hantait mes nuits à me demander quel était la réponse ! Enfin une théorie profonde et recherché sur ce film. Merci beaucoup pour cet incroyable travail de recherche et de fond et surtout merci pour cette vidéo splendide ❤️

Le petit détail qui fait toute la différence!

Personnellement je préfère que la fin reste ambiguë afin d'en garder la frustration qui est le propre du film. Quoiqu'il en soit, très belle analyse

Puisque l'on s'avance ainsi dans les mystères irrésolus de la culture Pop, le mois prochain nous voulons une théorie sur Total Recall.

J'ai bien envie de revoir les films maintenant que j'ai cette théorie en tête 🤯

Excellent la distribution en échiquier. Merci encore pour ce très bon moment !

J'adorais déjà le film de 1982, avec cette nouvelle théorie incluant le jeu d'échec et l'explication de la fin je l'aime encore plus. Merci !

Bravo pour cette étude de cet excellent film, je conseille pour ceux qui parlent anglais la lecture ou l'écoute (dispo sur youtube) de la nouvelle THE THINGS de Peter Watts qui raconte le point de vue de la "chose" avec sa confrontation à ces créatures qui refusent avec violence la "communion" état qui lui est naturel et sa perplexité fasse à cette situation.

Excellente analyse avec les pièces d'échec j'avais jamais fait attention au nombre de pièces et d'individus dans chaque stations.

1 par mois ?? Mais ça va être Noël douze fois par an alors ! En tout cas merci pour tes vidéos c'est toujours un vrai plaisir ! Bravo pour le travail que cela doit représenter. Et que c'est agréable d'entendre la voix du Fossoyeur ^^

Un des meilleurs film d'horreur/SF de tous les temps avec le premier Alien, tout simplement parce qu'il est parfaitement écrit, et que les effets spéciaux pratiques donnent plus de charme que n'importe quelle 3D qui veut trop en faire. C'est triste de constater qu'on a du mal à égaler ce genre de chef d'oeuvre 40 ans après...

Tout simplement génial. Merci de régler cette énigme qui me titille depuis 30 ans. Maintenant je suis obligé de m'abonner.

1 théorie par mois !!!! J'ai trop hâte j'adore ce que vous faites. À chaque vidéo c'est le mindfuck ! Merci bcp :D

Purée g encore des frissons rien qu'on voyant les extraits de transformation organique

Merci beaucoup pour votre travail, c’est extraordinaire comme on voit les films différemment après vos analyses, et ça donne envie de les regarder à nouveau, 🙏🇧🇪

Toujours intelligent, toujours bien expliquée, même ce qui est complexe parait finalement simple, encore merci pour toute cette implication et ce format si original dans la sphère RU-vid. Je pensais aussi sur la thèse que les deux étaient humains étant donné que j'avais vu qu'il y avait bien de la buée qui sortait de leur bouche à tous les deux. Encore bravo et continuez comme ça.

Comment commencer le week-end en beauté 👌

Un géologue fou, rien de nouveau sous les tropiques.

Franchement je n'y aurai pas pensé !

Il y a un détail tout simple pour reconnaître les humains de la chose tout simplement parce que une lueur (point blanc) dans les yeux des humains alors que la chose n'en a pas, un jeu d'éclairage voulu par le Real

Bluffée, comme d'habitude !!! J'adore le fait que les théories ne soient pas de simples interprétations mais s'appuient toujours sur des détails tangibles, comme ici les reflets ou le cavalier qui apparaît dans les dialogues et sur le côté de l'ordinateur. Du mindf*ck toujours très qualitatif !! 👏

merci pour cette théorie, trop courte a mon gout

Salut!, il y a un point sur lequel tu ne t'es pas attardé mais: quid du scalpel lors du test sanguin? Le sang de Palmer est déjà dans la boite de pétri comme tous les autres à l'exception de Windows. On voit justement ce dernier simplement essuyer le sang sur son jean, ce qui laisse à penser que pour les autres il n'y a pas non eu de stérilisation entre les différents membres. Fatalement ils devraient donc tous être contaminés par Duplication. C'est ce qui est merveilleux avec The Thing, ce film entraîne encore et toujours des théories et des spéculations!

Bon Retour l'ami jaime vraiment beaucoup Les Théorie sont tout intéréssente🎃👍

Super vidéo 👍🏽 Quand le film est sorti. (J'avais 11 ans). L'original (la chose d'un autre monde) passé parfois à la télévision. Ça ne donnait pas envie de payer pour revoir (la vision que j'avais alors) la même chose. Carpenter était vu comme un réalisateur qui produisait des films cheaps (pour moi son meilleur film était Christine (grosse identification à Arnie. C'était une telle claque, que j'ai pratiquement lu tout les Stephen King). Depuis quelques années, plusieurs youtubeurs passionnés l'ont réhabilité. (La qualité des films a grandement baissé. Ce qui paraissait moyen. Et en comparaison de maintenant, presque des chefs-d'œuvre). Ce film était vraiment à contre courant ( huis-clos, extrême paranoïa, film adulte...). A l'époque, nous étions conditionné par la Guerre des Étoiles, ET, (les séries) Galactica, Buc Rogers... A cause de cela, j'ai pris des années à apprécier pleinement Dune. Qui se démarquait trop des canons. Si tu pouvais faire la même chose sur Roller Ball. Ça serait top. Et parlait aussi du remake.🤞🏽

Wow la théorie de Graham sur The Thing : le rêve ! Merci beaucoup pour la video ! Plusieurs points un peu en vrac : - au vu de sa faiblesse, je ne suis pas sûr que le prequel ait aussi bien reproduit une partie d'échec et une opposition avec le 1er film, ca semble une coïncidence - dailleurs il faudrait que la chose soit dans les 2 equipes non ? - il y a un plan très mysterieux où on ne voit que la salle de sortie avec les manteaux accrochés. Cette fois ci, je pense que la minutie de Carpenter y est pour quelque chose, et cest un indice comme quoi Childs se serait changé... bizarre... - je dis ça mais je pense en mon for intérieur que Carpenter a laissé sciemment des éléments partout dans le film qui font que toutes les theories sont possibles : 2 infectés, 1 infecté, 0 infecté. L'idée etant de nous rendre parano pour l'éternité. Génie

Merci ! Depuis que j'ai vu le film avec mon frère quand on était gamin, on se dispute sur qui est la chose ou non. Ta dernière théorie, la tienne est celle que je dis depuis le début. Étant une éternelle optimiste,on frère me sortant souvant la théorie de la bouteille. Je suis heureuse d'avoir quelqu'un qui partage mon avis xD

Voix du Fossoyeur... mais pourquoi diable ne peut on liker deux fois ???

J'ai imaginé la même chose vu que les arguments ne collent pas justement (en plus d'être cohérente avec le propos sur la paranoïa)

Excellent

Merci pour la vidéo ! C'est fou car à chaque fois que je me dis que c'est un peu tiré par les cheveux, il y a une preuve qui apparait pour aller dans le sens de la théorie. Well done !!!

Enorme cette enquête !!! Moi je dis bravo !

Vraiment sympa ! Cependant, je ferais attention à une interprétation francophone du jeu d'échecs... La pièce «cavalier» en anglais c'est «knight». Si visuellement, la pièce est un cheval, je ne suis pas certain que le lien entre «cavalry» (emprunt du français d'ailleurs) et «knight» est aussi «facile» qu'en français avec «chevalier» et «cavalier» qui ont la même étymologie et sont pratiquement des homophones. Bref, belle observation, mais je ne suis pas certain qu'un anglophone, même l'auteur, ferait le lien aussi facilement que nous, francophone. Sinon, pour les fous ou bishops (évêques), le lien se tient bien ! Plus qu'en français même.

merci pour ton taf!

12:43 je n'ai jamais su ni compris ce qu'était ce son qu'on entend, cette espèce de rire monstrueux très grave. D'où provient-il et pourquoi on entend ce son?? Il n'est pas là par hasard, ou alors c'est une hallucination auditive... Bref, c'est troublant.

Toujours aussi quali 🤌 Votre travail est incroyable et vraiment inspirant ! Merci pour vos efforts ❤

Encore et toujours un plaisir de regarder vos théories, merci!

Belle, très belle théorie, ça semble tellement évident une fois qu'on le sait, comme toute bonne énigme, que ça ne peut qu'être la réponse, moi qui penser savoir qui été la chose depuis tant d'années, je suis sur le cul! Bravo pour la qualité de cette vidéo .

J'ai reçu le film aujourd'hui et en ayant vu le prequel juste avant j'ai vite remarqué la boucle d'oreille donc je me suis dit que la chose n'est plus là et qu'ils sont tous les deux humains

Vidéo très intéressante, surtout le parallèle avec l’échiquier. Deux théories, pour ma part : 1. Dans la vidéo, il est fait mention que Childs aurait pu être contaminé par la transmission du joint de Palmer. Pourquoi il ne serait pas plutôt contaminé justement à la fin avec la transmission de la bouteille de whisky de MacReady ? Et c’est en cela que MacReady rigole car il sait que Childs va désormais être assimilé, ce que la chose souhaite. 2. Durant tout le film, lorsque les personnages sont assimilés et qu’ils sont devenus une imitation, ils ne rigolent ou ne sourient jamais, puisque la chose ne ressent pas d’émotion (comme un robot, finalement). À la fin pourtant, seul MacReady rigole et ressent une certaine émotion (empathie envers Childs, il lui partage son whisky), ce qui pourrait laisser penser que c’est Childs la Chose. D’ailleurs, cela ramènerait à la scène du début où MacReady est face à un ordinateur (sans émotion) et qu’il se fait battre. Dans les deux scènes, MacReady a tout fait péter (verse de l’alcool dans l’ordinateur, fait exploser de la dynamite dans toute la station). Quoi qu’il en soit, même si le dénouement me titille vraiment, je pense que la magie de ce film c’est justement de ne pas savoir qui est la Chose et de laisser libre cours à son imagination et à ses propres théories (ou celles des autres). Merci encore pour la vidéo !

Depuis peu j'ai découvert vos vidéos analyses, j'adore ces réflexions profondes qui sont en plus cohérentes ! Continuez comme ça ✌️

Incroyaaaaable ! J'adore !! Ayant longtemps ete partisan de la théorie du whisky, je suis content de me voir corriger xD

L'affinage des affinages ! Après avoir vu bcp sur le sujet (en VF/VA) sur le net, je crois qu'on a là l'ultime millésime ! Et dire qu'à l'époque nombreux sont ceux qui se sont écharpés sur la buée, sur le "scintillement de l'âme", sur la bouteille alcool/essence, alors que tout était net, clair, précis, objectif... Montré & indiqué. (Après, les versions BR etc sont quand même récentes, c'était moins simples de "voir" il y a vingt ans ou avant, avec VHS. + les infos distillées au fils des ans par Carpenter/Dir photo etc, tout ça c'est également "récent") ;) ! Bravo ;) ! Le meilleur du meilleur est toujours de faire "sa sauce", c'est aussi le but et le souhait du Charpentier il me semble ! Belle & bonne année 2023 à toutes & tous !

Génial comme d'hab

Mais QUOOOI je pensais avoir vu de simple films d'horreur 🤯🤯🤯🤯

Salut. Concernant l'ombre de Palmer ou Norris, Carpenter avait demandé à un membre de l'équipe pour qu'aucun acteur ne soit reconnu.Il avait aussi tourné une autre fin ou Mcready était sauvé par une autre équipe en hélicoptère puis il lui faisait un test sanguin et il n'était pas contaminé mais il a préféré gardé cette fin apocalyptique.

The Thing de John Carpenter est mon film préféré, et ce depuis 30 ans, mais malgré mon amour quasi-obsessionnel pour ce film, j'ai eu du mal avec certains éléments de cette vidéo, par ailleurs intéressante, documentée et soignée. Pour moi, il ne faut pas prendre en compte le film de 2011 pour tenter une analyse de la fin du film de 1982, car il est bourré de petites erreurs et il tire le concept même de la Chose vers le bas, en la rendant bien moins intelligente et sournoise que dans le film de 82. Rappelons que la Chose est supposée être l'ultime caméléon, une créature qui a pu imiter des millions de formes de vie sur des millions de planètes et... elle "oublie" de remettre une boucle d'oreille sur la bonne oreille ? Alors que l'on sait que la Chose a toutes les connaissances de l'être qu'elle a imité ? J'ai failli hurler devant la stupidité de cette scène qui fait honte à tout ce que le film de 82 a pu mettre en place sur l'intelligence et la nature de la Chose. Par ailleurs, tu dis que la logique que la Chose ne peut reproduire les éléments métalliques "est déjà bien présente dans le film de Carpenter". Je trouve qu'à ce moment, tu cèdes à une tendance qui arrive plusieurs fois dans la vidéo, où tu fais coller les faits à tes théories plutôt que l'inverse, comme pour la métaphore du jeu d'échecs qui est tirée par les cheveux. Tout d'abord, l'idée que la Chose ne puisse pas reproduire, ou au moins réintégrer, d'éléments métalliques à une imitation est un ajout (à mon sens malheureux puisque là encore affaiblissant la Chose) du prequel de 2011. Et cet ajout montre aussi que le ou les scénaristes du prequel n'ont pas bien regardé le film original. En effet, dans celui-ci, lorsque Norris est posé sur la table pour la défibrillation, Windows lui ouvre la bouche et l'on peut voir, certes très furtivement, des plombages dans la dentition de Norris... L'ajout scénaristique du film de 2011 est donc inexact par rapport au matériau d'origine du film de 82. Ensuite, la théorie de l'assimilation unicellulaire est forcément discutable, pour plusieurs raisons. Stuart Cohen a lui-même reconnu que la simulation cellulaire est incorrecte (elle montre en effet une cellule de Chose qui en absorbe d'autres et reste unique, alors que l'on devrait voir après chaque absorption deux nouvelles cellules-Choses se séparant). Et, si vraiment une cellule suffit et que l'assimilation peut se faire de manière invisible, en ce cas la Chose n'a qu'à éternuer sur toutes les personnes qu'elles rencontrent et le film est terminé. C'est pour cela qu'il doit toujours y avoir un passage "violent" dans l'assimilation, sinon pourquoi la Chose ferait-elle ainsi si elle peut le faire sans risque ? Enfin, le scénariste (ce sont des propos rapportés encore par Stuart Cohen) a écrit le scénario avec l'idée que Blair est déjà une Chose quand il devient fou et est isolé dans la cabane, son plan étant de récupérer les parties des tracteurs et de l'hélicoptère pour créer son propre moyen de transport, comme on peut le voir dans le film d'ailleurs. Lors d'une réunion de travail, cette approche a été validée par toute l'équipe du film. Source : theoriginalfan.blogspot.com/2011/09/casting-blair.html Si Blair ne porte plus ses lunettes dans la scène d'attaque de Garry, c'est simplement qu'il n'a plus besoin de continuer à imiter parfaitement Blair. Le masque est tombé. Et notons que l'ombre projetée sur le mur était supposée être celle de Palmer, mais qu'un membre de l'équipe technique a été utilisé car l'ombre de David Clennon était trop reconnaissable. Tu n'as a priori pas retenu cet élément pourtant important : theoriginalfan.blogspot.com/2011/09/shadow-on-wall.html Désolé si mes propos sont parfois un peu véhéments mais The Thing étant cher à mon coeur, je suis toujours un peu navré quand je vois des éléments mis en avant qui sont inexacts, même si encore une fois j'apprécie le travail réalisé et le debunk de certaines théories (la respiration, la bouteille de gasoline) font plaisir. Les propos sont étayés, mais certains éléments sont ignorés ou négligés de manière à pouvoir coller à la théorie finale, ce que je trouve dommage. PS : ah je viens de me rappeler aussi, Dean Cundey a bien précisé que l'histoire des lueurs dans les yeux ne concerne que la scène du test sanguin : www.closelyobservedframes.com/post/an-interview-with-dean-cundey

J avais lu justement que tout le monde était infecté à la fin , car ils utilisent le même scalpel pour se tester...

Super vidéo, à savoir qu'il y a eu un jeux vidéo aussi où l'on peut voir le cadavre gelé de Childs mais pas celui de McReady et dans les bonus du film il y aussi une scène coupé de fin ou l'on apprend que McReady n'est pas contaminé.

Cependant je pense que Childs peux devenir une chose grâce à la théorie donné par Fuchs "Si une petite particule de cette chose à la pouvoir d'envahir tout un organisme". Si on observe la scène du teste sanguin vous verrez qu'il y à 6 Personnes - Mac Ready - Windows les autres sont attachés (attention je les prends dans l'autre de la droite vers la gauche) Palmer - Garry - Childs et Nauls. Si on revois la scène vous verrez que l'avant dernier à subir un teste sanguin est Nauls et de suite après c'est Windows. Il y à un détail qui à son importance, le Scalpel, une fois que Windows à fait le teste sur Nauls, Mac Ready lui dit "A toi" et de suite Windows ne prend pas la peine de changé de scalpel ni de le désinfecté et essuie grossièrement ce dernier sur son jean. Donc si on suit une certaine logique via l'ordre de passage, cela voudrais dire que le premier a avoir fait le teste sanguin est Mac Ready et que le dernier est Windows. Mais comme Windows a fait n'importe quoi avec le scalpel (cité précédemment) il à donc contaminé Garry, Childs, Nauls ainsi que lui-même en faisant une entaille (excepté Mac Ready) grâce à Palmer. Puisque même en essuyant quelque chose il reste des traces d'ADN, et donc sur le scalpel il reste des petites cellules de la chose qui peuvent s'infiltré dans un hôte. Pour celle est ceux qui veux comprendre où je souhaite en venir voici l'ordre de passage : 1 Mac Ready (humain) 2 Palmer (infecté) 3 Garry (infection potentiel) 4 Childs (infection potentiel) 5 Nauls (infection potentiel) 6 Windows (infection potentiel) Après certains me dirons "oui mais il y à les corps de Clark et de Cooper" alors oui mais comme ils sont déjà décédé ils ont sans doute trouver un autre moyen de récupéré leurs sangs autre que d'utilisé un scalpel. Même si on vois que Childs est humain à la fin, les cellules de la chose peuvent infectés les cellules saines de son corps et se multiplié sans qu'il ne s'en rend compte.

Qu'oui-je ? Qu'entend-je ? Ne serait-ce point le fossoyeur de film qui fait un rapide passage ? Super théorie en tout cas, j'adhère ! Et vidéo au poil, bien documentée... Du bon taf !!

j'ai toujours pensé que les 2 était humains ''

La vidéo est très intéressante et le travail effectué est appréciable. Seulement, la conclusion part du principe que le thème du film est la paranoïa (avec donc 2 humains qui ne peuvent pas se faire confiance et qui attendent la mort ensemble), ce qui est certes tout à fait valide comme angle de vue, mais j'aurais plutôt poursuivi la métaphore du jeu d'échecs qui, comme montré ici, sous-tend l'intégralité du récit (et Mac joue au jeu dès sa 1ère apparition à l'écran). A ce titre, Macready et la Chose se livre à une partie d'échec et les autres personnages ne font office que de pièces (peu importe leur position sur l'échiquier au final). Au début du film, quand Mac perd, il accuse l'ordinateur de tricher et déverse sa boisson dans ce dernier. Cette scène pourrait n'être qu'un moment banal dans le film, pour nous présenter brièvement la personnalité de celui qui sera amené à jouer le rôle du personnage principal (mauvais perdant... d'autant plus qu'en regardant l'écran du jeu d'échec, Mac n'a pas tout à fait encore perdu il me semble) mais la fin lui fait écho je trouve. En effet, Macready (qui est forcément humain au regard de toutes ses actions récentes) se retrouve en face à face avec Childs (dont l'état humain/Chose est pour le coup ambigu), fait le constat que la partie est terminée (il n'y a plus de pièces sur l'échiquier, seuls restent « les rois ») et que c'est un espèce de match nul. Macready, qui n'a donc pas vraiment gagné (tout le monde est mort et lui n'en a plus pour longtemps non plus) décide alors de donner sa boisson à Childs, comme il l'avait fait plus tôt avec l'ordinateur qui l'avait "tenu en échec" et c'est cela le plus important à mes yeux : dans l'analyse par la partie d'échecs, Childs est forcément l'adversaire de Mac à la fin, donc une Chose. Pour renforcer cette thèse, il y a tout un tas d'indices circonstanciels, faibles pris de manière isolée mais c'est le cumul que je trouve intéressant (j'enlève les théories du souffle, du manteau et du cocktail molotov, elles ont été réfutées depuis longtemps mais elles pointaient toutes de base sur « Childs est une Chose ») : - Macready est très suspicieux quand Childs apparaît (et rigole même en entendant "l'excuse de l'autre"). D'ailleurs, ce dernier dit qu'il pense avoir vu Blair et est parti à sa poursuite mais à peine 2 secondes est-il sorti du bâtiment que le générateur est coupé, preuve que Blair était déjà au sous-sol à ce moment là (Childs n'a donc rien pu voir, mais il est vrai que l'œil humain peut être trompeur d'autant plus qu'il fait nuit, qu'on est en Antarctique, qu'il y a une tempête de neige et qu'ils n'ont pas dormi depuis longtemps donc il peut toujours être de bonne foi ici). D'ailleurs, il y a un petit travelling à un moment qui nous montre l'intérieur du bâtiment, s'attarde sur la porte menant au sous-sol/générateur et remontant l'escalier jusqu'au point d'observation ou était posté Childs, qui pourrait donc avoir été surpris dans le dos par la Chose-Blair qui était déjà au sous-sol. - Childs n'a absolument aucune réticence à boire à la bouteille, alors que cela peut être un moyen d'assimilation (si Macready est une Chose, ce n'est certes pas le cas mais Childs ne peut pas le savoir lui, il devrait être un peu plus méfiant). Macready rigole en voyant Childs boire parce qu'il est déjà persuadé que Childs n'est plus humain et qu'il vient donc de le « démasquer » (observez aussi la manière avec laquelle Mac regarde Childs en lui tendant la bouteille, je trouve cela révélateur). D'ailleurs le thème principal (nommé « The Thing ») du film démarre lorsque Childs prend sa 1ère gorgée. Si le thème du film était la paranoïa, alors la musique aurait pu se lancer à n'importe quel moment mais là, c'est pile-poil quand Childs boit (et si c'est le hasard, il fait bien les choses pour nous embrouiller haha). - Childs demande « comment ils vont s'en sortir », ce à quoi Macready répond en substance « on ne s'en sortira pas, pour le mieux » (comme cela on évite la propagation de la Chose). Certes, cela pourrait juste être le signe que Childs avait encore un espoir égoïste de survivre en tant qu'humain (ce que son comportement a déjà démontré pour le coup, il était prêt à tuer Mac plus tôt dans la film), mais cela peut aussi être révélateur que Childs est une Chose qui veut à tout prix assurer sa subsistance, quitte à faire une trêve à court terme avec Mac. Bref, j'ai bien conscience que ces éléments n'incriminent pas directement Childs, mais personnellement je considère qu'il est une Chose. Le seul fait dont on peut être certain, c'est que Macready est humain. Les éléments que je ne prends pas en compte : - Carpenter a déclaré que l'un des deux était la Chose mais connaissant la démarche du bonhomme, c'est peut-être juste du bullshit pour nous faire tourner en bourrique. - Carpenter a déclaré que le jeu vidéo (« The Thing », qui est pas mal) sorti en 2002 était « canon » selon lui. Dans ce jeu, on retrouve ce qui apparaît comme le cadavre de Childs, (mort de froid), Mac étant vivant et apparaissant à la fin du jeu, pour encore une fois tuer une Chose. A 1ère vue, on pourrait penser « tiens les 2 étaient humains finalement » mais le corps congelé de Childs peut très bien être une Chose attendant d'être décongelée pour agir. Dans tous les cas, c'est peut-être encore du bullshit du réalisateur donc je mets de côté. - Le comédien Keith Davids (qui interprète Childs) se considère humain à la fin du film et est « triste » que les gens pensent qu'il est une Chose. La question de sa bonne foi ne se pose même pas, Carpenter n'ayant jamais directement dit à aucun acteur qu'il était humain ou « chosifié ». - Dans le préquel, on apprend que la Chose ne peut pas imiter ce qui est non-organique (piercings, broches...). Childs à la fin du film, a toujours son piercing à l'oreille droite et son plombage particulièrement visible sur ses dents de devant. Cela pourrait l'innocenter « à 1ère vue », mais cela ne nous éclaire pas vraiment sur l'analyse du 1er film, qui n'avait pas besoin d'un préquel pour être analysé à l'époque (et qui surtout ne pouvait pas prendre en compte les éléments qu'un film réalisé 25 ans plus tard allait apporter).

Merci pour ta vidéo super détaillée ! Ça montre les recherches faites. Vraiment très intéressant !

Il est certaines urgences dans la vie. Cliquer sur la notif de Graham, liker et commenter pour référencer en est une. S'agira-t'il de la théorie des yeux noirs ?

Classou l'intervention de Theurel avec la musique

Chapeau bas, comme à son habitude, vous m'aviez aussi ouvert les yeux pour le film Basic Insctint. Comme l'écrivent d'autres commentaires, vous m'avez donné envie de les revoir.

De très loin la meilleure conclusion,que je soupçonnais, à ce chef d'oeuvre. J'espère voir une théorie sur Inception de votre part, car la mienne, assez solide, je ne l'ai encore pas vu sur le net.

Waouh ! Passionnant et pertinent ! Bravo et merci pour cette superbe vidéo, je me suis régalé. Hâte de voir les suivantes !

Encore excellent comme d'hab ! Ce soucis du détail j'adore 💪🏼

Hello et merci pour ta vidéo. Des analyses sur la fin de The Thing, il y en a à la pelle. Mais la tienne est originale. Je n'ai jusqu'ici vu aucun youtubeur proposer celle-ci et elle est très bien menée.

Soutient

Bravo et merci. A quand l’armée des 12 singes:-)?

Toujours aussi géniales tes théories !😎👍

@6:21 : En effet, c'est une étrange partie d'échecs avec les pièces noires disposées de cette manière...

AAAAAAAAAHHHHHHH - ma reaction a chaque fois qu une de vos videos pop up

Très belle analyse et je suis d'accord avec une grande partie de celle ci à part un point en particulier, la Reine n'est pas Gary...mais La chose elle même. L'IA de ordinateur n'est donc pas un pion mais sert surtout à nous donner un aperçu de l'avancé de la partie au sens de intrigue et à nous rappeler que le film est avant tout construit comme une grande partie d'échec, et j'irais plus loin encore, car au delà même du recit , les échecs sont aussi représentés dans le choix monochromatique du film avec une grande présence de noir et de blanc ( la neige et les bâtiments gris /noir ) , le choix de la race du chien (un husky, donc forcément lui aussi noir et blanc le choix) et des personnages (noirs et blancs) et bien sûr aussi dans l'architecture des decors et les déplacements des personnages , tout en reticlignes comme dans sur plateau d'echec

Encore une énorme vidéo, bravo pour votre travail c’est incroyable

Ce qui est génial c'est de faire une vidéo sympa à regarder à partir d'infos "manipulées" à postériori ;) Beau travail :)

COOL SUPER COOL 👍👍

Cool! :)

Cette théorie de fin me plaît carrément. C'est ma préféré.

Excellente vidéo comme d'habitude !

Un classique , un de mes préférés merci John Carpenter, merci a toi aussi La théorie de Graham.

Je comptais revoir le film en +, cet hiver pour être dans l’ambiance ! 😂 Vous avez aimé le préquel ?

Quelle brillante analyse de deux films que j'adore ! je découvre la chaine, et je suis impatient de voir les prochaines vidées !

Impréssionant travail d'analyse O.O Ouaaa incroyable je suis sur les fesses... J'adore "the Thing" et vraiment tout les signes révélés sont juste icroyables !!

Un immense merci à vous ! Incroyable vidéo comme d'habitude de ce qui constitue à mes yeux le plus grand chef-d'œuvre de l'histoire du cinéma ! Comme d'habitude un travail de fou ! :)

Vidéo passionnante, sincèrement bravo pour la qualité. Bonne continuation.

Superbe analyse, bravo, vraiment passionnant !!!👍

Une vidéo que j'attendais avec impatience ! Félicitations pour ton travail, je voue un grand respect à la quantité astronomique de passion qui en transpire

Tyé le meilleur frero !!

Wouua 🤯 les détails improbables 🤯 Bravo à toi ! Je vais me le regardais à nouveau 👌🏼 Il y a la voix du fossoyeur ou j’ai rêvé ? 😅 ah oui inscrit à la fin ! GG Graham ne rigole plus maintenant 😅

Je ne connaissais pas votre chaîne. Je n'ai pas été déçu. Je m'abonne directement

L'unique question est comment la chose se propage exactement, question au quelle aucun des deux films ne répond vraiment, du coup, les fins possibles sont infinies.

Je tombe par hasard sur cette chaîne et j'aime ! Merci pour cette vidéo

Franchement, chapeau. Belle analyse et très très intéressante !

Excellent travail de recherche sur un de mes films culte . Je m'abonne direct et vais certainement cette semaine , me refaire les deux films en blu-ray !

Ça tient vraiment la route. Bravo. Ça donne encore plus de force à la fin et au film.

Franchement vidéo géniale un suspense qui met les frissons la forme et le fond au top !

Merci pour la vidéo 👍 Un fan de The Thing 🎉

Genial tout simplement!