Chernobyl- Quark puntata completa - Paco Lanciano 

Ma se lo passavano tutti per scienziatoh,ora è diventato giornalista nell'aldilà?

Era giornalista scientifico

@@ilgiardino814 non laureato ma solo con honiris causa in Italia , tu pensa anche Vasco Rossi e' laureato cosi' ^^ , , iscritto ad un albo dove e' iscritto pure Camelio , ma faccio fatica a considerarlo tale .....di giornalisti in Italia ce ne sono a bizzeffe.......e riusciva a lavorare in Rai quando Biagi Montanelli venivano cacciati .....questo a me fa pensare che diceva quello che faceva comodo alla controllata Rai .....

Pietro Carloni 😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣

@@Vipera721 e birra buona no?

la reazione si SPENGE.... ....meglio che parli coi numeri!!!!

80 milioni 2023

​@@UnVolktranqui , il giacimento più grosso in assoluto lo hanno trovato giusto qualche mese fa ..

@@enricopittis6300 purtroppo il reattore Olkiluoto 3 della famiglia EPR e di generazione III+ non è affatto piccolo: ha una potenza termica di 4300 MWth (circa il 34% in più dei reattori RBMK come quello di Chernobyl) ed una potenza elettrica della centrale di 1600 MWe (circa il 60% in più della unità 4 di Chernobyl, grazie al maggior rendimento termodinamico dell'impianto). Come gli altri reattori della categoria PWR, moderati da acqua in pressione, i reattori della famiglia EPR presentano sia vantaggi che svantaggi rispetto ai reattori RBMK dal punto di vista della sicurezza. Tra i primi va sicuramente annoverata la maggiore compattezza per cui, nonostante la maggiore potenza, occupano volumi decisamente minori e quindi rendono più agevole installare contenitori (pressure vessel) estremamente corazzati e quindi adatti a contenere eventuali fughe di radiazioni. D'altra parte i reattori EPR hanno densità di potenza molto maggiori, minore inerzia termica, proprio a causa della loro maggiore compattezza; a causa delle proprietà neutroniche dell'acqua presentano una cinetica con tempi di reazione più brevi e quindi richiedono sistemi di controllo con migliori prestazioni. Al pari degli altri reattori di tipo PWR la pressione nominale del nocciolo (150 - 160 bar) è più che doppia della pressione instaurata nei reattori RBMK (69 bar) o anche quella di marcia dei reattori moderati da acqua in stato bifase (BWR - 75 bar) per cui le prestazioni termomeccaniche richieste al pressure vessel sono molto più severe. Dalla analisi di sicurezza compiuta dai committenti, risulterebbe che i reattori EPR, in seguito a repentini transitori di potenza, presenterebbero seri rischi di evaporazione del moderatore, esplosione di vapore ed espulsione esplosiva delle barre di controllo. www.criirad.org/actualites/dossier_09/EPR/Declarationcommune.pdf web.archive.org/web/20100331191256/www.sortirdunucleaire.org/actualites/dossiers/EPRrevelations/SDN_1_EPR_une%20technologie_explosive.pdf L'ultimo evento avrebbe la capacità di trasformare un incidente termoidraulico in un incidente con esplosione nucleare come si sospetta sia avvenuto a Chernobyl. D'altra parte nessun pressure vessel sarebbe in grado di confinare una esplosione nucleare.

@@enricopittis6300 Purtroppo è possibile avere una esplosione nucleare, cioè dovuta allo sviluppo incontrollato della reazione a catena, anche in presenza di uranio naturale (non arricchito). Per ottenere tale risultato è sufficiente la presenza di una adeguata quantità di moderatore di opportune caratteristiche nucleari (ad esempio acqua pesante o anche grafite) che riesca a rallentare i neutroni fino ad energia termica (0,025 eV) in modo da incrementare di 400 - 500 volte la sezione d'urto di fissione di U-235 (cioè la probabilità di fissione in presenza di un neutrone incidente con tale energia). Il parametro chiave per valutare la situazione di stabilità o la situazione esplosiva di un assemblaggio nucleare è la condizione di criticità che si realizza quando il numero di neutroni prodotti nell'unità di tempo da reazioni di fissione eguaglia esattamente il numero di neutroni fuggiti dal contorno sommato al numero di neutroni oggetto di cattura parassita da parte dei materiali presenti (uranio U-238 non fissile, materiale moderatore, materiale strutturale, fluido termovettore, barre di controllo ecc.). Quando questa condizione è soddisfatta, la popolazione neutronica è stabile e l'assemblaggio funziona come un reattore deve funzionare. Quando il numero dei primi supera il numero dei secondi la struttura è ipercritica, la popolazione neutronica aumenta con andamento esponenziale e se la situazione non viene tempestivamente corretta si ha una esplosione nucleare poiché il numero di fissioni nell'unità di tempo aumenta con andamento esponenziale, quindi esplosivo. Quando il numero dei primi è inferiore al numero dei secondi la struttura è sub-critica, la popolazione neutronica si approssima a zero e la reazione a catena si spegne. La differenza tra una struttura ipercritica composta da uranio scarsamente arricchito e moderatore ed una vera bomba priva di moderatore ma con uranio fortemente arricchito è costituito dalla energia liberata nell'esplosione. Nel primo caso gli atomi fissili sono fortemente diluiti entro uranio non fissile ed una gran massa di moderatore: quando il sistema si disgrega nella esplosione, solo un numero limitato di atomi fissili ha potuto dare il suo contributo energetico, la potenza sviluppata è modesta. nel secondo caso nel brevissimo intervallo di tempo che il sistema impiega per disgregarsi nella esplosione , un gran numero di atomi fissili è stato raggiunto dalla reazione a catena, poiché non vi sono altri atomi non fissili ad interporsi, e la resa in potenza è molto maggiore. Si stima che nella esplosione di Chernobyl si sia sviluppata una potenza pari a 150 - 200 tonn. di tritolo, mentre ad Hiroshima si è sviluppata una potenza di 16 kiloton cioè cento volte superiore. Le strutture in calcestruzzo della centrale hanno protetto i controllori del reattore dagli effetti diretti della esplosione, ma non dalle radiazioni che li hanno portati a morte in un paio di settimane, esattamente come i vigili del fuoco che sono arrivati quando l'esplosione era già conclusa ma si sono esposti senza adeguate protezioni alla sorgente di radiazioni. Solo un paio di lavoratori casualmente a più diretta prossimità col nocciolo sono morti immediatamente. La relativa sicurezza dei reattori nucleari di fronte ad un equilibrio di criticità apparentemente labile deriva dal fatto che una frazione β di neutroni emessi dalle reazioni di fissione, vengono emessi con notevole ritardo rispetto all'evento che li ha generati. Tali neutroni vengono chiamati neutroni ritardati e pur rappresentando solo lo 0,65% del totale rappresentano un fattore decisivo per rallentare la dinamica e controllare la reazione a catena: un gruppo di questi viene emesso dai prodotti di fissione con un ritardo medio di circa 56 sec. Questa particolarità fisica della natura ha permesso ad Enrico Fermi di realizzare una pila atomica nel lontano 1942 e controllarla senza grosse difficoltà. Il discorso cambia quando la struttura nucleare moltiplicante raggiunge la condizione di criticità prescindendo dai neutroni ritardati, cioè senza tener conto di questi. Un reattore in queste condizioni viene detto pronto-critico ed è praticamente incontrollabile in quanto la manovra delle barre di controllo non può seguire la sua evoluzione di potenza. Condizione fondamentale di sicurezza è data dal fatto che in nessun caso il nocciolo possa raggiungere le condizioni di criticità-pronta. Pare che invece nel reattore RBMK numero 4 di Chernobyl nelle condizioni particolari in cui si è trovato, cioè combustibile quasi esaurito, basso livello di potenza, avvelenamento da Xe-135, per una frazione di sec. abbia raggiunto quella condizione durante lo scram, cioè lo spegnimento generale mediante la calata di quasi tutte le barre di controllo. Simulazioni matematiche non hanno dato responso univoco e quindi la dinamica in dettaglio dell'incidente è ancora controversa. Una cosa è certa: nessun contenitore in pressione sarebbe in grado di confinare un nocciolo che avesse raggiunto la condizione pronto-critica, malgrado la bassa resa energetica della esplosione, in quanto le temperature e le pressioni raggiunte sarebbero oltre le capacità di contenimento di qualunque materiale. Altro problema presentato dalla esplosione di un reattore nucleare è dato dal fatto che questo ha accumulato negli ultimi 2 - 3 anni di funzionamento una gran quantità di prodotti di fissione, radioattivi, che nell'evento si disperdono nell'ambiente , arrecando un inquinamento peggiore della esplosione di una bomba.

@@agostinodepietri8407 però in nessun reattore c'è una quantità di materiale fissile concentrata tale per cui si arrivi ad una massa critica in grado di sostenere una esplosione nucleare: per ottenere tale condizione serve una quantità di materiale fissile con arricchimento military grade tale per cui si possa almeno localmente creare una massa critica. A Chernobyl non c'è stata nessuna esplosione nucleare, ma una esplosione di vapore surriscaldato che ha generato lo scoperchiamento del reattore stesso creando una seconda più potente esplosione, provocata dal contatto tra l'idrogeno generato dal surriscaldamento e l'ossigeno atmosferico e amplificata ulteriormente dalla repentina perdita di pressione del reattore che ha vaporizzato istantaneamente tutta l'acqua rimasta e incendiato la grafite.

@@d1234as come può verificare in qualunque manuale di Fisica del Reattore Nucleare, in tutti i reattori nucleari vi è una quantità di materiale fissile (più o meno arricchito) miscelato con una opportuna quantità di moderatore tale da arrivare allo stato di massa critica. Se questo non avviene il reattore non funziona e se avviato, si spegne. Il funzionamento è un equilibrio, per quanto possibile stabile tra lo stato subcritico di reattore spento e lo stato ipercritico di reattore in esplosione. Per raggiungere lo stato di criticità non è assolutamente necessario disporre di uranio arricchito weapon grade purchè si disponga di moderatore (grafite, acqua , acqua pesante) in quantità necessaria. Nello stato di criticità in ogni istante il numero di neutroni prodotti dalle nuove fissioni eguaglia esattamente il numero di neutroni catturati per produrre fissioni, per catture parassite negli isotopi non fissili e nei materiali strutturali sommati ai neutroni sfuggiti al contorno del nocciolo.Il sistema è controllabile grazie alla presenza dello 0,65% di neutroni ritardati (circa uno ogni 154) che rallenta sensibilmente la dinamica della popolazione neutronica, consentendo di effettuare le necessarie correzioni di reattività con le barre di controllo. Quando il nocciolo raggiunge le condizioni di criticità senza tener conto dei neutroni ritardati (come se non esistessero) raggiunge lo stato pronto-critico e in quella condizione esplode. Infatti è in stato ipercritico, cioè ad ogni generazione si ha un surplus di neutroni prodotti rispetto a quelli catturati o fuggiti al contorno e la loro dinamica è dominata dai neutroni pronti che hanno tempi di reazione dell'ordine del milionesimo di secondo, non compensabili con il movimento delle barre di controllo. Le norme di sicurezza impongono che il nocciolo non possa mai raggiungere lo stato pronto-critico. ma pare che a Chernobyl durante l'operazione di arresto (scram ) per un tempo inferiore al secondo, si sia raggiunto questo stato a causa di un sovrapporsi di situazioni eccezionali: combustibile ormai esaurito con un profilo longitudinale di flusso neutronico "a dorso di cammello" cioè con due massimi relativi e una depressione centrale, barre di controllo con estensori in grafite che potevano ampliare un picco locale di potenza nella parte bassa del reattore, basso livello di potenza che esaltava il fenomeno del coefficiente di reattività dei vuoti positivo, avvelenamento da Xenon che con il combustibile esaurito imponeva la estrazione di quasi tutte le barre di controllo ecc, La Sua ricostruzione della dinamica di incidente ( esplosione termodinamica di vapore + esplosione chimica di idrogeno) è stata ampiamente pubblicizzata dai mezzi di comunicazione, con evidenti intenti ansiolitici, ma è stata smentita già nel 1992 nel rapporto INSAG 7 reso dall'International Nuclear Safety Advisory Group alla IAEA ( International Atomic Energy Agency ). In particolare nello studio riportato in appendice II si ipotizza esplicitamente che sia avvenuta una escursione incontrollata di reattività a causa di uno stato pronto-critico, cioè una esplosione nucleare. Più recenti visitatori della camera del reattore (completamente vuota) hanno osservato sulla camera sovrastante segni di plasma, sicuramente non realizzabile con una esplosione chimica e meno che mai con una esplosione termodinamica

Bravo Agostino, hai quasi centrato il vero problema che è lì stesso che mi ha fatto votare no al referendum sul nucleare in Italia, cioè....mi sta bene la tecnologia se è costruita con la massima accuratezza, resta però il fatto che in ogni cosa che si deve gestire manualmente l'uomo ha la possibilità di sbagliare, quindi anche fare una centrale sicurissima non mi fa stare tranquillo. Nessuno ha mai avuto problemi per errori sanitari? Io si, mi hanno ucciso una figlia al momento del parto perché lo hanno rinviato di 12 giorni, troppi, un altro errore lo stavano facendo preparandomi a fare una operazione il giorno seguente a quando l'avevo già fatta, la stessa.. Quindi l'uomo ha sempre la possibilità di fare errori del genere.

hbo ha realizzato un capolavoro televisivo. se ne convinca.

@@nandoalonso4532 ahahah mi sembrava chiara l'ironia! due prodotti completamente diversi, neanche paragonabili il prodotto HBO è un capolavoro, assolutamente.

quando la famiglia angela si unisce il docu-capolavoro è assicurato

@@nandoalonso4532 televisivo, non scientifico. Tante cose sulle radiazioni sono completamente inventate

@@JohnGalt986 Uhmmmm si? Ad Esempio? Tante cose sulle radiazioni ? Scrivine Una Grazie

cecchi paone? e cosa c'entra quello? è solo un povero pirla che lavora per merdaset.

😂😂E 'vero...

Hai scopato con le persone sbagliate, Insomma..

Misa che le tue serate di sesso sono abbastanza scadenti amico

Io scopo durante superquark 🤣🤣🤣🤣

Il sesso dà una soddisfazione diversa.... Non per sminuire eh.... 😅

@@francescasassu2009 esattamente

è piero, non alberto

Si ma lo lasciasse parlare Paco Lanciano. Ogni volta lo interrompe

E Piero

un orgoglione si.....

Si chiama Propaganda.

c'è un pirla @antonio casu che è diventato esperto guardando il telefilm di HBO e pensa che sia Piero Angela a dire stronzate.

@@JohnGalt986 😆

@@JohnGalt986 Non è l'unico che lo pensa. Ma non solo su Chernobyl. Spara cazzate e il figlio ha preso le sue orme. Una famiglia di menzogneri

@@xxxyyy4336 o sono gli altri che non capiscono la differenza fra fatti e opinioni? Gli Angela fanno informazione scientifica seria, per dimostrare il contrario bisogna portare fatti, non l'opinione di una moltitudine di pirla

@@JohnGalt986 bravo: non parlano per cazzate sanno quello che dicono in base a informazioni attendibili. Quello che posso ritenere è che certe verità non verranno mai sapute:come tutto del resto :specie su questi fatti e informazioni militari

Il figlio cammina troppo quando parla,lui divulgava da seduto,non aveva bisogno di camminare,il padre è sempre il padre

La costruzione ed il posizionamento del nuovo sarcofago sono conclusi con grande soddisfazione del consorzio Novarka e della pletora di funzionari progettisti ed architetti che si sono riempiti le tasche spartendosi il fondo di due miliardi di euro raccolto da apposite istituzioni internazionali. Quanto alla efficacia di controllare il pericolo radiologico, essa è paragonabile alla chiusura della porta della stalla quando i buoi sono già scappati. Infatti pare accertato che circa il 90-95% del combustibile e dei prodotti di fissione si sia disperso nell'atmosfera al momento dell'esplosione e non più del 5-7% sia ancora presente nei locali del reattore sotto forma magmatica di "corium". La sala del reattore vera e propria pare sia completamente vuota. (Ovviamente io non l'ho visitata e quindi non posso testimoniare in proposito, ma così affermano vari testimoni). Che questa realizzazione fosse giustificata più da ragioni economiche e finanziarie che da motivi di sicurezza radiologica era ben nota e si è riflessa sul tempo di costruzione abnorme, "italiano" verrebbe da dire: ben dieci anni. Quando un sarcofago serviva veramente per ragioni impellenti di sicurezza radio-biologica, venne progettato e completato, in condizioni di emergenza in circa sei mesi

@@Agostino9125 sono d'accordo su tutto. Il problema più serio però pare sia sotto, le falde acquifere rischiano di essere contaminate. Tra l'altro la nuova copertura sarà efficace per 80 anni, dopo di che si dovrà trovare un'altra soluzione. Senza considerare che gli scienziati dicono che l'area sarà di nuovo vivibile tra 24000 anni...

@@ilgaba l'area circostante la centrale rimarrà inadatta alla presenza umana per lungo tempo non tanto a causa dei materiali contenuti entro la struttura dell'impianto elettronucleare quanto per le ceneri ed il pulviscolo radioattivi abbondantemente dispersi nell'ambiente circostante al momento dell'esplosione del nocciolo del reattore sotto forma di ricaduta radioattiva e noto come fallout nucleare. Infatti sembra assodato che l'incidente non abbia dato luogo solamente ad una esplosione di natura chimica tra diversi materiali venuti accidentalmente a contatto e nemmeno ad una esplosione di natura termodinamica (esplosione di vapore) ma ad una vera e propria esplosione nucleare dovuta alla reazione a catena neutronica andata fuori controllo. I valori elevatissimi di temperatura sviluppatisi giustificherebbero la conclusione che oltre il 90% dei materiali del nocciolo, comprese 180 tonnellate di ossido di uranio, oltre al plutonio ed ai prodotti di fissione generati nel corso della marcia del reattore, si sarebbero volatilizzati al momento dell'incidente nella nube radioattiva per poi ricadere nelle ore e nei giorni seguenti in regioni circostanti più o meno lontane. Quindi sigillare la struttura incide marginalmente sulla pericolosità radiologica dei luoghi; sarebbe più utile sviluppare tecnologie innovative di bonifica ambientale.

@@Agostino9125 sarebbe molto utile perché si potrebbe risolvere anche il problema delle scorie suppongo...ma la soluzione credo sia abbastanza lontana.

Agostino De Pietri "pare accertato che il 90-95% del combustibile e dei prodotti di fissione si sia disperso" - posso chiederle la fonte?

Esattamente, volevo scriverlo io...

Ma l’incidente di fukushima non è stato causato dall’ingenuità dell’uomo, ma da un maremoto

Come già detto, Fukushima fu causato da un disastro naturale più che da un errore umano o di progettazione. Il discorso del "è stata costruita sulla costa di un paese ad alto rischio sismico" non ha alcun valore. In tutti questi anni in cui il Giappone dispone di centrali nucleari, nessun caso ha raggiunto tale devastazione. Un motivo c'è: hanno preso in considerazione la cosa e hanno progettato le centrali di conseguenza. Quindi si, Fukushima è peggio di Chernobyl per quanto riguarda la contaminazione radioattiva ma è stata causata da elementi naturali e non da errori umani come successo nel 1986.

Diego War Adesso. Abbiamo il Corona virus....gli effetti sociali sono gli stessi.

@@kiave89 non sono esplosi, c'è stato un meltdown. Informati.

cita le tue fonti, per cortesia. Sono proprio curioso di sapere dove hai letto queste castronerie. Ah, se le tue fonti sono fessbuk o l'università di google lascia perdere. Io voglio fonti serie, scientifiche e comprovate. Le baggianate le lascio ai babbei.

@@yeoldecurmudgeon1969 facciamo così, visto che sei passato direttamente alla "zona insulti", senza neanche conoscermi:vai a fare in culo senza passare dal via, visto che sono un babbeo. La discussione é chiusa.

@@yeoldecurmudgeon1969 Cmq aveva ragione lui e lo sanno tutti, lo trovi scritto ovunque

io avevo 5 anni e stavo ad Alezio... ma ovviamente non ricordo nulla.

stefano lunardi dopo il coronavirus saprai la verità, promesso

@@suckerfreeman come?

Un grande Pietro Algebra, anche il figlio Alfredo è degno di nota, l'orgoglio dell'Italia per quanto riguarda la scienzah,che perdite

Complimenti davvero. Grazie

Lo sto cercando anche io

lo avevo trovato e visto qualche anno fa, lo sto cercando per rivederlo ma non riesco piu a trovarlo.

Lo hanno sempre fatto. Forse non hanno criticato abbastanza chi ha causato quel disastro.

forse intendi gli incidenti del 2007 e del 2009 che poi ne hanno determinato la chiusura. Nell'86 non c'erano stati incidenti in germania. potevi almeno citare three mile island almeno che è successo in america e anche prima di chernobyl. suvvia.

@@albycoa9948 È stato insabbiato e nessuno lo sa. In zona ci sono tantissimi casi di leucemia da ricondurre all'evento nascosto ai media...una vera schifezza!

@@silvanoturati l'aumento dei casi di leucemia c'è effettvamente stato ma non sono riusciti a tenere nascosto un incidente nel '79 negli USA figuriamoci se ci riuscivano in germania nell'86. Soprattutto dopo Chernobyl e tutto il putiferio mediatico che c'era intorno. In più sono bastati 2 incidenti di natura non-nucleare in quella centrale (2 incendi di natura elettrica) per farla chiudere definitivamente nel 2009.

No, votano soltanto PCI

Ritardati 😌

dipende dal Sindaco STRONZO di turno. Io abito in centro storico di una citta', e sono vietati i pannelli solari. Ho vissuto anni a Gerusalemme, (piu' citta' storica di questa...), ed ogni tetto ha il fotovoltaico. In Italia il problema sono gli ENTI, I COMUNI, PROVINCIE E REGIONI....Grrrr!!!

@@fnfsong40 non dimentichiamo enel, eni etc. il vincolo ambientale usato all'italiana e' una stronzata, per non parlare della quasi impossibilita' di guadagnare rivendendo l'energia

la parola chiave è mazzetta.

Possibilità burocratica o meno, non è detto ci sia la convenienza economica... nonostante il prezzo degli impianti fotovoltaici siano precipitati negli ultimi 10 anni

Troppo complicato e costoso

In che senso "non migliorr" ?

Un incidente é impossibile. Dicevano gli stessi responsabili di Chernobyl. Quindi parlare di rischi bassissimi é una cosa ma non credo sarà mai impossibile.

ademar9988 ma lo so benissimo che non è un documentario, hai scoperto l’acqua calda! Il problema è propio questo, una serie televisiva è più informativa e accurata del documentario qui sopra. Se uno vuole verificare la sequenza degli eventi come sono accaduti fa meglio a leggere le miriadi di siti internet che trattano l’argomento piuttosto che limitarsi a questo servizio. La serie di HBO è comunque valida e informativa, non solo a detta di quelli che tu molto italianamente definisci idioti. Vale la pena guardarla con spirito critico per poi verificare le invenzioni e le imprecisioni rispetto ai fatti reali. E anche per quello ci sono miriadi di video in rete per informarsi. Chioso specificando che non serve una laurea in fisica nucleare per informarsi e comprendere la sequenza degli eventi che hanno portato all’ incidente e, almeno il sottoscritto, non vuole sostituirsi alle valide fonti storiche facilmente consultabili sull’argomento.

Pro Nucleare o meno... L'unica energia Utile è proprio quella.

@@VarroOfficial assolutamente no. A meno che non parliamo di fusione nucleare e non di fissione. Non é comunque RU-vid il luogo adatto per argomentare i pro e i contro del nucleare.

Gli account del supervisore del test che ha fatto togliere tutte le barre

@@krisswastakentoo i suoi eredi con quattro gambe e con una figa e con il cazzo insieme e si possono riprodurre da soli

@@rasimbilbili8918 qualcuno li fermi

Chi si è scocciato di ascoltare troppe imprecisioni se non vere e proprie false informazioni

@@Agostino9125 quali sarebbero le informazioni giuste per curiosità?

Ma che brava, che prodigio! Posso chiederti di uscire a questo punto?

@@RobyRob_ anche no

vatti a vedere cos è il CICAP poi ne riparliamo.....

@@leluan78 ok, riparliamone.

Perciò sei diventata così?Spiaze

Il che è cosa buona e giusta. I problemi del nucleare sono solo di costi e di tempi, ormai la sicurezza non deve più preoccupare. Ci sono abbondanti studi che lo dimostrano, poi se uno è pieno di paura e pregiudizi e non vuole credere agli studi, è un problema suo. Ad un certo punto l'ignoranza è una scelta. Ne sta uccidendo più il carbone che il nucleare.

O filo governo?

E cosa ci hanno fatto? Avrà mica scoreggiato Buddha un'altra volta?

Perché?

Studio Recording "SAMADE" questa è roba vecchia però....nella tecnologia GREEN ABBIAMO FATTO PASSI DA GIGANTE

sto documentario è del 2006

La centrale di Fukushima era ancora più vecchia di Chernobyl e l'incidente è avvenuto come conseguenza di un terremoto catastrofico con relativo tsunami fuori dalle previsioni, catastrofe che ha distrutto i generatori diesel di emergenza che alimentavano le pompe, causando la fusione del combustibile. L'incidente di Fukushima ha avuto conseguenze enormemente meno gravi rispetto a Chernobyl, senza causare morti dirette, nonostante sia stato classificato come livello 7 della scala INES. Le esplosioni di Fukushima, causate dall'idrogeno, sono avvenute nella struttura esterna, fuori dal reattore e dalla struttura di contenimento. Non sono esplosi i reattori come avvenuto a Chernobyl...

@@d1234as la ringrazio per aver confermato quanto ho scritto. "l'incidente è avvenuto come conseguenza di un terremoto catastrofico con relativo tsunami fuori dalle previsioni", che è appunto quanto sostenevo io. L'imprevisto, anzi l'imprevedibile, è sempre dietro l'angolo. L'assoluta certezza degli ingegneri di allora rimane fuori luogo: nessuno ha la sfera di cristallo, e per quanto ci si tuteli, il futuro può riservare di tutto: forze naturali imprevedibili, attacchi di natura terroristica, imperizie umane, etc. I rischi si possono anche ridurre sensibilmente, ma il rischio zero è, per sua natura, irraggiungibile. Per correttezza avrebbero dovuto parlare di improbabilità, anzichè di impossibilità. Una trasmissione televisiva da prima serata avrà anche il compito di rassicurare, ciò non di meno non può transigere con la correttezza formale del linguaggio usato.

Tecnicamente non hanno tutti i torti a dire che non può più avvenire un incidente come quello di Chernobyl, ciò però non azzera il rischio (anche se molto più ridotto) di incidenti di altro tipo, come avvenuto a Fukushima...

Piu che altro alla base e parecchio discutibile la scelta dei nipponici di puntare sul nucleare, e quindi di costruire centrali forse nel paese a piu alto tasso di terremoti/tsunami della terra...Nel caso di fukushima il problema era il quando non il se succede un disastro nucleare in giappone

@@lelelele387 beh, il Giappone non ha petrolio, non ha gas, non ha più praticamente carbone, è densamente abitato e ha un elevato consumo di energia. È normale che abbiano pensato al nucleare...

Ahahhaah

Non puoi sapere quello che sapeva Pietro Algebra e suo figlio Alfredo

Trovato: Nick Murphy per la BBC.

19:06 mi sembra, parecchio una scena di un film dell horror. è Spaventoso sapere che era veramnte accaduto!

Dove minuto?

@@rimb9898 quando parlano i tecnici, quasi all'inizio, se noti c'è quella voce.

@@alexandermcdowel3373 grz

Giggity

Attualissima ? Ma se è del 2006 ! E' vecchia di 14 anni

@@xxxyyy4336 quindi ? sono cambiate cose nel passato o ci sono ulteriori info sull'incidente o sulla tecnologia del tempo ? si può discutere di caratteristiche che, non a caso, identicamente oggi si trovano in certa divulgazione che, pare, non riescono a superare tutti i bias principali sul " giocattolino " di turno, ma sul piano dell'attualità non vedo come i 14 anni influiscano, ciao

Se va bene ad Angela allora va bene a tutti

Purtroppo qualche volta, con mio grande dispiacere ed anche con un pò di rabbia, mi sono sentito dire che non sono programmi attendibili, per non dire peggio... Solo l'educazione mi ha trattenuto da inviare dei V********o... Poi da persone persone che hanno proprio divorziato dalla cultura...

@@antonellobartoletti1692 ok

@@antonellobartoletti1692 se vuoi saperne di più sulla scienzah potresti leggere il libro del grande scienziatoh referenziato (con tanto di Nobel) ex gran ministr illustr scienziath Speranzah

avresti dovuto

Si e vero fa molto rabbia

dove lo lanciamo?

@ademar9988 le rinnovabili in Italia sono (o meglio erano nel 2013) il 38.6% della produzione nazionale lorda (fonte rapporto sui Fattori di emissione atmosferica e sviluppo delle fonti rinnovabili nel settore elettrico di Ispra). Mentre sono poco sopra al 18% dei consumi finali. L'obiettivo del piano energetico nazionale e della direttiva europea è praticamente raddoppiare da qui al 2030. E arrivate ad essere carbon neutral nel 2050. www.isprambiente.gov.it/files/pubblicazioni/rapporti/R_212_15.pdf

Direi di sì. Costano di più ed occupano più spazio. L'energia nucleare è energia pulita, non inquinante. Dalla regia a me dicono che gli italiani, che sono notoriamente più furbi, anziché produrre energia nucleare, la comprano dagli altri che la producono a mezzo metro dal confine. Oltre naturalmente a spendere fior di milioni ogni anno per mantenere la centrale nucleare di Ca Orso allo scopo di buttare la corrente prodotta nel cesso perché per legge non si può usare...l'unica propaganda qui è non riuscire a capire questi piccoli dettagli...

@@simonemaniero6488 Ok, non hai decisamente una vaga idea di quanto costi realizzare una centrale nucleare, non ti sfiora nemmeno l'idea che nei costi bisogna considerare anche quelli enormi di smaltimento al termine del ciclo "utile" e che le scorie non le puoi mettere sotto al tappeto, ma roba che resta radioattiva per 100.000 anni è senz'altro "pulita", vero ? Non si può pretendere molto da qualcuno che chiama Caorso "Ca Orso" e che non sa che la relativa centrale è rimasta a oggi solo un centro di trattamento scorie, con l'unica parte non attualmente smantellata che è il reattore comunque non più in funzione dall '87 e che il gruppo turbine-generatori è stato finito di smantellare nel 2012. I tedeschi già piangono i soldi che non hanno per smantellare le loro centrali "arrivate" che mantengono in funzione per questo, immaginati che ridere i francesi quando si renderanno conto che per anni hanno pagato un po' meno l'energia elettrica ma che prima o poi dovranno spendere follie per smantellare tutto e soprattutto quando si troveranno centinaia di migliaia di tonnellate di scorie, combustibile esausto e materiale contaminato che rimbalzeranno per tutta la loro nazione come in un flipper. Questo al netto di incidenti "imprevedibili" per definizione. Lo sai quanta energia importiamo dall'estero ? Circa il 15%. Secondo te dovremmo spendere centinaia di miliardi per pagare un centesimo o due in meno il kilowattora ? Una superficie di 25x25 chilometri a pannelli in nanotubi di carbonio fornirebbe tutta l'energia necessaria all'Italia con tutta l'espansione di domanda che potrà avere per i prossimi 30 anni e sai cosa servirebbe il giorno in cui non bastasse più ? Aggiungere un po' di superficie. In Giappone hanno fermato TUTTE le loro 54 centrali nucleari che hanno e guarda un po', sopravvivono lo stesso, anzi, mi sembra che vadano alla grande ed anche un po' più sereni, almeno finché non pensano ai costi ed ai problemi legati allo smantellamento. Quindi NO, non faccio il bidet alla General Electric o ad altre aziende che per puri interessi economici PROPRI E BASTA spingono su convenienza e sicurezza dell'energia termonucleare per piazzare le proprie centrali, il termonucleare non è sicuro, non è pulito e non è neanche economico se si considerano bene tutti i costi.

@@yunlaifa7544 la centrale di caorso, che ha smesso di produrre energia l'altro ieri, costa agli italiani in bolletta circa 20 milioni di euro all'anno almeno fino al 2030. L'importazione di energia è in continuo aumento, ci prendiamo le scorie radioattive in ogni caso, che finiscono sotto i nostri mari, e dovesse avvenire qualche incidente ne pagheremmo comunque le conseguenze. Il Giappone ha spento le centrali? In Europa ce ne sono attive 140.

Piero Angela il complottista

Venduto a chi sentiamo

Grande??? con tutte le balle che racconta in questo video?

In realtà ha detto un sacco di inesattezze

@@joebalgas1854 quali?

@@internetexplorer3999 una macroscopica su tutte: non è mica diventata una landa desolata, anzi piuttosto un'oasi naturale, altro che neanche i topi, c'è la biodiversità più fiorente d'Europa. Inoltre sempre a Chernobyl è si esploso il reattore 4, ma l'1e il 2 hanno continuato a funzionare fino al 2000 fornendo energia a tutta Kiev, quindi questa storia post apocalittica con tanto di mascherina non corrisponde a realtà. Poi la ricostruzione è molto sommaria, quasi nessuno era volontario, sicuramente non i 3 subacquei che tra l'altro non sono morti 2 settimane dopo come detto

Giorgio Balgas si certo, è diventato il giardino dell’Eden, con piante con frutti buoni e succosi e amichevoli animali che corrono gioiosi e godono dei frutti della terra. e intanto c è una foresta intera che è morta ma rimane in piedi perchè i batteri che dovrebbero operare la decomposizione non riescono a sopravvivere a causa delle radiazioni subite. andrei a piantarci subito l’allegra fattoria iaiaooo

@@joebalgas1854 davvero fino al 2000? Se stavano li a stretto contatto con le radiazioni allora cosi pesanti come vivevano,be i fatti dicono che erano volontari ma si sa com'era l'unione sovietica prendeva e basta,e l'uomo era fatto per obbedire e basta

@Carlo Noccioli Beh, stai parlando con ingegnere nucleare. Credo di saperne un pò più di te e di Angela. Qui non si parla nemmeno di Fomin che è diventato ingegnere nucleare prendendo una laurea per corrispondenza. Totalmente incompetente. Almeno la miniserie dice la verità. Qui, sia Angela che Lanciano, dicono un sacco di fesserie. Spesso, quest'ultimo, è imbarazzante. E fortuna che è un fisico

@Carlo Noccioli Non viene neppure detto dell''avvelenamento da Xeno del reattore per aver lavorato per più di 10 ore a potenza dimezzata. Ripeto, questo documentario è una barzelletta. Le cose sono due. O Angela e Lanciano non lo sapevano ( ma ne dubito ) o sono entrambi dei menzogneri

@Carlo Noccioli Ce l'avete tutti con questa serie. Forse perchè dice tante cose vere e i documentari che troviamo su RU-vid, specialmente quello di Angela, sono barzellette ?

@Carlo Noccioli Dopo 6 mesi, sono ancora più convinto di prima. Questo documentario è una barzelletta

Io la ricordo vagamente non ne hanno parlato propria,mi ricordo che aveva toccato l'acqua?

Al Ale A Fukushima c’è stato un terremoto del 8.3 scala Richter, se fa un terremoto così da noi non rimane in piedi neanche il Cervino. Poi che significa, se gli apparecchi cadono aboliamo il volo aerro? Quanti morti ci sono Italia per incidente d’auto? Aboliamo le auto?

@@emils7749 non era di lv 9?

Internet Explorer Si infatti hai ragione, era addirittura il 9 grado, allucinante

Paragonare il rilascio di materiale fissile ad un disastro aereo non denota una chiara comprensione di che cosa sia un incidente nucleare

n?

Veramente erano ucraini...

@@fabriziobea6056 Se facciamo i pignoli, Anatolij Stepanovič Djatlov era russo, nato a "Atamanovo, villaggio ad 80 km a nord-est di Krasnojarsk, in Russia (ai tempi Unione Sovietica)". Mwntrre i tecnici, vigili del fuoco ecc. che hanno dato la loro vita, erano ucraini. Ma questa è pura propaganda, diciamo che è stato il sistema russo a causare l'incidente, dove tutto era nascosto e controllato dal governo centrale e i tecnici erano all'oscuro di tutto. Dove ammettere errori di progettazione o gestione poteva significare perdere il posto di lavoro o la vita. Era l'URSS il problema, non i russi o gli ucraini che erano persone come noi. Come ora il problema è Putin, non certo i russi o gli ucraini che muoiono sul fronte, saremo già a 250.000 (tra entrambi gli schieramenti), quasi la metà degli italiani morti durante la WW2, il triplo degli americani morti in Vietnam in 10 anni (vado a memoria)

A Fukushima fu tutt'altra causa. Ovvero uno tsunami

XXX YYY ripeto:”le centrali di oggi sono sicure” eppoi arrivò Fukushima, incidente di livello 7 sulla scala INES come Cernobyl.

La centrale di Fukushima è più vecchia di Chernobyl e l'incidente non è stato lo stesso...