Clément Viktorovitch : Éloge du doute - Clique - CANAL+ 

Haha, t'as tout compris toi. Faut jamais se positionner, comme ça on sort gagnant à tous les coups.

C'est nos jours heureux ça nan ? 😂

Injonctions contradictoires; ou plutôt injonctions paradoxales (fait les recherches! )

@@992ilyas et, du coup, on fait quoi quand on a pas de certitude et que des milliers de personnes meurent par jour ? On attend l'étude qui va mettre au moins 3 mois à arriver ? Là on a toujours pas les résultats.. Ce qui est ridicule dans ce débat, c'est qu'il est polarisé sur l'hydroxicloroquine alors que la vraie question c'est "les médecins sont-ils souverains concernant les traitements à administrer en cas de Covid-19"

Pour moi, c’est aussi que nous sommes toujours dans l’attente d’un héros, encore plus en période de crise ou de danger ressenti.

@@992ilyas Donc comme tu le dis, comme nous ne savons pas, les journalistes feraient mieux de se taire, et de laisser les médecins faire leur travail, et nous serions fixé . Par contre pour dénigrer raoult sans savoir si ce qu'il dit est valable ou pas, il n'y a pas de soucis, ils deviennent tous des BAC +10 en virologie, allant même jusqu'à qualifier raoutl de fou ou de charlatan,donc sans preuves, mais c'est pas grave,c'est gratuit, et à partir du moment ou on va dans le sens des dirigeants,c'est même permis et encouragé .

@@992ilyas "'ai jamais dit que l'approche du Pr Raoult n'était pas la bonne, j'ai juste dit que nous ne savons rien sur l'efficacité." C'est pour ça que raoult à testé, et dans l'urgence, c'est soit essayer de sauver des gens, et surement y arriver (c'est ce que le nombre de morts en PACA/Marseille montre), soit faire une étude bien comme il faut, et dire que ça marche à la fin de la guerre et qd on a plus personne à sauver .

"Le livre VIII et le début du livre IX de La République de Platon décrivent successivement quatre formes de cités et d’hommes injustes correspondant à quatre degrés de corruption de la justice, qui sont énumérés en 544c: timocratie ou timarchie, oligarchie, démocratie, tyrannie.". si vous citez des sources, citez les sur tous les sujets svp.

jolie affirmation d'Aristote ;-)

@@mehdihomm9989 la démocratie est une forme de corruption, je suis d'accord

@@lhommemystere3938 au dela du fait que vous et moi soyons d'accord, ce discours est élevé dans nos pleiades, autrement dit, c'est inscrit dans notre constitution.

@@jobernayjobernay4021 et donc, quand il condamne la democratie, est ce que cela fait de vous un ignorant si vous affirmez que la democratie est une regle? vous ne doutez pas a ce sujet, pour la plupart, à commencer par Viktorovitch qui brandit h24 les oeuvres de Platon pour nous donner des cours de rethorique.

Néanmoins il serait intéressant que tout ceux qui disent "Je ne sais pas" soient les plus véhéments et arrivent en masse dans les commentaires pour dire Je ne sais pas ! Je trouverais cela tout à fait drôle ^^. C'est une bonne réflexion sur les réseaux sociaux où la majorité des commentaires est comme une courbe de Gauss où les plus enthousiastes et les plus opposés sur un sujet sont les plus véhéments alors qu'ils représentent ensemble 1% de l'intégrale. Là où les 99% qui sont dans les 3 sigma de l'intégral de Gauss qui on une position plus "modérée" ne commentent que très peu ou pas du tout. On pourrait donner la définition comme suit : commentent ceux qui sont soient les plus stupides soient les plus passionnés.

Waha. Je ne sais pas si c'est une bonne idée.

Non.

Plutôt d'accord oui, si et seulement si il met le même zèle à décrypté les discours de tout le monde sans distinction. Si il est impartial alors, oui, il faudrait diffuser ses analyses a heure de grande écoute, ainsi on pourrait espéré que les citoyens français goberaient un peu moins facilement les manipulations des dirigeants et influenceur.

@Mathieu Ramjet Non, il n'y a qu'à écouter sa prestation et sa malhonnêteté quand il a parlé des complotistes. Dis lui d'aller parler sur bolloré, il ne le fera jamais tant qu'il sera sur canal et y'a beaucoup à dire sur lui.

De la réthorique au collège ?

Ce qui est d'utilité publique c'est que tous les débiles comme vous se mettent à prendre les cours de philosophie au sérieux.

Quand le Sage montre la lune l'idiot regarde le doigt ! Tu m'étonnes que le doute persiste 😂

@@ramo2431 C'est à dire ?

C'est faux

A partir du moment où tu n'as pas les ressources pour trancher une question le mieux c'est de s'abstenir.

Comme il le dit, y a des médecins qui ont des années d'expériences et qui ne savent pas, ça sert a quoi de prendre position quand on a pas les compétences et toutes les informations

Non c'est pas si difficile. C'est 4 syllabes. Je te conseille de simplement commencer à le faire. Tout simplement Tu verras à quel point beaucoup de monde aime bien expliquer, et ceux qui savent en général t'expliqueront. Oui il y a des conséquents non prévisibles et souvent tres chiantes avec ceux qui ne savent pas ET qui n'aiment pas, ou ne veulent pas dire "je ne sais pas". Le champs des possibles est vaste: il y a les profiteurs, les menteurs, les égomaniaques-centriques mais il y aussi (et c'est important) ceux qui ont peur, des conséquences, de l'image que ça leur donne etc... etc... C'est vaste. Par contre le gain de temps avec l'ensemble des gens pour qui c'est pas un problème de dire "je ne sais pas": c'est juste énorme. Mon point de vue: On a ça dans le sang, on est humain, on a vecu en groupes tribaux pendant des centaines de millénaires: transmettre la connaissance à autrui on a ça dans l'ADN.

@@StphRolland ouai, c'est bon garde tes conseils, je le fais depuis que j'ai lu Platon qui fait s'exprimer Socrate... c'est à dire depuis plus de 25 ans.

Anthony, c'est bien la le probleme. On etait en pandemie, on ne connait rien de la maladie mais il faut prendre des decisions avec une information incomplete. Choisir c'est prendre parti et porter un jugement. Il n'est pas toujours possible d'avoir le luxe de suspendre son jugement (qui est en realite est aussi une forme de prise de position). Seulement l'attitude qui consiste a dire, je suspend mon jugement le temps que l'on ai une information complete est parfois bien pire que de prendre position. Un exemple que j'aime bien pour la nourriture. Je ne sais pas quel est le meilleur regime alimentaire. Je ne peux cependant pas dire, j'arrete de manger jusqu'a ce que je sache quel est le meilleur regime alimentaire. Je peux choisir de ne pas manger (suspendre mon jugement) cependant je crois que c'est la pire solution.

Tout à fait d'accord. Au delà de la chloroquine (et si c'est un véritable remède c'est une excellente chose) la façon de parler de ce docteur m'est insupportable. Le problème c'est qu'on met ces deux choses dans le même sac.

@@lamafauche46Si le Prof Raoult sauve des vies grace a la chloroquine, je me fiche bien de savoir qu'il est arrogant. Si etre arrogant permet d'etre un meilleur medecin car on a plus de conviction alors que les medecins soient arrogants. Libre a vous de penser le contraire.

@@nicolasantoine8878 Oui. Mais le problème c'est qu'on ne connait toujours pas l'efficacité réelle du traitement et les effets indésirables. À part ça je suis d'accord, l'essentiel est que des vies soient sauvées. Comme Clément Viktorovitch je ne suis malheureusement pas qualifié pour avoir un avis scientifique sur les traitements à base d'hydroxychloroquine. Donc je ne parle que de ce que peut affirmer, et je peux affirmer que M. Raoult s'exprime avec une arrogance spectaculaire.

J'entend le probleme mais ce n'est pas de la faute de Raoult si on a pas encore la reponse a ces questions d'efficacite. COmme vous, je ne suis malheureusement pas qualifié pour avoir un avis scientifique sur les traitements à base d'hydroxychloroquine. Cependant je peux voir que le raisonnement tenu dans la video est errone. Quelle est l'interet de souligner l'arrogance de Raoult ? A quelle fin ? Pour le discrediter ? On ne peut rien faire sur le fond alors on l'attaque sur la forme ? Le raisonnement de C.V. est fallacieux. Il se sert d'une sequence de Raoult sorti de son contexte dans laquelle il fait dire a Raoult qu'il se sert de son arrogance pour justifier la legitimite de ses traitements. C'est un cadrage qui deforme les propos qi'il a tenu originalement. Mefiez vous des zeteticiens qui reflechissent a votre place. Je pense que si vous regardez d'un peu plus pres vous verrez que les attaques faites dans cette videos sont largement discutables. On fait dire a Raoult ce qu'il n'a pas dit en cadrant son propos.

@@nicolasantoine8878 Possible, il faudrait que je regarde au moins une fois une de ses interviews ou vidéos en entier. Je ne suis pas sûr de tenir jusqu'au bout.

@Mathieu Ramjet franchement je saurais pas dire

Ce que j'ai finis par "savoir" (en apprenant au fil des semaines) c'est que le Pr. Raoult ne communique que sa conviction, pas des arguments rationnels pour démontrer qu'il a vu juste. Tout ce que l'on peut dire c'est que le Pr. Raoult affirme qu'il a raison. Il n'a pas de preuve. Et ses 4000 personnes traitées ce n'est pas une preuve. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il a administré son traitement à 4000 personnes mais il n'y a pas moyen de savoir si ce traitement est pour quelque chose dans la guérison. Donc quand le Pr. Raoult affirme qu'il y ai pour quelque chose, c'est faux. C'est tout. Appelez cela un abus de langage, un mensonge, je ne sais pas. Mais ce n'est pas une communication de vérité. C'est tout.

Non tu n’as ni écouté ni vu ce qu’à publié le professeur Raoult. C plus de 4000pers qui ont été dépistées et soignées et oui il est pr qqch ds la guérison de ces patients dans la mesure où grâce à son traitement il a réduit la multiplication du virus ds les cellules et par conséquent la durée de portage du virus (durée de contagiosité passée de 20/24j à 9/11j) Il n’a jamais crié au miracle et à la découverte majeure. Tt le monde est partagé et ça se comprend ms nier les faits et les compétences de cet homme est juste incroyable. Mntnt comparez ce que vs voulez , et faites les parallèles que vous voulez ça ne changera en rien ce qu’il dit et fait. Autre chose il dit aussi qu’en science ce qui était vrai hier peut être faux ajdh et que rien n’est absolu...personne ne peut prédire comment les choses vont évoluer pcq il y’a un paquet de facteurs à prendre en compte. Évitez ce piège de qui est pr est contre et ci et ça. Jugez les faits et ne suivez pas les avis qui sont subjectifs et relatif à bcp de choses tout comme l’étude the Lancet qui a été commandité et s’est révélée foireuse. Sur ce ...

@@bzayoumohamed9364 Les scientifiques de The Lancet ont retirés leur étude en effet car ils la juge imprécise et dans le doute ils n'ont préférés rien confirmer. C'est honorable en soit, cette prudence. Dommage que la super star Raoult n'ait pas cette humilité avec ses propres études.

@@MrScheeen Exacte. D'autant que les données du Pr. Raoult sont faussées dés l départ. C'est factuel. Ce que Noam refuse de voir évidemment.

On a un expert :D

mdr

Pour faire la femme ! ?

@@renatodomergue3996 Quoi ?

Bonjour 😊, Didier Raoult nous dit je suis une star donc je suis attaqué Comment appelle t-on un biais qui transforme la conclusion des propos 🤔 Bienvenue à moutonland🐑🐑🐑🐑🐑🐑🐑🐑 Cordialement ☺

Ah bah content de trouver qui est au courant de ce "détail". Dans la tête de beaucoup de gens le médecin c'est "celui qui sait" dès que ça parle de Science il devrait être expert sauf que la Science c'est un domaine tellement large que non il ne peut pas s'y connaitre en tout ni même avoir la méthode pour trancher. Je vois bien en discutant avec un médecin, moi qui suis sur la branche biologie qui nos approches et nos connaissances sont bien différentes. Au niveau du soin je ne sais quasi rien par rapport à lui (enfin elle en l’occurrence mais c'est pareil) donc toutes les mécaniques globales du corps, les réactions etc je n'en sais rien par rapport au médecin. PAR CONTRE si on va sur le sujet des publications scientifiques ou sur le détail moléculaires de la physiologie là le médecin est bien embêté par rapport à moi, il ne sait pas du tout utilisé PUBMED, ne sait pas commence marche un commité de lecture par les pairs et ignore les différents biais que la méthode scientifique tend à évité grâce à ses protocoles. Bref, chacun sa spécialité ! Un chercheur n'est pas médecin et un médecin n'est pas chercheur ! Et Raoult n'est certainement pas épistémologue...

Relax c’est étonnant ça, les médecins sont sensés faire de la LCA (lecture critique d’articles) pendant leurs études. Qu’ils ne soient pas à la pointe de chaque domaine médical ou qu’ils ne savent pas utiliser pubmed ok, mais en général ils sont sensés être plus capable que la moyenne, quand on leur donne une étude, d’en discerner les fautes et biais. Ils ont aussi un certain bagage médical qui fait qu’ils ne sont pas aussi perdus ou embobinables que le commun des mortels en lisant une étude. Et puis, ne pas savoir comment fonctionne la recherche et la revue par les pairs, c’est plutôt choquant... j’suis en master de physique mais j’ai eu des cours de méthodologie scientifique depuis ma première année et des rappels chaque semestre pendant le chapitre de stats dans littéralement toutes mes UE de maths, même celle sur l’analyse complexe par exemple...

@@eldarr0uge482 Je suis assez d'accord avec vous sur le fait qu'un médecin devrait avoir un bon bagage scientifique, mais comme toujours, les choses sont complexes. Les médecins aujourd'hui sont certainement initiés à la lecture de publications scientifiques et oui, ils ont certainement un bagage qui leur permet d'avoir des compétences "au dessus du commun des mortels" dans ce domaine, mais ceux qui ont plus de 40 ou 45 ans par exemple ( déjà ont-ils eu ce type de formation à l'époque ? je n'en sais rien ) ont-ils encore les bons réflexes ou bien utilisent-ils juste leurs convictions (en bon humain) comme tout le monde ? Et puis, si tous les médecins étaient des gens rationnels, capables d'évaluer les études scientifiques en toute objectivité, il n'y aurait plus ni homéopathes ni médecins acupuncteurs :-D !

Je ne savais pas qu'on pouvait parler à un cerveau.

@@niceanddestroyed n'en disposant pas vous même, votre ignorance est pardonnée

Mr Viktorovitch dit bien des choses sensées. Par contre je ne perds pas de vue qu'il est un excellent orateur et qu'au milieu de tous les autres orateurs qu'il décrypte, il est sûrement le plus talentueux pour nous convaincre. Il a déjà usé de certains subterfuges pas très réglos pour appuyer ses propos ou est déjà sorti de son action de décryptage pour donner son avis politique.

Sans vouloir faire l’avocat de celui que je considère le diable, ces mêmes raisons qui vous font douter sont peut-être des raisons fallacieuses du pic de stupidité (dunning Kruger ) Ceci dit, nul besoin d’arguments scientifiques pour discuter de la morale d’une médecine qu’il dit « de terrain » en opposition à la médecine des études pleine de doutes. Du point de vue Raoult, il veut le plus grand bien de sa conviction là où il peut agir. Donc il rejette les études randomisées en bloc (faut comprendre qu’il ne se voit pas donner un placebo à un patient alors qu’il est convaincu de son remède miracle). Mais peut-être est-ce justement l’aveu de sa propre faiblesse (sa compétence et son influence ne dépasse pas sa ville, malgré le cv qu’il balance à outrance. Problème d’ego?). Le fond n’est pas discutable, la forme et la philosophie si 🙂

En vrai cet effet je l'ai eu et c'est vrai que sa fait exactement sa. J'ai fait des études d'informatique, quand j'ai commencer a avoir quelques bases, j'ai pu faire des projets solos et je pensais que je connaissais beaucoup de choses. Puis avec 2 années d'études en plus, j'ai réalisé à quel point en réalité je ne connaissais qu'une "infime" partie du domaine. Même encore aujourd'hui, je peux faire des sites, des applis Android, des logiciels PC ou jeux vidéos (simples) en C# ou en Java, 10 000 fois plus qu'il y a quelques années, pourtant c'est aujourd'hui que j'ai le plus l'impression de ne "rien connaitre", c'est assez drôle et sa doit s'appliquer à tout type de compétences ;)

@@brunonogues5128 Et encore, vous êtes resté dans votre domaine de compétences. Donc vous êtes tout de même légitime. Imaginez juste Marius qui prend son pastis sur la canebière et qui fait part en braillant de ses avis définitifs sur la Chloroquine, sujet dont il ignore tout à la base :)

@@theoven344 C'est exactement sa mdr, et j'avoue que quand j'y connaissais rien dans mon domaine sa m'arrivait souvent de dire "suffi de faire sa" se genre de choses alors que c'était loin d'être si simple lol ! Du coup depuis je fait gaffe à ce biais de la pensée sa m'évite de me retrouver à dire n'importe quoi sur un sujet que je ne connais pas ou trop peu :)

@@theoven344 c'est exactement ca. mdr, ta description est top, j'ai souris :D

@@ungj3448 je n'oublie pas qu'il est sur canal +. Mais avouez qu'il a le sens du verbe quand même, ce qui se fait rare sur les chaînes classiques. Merci pour les vidéos (déjà vues) très intéressantes.

Ta un avis sur les ogm et les changements climatique pourtant je suis sur que ta jamais lu 1 seule études de ta vie sur ce sujet? Avec ce type de réflexion on ne peut avoir davis sur presque rien

Ne pas se prononcé sans savoir c'est bien mais après l'immobilité ce n'est pas un fin en soit. Il n'y a pas besoin d'être médecin pour s'intéresser aux études et aux arguments qui tournent autour. La différence c'est que quand on affirme quelque chose en Science il faut être capable de le prouver. La première affirmation dans cette histoire c'est que le traitement Raoult a une efficacité incroyable, or, cela n'a jamais pu être prouvé. La conclusion à faire dans ce cas précis est donc de conclure qu'on ne PEUT PAS affirmer que ça marche jusqu'à ce qu'on prouve le contraire. Il n'y a pas besoin d'être médecin pour comprendre l'utilité d'une randomisation, d'un double aveugle, d'une PCR ou du besoin d'un groupe témoin. Surtout j'en profite pour casser un mythe : Les médecins sont des praticiens, leurs études c'est majoritairement de la connaissance brute et de l'application pratique, ils sont pour la plus part très mauvais ou peu compétent lors qu'il s'agit du monde de la publication scientifique. On a tendance à se dire que le médecin c'est celui qui sait, cela vient d'une tradition longue, mais malheureusement il sait oui, mais dans son domaine. Et, à l'exception de certains praticiens en hôpital qui sont aussi enseignants-chercheur, l'épistémologie ce n'est pas du tout le domaine d'un médecin.

@@capsulecorp9120 On ne peut pas avoir d'avis fiable sur la chloroquine parce qu'on n'a pas assez de recul ! Ça fait quoi, 3 mois qu'on soigne des patients en France ? Je pense qu'il faut un peu plus de temps que ça pour évaluer l'efficacité de traitements. Le changement climatique... ça fait quand même des décennies que ce phénomène est à l'étude.

@@viviencatelan3733 Euh, l'empathie c'est pas exactement ça. Mais on comprends l'idée.

@@viviencatelan3733 Non, ici tu parle de la capacité de se mettre à la place de quelqu'un, c'est plus de la compréhension que de l'empathie. L'empathie c'est quand tu es capable de ressentir ce que l'autre ressent. Tient, un article sur le sujet, les gens utilisent souvent mal le mot empathie www.copywriting-pratique.com/idee-recue-l-empathie-c-est-se-mettre-a-la-place-des-autres/

Excellent, j'apprécie beaucoup Clément Viktorovich et ses chroniques analytiques. Petit bémol qui n'a que peu d'importance mais que j'aime à souligner (quelle arrogance, n'est-ce pas), quand Clément parle du biais de confirmation (3') il parle de "second". Comme d'autres arguments suivent, on doit dire "deuxième". Second étant réservé à deux (2) arguments et deux seulement. Déformation courante venu de la langue anglaise. En tout cas, cette partie d'émission est vraiment instructive.

*venue de la langue anglaise, oups !

Tu raison vivre dans l'ignorance c'est bien 😂, Qui cherche trouve!

@@ramo2431 , Aztro a trouvé l'humilité

@@CartonEnPlume 😂

J’avoue que je ne sais pas mais j’ai quand même un avis sur la question. Mon avis penche plus du côté où l’intérêt financier est le moins important...

@@ramo2431 ce n'est pas vivre dans l'ignorance que de préférer se faire peu d'opinions bien construits, que des opinions sur tout et rien mais à la va vite.

A peine ...

L'argument le plus probant est le résultat de l'IHU de Marseille, à savoir: beaucoup moins de personnes en réa, beaucoup moins de morts, des malades satisfaits des soins reçu, etc...Le reste, c'est du pipeau...Mr Raoult se décrit comme l'élite du monde scientifique et c'est avec raison. L'OMS ne peut pas en dire autant ... Il faut être très humble pour faire cette déclaration sur l'antenne, surtout qu'il sait que l'on va lui tirer dessus à boulets rouges. Clément Viktorovitch est tombé dans le panneau d'où une intelligence immature ...

@@haladharadasofficiel2480 Waouh, une étude qui a été maintes fois révoqué. On verra les résultats, pas la peine de donner ton pronostic biaisé. Sois humble!

@N Mansushy Argument d'autorité

Totalement d'accord comment on peut sérieusement écouter une personne aussi arrogante et imbue de lui-même ? Qu'il soit intelligent ou non, qu'il dise vrai ou non, il devrait comprendre que c'est pas avec ce comportement qu'il va se faire écouter en tout cas par des personnes un minimum intelligente.

@@haladharadasofficiel2480 Vraiment ça fait peur de lire des gens comme toi :( On dirait que la science est devenu une religion avec des prophètes porteurs de bonnes paroles et des témoignages en guises de preuves probantes... Oui ce type est surement un mec intelligent, oui il se pourrait bien que son traitement marche bien, oui il y a des témoignages et des chiffres. Mais la question ne peut pas en être là tant que ce type se considèrera comme un sur-homme (il me fait penser à Sylvain Duriff en fait). En science, la communication, i.e., l'art de convaincre rigoureusement ses compères est aussi importante que la recherche elle-même. Et c'est sur cet aspect qu'on le critique: sa communication qui devrait etre scientifique mais ne l'est pas.

qu'ils viennent le chercher

@N Mansushy Quel rapport ?

Heheheh oui ;)

@@viviencatelan3733 il ne l'affirme pas, il le prédit, c'est autre chose. Surtout qu'il dit "3, 2, 1" : c'est un compte à rebours pour le futur. Comment pourrait-il lire les commentaires qu'il annonce et qui ne sont donc pas encore écrits ? Un peu de rigueur de raisonnement ne fait pas de mal quand on reprend quelqu'un ;)

@@viviencatelan3733 prends un Xanax ou fait du yoga, c'était juste une boutade sous forme de prédiction, tu vas d'ailleurs un peu vite en besogne en affirmant que celle ci ne s'est pas réalisé, un tour de 5min dans les commentaires et tu peux faire un bingo avec "Bigpharma" "Bill Gates" "Serment d'hypocrite" "Lancetgate"

c'est valable pour tout le monde. Ça concerne des biais quasiment ancrés dans notre cerveau. Le but c'est d'en être conscient et d'arriver à ne pas tomber dedans autant que possible, mais c'est pas facile y compris quand on est calé sur le sujet comme CV ;)

le problème c'est que le mot doute a plusieurs sens. Ici c'est doute au sens de rejeter, alors que le vrai doute devrait être la situation où on examine les différents arguments pour essayer de se faire une idée, ce qui est bien un acte de réflexion

@@zejoaoparis en l'occurrence le "douter" de l'expression renvoie sans doute au doute des personnes qui rejettent les thèses de Raoult en bloc... et j'en fais sans doute un peu partie 😓

@@Leptitsingerouge c'est tout à ton honneur de douter de toi-même ! Pour ma part, je ne sais que penser du traitement, mais le bonhomme baisse continuellement dans mon estime... et c'est une lutte quotidienne que de dissocier les 2 !

@@zejoaoparis ca me fait un peu peur, j'ai l'impression que les débats publics se polarisent de plus en plus

On est dans la même team !

Non, nous ne sommes pas "rares" à ne pas avoir d'opinion... Une grande majorité des gens sont dans ce cas, c'est juste ceux qu'on entend le moins... Je dirais que tu fais partie des rares à dire que tu n'as pas d'opinion !

le cru ne mourra jamais

@@jeromesnail amusant

Ça se passe avec toutes les affaires. La différence ici c'est que c'est scientifique, et que ce genre de débats internes entre médecins d'habitude atteint rarement la sphère publique. La famille Hallyday... PS : cf le commentaire de Red Medd

"aucun doute n'est permis" : ben si, justement. :-)

Le jour où tu auras un doute, ce sera le début d'un long chemin vers l'intelligence...bon courage ;)

@@sebastienlang1475 sur quel sujet?

@@julos71 si vous doutez lorsqu'il y a n'y a pas lieu de douter, c'est que vous avez une forte tendance flipette. Et donc, bon courage à vous

@@jobernayjobernay4021 : sur le fait que le Dr. Raoult ait eu "fondamentalement raison" (je présume : sur l'efficacité de son traitement... enfin, faudra dire lequel, il n'a pas arrêté de changer en cours de route).

et je ne trouve rien sur "puissance intrinsèque de l'intention" sur les internets

"qui lui, a sauvé des vies" : comment le savez-vous ?

@@sebastienlang1475 il y a une médecine de labo et de recherche, puis il y a une médecine d'urgence. Croyez-vous qu'Ambroise Paré était sûr de lui lorsqu'il a amputé puis ligaturé pour la première fois ? Mais il n'avait pas le choix, et a tenté quelque chose avec ce qu'il savait... Raoult a agit de la même façon, avec ses connaissances d'epidémiologiste et l'expérience des chinois. Les chiffres de mortalité à Marseille semblent lui donner raison. Le reste n'est qu'une affaire de gros sous.

Foued Hamster, qualifier quelqu'un de pontifiant alors que ce dernier avoue son ignorance, c'est un peu de l'art contemporain ;) Toi, t'es juste un supporter de foot (et qui en prime n'y connait strictement rien...)

@@Foued-Astair "Les chiffres de mortalité à Marseille semblent lui donner raison." Ben non, les chiffres finaux de l'IHU sont de 0.97% de mortalité, donc comme chez les autres. C'est ballot.

Non mais dépassionner les débats, ça ne veut rien dire, c'est un argument pour faire passer ton interlocuteur pour un con, un passionné qui ne peut pas être objectif. On peut être passionné et débattre tout en se respectant... C'est souvent le cas quand tu parles avec des amis d'un truc qui te passionne et qu'ils ne sont pas d'accord. Comme tu as en bon a priori, tu restes calme mais passionné :p

@@ungj3448 ???

Eh bien déjà félicitations ! :) Mais du coup votre deuxième phrase contredit la première par l'exemple ;) Et C.V. (et d'autres) avait déjà indiqué cela : ce n'est pas parce qu'on se rend compte de ses propres biais qu'il ne faut pas d'autant plus les combattre, sans relâche.

@@Gazeld merci, par contre expliquez moi en quoi je me contredis, pour le coup je me pose sincèrement la question. Et en effet assez d'accord, nous sommes tous biaisés par nature et savoir cela n'est pas le corriger pour autant. Ainsi l'humilité est de mise en tout occasion... Bon par contre je reste biaisé sur le cas de Raoult... le gars continue à me sortir par les yeux à chaque fois qu'il parle...

@@Gazeld En effet je prend mon cas en exemple car il illustre ce que j'exprime. C'est surtout une façon de montrer qu'en aucun cas je me juge infaillible, mais que ce n'est pas pour autant que je saurais forcément reconnaître que je suis dans l'erreur au moment où j'y serais. Je ne sais pas si c'est bien clair. Raoult je ne le supporte plus, même pas tant à cause de lui (quoique le personnage qu'il choisi de jouer m'agace) mais surtout à cause du traitement médiatique et politique fait autour de sa personne. Je trouve ça assez insupportable de voir qu'une grande gueule, qui a échoué à apporter la preuve de l'efficacité de son traitement (parce que ses études sont encore plus discutables que celle foireuse parue dans le Lancet); puisse bénéficier d'une telle représentation. Déjà à l'écouter ceux qui font le choix de ne pas le suivre sur la question du traitement sont des incompétents qui s'en foutent des malades... sauf que non. Des médecins réanimateurs refusent d'utiliser un traitement qui n'a pas fait ses preuves mais pour autant on ne peut pas remettre en cause leur engagement vis à vis des malades... les mecs ne paradent pas dans les médias en annonçant "fin de partie"... ils soignent. Aussi des chercheurs bossent jour et nuit afin de trouver les meilleurs traitements, mais à écouter Raoult ca sert à rien... merci pour ceux qui se défoncent alors... heureusement qu'ils ne l'ont pas écouté car grâce à leur travail, des options de thérapies bien plus prometteuses ont été trouvées. Bref il est insupportable que l'hystérie collective l'ai emporté, encouragée par des médias et un homme; alors que tant de personnes font bien plus pour lutter contre ce virus.

Si tu ne savais rien tu n'aurais pas pu écrire ce commentaire. Mais bon c'est une connerie de Socrate parmi toutes les autres qui lui sont attribuées x)

Occupe toi d'autre chose que de ton apparence tu saurais 😂

Pas tout à fait (voir la courbe dans la vidéo) Mais ce qui est marrant c'est que t'avais l'air sûr de toi =)

En résumé c'est d'embrouiller les gens pour s'ils restent dans leur ignorance 😂

@@ramo2431 Non justement, c'est pour qu'on prenne conscience de notre ignorance dans les domaines qu'on connaît peu mais qu'on croit connaître. Ce qui pourrait enfin mener à des débats un peu plus intéressants...

@@Rayquazz Jack V le sujet c'est qui dit vrai c'est ça le sujet 😁, Et ça t'as pas besoin d'être un spécialiste en médecine 😂

On peut, mais c'est rare, vous avez raison.

Hm tu confonds un peu là Olivier veran était deja au courant, il savait très bien, mais il a fait de la politique : on avait pas de masque, vallait mieux pas que toute la population se rue dans les pharmacies pour en acheter. Et en plus, en politique on ne peut pas ne pas savoir, malheureusement. Et buzyn s'appuyait sur l'OMS non ? Honnetement je ne sais pas mais il me semble que l'OMS n'était pas alarmiste en debut de crise

@@Damien-re4lj Je préfère encore qu'ils nous disent la vérité sur les masques et interdisent aux pharmacies de les vendre plus tôt qu'induire toute la population en erreur pour rationner. Si en plus on envoie Sibeth Ndiaye pour nous sortir l'argument de: un masque c'est technique, mm en tant que ministre je sais pas le mettre -> vous en tant que simple citoyen vous ne sauraient pas les utiliser. Tous sa pour qu'un mois plus tard on les rendent obligatoire dans certains lieux.... Et pour Buzyn et mm le reste de la classe politique ils s'appuient sur l'avis de l'OMS et des scientifique quand sa les arrangent... Pour un virus non connu au lieux de privilégier la prudence, on s'en ai moquer : "ce n'est qu'une petite grippe" et ils ont privilégier le bon maintien de l'économie. Pour le coups c'est tous les français qui vont payer cette erreur. Heureusement que (jusqu’à preuve du contraire) ce n'est qu'un virus naturel et non une attaque biologique d'une autre nation...

@@ancien5917 Le truc c'est qu'il est assez facile de juger après coup Vous vous souvenez de l'épisode bachelot ? elle en a ramassé plein la gueule pour avoir acheter surréagi, tout le monde lui est arrivé sur le coin de la gueule. ça aurait pu être grave comme épidémie, ça l'a pas été. Cette fois, ça aurait pu ne pas être grave, ça l'a été ... Y a t-il, aux yeux de la population, une solution qui mettent tout le monde d'accord ? Non. Vous auriez préféré qu'on vous dise la vérité, d'autres auraient profiter de la situation pour voler des masques aux hopitaux et les revendre à prix d'or sur internet, il y aurait eu d'autres choses qui seraient arrivé, et on aurait pu dire au gouvernement "pourquoi vous avez dit que c'était nécessaire en nous interdisant d'en acheter?" Alors je suis d'accord que le problème vient des stocks (inexistant), mais partant de là, il n'y avait plus de "bonne" solution.

@@Damien-re4lj En tant que dirigeant ils se doivent de gérer mais également de prévoir, on a bien une armée, des services de renseignements... Es que sa viendrai à l’esprit de quelqu'un de lésiner sur le budget défense, ou pratiquer une politique de l’austérité avec notre armée? Quand on se présentes aux postes à responsabilité il faut savoir les assumer et pas juste à occuper le poste, voire les cumuler pour s'engraisser... Il est certes faciles de parler après coups mais y à une différence entre ne pas voire venir, et attendre plus que nécessaire, petit rapelle pour le matche de Foot primordiale et qui n'a pas était annuler (devenu foyer de contamination). Apres il y a une différence entre dire la verité, et mentir ouvertement pour couvrir les erreur commises ou le manque de réactivité. Apres je sais pas comment vous l'avez ressentit, mais les propos de Sibeth Ndiaye à propos des masque, c'était juste prendre les français pour de demeurés...

@@ancien5917 En fait ce que j'essai de dire (et que je tend à penser peut être parce que je suis mal/pas assez informé) : Si on part de l'hypothèse que toutes les conditions de départ soient les pires pour combattre une épidémie (pas de masques & hopitaux sans budget) alors je trouve qu'on s'en est pas si mal sorti et que le gouvernement a fait quasi au mieux. Loin de moi l'idée de dire que l'état des hopitaux aujourd'hui n'est pas alarmant. Sur le reste je vous suis complètement, mais si vous voulez j'en ai un peu marre de voir 80% des vidéos taper sur le gouvernement en disant "si on avait des masques, si onavait blabla" alors que, que ce soit de leur faute ou pas, on avait rien de tout ça, et qu'il a fallu faire sans. espérons maitnenant que la situation a été assez catastrophique pour que certains se réveillent ? Mais j'en doute quand même.

Vous êtes sûrement le mieux placé pour parler de tout ça... Non ? Vous avez compris la vidéo ou non ?

@@Gazeld Vous manifestement, vous n'avez ni compris la vidéo ni mes propos. Je ne suis pas scientifique, je ne parle pas de science. Je suis un citoyen et mon avis sur la politique a tout autant de valeur que celui de macron, c'est la base de la politique. Et dénoncer quelque chose qui semble être un conflit d'intérêt et une main mise des lobbys, des médias et des politiques sur une vérité infondé est un devoir de citoyen.

@@Konik88000 on ne dénonce pas quand cela "semble". On dénonce un fait ou on enquête si on a un doute. Qu'il y ait conflit d'intérêt ou non il faut arrêter de croire que tous les chercheurs opposés à Raoult sont payés par big pharma, c'est juste irréaliste

@Armand Beaurepère Et toi que vient tu faire la?? Je donne simplement mon avis sur le sujet, ça te pose un problème??

@@Konik88000 vous n'avez pas compris que ce que vous dites n'a rien à voir avec ce dont parle C.V, et que donc votre commentaire ici illustre bien ce qui est critiqué, qui ça du hors-sujet à donner son impression, sans aucune réelle justification, juste par plaisir de spéculer sur la situation, comme au café du coin. C V. parle du débat scientifique, du fait qu'il faut s'en tenir à celui-là et pas mélanger d'autres aspects avec la question purement scientifique. (Autres aspects auxquels on peut s'intéresser hein en passant : vous avez l'air de croire que ceux qui ne parlent pas de conflits d'intérêts etc c'est parce qu'ils n'y pensent pas où n'y croient pas ou sont des gens sans esprit critique : eh bien non, mais c'est juste qu'ils ne mélangent pas deux discussions et ne polluent pas la question ici, qui est scientifique, sur des aspects complètement d'un autre domaine et qui sont eux-mêmes rarement abordés de manière méthodique et sérieuse.)

Autre remarque sur cette chronique de M. Viktorovitch : il est facile de dire que l'on ne sait rien, et se cacher derrière cette phrase comme l'a fait Mouloud Achour lors de sa précédente chronique sur le Pr. Raoult. Le simple fait de diffuser hors contexte l'extrait où il dit être "une star des maladies infectieuses" est un acte politique. De mémoire, dans cette même vidéo diffusée par son IHU, le Pr. Raoult parle d'autres scientifiques et les décrit comme étant également des stars dans ce domaine. Diffuser cet extrait est donc, en soit, subjectif et à charge contre le Pr Raoult.

Je terminerai par dire qu'à la vue des commentaires sous cette vidéo, je suis d'accord sur un point avec M. Viktorovitch. "Ceux qui n'ont pas confiance en Didier Raoult, vont aller lire tous les papiers qui le critiquent".

"alors qu'avant cette pandémie il était encensé" : heu non. Pour la plupart des gens il était inconnu, pour les universitaires et chercheurs bossant avec lui il était craint et décrié (dans son dos), et pour les universitaires et chercheurs se posant des questions sur le personnage, il était méfié.

Je rajouterai d'ailleurs qu'on parlait aussi du Pr Raoult à l'époque des attaques à l'anthrax (de mémoire en 2003) car le Ministère de la Santé lui avait alors demandé de lui présenter un rapport sur le sujet. Il avait alors prévenu l'Etat que la France était très en retard en terme d'investissements et d'infrastructures pour gérer une crise épidémiologique comme nous l'avons vécu ces derniers mois... Ces informations sont aussi sorties dans les médias à l'époque pour ceux qui s'en souviennent.