Vidéo très sympa les gars. Par rapport au fait de drafter au talent ou au fit et la question sur Doncic aux Suns par exemple... Doncic est un joueur incroyable et très fort, mais avec un caractère et un style de jeu très particulier tout de même... le mettre dans l'effectif des Suns à ce moment-là je pense que ça n'aurait pas marché du tout ! Pour les Hawks ou les Kings c'est une autre histoire... 😁
J'ai l'impression que dans ce débat des choix de draft un élément est souvent mis de côté (je ne parle pas dans cette vidéo en particulier), c'est le développement en interne d'un joueur par les coachs/staffs, c'est souvent "lui il est devenu bon : bon choix/ lui il est mauvais ou moins bon: mauvais choix" sans forcément prendre en compte l'environnement ou le contexte sportif
Salut à tous, pourquoi pas faire une vidéo « résumé « « gagnant / perdant » de la draft précédante? Et également la même chose pour les franchises. Bonne journée tt le monde
L'été dernier après la draft de Wemby, il y avait un excellent article sur comment les Spurs en étaient arrivé là (en plus d'avoir la chance d'avoir eu le numéro 1). Dès 2020, ils avaient visé la draft 2023 comment étant celle pour laquelle il faudrait tanquer. D'ici là, ils avaient déjà décidé du profil de joueur qu'ils souhaitaient drafter: Grand, long (envergure) et pouvant défendre sur de multiples postes (athéltiquement parlant. Malaki a encore du boulot pour y arriver mais en a les capacités) et qui seraient donc un excellent complément à leur futur franchise player qu'ils espéraient avoir en 2023
@@mikhasaru5473si on remonte les drafts: cissoko, peut défendre 2, 3 et4 d'ici quelques années donc check. Wesley, peut défendre 1,2,3 et 1.95 pour un meneur, c'est pas petit donc check. Braham, peut défendre 1,2,3 donc check. Champagnie non drafté mais venu dans son année rookie peut défendre 2, 3, 4 donc check. Vassal était drafte en tant que défenseur à l'époque et peut défendre aussi sur 2 et 3 minimum donc check aussi.
Bien drafter c'est aussi et surtout accompagner les types que tu fais venir dans ta franchise pour les aider à progresser. Pour moi c'est ce qui fait toute la différence
Je pense que le premier travail des franchises ça devrait surtout être de faire une introspection et de bien identifier ce dont ils sont capables de faire et développer. Pour comprendre tes besoins et surtout ta capacité à faire progresser tel ou tel joueur. Un joueur peut être un bon choix dans une franchise et un moins bon dans une autre. Et c’est souvent ça le problème certains picks juste sur le potentiel sans réfléchir à comment ce potentiel peut se développer en interne.
La tronche comme on disait au handball, la capacité à entendre une critique et à réussir à s’adapter dès l’action d’après, à recevoir le coaching et à le mettre à disposition du collectif. On oublie pas La Défense évidemment, quand on voit le poids que peuvent être certains génies offensifs mais qui savent pas défendre …
Vous en avez assez peu parlé mais je pense que bien drafter c’est aussi être un peu psy, savoir détecter la maturité de joueurs, leurs capacités d’adaptation, leur degré d’altruisme, etc… car un paquet de joueurs à haut potentiel ont gâché leur talent car ils n’avaient pas une bonne mentalité. Il faut en plus que cette mentalité soit compatible avec la ville concernée, les fans de telle ou telle franchise, les coéquipiers, coach, etc… Bien-sûr, il faut donner une chance aux joueurs de progresser aussi mentalement mais quand ça part de trop loin il faut probablement pas trop prendre ce risque. C’est pour moi dans le top 3 au moins des critères importants. Pas loin derrière je mettrais aussi la tendance à se blesser souvent ou non et si c’est un gabarit qui augmente ces probabilités (par exemple je n’aurais pas pris Zion Williamson, vu son corps assez disproportionné et le fait qu’il s’était déjà blessé plusieurs fois, et d’ailleurs on voit qu’il a très peu joué dans sa carrière jusqu’à maintenant, et on pourrait aussi citer Oden qui je crois était connu pour être plutôt fragile mentalement et surtout physiquement). Donc pour revenir au mental et surtout au côté psy, j’éviterais des profils comme ceux par exemple de JR Smith, Steve Francis (qui a eu un bon début de carrière mais on a pu voir qu’il était trop souvent égoïste, poussant le chambrages trop loin, et il a très vite mal tourné et a terminé sa carrière rapidement), Beasley, etc… Il vaut mieux des joueurs un peu moins forts mais sur qui on peut compter pour une longue période, comme notamment des Caruso, Battier (pas une star quand il jouait mais haut QI basket et bon coéquipier), Derek Fisher, etc…
Moi entrain de regarder attentivement toutes la vidéo pour bien comprendre pour pouvoir à mon tour l'expliquer aux Sacramento Kings 😂😂 😂, car ils en on vraiment besoin.
Pour moi, tu dois toujours drafter au talent puis t'adapter. C'est à dire, en prenant l'exemple des Rockets cette année: Quand c'est ton tour, quel est le plus gros potentiel/talent? Si c'est A.Sarr alors que tu as Sengun et que ça t'emmerde de signer Sarr, tu trade down Mais ne va pas drafter un talent inférieur, va chercher une contre partie au fait que tu draftes moins talentueux.
Qlq1 peut me rappeler la position de draft de SGA ...qui a finalement était inclus dans un trade , ce qui lui a permis d'exploiter son potentiel contrairement à son équipe de draft 😏 Faut choisir suivant le poste recherché mais faut surtout bien le développer grâce à un bon coach !! Si sa finit couper bêtement comme kiki Hayes 😢
Par rapport à ce que vous dites sur les Lakers, je suis bien d'accord que la priorité c'est de faire venir des stars mais récemment ils ont développés Austin Reaves non drafté qui été essentiel dans le run jusqu'en Final de conf ou Alex Caruso non drafté aussi qui est devenu l'un des meilleurs défenseurs extérieur en NBA l'année du titre en 2020. On peut aussi citer Kyle Kuzma qui est un 27ème pick et qui a tenu son rôle lors du titre Donc oui, les Lakers préfèrent trade les picks pour des stars mais ils scoutent très bien et développent bien les joueurs qu'ils gardent et je pense qu'ils sont sous estimés là dessus
Bien vu Après, ils sont plus forts pour faire confiance a des randoms , paradoxalement au statut de LA:m Mais oui, ils savent développer en vrai Ça doit pas être marrant tous les jours de jouer avec Lebron
Idée d'émission pour le futur : une série "Mr le Juge" ou vous récupérez vos anciens avis de draft/previews d'il y a qq années et ou vous faites un bilan aujourd'hui :p
On va être un peu pointilleux, désolé, mais un athletic trainer n'est en théorie pas responsable du développement physique des athlètes. Il fait partie du staff, mais c'est le strength and conditioning coach qui développe les qualités physiques des joueurs. L'athletic trainer est plus du côté de l'évaluation, du traitement et de la rehab des blessures.
Franchement, plus ça va et plus les question sont faciles... C'est quoi bien drafter: C'est choisir le meilleur joueur disponible qui qui saura donner son plein potentiel dans l'équipe qui le choisit. Comment bien drafter: la base c'est de savoir l'avenir à l'avance. Perso je suis plutôt pour le tarot de Marseille, mais les astrologues et les partisans de la divination transcendantale sont les bienvenus. Pour simplifier, bien drafter, c'est choisir Jokic ou Manu Ginóbili au 2ème tour pour le payer des clopinettes plusieurs années! Pas de quoi les gars!
Si tu reconstruis, tu choppes le plus jeune avec le plus gros talent. Si t'es contender serieux, tu choppes le plus performant day one sans regarder l'age ? Edit : La draft des coachs ça serait marrant !
Comment bien drafter en NBA ? S'appeler le thunder et avoir tellement de pick que t'es sûr de toucher le gros lot xD. Concrètement ils sont en avance parce qu'ils ont fais le steal du siècle avec shai mais même sans lui l'équipe serait en PO minimum tellement chaque mec apporte quelque chose d'unique qui est sublimé par le collectif.
Je ne pense pas que le shoot soit ultra important suivant le poste que tu as besoin. Si tu peux prendre Shaq, tu prends Shaq, même s'il a moins de 50% aux LF
Shaq avec un shoot ce serait de très loin le meilleur joueur de l'histoire. C'est ça le raisonnement, le shoot c'est la base de tout. Si tu sais shooter c'est que tu as eu l'éthique de travail d'apprendre à shooter, la volonté de t'entraîner. Si tu sais shooter, tu es presque forcément utile dans un collectif, si tu sais shooter tu as presque forcément de la valeur. Drafter un joueur qui sait shooter c'est souvent un bon signe. Il n'y a pas un Shaq à chaque draft, et tu n'es pas dans le top 3 tous les ans. Il faut bien trouver une méthode pour déterminer le potentiel des joueurs. Un choix de draft c'est rarement aussi simple que choisir entre Shaq et Christiano Felicio. Ceci dit, à aucun moment Alex n'a dit qu'il ne prendrait pas un joueur qui est exceptionnel dans d'autres facettes du jeu même si c'est un mauvais shooter, il a dit qu'il a tendance à regarder ça en premier. Regarder ça en premier ça ne veut pas dire ne pas regarder le reste. Un peu de nuance.
@@Herzeder Shaq avec un shot ça n'existe pas. Le gars a eu des coachs spécialement pour lui afin de s'améliorer au shoot et il n'a jamais réussi à progresser. Pas besoin de shoot pour un gars comme Shaq. Avec 70% de réussite (ce qui n'est pas irréalisable vu que Gafford est à 72% cette année), ça fait 140 scorés pour 100 tirs à courte portée ou dunks. Il n'y a que les gars à + 45% au shoot à 3pts qui peuvent scorés autant de points en autant de shoots... et cette année il n'y a que Grayson Allen qui dépasse les 45% à 3pts. Et je me vois mal mettre Shaq et Grayson Allen dans la même phrase(et pourtant je viens de le faire).
@@durandilTu réponds à côté. Évidemment que Shaq avec un shoot ça n'existe pas, c'était hypothétique, c'est pas ça le fond de mon propos. J'essaie de t'expliquer pourquoi analyser la capacité au shoot d'un joueur ça a très généralement du sens et que tu ne peux pas faire d'une exception la règle. Par contre, puisque, pour une raison que j'ignore, tu veux me faire un exposé de pourquoi Shaq est un scoreur efficace en utilisant des arguments très douteux, je vais me permettre de répondre : Shaq jouait dans l'ère la plus propice à son style de jeu grâce à la règle de la défense illégale (supprimée en 2004, de mémoire), une règle qui à fait briller bcp de joueur d'iso/poste durant les années 80 et 90, la prévalence du jeu au poste a progressivement déclinée (voir disparue) depuis la légalisation de l'aide défensive. D'ailleurs le déclin de la productivité de Shaq correspond au changement de cette règle, même si ce n'est évidemment pas du tout le seul facteur. Ensuite, tu le compares avec Gafford, qui est un rim-runner scorant uniquement sur du rebond offensif et sur du catch de lob, alors que Shaq était principalement un joueur de poste bas en isolation, et que le volume de tir pris par les deux joueurs est fondamentalement différent. Prime Shaq c'est environ 19 tirs par match de moyenne alors que Gafford c'est 6. Il n'y a aucun point de comparaison viable entre Gafford et Shaq, à moins que tu penses que Shaq devrait juste être un rim runner dans la NBA moderne (ce qui gâcherait complètement son skillset). Il y a une différence fondamentale entre créer son tir et profiter de la création des autres, Shaq était un créateur de tir et c'est pour ça que son volume de shoot est largement plus important, mais aussi que son efficacité au tir est plus faible; surtout que pendant son prime il était la première option offensive d'une équipe, pas la cinquième. Le peu de tirs, qui ne sont pas à la suite de rebonds offensifs, que prend Gafford sont presque inratables tellement ils sont servis sur un plateau par son backcourt. Les profils au scoring de Shaq et Gafford sont opposés. C'est une TRES mauvaise comparaison. Shaq n'a jamais approché les 70% au tir sur une saison, ses meilleures saisons sont aux environs de 60%, et il est aux alentours des 56/57% durant son prime. Efficacité qui doit être en plus mitigée par la quantité de possessions qui sont juste gâchées par son incapacité à rentrer ses LF. De nos jours, il n'y a toujours pas (à ma connaissance en tout cas) de défenseur qui pourrait l'arrêter en 1 contre 1, mais il ne jouerais juste JAMAIS en 1 contre 1. Les équipes pourraient mettre en place la technique du Hack'a'Shaq beaucoup plus facilement en sacrifiant des joueurs en aide défensive sur Shaq, alors qu'à l'époque ils étaient obligés de sacrifier leur pivot, les équipes répartiraient les fautes beaucoup plus efficacement, rendant la stratégie encore plus viable au long terme et particulièrement dévastatrice dans les fins de matchs serrés. Accordons à Shaq 60% de réussite au tir (pour être généreux), ce qui est l'équivalent de 40% à 3 points, donc un palier beaucoup plus courant que le 45% que tu cites dans ton commentaire, même chez des volume shooters. Si on commence à parler en eFG% (ou pire en TS%), alors il y a factuellement dans la NBA actuelle de nombreux joueurs plus efficaces au scoring que prime Shaq, et même certains qui sont + efficaces tout en scorant + que lui. Bref, oui Shaq était un scoreur efficace, et serait toujours un scoreur efficace de nos jours, mais vraiment pas autant que tu le prétends. La prochaine fois, je t'invite à répondre sur le fond du sujet plutôt que d'essayer de me donner une leçon, surtout si la leçon est médiocre.
Donc, deux mecs des années 60, un type du début des années 80 puis Kobe et Fisher qui ont été drafté il y'a bientôt 30 ans. Le front office des Lakers a eu le temps de changer complètement au moins deux fois depuis ton exemple le plus récent. Qu'est-ce que tu crois prouver concernant la culture de draft actuelle des Lakers là ?
@@Herzeder jai pas remis en cause le front office des lakers de l epoque, mais ton commentiare qui est au present laisse entendre que vous etes tj dans cette dynamique de draft. Deplus meme a lepoque vous n'etiez pas les meilleurs on peut citer par exemple les spurs qui ont drafté au 2e tour manu et en fin de premier tony et encore plus a lancienne les celtics etaient meilleur que vous en draftant maxwell bird et mchale. Pour finir je trouve pas que les lakers draft particulierement bien avec de grands coups de pokers ( a part kobe ) quand tu draft magic en 1 worthy en 1 en west en 2. ils se sont juste pas trompé en prenant le joueur le plus obvius. et oublions pas que vous avez drafté mychal thompson devant bird en 1978 donc oui on fait mieux que vous
@@thomaswarwick214 Hein ? Je réponds au commentaire original, pas au tiens. Ce que je dis dans mon commentaire ça ne peut même pas être appliqué à ce que tu dis dans le tiens, genre ça ne colle juste pas à un niveau fondamental. J'ai du mal à comprendre comment tu as pu croire que je te répondais à toi. Du coup je vais te clarifier mon commentaire, au cas où ce serait moi le problème : Je cite les années de draft des joueurs cités dans le commentaire originel, je précise que l'exemple le plus récent cité ici à bientôt 30 ans, et donc, par extension que les gens qui se sont occupés de la draft à l'époque ne sont juste plus dans le front office des Lakers et donc qu'ils ne sont pas en prendre en compte. Je fini par poser la question de comment @rlobi3735 peut considérer que son argument est adéquat concernant la culture de draft actuelle des Lakers puisqu'il ne parle que du passé.
Je pense que le premier travail des franchises ça devrait surtout être de faire une introspection et de bien identifier ce dont ils sont capables de faire et développer. Pour comprendre tes besoins et surtout ta capacité à faire progresser tel ou tel joueur. Un joueur peut être un bon choix dans une franchise et un moins bon dans une autre. Et c’est souvent ça le problème certains picks juste sur le potentiel sans réfléchir à comment ce potentiel peut se développer en interne.
