Pour quelqu'un qui n'y connait pas grand chose en cinéma, ton explication est limpide! Je viens de voir le film très récemment, merci pour certains trucs qui m'avaient échappés
Encore une bonne vidéo mon ami, j'aime toujours autant ce que tu fais. Je connais assez bien cette époque mais, tu m'en as appris un peu plus sur Charles Manson. J'ai vu le film aussi et j'ai particulièrement aimé, on est directement plongé en 1969, c'est vraiment saisissant, du grand art selon moi surtout que le film fait réfléchir.
Ce qui est le plus dingue c’est les écritures sur les murs, sont des reprises de mots ou de phrase très utilisés par les black panthers, qu’il a dû rencontrer pendant son séjour a San Francisco. Ce Manson était un dingue. Il voulait que les membres des blacks es. Panthers soient accusés des massacres et d’ailleurs la police avait arrêté des membres des black panthers. Ce type étaient fou mais il connaissait les problématiques de cette époque et l’idée que des noirs tuent des acteurs progressistes, qui étaient des sympathisants de la cause noir devait déclencher le bordel
Je découvre ta chaîne avec cette vidéo et je la trouve d’une grande qualité par conséquent je ne peux que m’abonner . Je m’en vais de ce pas regarder le reste de ton contenu , et j’espère que tu obtiendras plus de visibilité parce que je pense, c’est mérité.
J’adore le film et mon avis est que c’est le meilleur film de Tarantino. Je trouve votre vidéo super et très interéssante . Bien fait. Mais, j’ai une question pour toi, quel est votre film de Tarantino preféré?
Apparemment Manson aurait été victime de l’expérience MK Ultra et ce serait comme ça qu’il serait devenu gourou. On voit bien qu’il est psychiquement atteint.
Dans les années 90, TREVOR RENZNOR vit dans la maison où SHARON TATE a été tué et il enregistre et joue avec le groupe MARYLIN MANSON, la boucle est bouclée
2 questions :1) penses tu que l'économie du texas va surpasser celle de la californie? 2)peux tu faire une vidéo expliquant comment la californie est devenue l'état le plus puissant des états-unis?
Un simple tweet de Tarentino pour dire qu'il aimait cette époque aurait suffit. Au mieux, un livre hommage. Pour moi toute scène de violence gratuite démontre la pauvreté d'intelligence émotionnelle du réalisateur et ne peut ainsi produire une oeuvre.
La violence n'est jamais gratuite, si elle semble l'être alors elle créer un sentiment de malaise chez le spectateur (voulu par le réal) et n'est donc finalement pas gratuite. Tarantino est au contraire très attaché aux émotions, pour la simple raison que lui même est probablement très émotif. Tarantino c'est un amoureux du cinéma, il a passé toute sa vie à parler et regarder des films. Les films de Tarantino sont violent et pourtant provoquent des émotions, la fin de reservoir dogs par exemple: un homme tue ses amis pour sauver celui qu'il pense être une victime pour au final apprendre que c'est l'indic et donc le tuer. Si tu n'as pas d'émotion devant une scène comme celle là c'est peut être toi qui finalement manque d'intelligence émotionnelle non?
Je suis pas d'accord, 1) la violence est très symbolique ( explosion de violence= explosion d'une époque), 2) La violence apporte une catharcis comique, extravagante, ridicule c'est du 2 ème, 3 ème, 36 ème degré... Symbole d'une époque où certains croyaient tout permis, et sont tombés dans un délire incroyable.
C'est du Tarantino, donc esthétiquement c'est réussi, mais le scénario est totalement inexistant, et certaines scènes à la limite du ridicule, comme l'interprétation de Bruce Lee, où la bagarre entre lui et Brad Pitt. Sinon, Caprio est brillant, comme d'habitude ce qui relève le niveau du film. Mais bon, globalement en termes de scénario, c'est un navet, et contrairement à Arthur Genre, je trouve que les personnages sont traités très superficiellement, et caricaturaux (et du coup peu représentatifs sociétalement de leur époque qui justement bouillonne et est très hétéroclite, y compris au niveau du cinéma), et seule une toute petite partie de l'esprit de cette époque est retranscrite, ça reste là encore très superficiel. Il y a un manque de fond extraordinaire. Bref, on ne passe pas un mauvais moment, mais ça reste globalement médiocre, et je le répète, le scénario est inexistant. Je trouve d'ailleurs la video YT ci-dessus très bonne pour décrire l'époque, et Arthur Genre aurait du être conseiller sur ce film, ça l'aurait certainement beaucoup amélioré.
@LiBeRtÉ KeTiKiN87 il était imbus de lui même (mais il faut bien avoir à l'esprit qu'on est à Hollywood, il faut faire du show off, du buzz lors des interviews), mais il n'était pas ridicule à ce point, et ne se battait pas avec les gens sur le plateau. La scène fait référence à un ceinturage qu'avait fait lebell qui était cascadeur mais un champion de classe internationale en arts martiaux (Judo notamment) et une montagne de muscles (on disait qu'il était l'un des hommes les plus forts du monde). Lebell explique qu'il a fait une prise par surprise à Bruce Lee pour s'amuser, et qu'ensuite il est devenu ami avec lui et a suivi les enseignements de Lee pendant un an (sur les coups de pieds notamment) et a enseigné à Lee certaines prises de Judo. Ce qui montre aussi que Lee avait bien beaucoup de l'humilité. Donc rien à voir avec la scène avec Pitt qui sous entend que Lee était un tocard dans le combat. Ce qui est totalement faux, beaucoup de maîtres internationaux ont toujours souligné l'extraordinaire technicité/efficacité de Lee, dont on le voit ici se battre avec une de plus grands champions du monde ici, en le dominant extraordinairement ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ky8iCpqTCzs.html Et c'est bien ce que je disais c'est une pauvre caricature, qui correspond bien à tout le film, où aucun des personnages n'est léché/approfondi, on reste dans le superficiel et le travestissement/la caricature de la réalité.
@@brunoc687 Dommage en te lisant on dirait que t'es passé à côté de l'intrigue du générale du film. :/ Il y a un travail et un effort intellectuel à faire au préalable. Ce film n'est de toute façon pas pour toutes les audiences. Il faut bien se documenter avant de le voir, et là je te promets que tu passes un très bon moment de cinéma.
Bah, il y a quelques années c'était un autre terme qui était à la mode et puis les gens sont passés à autre chose. Tout les ans c'est pareil, tu as un effet de mode sur une chose, étrangement des huluberlus pensent que c'est le nouveau truc qui vas percée et neuf fois sur dix au bout d'un an voir deux maximum plus personne n'en parle. Il faut juste prendre son mal en patience. Personnellement j'aime bien faire celui qui ne comprend pas et demande la traduction ou alors je fais une référence à Left for Dead, Battlestar Galactica ou encore au chien de Independance Day. 😉
eternien Le problème c’est surtout que le terme a été repris et son contexte a changé. Avant que ce soit une chanson de McFly et Carlito (no comment) c’était simplement les gens nés pendant le Baby Boom de la seconde guerre mondiale (donc à priori des gens qui sont assez âgés aujourd’hui, pas des trentenaires ou quarantenaires.) C’est le terme qu’on utilisait dans mes cours d’histoire au collège et au lycée... La manière dont il est utilisé aujourd’hui est juste stupide comme la plupart des mots à la mode
Tu cites l'histoire "officielle" de Charles Manson, mais le film de tarantino laisse l'ouverture quant aux différentes versions du crime, nottament le fait que manson n'aurait peut être pas ordonné aux 4 hippies de tuer les habitants de la maison.
Vus au cinéma alors que je rendais visite à mes parents. Très déçu par le film, le côté historique totalement réinventé voir même carrément divergent par rapport aux vrais événements, j'ai pas compris où le réalisateur voulait en venir. Et pourtant j'ai vus et compris des films aux scenario et sous texte bien plus complexe que ce machin.
Ce n'est pas la première fois que Tarantino manipule et réécrit l'Histoire à sa sauce (Cf Inglourious Basterds). Il utilise le même concept de narration dans celui-ci. Il nous livre une vision du Hollywood telle qu'il l'aurait souhaité comme un rêve. D'ailleurs ce film est très nostalgique je trouve. Et surtout nous avons le droit à une fin bien plus positive et satisfaisante. D'où le titre très bien justifié qui clôture le film : "Il était une fois à... Hollywood"
Ce film est tellement nul....je suis restée sans voix. Tarantino a peut être abusé d'une substance, il ne raconte strictement rien. Ce film est une perte de temps.
