Super vidéo ! Petite précision sur les signatures électroniques : elles ne sont pas forgeables si et seulement si on suppose que les clefs privées de chacun sont parfaitement sécurisées, ce qui n'est pas du tout un problème évident dans la vraie vie !
Vidéo passionnante, comme toujours. Juste une petite remarque : au début, on explique qu'il faut que trois généraux "au moins" livrent bataille pour prendre Mediolanum. Donc, qu'il n'est pas nécessaire que tous prennent part au combat. (D'ailleurs, le commandant serait bien avisé de ménager certaines troupes, au cas où😉). Or, ce n'est qu'à 8:45 qu'on apprend qu'en l'absence de traître, tous les messages devraient être concordants. Il aurait fallu préciser ça en début de vidéo. En effet, si le message envoyé par le commandant est identique pour tous, et qu'il n'y a qu'un traître, résoudre le dilemme est évidemment aisé. Mais c'est loin d'être toujours le cas en réalité, où le partage des tâches est fréquent, ce qui complexifie largement l'identification d'un byzantin, comme Lê le précise en fin de vidéo.
On sait aussi que le général en chef, comme tous les généraux présent, sait qu'il y a au moins un traitre parmi eux. S'il réfléchit logiquement il doit maximiser la chance de prise de la ville, et le côté illustratif de l'exemple implique qu'aucun autre objectif secondaire rentre en ligne de compte.
... ça ne marche que si tout le monde a un raisonnement logique, et c'est vraiment pas évident selon les joueurs :D Il ne faut pas sous-estimer la composante de manipulation d'un traître !
Belle application aussi pour les jeux de société en semi-coop où on sait qu’il y a un ou des traitre(s) ! Maintenant, plus qu’à vérifier que le ratio est < 1/3 👌🏽
Le problème n'est pas extrêmement bien posé dans la vidéo (c'est dur de bien le définir). Tel que posé, se mettre d'accord en amont sur "ne jamais attaquer" ou "toujours attaquer" quels que soient les messages reçus sont des stratégies qui marchent (en quelque sorte). Dans le papier, les conditions de succès sont posées comme suit: - si le commandant est loyal alors tous les généraux loyaux doivent suivre l'ordre donné par le commandant - si le commandant n'est pas loyal, alors tous les généraux loyaux doivent choisir la même décision, quelle qu'elle soit (- intuitivement, le commandant doit avoir l'option de donner chaque ordre, autrement le problème n'a pas trop d'intérêt) Ça permet d'exclure les stratégies dégénérées mentionnées plus haut (parce que si le commandant est loyal et ordonne d'attaquer alors que chaque général loyal a pour stratégie "ignore les messages et n'attaque pas", le premier critère est violé). Ce n'était également pas super clair pourquoi la solution à 5 généraux dont 2 traîtres est insoluble, ça m'a un peu laissé sur ma faim (sans signature, dans le papier, ils parlent de messages oraux). Pour s'en convaincre (dans ce cas particulier), il faut se placer du point de vue de Mans. On va supposer qu'il existe une stratégie phi que les généraux loyaux peuvent suivre pour se mettre d'accord et respecter les ordres du commandant lorsqu'il est loyal. Mans ne peut pas distinguer entre: A/ le commandant est loyal et lui a dit de retarder l'attaque, Yté est loyale et a confirmé (n'oubliez pas que les traîtres peuvent donner des messages différents à différents généraux), Isation et vous êtres des traîtres et avez indiqué avoir reçu l'ordre d'attaquer C/ le commandant est un traître et a donné des ordres incohérents, il n'y a pas d'autre traître (ou Yté si vous voulez) Donc phi(C_mans) = phi(A_mans) = retraite. Alors que de votre point de vue, il est n'est pas possible de distinguer entre: B/ le commandant est loyal et vous a dit d'attaquer, Mans est un traître, il y a peut-être une traître parmi Yté et Isation C/ le commandant est un traître et a donné des ordres incohérents, il n'y a pas d'autre traître (ou Yté si vous voulez) Donc phi(C_vous) = phi(B_vous) = attaque Du coup dans la situation C, Mans et vous êtes en désaccord. Donc phi n'existe pas. La preuve plus générale d'impossibilité dans le papier consiste à d'abord remarquer que dans le cas à 3 généraux, 1 traître suffit à empêcher l'existence d'une stratégie phi qui marche. Puis, dans le cas 3m généraux et m traîtres ou moins, de dire que si une stratégie phi' existait, alors chacun des généraux pourrait nommer m lieutenants (généraux albanais dans le papier) à sa solde et utiliser la stratégie phi' avec ces lieutenants pour en déduire une stratégie phi qui marcherait dans le cas 1 traître sur trois.
"Commandant général, Général Commandant..! - Oui, je suis le Général Commandant, mais en général on m'appelle juste Commandant, général Mans. - Ah, oui. C'est les Lê, mon Général Commandant. - Les Lê ? - Ils veulent qu'on attaque, mais la générale Isation n'a pas répondu à la générale, mon général. - Qu'a dit la générale Yté ? - Allez, les Lê, allez, allez les Lê. - C'est une chanson de Magic System ça, mon cher. Seriez-vous un traître ?"
Au vu du titre et de la vignette j'en étais sur que ca allait etre sur le probleme de généraux byzantins ! Ce genre problème est un classique dans la sécurité aeronautique sur des fonctions critiques.
Deux petites chose à préciser quand même : - les gros organismes n'ont pas plus de cancer que les petits, par contre au sein d'une espèce, les grands individus ont bien plus de cancer que les petits. - on ne peut pas comparer le taux de mortalité dû au cancer chez l'espèce humaine avec celui des autres animaux car notre environnement de vie est très sécurisé, accroissant notre espérance de vie, ce qui augmente la probabilité d'avoir un cancer (les cancers arrivent généralement après 50 ans). Au moyen-âge on ne mourrait pas du cancer.
Dis Lé ! C'est quand que tu viens jongler en convention de jonglerie ? =) Merci pour cette vidéo ! Mais n'y aurait il pas des action plus concrète à faire pour identifié les traîtres et s'en débarrasser ? Génère des pièges à traître =p
Comme plus de gens regardent ou connaissent JDG que toi, la video de Fred fait beaucoup plus de vues que la tienne. Voilà aussi comment fonctionne l'algo-RU-vid. Mais sinon, elle était pas mal ^^ ta vidéo.
Très intéressante cette théorie et son application en informatique 😊J’ai juste pas trop compris le raisonnement à un seul traître car ça ne fait pas trop de sens pour moi (peut-être que j'ai pas toutes les données non plus et que je vois ça seulement d'un point de vue "gamifié", donc avec une injonction à remporter une victoire). Mais si Mans en est un, il n’a je pense pas d’intérêt à dire aux autres de ne pas attaquer, et si c’est le commandant il n’a pas d’intérêt à donner trois ordres d’attaque et non deux (je ne vois pas pourquoi du coup Ysé et Isation auraient été forcément honnêtes puisque le commandant doit faire en sorte, s’il est traître, que deux garnisons seulement aillent au combat). En fait je suis parti du principe que s’il n’y avait qu’un traître, c’était impossible pour lui de « gagner » (si son objectif est bien d’empêcher les garnisons de prendre la ville) s’il n’était pas le commandant (il y aurait forcément 4 attaquants du coup). Donc Mans dit la vérité (habile), moi aussi, mais Yté ou Isation mentent en pensant l’une ou l’autre que je peux être le traître. Résultat : il ne fallait pas attaquer pour moi (mais je n’avais pas pris en compte le fait que les garnisons discutaient entre elles aussi). Du coup je me pose la question : la vidéo conclut en stipulant qu'au-delà d'un tiers de traîtres, il est impossible pour les autres de gagner, est-ce que l'inverse est vrai aussi (s'il y a un pourcentage trop faible de traîtres, ils auront trop peu d'incidence et ne pourront rien faire) ?
Si on suppose qu'il n'y a qu'un traître, on ne peut pas après conclure (comme fait dans ce commentaire) qu'il y en a deux. C'est simplement une hypothèse indiscutable du problème. Après, en pratique, on ne serait forcément pas sûr qu'il y en ait qu'un, et d'autres raisonnements devraient s'imposer, je suppose.
@@jonasdaverio9369 Je n'ai pas conclu qu'il y avait deux traîtres : dans mon hypothèse, pour Yté ou Isation, j'étais le seul à l'être. Après encore une fois je n'avais pas pris en compte le fait que les garnisons se parlent entre elles, donc pour moi elles n'avaient chacune que l'information que je leur ai donnée.
Merci pour cette vidéo très intéressante. Question / remarque sur la signature : si le message du commandant est signé, on sait qu'il vient de lui. Mais en pratique ici on parle d'un message d'un général à nous. Même s'il fait suivre le message du commandant (donc vérifiable) qu'est-ce qui empêche le commandant d'envoyer deux messages différents à l'autre traitre, qui fait suivre celui qu'il "faut" quand on lui demande ? Il faudrait alors prévoir une sorte d'horodatage ou de compteur de messages non falsifiable pour s'assurer à la fois de l'authenticité du message mais aussi qu'il correspond à un message "dans le contexte de la question" (je ne sais pas si je suis clair 😅). Bref, pouvoir s'assurer qu'on n'a pas affaire à un faux officiel.
La vidéo était super, mais alors super intéressante. Par contre le ton lors de la transmission, sincèrement ça m'a un peu bugué. Je veux pas en faire un fromage, c'est secondaire, mais bon, un brin dommage.
J'étais un peu triste a la fin pour la qualité de la vidéo (même si je ne sais pas de laquelle on parle. le petit soucis avec les byzantin, c'est qu'on part du principe que l'erreur vient des genraux, mais pourquoi le traitre ne serait pas le messager lui-même? je veux dire, y a tellement d'interferences qui peuvent induire en erreur un groupe, sans même qu'ils en aient la volonté.
9:15 - Scénario 1 traitre : Le Commandant est le traitre il ordonne à Mans et Vous d'attaquer, mais à Yté et Isation d'attendre. Lorsque Vous dit qu'il attaque et demande ce que font les autres, ces derniers pensent que Vous est le traitre, et donne donc tous une fausse information. Ainsi Yté et Isation qui ont reçu l'ordre d'attendre répondent qu'ils attendent, et Mans qui a reçu comme Vous l'ordre d'attaquer dit qu'il a reçu l'ordre d'attendre (comme dans la vidéo). Du coup Vous et Mans attaquez, pendant que Yté et Isation attendent conformément aux ordres du traitre Commandant qui se frotte les mains en regardant le massacre.
Et la block-chaine dans tous ça. Elle ne peut pas servir ?
2 года назад
Les registres distribués peuvent être très utile dans ce domaine non? Je trouve dommage que bien souvent ils ne sont vu que par la lorgnette de la monnaie.
Etonnant ce ratio de 1/3, ce n'est pas bien expliqué (là, on n'a pas un exemple de trahison fonctionnelle dans le cas proposé) Mais surtout, on note que le principal boulot de la bloc-chain est justement de gérer ce problèmes de bizantins (alors, clairement, ils ne détectent pas la vérité, ils se contentent de se mettre d'accord sur une version commune), et pour la bloc-chain, il suffit de 51% de non bizantins pour réussir à s'accorder ... Mais ca va encore plus loin, puisque pour réussir une attaque, il faudrait que 51% de bizantins réussissent en plus à se mettre d'accord ... Et même dans ce cas là, l'outil reste fonctionnel, puisque l'ensemble des acteurs finissent bien par partager une version commune (une version peut-être fausse, mais une version néanmoins commune) Bref, cela mériterait plus de détails.
J'ai quand même l'impression que tournesol c'est juste une chambre d'echo de gens qui se recommandent des contenus qu'ils aiment. Ce qui en soi est pas une mauvaise chose! mais c'est un problème quand ça se présente comme une sorte de jugement objectif de vidéos d'intérêt public certifié par les mathématiques. D'ailleurs suffit d'y aller et de voir qu'une vidéo de lê est première pour se rendre compte que ça à les mêmes travers de concours de popularité que plein d'autres algorithmes. Tout ce qui est recommandé c'est des choses déjà populaires chez les gens qui sont sur cette plateforme. (et en soi c'est cool, je regarde à peu près le même genre de trucs, mais c'pas l'objectif annoncé). Et comme si on veut être réaliste la plateforme sera jamais assez populaire pour représenter l'ensemble de l'humanité (ou de la france pour être moins ambitieux), ça sera toujours uniquement représentatif seulement des gens qui utilisent la plateforme. Et genre c'est fait pour être résilient d'accord, mais ça veut dire par exemple, disons que des fascistes essayent de recommander des vidéos de fachos. Bon, soit ils viennent en masse suffisante pour être majoritaire et prennent de fait le contrôle de la plateforme. Là echec total. Soit ils sont pas en nombre suffisant, aucune de leur vidéo obtiens un bon score. Et là ils vont faire quoi? Ils vont pas continuer à jouer à ce jeu où ce qu'ils veulent est pas recommandé et ce qu'ils vont voir recommandé c'est des trucs qu'ils détestent Ils vont juste faire ce qu'ils font déjà et aller sur leur propre chambre d'echo. Alors tu me diras c'est positif que la plateforme attire par de fascistes ou de nazi. Mais prenons quelqu'un d'un peu moins extrême mais qui traine dans des cercles plutôt de droite (je pars du principe que tournesol est globalement de gauche, ça se voit assez clairement avec la page sur les élections). Quelqu'un qui pourrait être convaincu par des choses trouvées sur tournesol. Il à plus de chance de tomber dans quelle chambre d'echo? tournesol où celle qu'auront fait les fachos? Bah à priori la seconde parce que c'est plus proche socialement de ses cercles. Enfin, ce que je dis là c'est pas "cool il faut que y'ai du contenu nazi sur tournesol pour que le gars qui vote pécresse aille sur le site" ça serait absurde. Mon propos c'est plutôt de dire que la plateforme répond pas du tout aux problèmes qu'elle prétend résoudre. D'autant que son succès dépends d'algorithmes qui eux ne cherche pas spécialement à être éthiques (google, youtube etc). J'ai pas réellement de solution à ce problème, mais à priori tournesol c'en est pas une
Concernant tournesol, j'ai l'impression que le système de garant est un peu… simpliste ? De mon temps, on avait le Web of Trust, avec le protocole GPG (les fameuses signatures électroniques), et on tissait ainsi des réseaux de confiance, qui permettait d'avoir une gestion riche et décentralisée de la confiance au niveau global. Bon, c'est encore vrai aujourd'hui, mais faut reconnaître que ça fait partie des technos que l'humanité a oublié. Peut-être avec un vrai internet, ça reviendra ?
15:00 La raison la plus probable serait pas plutôt la sélection naturelle ? Elle existe très peu chez l'humain, qui donc développe de nouvelles maladies et cancers, non ?
Tu sais que tu pratique trop la génération d'images par IA quand tu reconnais au début de la vidéo celles qui en sont le fruit^^ Mais c'est cool, ça se diffuse.
Bonjour. Je me demandais si vous pouviez éventuellement m'aider. La génération d'images par IA est un outil fascinant, je me suis inscrit il y a quelques jours à DALL-E 2 pour pouvoir tester. Je n'y ai toujours pas accès et bien que je sois patient je me pose la question suivante: Savez-vous s'il existe d'autres alternatives, gratuite ou payante? Avec pour idéal le droit d'auteur qui nous appartient et non l'IA. En vous remerciant d'avance.
15:15 : Pour l'homme cela ne pourrait-il pas venir du fait que les personnes cancéreuses arrivent à faire des enfants alors que les animaux sont peut-être plus souvent mort avant d'avoir faire une progéniture s'il ont un cancer ? Et/Ou certains animaux le sentent (il me semble que certains chiens seraient capable de sentir certains cancer) et que ce serait peut-être un critère sélectif de ne pas avoir un cancer.
Les cellules cancéreuses sont somatiques (du corps) et pas germinales, dans la majorité des cas les cancers ne sont pas transmissibles génétiquement. On peut avoir une prédisposition génétique mais c’est pas parce qu’on a un cancer qu’on a une prédisposition génétique pour autant. Ce qui n’a pas été bien expliqué dans la vidéo je trouve, c’est que le fait d’avoir plusieurs copies de p53 réduit le risque que toutes soient invalidées par une mutation. Chez l’homme, une grande partie des cancers sont liés à une mutation sur p53 (qui permet à la cellule cancéreuse de survivre)
Au lieu de "Le général Mans est le seul traître" j'ai cru entendre "Le Gener Allemand (ou généralement) est le seul traître". Sacré Allemands, c'est plus fort qu'eux...
au delà du 2 traitre: si il suffit que 3 attaque, le commandant pourrait demander juste à 3 camp d'attaquer. si l'un de ces 3 camp à reçu l'ordre d'attaquer mais ne le fait pas car c'est le traitre, c'est le massacre.
Dans le cas où il y aurait 2 traitres parmi les 5 généraux, et étant donné que moi, Yté et Isation ont reçu l'ordre d'attaquer, je pense qu'il faut attaquer. Prenons tous les cas de figure : Cas 1 - Yté et Isation sont des traitres Ni Mans, ni le commandant n'ont trahi. Le commandant n'a pas pu raisonnablement ordonner à Mans et moi-même un ordre contradictoire. Ce cas est donc impossible. Cas 2 - Mans et Yté sont des traitres Le commandant et Isation ne sont donc pas des traîtres et ont prévu d'attaquer. Je peux attaquer sans crainte. Cas 3 - Mans et Ysation sont des traitres Idem cas 3 Cas 4 - le commandant et Mans sont des traitres Yté et Isation ne sont pas des traitres et ont prévu d'attaquer. Je peux attaquer. Cas 5 (respectivement 6) - le commandant et Yté (respectivement Isation) sont des traitres Les 2 cas sont identiques et problématiques. Je ne traite que le cas 5 (il suffit de changer les noms pour le cas 6). Je sais que Isation a reçu l'ordre d'attaquer, mais Mans a reçu l'ordre de ne rien faire. Nous ne sommes que 2 non traitres à avoir reçu l'ordre d'attaquer. Cependant, prenons le point de vue de Mans : le commandant lui a demandé de procrastiner mais les 3 autres armées lui disent qu'ils ont reçu l'ordre d'attaquer. Se sachant de bonne foi, Mans comprend immédiatement que le commandant est un traitre (puisqu'il est impossible que les 3 autres mentent simultanément sur leur ordre reçue). Sachant cela, Mans sait que 2 parmi les 3 autres armées (Yté, Isation, et moi-même) ont reçu l'ordre d'attaquer et vont attaquer. Mans doit donc outre-passer l'ordre reçue du commandant traitre et attaquer ! En supposant que Mans ait fait ce raisonnement logique, je peux attaquer en compagnie de Isation (qui doit tenir le même raisonnement que moi) et Mans ! Dans tous les cas, la décision d'attaquer mène à une victoire certaine en supposant que tout le monde raisonne logiquement.
J’ai pas fini la vidéo mais si le commandant est seul traître en disant à tout le monde sauf Yté d’attaquer… c’est un mauvais traître non ? x) C’est louche
Suis-je le seul à envisager qu'un traître mente ? Qu'un messager puisse être un traître ? En admettant que tous les messagers transmettent l'information fidèlement, si un commandant souhaite ta défaite il a tout intérêt à te faire croire qu'il va attaquer, non ? Maintenant si on considère que le général en chef est un traître, suivre ses ordres consiste à faire précisément ce pour quoi l'ennemi s'est préparé ! Bref, la morale que je retiens c'est qu'il ne faut jamais confier son armée à un ingénieur en cyber-sécurité 😅
Très intéressant, mais dommage que vous n'ayez pas illustré les mécanismes "anti-byzantins" avec des exemples dans la technologie blockchain. C'est le cœur de la sécurité de ces systèmes.
