Super vidéo. Moi qui suis relativement non-violente à la base. Ça m’ouvre beaucoup l’esprit. Récemment j’ai appris à ma fille de sept ans : « la violence ne résout pas un conflit. Si quelqu’un te fait du mal parles en à un adulte. Mais si aucun adulte n’intervient pour t’aider ou alors que tu es seul : alors là je t’autorise à utiliser tous les moyens physique qui sont en ton pouvoir pour te défendre ». J’aurais aimé entendre ça car dans ma famille on devait jamais user de violence.... résultat. J’ai été victime. 👍🏻
Moi qui prone la non-violence à 100% et dénigre la violence depuis "toujours", ta vidéo m'a donné accès à une pensée très différente mais qui semble grandement justifiée.. je pense que ça va me faire beaucoup réfléchir et revoir mon point de vue peut-être à nuancer ^^
De toute façon, la violence à deux visages, la violence gratuite qui fait du mal aux personnes innocentes, et la violence saine comme par exemple un pompier qui brise une porte pour venir en aide à une vielle dame, un homme qui coupe du bois (sans violence, ça ne marche pas), la majorité des sports dans lequel la violence est indispensable pour sortit vainqueur, etc... Et dans toutes les sociétés, sans violence, le peuple n'aurait jamais obtenue de droit sociaux, congé, sécurité social etc...
@Ju Pey Dans ce cas, je vous conseille ma chaîne, qui vous donnera un autre aperçu que celui donné dans cet ouvrage, ainsi que le livre passionnant qui répond à Gelderloos : "Une critique anarchiste de la justification de la violence."
@@sonsinocyril6661 Si tes ebooks sont pixélisés, c'est que ta liseuse a un souci aha. Les Ebooks sont une source de connaissance accessible et qui prend de place, ce qui est très utile pour beaucoup de gens.
Vidéo super intéressante ! Je lirai ce livre à coup sûr ! Et pourtant, je suis en faveur de la non-violence. Mais justement, le résumé de ce livre m'a beaucoup questionnée. Même si certains points avancés par l'auteur ne me convainquent pas a priori et que je ne me reconnais pas dans tous les arguments prêtés aux non-violents radicaux, certaines autres idées m'ont vraiment fait me remettre en question. J'ai donc très envie de lire tout ça plus en profondeur pour enrichir ma réflexion et peut-être faire évoluer mes opinions. Je suis contre la violence, même dans des mouvements qui me concernent directement (comme le féminisme, en tant que femme je ne suis pas une privilégiée par rapport aux autres militantes féministes qui utilisent des moyens d'action violents par exemple), car ça me paraît être un outil très dangereux et que je n'arrive pas à faire confiance à ceux qui l'utilisent. J'ai peur de dérapages, comme l'histoire en a beaucoup connu. On part aussi du principe que la violence est acceptable du moment que la cause pour laquelle elle est employée est moralement juste ; mais les opinions politiques et les idéologies sont très diverses, chacun a une idée de la morale différente ; si on légitime la violence d'un militant anti-raciste, peut-on donc aussi légitimer celle d'un militant anti-mariage gay, par exemple ? Qui décide de quel militant a le droit d'utiliser légitimement des techniques violentes ? En outre, pour avoir discuté de ce sujet avec pas mal de camarades de classe membres des bad blocks, j'ai très souvent trouvé que leurs motifs d'utilisation de techniques violentes ne partait pas DU TOUT d'une réflexion aboutie, mais plutôt d'une haine du camp averse sur lequel il faut taper (voire même d'un désir de sensations fortes comparable à la prise de drogues). Mettre la violence dans les mains de personnes comme ça me fait peur, honnêtement. Enfin, même si je sais que le livre est écrit sous une perspective anarchiste, l'anarchisme est tout de même un courant de pensée très minoritaire aujourd'hui si je ne me trompe pas. Alors que dans la réalité de l'histoire, de nombreux mouvements militants ont renversé des gouvernements... pour prendre leur place et pour faire une politique toute aussi violente, et sont parfois in fine devenus l'Etat qu'on connaît aujourd'hui... Et puis si on ne souhaite pas l'abolition de l'Etat mais l'amélioration de son fonctionnement jusqu'à l'objectif d'épuration de la violence d'Etat, est-ce que c'est aussi cautionner la violence d'Etat ? (Car l'Etat, c'est aussi les aides sociales par exemple, ou d'autres choses qui visent à protéger le peuple et pas seulement à le contrôler. Dans notre monde capitaliste, l'Etat est parfois lui-même une résistance à la violence des grands groupes, à mon avis !) En général, l'opposition Etat/militants ne me paraît pas forcément aussi claire dans la réalité que ce que l'auteur expose. Après, je ne pense pas non plus pouvoir me dire contre TOUTE forme de violence jusqu'à condamner la fille qui se bat contre son violeur (mais là on parle pas du tout de violence militante, c'est de la légitime défense individuelle, c'est très différent...). J'espère que le livre prend en compte la différenciations des types de violence. Bref, il y a des violences d'Etat qui sont INACCEPTABLES, et d'autre qui sont beaucoup moins visibles mais tout aussi réelles, mais pour l'instant j'ai du mal à imaginer comment on peut combattre un système qu'on réprouve en reprenant son moyen d'action. Sauf si on part du principe que la violence est un acte transitoire pour parvenir à une société non-violente. Encore une fois, c'est à interroger moralement et l'histoire a connu beaucoup de violences "temporaires" qui sont devenues institutionnelles par la suite. Voilà un aperçu d'où en est ma réflexion aujourd'hui sur le sujet, mais le livre aborde quantité de points qui m'ont l'air très intéressants (par exemple sur le mélange des tactiques, l'inefficacité des luttes non-violentes qui me rend dingue parfois, le caractère flou, ambigu et même contradictoire du principe de non-violence, la réécriture de l'histoire des mouvements militants, et sûrement plein d'autres choses...). Merci pour cette présentation !! (J'ai écrit un roman mais j'arrive pas à faire des commentaires courts qui me semblent pertinents, voilà voilà) (réponds-moi par un roman aussi si t'en as envie, petit lecteur de commentaire)
TL,DR : dernier paragraphe : "petit lecteur de commentaire" : tu n'aurais pas un complexe de supériorité ? Si tu as peur des dérapages, il y a des chances que tu sois privilégiée par rapport à une personne qui n'en a pas peur. Que cette personne est dans une situation plus difficile que la tienne, et qu'elle a plus besoin que les choses changes que toi. Ta peur est légitime, tout comme tes limites personnelles à l'action. Mais pas forcement plus que la volonté de changer de l'autre personne, et les actions qu'elle entreprends qui dépassent tes limites. Le fait de militer pour une cause ne veux pas dire que tu valide toutes les manières de militer pour cette cause. Les manières de militer que tu ne valide pas peuvent parfois mener aux résultats que tu espère. Parfois les manières de militer que tu valide ne sont pas suffisantes pour obtenir les résultats que tu escompte. La violence d'un état et la violence d'une contestation ne sont pas de la même nature. L'état administre, structure, discrimine, impose, classifie. Une contestation se représente, occupe, détruit, sabote, humilie. Et la police réprime, encadre, maitrise, violente, humilie au nom de l'état.
Coucou! Ton commentaire et très interessant est porte à réfléchir! Merci de prendre le temps de t'expliquer, c'est claire et limpide. Globalement, moi aussi je pencherais plus du côté de la non-violence (encore faut-il définir clairement la violence) pour des raisons un peu similaires aux tiennes même si mon avis n'est vraiment pas tranché; et d'ailleurs peut-il l'être? Car, dans les questions militantes, tranché sot avis c'est un peu fixer la cause ce qui pourrait en mon sens, empêcher son avancer. Bonne soirée!
@@SuND4a1 ("petit lecteur de commentaire" : tu n'aurais pas un complexe de supériorité ?" : ouhla alors non pas du tout, j'utilisais cette formulation affectueusement genre "les p'tits gars, cher lecteur" etc, on est tous des interlocuteurs d'une conversation ici, surtout sur une chaîne aussi bienveillante que celle de Caro ! Désolée s'il y a eu un malentendu) Tout ce que tu dis dans ta réponse est plutôt vrai, ça fait partie des points (privilège + validation des manières de militer) sur lesquels la présentation de ce livre m'a fait me questionner ! Après, je répète que même pour des causes qui me concernent directement et par rapport auxquelles je ne suis absolument pas privilégiées, le concept de violence me dérange ; mais cela dépend aussi du type de violence, le concept de "violence" est très vague et englobe énormément de choses très différentes. Et je ne peux pas nier l'efficacité de moyens d'action violents dans certaines situations, et comme tu le dis il y a plusieurs manières de militer qui peuvent se compléter pour servir le même objectif. Seulement, comme je le détaille plus haut, cela me semble constituer un outil dangereux à mettre à la disposition de tous en le justifiant par une rhétorique qui revient à "la fin justifie les moyens". Comme je l'ai un peu détaillé plus tôt, je n'ai pas un avis aussi mauvais sur l'Etat. À mon avis, heureusement qu'on a des lois, des règles etc, sinon ce serait simplement la loi du plus fort, je ne crois pas à une société de 8 milliards de personnes (ou 60 millions de personnes si tu veux une échelle nationale) vivraient sur un parfait pied d'égalité parce que l'Etat a été aboli... Pour la police, il faut CLAIREMENT du ménage et une restructuration de la police, ainsi qu'une évolution dans la formation des policiers, car la situation actuelle est intolérable. Mais personnellement je ne suis pas contre l'idée de travailleurs spécialement formés à faire correctement respecter des lois conçues pour protéger le citoyen (j'insiste sur le "correctement"), et j'espère qu'un jour une restructuration de la police ira dans ce sens. J'ai une question : comment imagines-tu un système de lois et un système judiciaire sans Etat ? (C'est pas une question ironique, je suis réellement intéressée par ta vision des choses)
@@judith6007 Oui je suis d'accord, la violence mériterait d'être mieux définie car cela regroupe des moyens d'action très divers ! Oui tout à fait, avoir un avis tranché est difficile, et cela peut même être contre-productif à mon sens. Le monde est complexe, fonctionner selon une binarité bien/mal, pour/contre etc afin de nourrir son militantisme me paraît réducteur et dangereux (même si le militantisme a besoin de fonctionner sur des oppositions bien sûr !)
this girl is amazing. I'm loving these videos. What is described here is basically how I've always felt about life and why I have always struggled to be motivated to work for big companies but at the same time wanting to earn money to be able to live and have good values but not wanting to harm people in the process but also not wanting people to take advantage of me..and hating the way the government works here but looking at how other countries governments leave people suffering...it's a whole big pile of confusion and cognitive dissonance.
Pour moi la violence ça décrédibilise le mouvement en fait. Dans le sens ou je trouve ça puéril, et ça donne pas envie d'aller dans leur sens, quand on est neutre de base. C'est pas attractif. En plus quand le mouvement se veut symbolique dans ses actions, c'est encore plus frappant. De plus, ici, on part du principe que l'état est un ennemi. On peut débattre sur ce point bien entendu, mais partir du fait que c'est une vérité absolue, non. C'est un opinion. Tout comme certains pensent que les manifestants sont l'ennemi. Dans une guerre il n'y a pas un gentil et un méchant, mais bien des opinions divergentes, c'est très important de noter ça ! (pour ça que je trouve débile le fait de faire des morts des deux côtés sous prétexte que chaque camp dit "c'est moi qui ai raison donc je cèderais pas"). Ça mène fatalement à une accumulation de la violence, jusqu'à que des drames arrivent, et que les gens perdent tout esprit critique et se mettent à être encore plus violents, etc... Cette situation n'est pas enviable. A partir de là, d'où tu pourrais te permettre d'être violent sous prétexte que ton ennemi l'est aussi? C'est une réaction bien trop basique. "c'est lui qui a commencé" on pourrait limite entendre... EDIT : de plus, tu dis que la violence est possible, voire nécessaire, quand elle est légitime (c'est à dire quand tu n'es pas d'accord avec ton opposant à ce que j'entend...), donc : je suis pas d'accord avec tes propos, je suis donc en droit d'être violent dans mes propos? Ba non, parce que ça fait pas avancer le débat, et que ça va plus te braquer qu'autre chose. Donc ça donnerait une image négative, et tu pourrais me considérer (à raison) comme un connard pas ouvert au débat.
@@newjeansfan238 j'ai l'impression que t'a pas mal dévié du sujet que je voulais aborder, mais bon. Mais prenons les personnes racisés si tu y tient. Si ces personnes déjà pointées du doigt par certains se mettent à devenir violents, quelle sera la réaction du camp adverse? "Ben voila on avait raison ces étrangers/noirs/arabes etc... ne sont que des voyous, faut les renvoyer dans leur pays", etc... Tu vois le problème? A aucun moment ça ne sert leur cause, au contraire. Ce genre de réaction, c'est tendre le bâton pour se faire battre... Après, je dis pas, le racisme, c'est un fléau qu'il faut combattre. Mais pas comme ça. Ce ne sera jamais une solution viable.
@@newjeansfan238 dire que la violence ne decredibilise pas du tout c'est se voiler la face. La violence de l'etat decridibilise l'etat. La violence des mouvements sociaux les decridibilise aussi. Je le vois TRES SOUVENT, beaucoup de gens qui rejettent le feminismes car ils en ont une image oppressantes de personnes aggressives et coleriques. Oui il y a un biais de mediatisation, mais oui ces peronnes existent. Ici il ne s'agit pas de dire que c'est justifié ou pas. Il s'agit juste de dire que parmi les consequences de la violence des mouvements sociaux, dont certaines sont positives et autres negatives, il y a la decredibilisation pour certaines personnes. Je l'ai vu tres souvent avec des gens pourtant tres differents avec qui je parlais. C'est pas en niant une réalité que ca va avancer, il faut voir les choses comme elles sont et pas comme tu aimerais qu'elles soient parce que ca t'arrange de penser que tout ce que tu fais marche et que si ca marche pas c'est pcq c'est des gros privilegies de merde. Malheureusement ca represente beaucoup de gens alors c'est mieux de comprendre leur psychologie, d'ou vient leur reaction de rejet et d'adapter (c'est pour ca que la pluralite des methodes est utile, pcq y'a une pluralite de reactions). Psychologiquement c'est une reaction normale, quelque soit la situation, de rejeter qqchose qui nous extirpe de notre confort et qui boulverse nos habitudes. Il faut donc s'attacher a trouver des facons autres de presenter la chose, par exemple en s'appuyant sur l'attrait de la consommation et l'effet de mode comme c'est le cas pour l'ecologie en ce moment.
J'en suis qu'à la moitié de la vidéo mais je tiens à dire que c'est incroyable le nombre de prises de conscience que je viens d'avoir. Merci de m'avoir fait découvrir ce livre ça me donne vraiment envie de le lire !!
Bonjour Carolina Je suis prof de philo en France, et je vais faire voir ta vidéo à mes élèves, c est vraiment très clair Dans ta quête de points de vue décalés par rapport au patriarcat/capitalisme dominantes, tu devrais aller lire the sexual contract de Carole pateman, bien sûr pas traduit en français.... Mais accessible en ligne, avec plein de recensions..... C est un développement du chapitre dont tu parles sur le lien entre violence, patriarcat et "progrès démocratique" des "états de droit"........
Cela nous permet de comprendre les mouvements sociaux actuels, et de prendre en compte les situations de privilégiés et opprimés... beaucoup l'ignorent et beaucoup protègent l'état pour une sécurité illusoire alors qu'il est à la base de tellement de violences impunies. Les idées exposées dans ce livre sont importantes à transmettre à commencer par la falsification de certains événements de l'histoire! Merci beaucoup pour cette vidéo Caro, et pour ta bonne élocution. Bravo
Pour les anarchistes, lire du collectif Désobéissances Libertaires : "Une critique anarchiste de la justification de la violence" qui répond aux écrits de Gelderloos
Cette vidéo est extrêmement intéressante merci ! Ça m'a donné encore plus envie de lire le livre :) Je vais au passage envoyer ta vidéo à ma mère qui prône souvent la "non-violence" et qui dénigre les actions dites "violentes". Bonne continuation
@@diogene7371 Pour le moment j'ai uniquement regardé Ni Dieu ni maître, une histoire de l'anarchisme... Je garde les noms que tu as cité la prochaine fois que j'achète des livres
Yo Carolina, étant donné que tu kiffes ce genre d’ouvrage qui sont excellents et dans une super lancée d’engagement sous le prisme culturel/lecture bref, je te conseille et à tout le monde héhé (si tu/vous ne connais pas) les sites de ventes de bouquins engagés et indépendants tel que : ÉDITIONS LIBRE et ÉDITIONS LIBRE ET SOLIDAIRES ( peut-être qu’ils sont connectés je ne sais point) bise
Merci à toi pour ce partage il est temps que je le lise ! L'auteur a l'air de vraiment traiter d'une ensemble de problématiques avec un certain recul, moi qui est toujours dit être contre la violence mais qui m'énerve de voir les gens passifs ça va peut-être m'ouvrir les yeux
Merci pour ta vidéo. Ce livre est dans ma liste de livre à lire depuis un certain temps tu m'as donné encore plus envie de le lire. Je suis allée voir le documentaire "un pays qui se tient sage" cette semaine, je ne sais pas si il est diffusé en Suisse, mais je te le recommande vivement 😊.
Il y a des éléments que je trouve étranges dans cette vidéo (je n'ai écouté que la première moitié). Juste deux exemples : - La non-violence serait raciste (et sexiste aussi j'imagine) car seuls des privilégiés (blancs, ...) pourraient accéder aux postes qui permettent de convaincre les gens du pouvoir de ne pas être violents. => ça suppose que c'est le seul moyen d'appliquer la non-violence pour faire disparaitre l'État, or il y en a d'autres : ne plus participer à l'État (ne pas voter, ne pas payer d'impôts, ...). Et là on pourrait me dire que ce type de non-violence est anti-riche car c'est plus facile pour les pauvres de ne pas payer d'impôts 😃 - "forcer à la non-violence", n'est-ce pas contradictoire ? Un non-violent (au sens de "pacifiste"), par définition, ne force pas à la non-violence. Donc il ne peut pas imposer l'unique stratégie de la non-violence. Donc je ne pige pas comment on peut en venir à toutes ces accusations... On pourrait tenir le discours totalement inverse à ce bouquin : - la possibilité de la violence protège l'État, car cela donne à l'État des arguments pour justifier sa répression, pour soi-disant "assurer la sécurité à la population". - la violence est sexiste car les femmes ont moins de force que les hommes, et comme la non-violence est sexiste aussi (les hommes parviennent plus facilement aux postes qui permettent de changer le pouvoir), le choix de la violence ou de la non-violence est sexiste. - ... (je ne contredis pas le fait que la non-violence n'est pas la seule stratégie possible. C'est les arguments utilisés qui ne me semblent pas tous cohérents.)
Oui, totalement, et la violence qui permet de sauver des vies, comme un pompier qui brise une porte afin de venir en aide à la personne, il faut aussi pas mal de violence pour couper une grosse buche de bois ou chasser un animal et mettre fin à sa vie (plus besoin de nos jours, et tant mieux).
Oui je penses aussi mais sauver une vie peut faire parti de l'instinct de survie car tu as besoin de tes semblables pour bien vivre. Après normalement tes semblables te facilitent la vie mais ne te la rendent pas plus dure..
@@mickaelegalite8335 Pour ce qui est de la chasse je trouve que c'est mieux que l'élevage ^^ au moins l'animal a vécu sa pleine vie libre avant de mourir
@@detectiveapprenti8277 : Je suis d'accord avec vous sur la chasse, même si aujourd'hui je me vois mal tuer un animal, même si bien évidement je le ferai si je devais le faire, pour me proche ou moi même.
Vidéo extrêmement intéressante. Je suis vraiment très pacifique et Anti violence, mais cette vidéo me fait me questionner. Je comprends mieux mon père quand il cite : "Qui veut la paix prépare la guerre"
Je suis sur que tu n'as pas du tout envie de le faire mais j'aimerais tellement que tu réponde aux dernières vidéos de Tatiana Ventôse... Sinon cette vidéo est génialissime merci beaucoup de l'avoir créé !!! J'ai toujours eu cette pensée, que la non violence protégé l'état, mais je n'avais pas les arguments pour la porté, grâce à toi ça va changer ! :D
Je suis de base 100% non violente et je suis heureuse de voir que tu as fais une vidéo à ce sujet. J'ai peur de ce que tu vas dire, même si c'est nuancé, car c'est quelque chose avec lequel j'ai beaucoup de mal...
Bonjour j'ai écouter votre vidéo et l'interprétation que vous faite du livre qui porte sur la non violence qui protège l'état, merci pour ce travail qui a le mérite de permettre de comprendre les autres formes de luttes que vous qualifiez de pacifistes et donc quasi complices, ce qui à mon sens ne reste que votre point de vue d'un livre que vous n'avez pas écrit mais que vous avez fait l'effort de nous décrypter. Pour vous paraphraser en début de vidéo...: je fais des revues de mes lectures au cas où t'avais pas compris..." avec l'enthousiasme de votre jeunesse et la ferme volonté de séduire et faire des followers, je m'interroge sur le fait que vous aussi, seriez sûr d'avoir tout compris s'agissant des conflits sociaux qui parcours la France. Et si l'histoire des luttes ouvrières, syndicales sont bien mesurées et qui est plus d'un siècle d'existence. Votre façon de ringardiser les luttes "pacifistes" ou syndicales et traditionnelles qui ont accouché de mai 68 et qui n'a pas été de toute douceur et cela bien avant les blacks blocs et les gilets jaunes qui eux aussi ne représente pas un réel danger pour l'establishment et lui donne un alibi pour paraître tolérant et démocratique tant leur pseudo formes de luttes violentes s'apparenter plus à un caprice de bourgeoisie qu'à une réel tentative de rebattre les cartes tant le pouvoir est serin face à ces nouveaux mouvements de rébellion qui sont plus des faits divers sporadiques pour amuser la galerie, qu'un danger pour les élites. Quant à la lutte pacifistes, je doute que les musulmans ou les africains soient réellement des pacifistes dans l'âme, mais ils ont une forme de résilience qui lorsqu'elle atteint ses limites peut déclencher des mouvements dures comme les printemps arabes ou le conflits en Syrie ou le combat des palestiniens, ou la résistance en Afrique du Sud... Pour parler de luttes violentes encore faut-il savoir ce qu'est la violence et l'avoir subit soi-même pour susciter une révolte. Je doute que les blacks blocs ou les gilets jaunes puissent être comparé aux ouighours ou à ceux qui ont subi l'esclavage et les oppressions en tous genres. Les millions de musulmans qui vivent en France et subissent tous les jours des insinuations médiatiques des zemmour et compagnie ou servent d'alibi aux discours de haine de l'extrême droite, vous croyez que ce sont des pacifistes prêts à se faire découper et écraser par ce pouvoir politique ou un autre tous au service du grand capital, nous sommes des pacifistes dans le sens ou nous voulons vivre en paix, mais je pense que lorsque des limites seront franchi, vous verrez certainement certains de vos compatriotes avec un autre visage bien moins pacifistes. C'est simplement que avant l'heure c'est pas l'heure et que le temps n'est pas venu pour le recours à la légitime défense, et les soubresauts de quelques jeunes en mal d'actions et de sensations fortes ne sont rien que des querelles d'adolescents qui n'ont pas encore compris que seuls ils n'iront nulle part et qui ne trouve rien de mieux à faire que de cracher leurs vindicte sur des organisations syndicales de luttes centenaires et qui n'ont aucune leçon à recevoir de casseurs de vitrines qui ne font que le jeu du pouvoir en decredibilisant le mouvement social pendant que le gouvernement et son acolyte d'extrême droite avancent à peine masqués avec leurs réformes pour réduire les protections sociales et leurs arsenal législatif sans cesse renforcer pour nous privée de nos libertés individuelles et nos droits. Si vous n'avez pas le temps de me répondre ou rien à redire à mon point de vue, vous pourrez toujours vous défouler en pointant mes fautes d'orthographes
Interessante video, merci. Le souci c'est qu'il semble qu'à aucun moment l'auteur ne définisse ce que lui-même appelle la violence. Et pourtant c'est la clé à mon avis. La raison pour laquelle beaucoup de gens parlent de non-violence, ce n'est pas tellement en termes d'idéologie non-violente en tant que telle, mais plutôt en termes de limites à ne pas franchir. Donc il est fondamental qu'une critique de la non-violence soit complétée par une proposition concrète des alternatives valides. Dénoncer l'erreur de l'autre ne signifie pas qu'on a soi -même raison. Ex: ce n'est pas parce que je dis que ce que fait mon voisin est mal que pour autant cela signifie que ce que moi je fais , c'est bien. Donc: est-ce que l'auteur précise les actions qu'il recommande ou refuse dans le cadre de ce qu'il met sous le mot violence? Ex: entre désarmer un missile et tuer quelqu"un, il y a une différence colossale. Fait-il cette différence de façon claire?
Je ne sais pas si je suis la seule mais j’ai trouvé cette vidéo difficile à comprendre ! J’ai eu du mal à te suivre même en ayant ralenti la vidéo 😅😂 mais je trouve le sujet très intéressant ^^
On peut aussi se poser la question de ceux qui ont préconisé la violence et face à leurs échecs de jeunes révolutionnaires "enthousiastes" non suivis d'effets , ont rejoint par la suite un pouvoir d'ETAT par définition violent ?
Alors vidéo très intéressante, mais ça pose la question du coup de quelle violence est acceptable ? Parce que la violence c'est un concept fourre-tout qui va de confrontrer les gens à des images choquantes à la violence physique/meurtre. A l'inverse, le concept de violence d'état c'est également très généraliste, prendre comme exemple le meurtre d'une activiste brésilienne c'est "facile" pour fédérer, quid des états occidentaux ? La violence n'est pas du tout la même, du coup quelle violence est adaptée pour y répondre ? Je trouve que c'est un discours très glissant, et l'histoire a montré lors des révolutions que malheureusement ceux qui accèdent au pouvoir ne font pas toujours mieux, voire même très rarement. Le pouvoir corrompt et du coup je suis très intéressé par tes futures vidéos sur l'anarchisme même si je pars d'un point de vue assez sceptique. Je rebondis également sur le point comme quoi les femmes qui frappent ou mutilent leur aggresseur seraient mal vues ???? Niveau légal peut-être, mais ce n'est pas propre à ce type d'aggression (exemple : les propriétaires qui peuvent pas faire expulser les squatteurs simplement), alors que je pense que la très grande majorité de la population soutient moralement l'autorisation de la violence pour les victimes.
@Sabi Chii Mais c'est 100% à coté de la plaque cette réponse ? Déconseiller d'aller confronter son harceleur seul ne veut pas dire qu'ils sont contre la violence, juste qu'ils partent du principe que si la situation venait à s'envenimer, en cas de combat/tentative de viol elle avait potentiellement moins de chance de "gagner" que l'homme (après on peut débattre aussi d'à quel point cette hypothèse est vraie, les différences biologiques réelles et supposées, le fait que les femmes soient en moyenne moins encouragées à se muscler/battre ...). Et personnellement je ne conseillerais pas non plus à qqun, homme ou femme, d'aller confronter un harceleur seul, ce type de comportement dénote d'un trouble mental dont certains types peuvent être assez imprévisibles.
Commencez par le commencement ! Lisez de Platon: le Criton, l'apologie de Socrate, la République. Il n'est ni question de violence ni de non-violence, seulement de conduite de vie, d'amour de la sagesse et d'effort d'exemplarité. Dans le Criton, alors qu'il en a la possibilité, Socrate refuse de s'évader et donc d'échapper à sa condamnation (à mort). Sa fuite (acte de désobéissance) ferait tort à toute la cité. Nul ne doit mettre sa propre vie au-dessus de ce qui est juste. Quiconque agit selon les lois de la justice et du bien ne craindra ni la mort, ni la maladie, ni la pauvreté, ni même l'injustice ... Socrate ne s'est donc pas laissé aller à la tentation de l'évasion, de la violence, de la transgression ... Sa soumission à la loi est une façon de démontrer et donc prouver la vérité de son attitude philosophique et la valeur absolue de l'intention morale. Le souci de soi est donc indissolublement souci de la cité et des autres. Merleau-Ponty, à propos de la conduite exemplaire de Socrate, disait très justement: "Socrate à une manière d'obéir qui est une manière de résister" (A méditer !)
La non-violence selon Marshall Rosenberg est un bienfait (à lire pour des réponses à cette vidéo). Elle n'est pas la non-violence dogmatique dont il est malheureusement question ici. L'état est à protéger, tant qu'une meilleure organisation n'aura pas pris place. Le renverser, si cela garantie assurément du sang et des larmes (comment l'ignorer ?), ne garantie jamais quelque chose de meilleur ensuite. Révolutionnaires, faites vos jeux sans moi. Que les réformistes humanistes ne lâchent pas cet outil formidable qu'est la communication non violente, outil de promotion de la paix.
@@nakuraitomi21 Bien que critique, j'ai essayé d'écrire un commentaire constructif pour un "mieux vivre ensemble", après avoir, bien entendu visionné la vidéo. Je t'invite a laisser tomber les accusations et à ouvrir ton coeur. Si tu aimes cette chaine autant que moi, merci.
J'aime beaucoup ta prosodie et le fils rouge de ta vidéo bien je sais que tu un rapport compliqué avec ton Corp mais j adore tes boucle d aureille (pardon pour les fautes je suis dyslexique)
Salut ! je te conseils de lire le livre : une critique anarchiste de la justification de la violence" du collectif Désobéissances libertaires. Qui est une réponse direct à ce livre nauséabond de Gelderloos. Je vais tenter dans quelques temps de faire une réponse à chaque passage dont tu parles via le livre du collectif.
Réponse qui comporte elle aussi des erreurs, et des exagérations sur ce qui est retranscrit de Geldereloos. Il serait bon de ne pas voir cette Critique comme la Vérité face à un Geldereloos « nauséabond ». Les deux livres sont critiquables, à critiquer, et il faut surtout les voir comme complémentaires.
un livre qui n'est absolument pas soutenu par beaucoup d'anarchiste de plus gelderloos a fait un mea culpa en rappelant qu il etait enerve losrqu il a ecris celui ci et ou il repete qu il n est pas absolument contre la non violence mais qu il est bien pour la multiplicité des methodes de lutte! hors personnellement je trouve bien plus interessant de diffuser des critique du pacifisme etant la methode la plus repandu et au vu de la propagande conjointe etatique et contrerevolutionnaire plutot que de diffuse un texte allant dans leur sens.
J'ai très envie de lire le livre!!! Violence je ne sais pas , mais en tout cas des stratégies déstabilisantes en tout cas. C'est la seule possibilité de changements sociaux. La préface est-elle écrite par Francis Dupuis-Deri ?
Pour arriver au pouvoir, l'une des conditions nécessaires c'est d'être manipulateur et malhonnête. C'est vrai que c'est un problème, la solution est loin d'être simple, si la société continue à évoluer ce sera le prochain défi à résoudre. Je ne connais pas la solution mais je ne pense pas que rajouter de l'anarchie va améliorer les choses. On oublie trop facilement la chance qu'on a d'être dans un monde où l'on peut voyager dans n'importe quel pays tout en étant en sécurité, on considère ça comme acquis, pourtant ça n'a pas toujours été comme ça. C'est un bien précieux à conserver, l'anarchie serait un retour en arrière.
«On oublie trop facilement la chance qu'on a d'être dans un monde où l'on peut voyager dans n'importe quel pays tout en étant en sécurité.» Non, tu peux faire ça seulement parce que t'es privilégié. Tu peux voyager sans problème dans n'importe quel pays et en sécurité si tu es blanc, un homme, une personne bourgeoise, valide, d'un pays occidental. Dois-je rappeler le nombre de personnes qui immigrent de pays d'Afrique ou du Moyen-Orient vers l'Europe, ou de l'Amérique du Sud vers l'Amérique du Nord, et qui vivent les pires galères que puissent vivre des êtres humains: précarité, esclavage, torture, assassinat, exploitation, maladie, etc.
@@Nina-mz7cq Désolé mais là c'est hors de ma portée, le problème de la surpopulation mondiale on en est tous plus ou moins conscients, la solution tout le monde la connaît mais seuls quelque uns arrivent à se retenir. L'humain sera-t-il capable de s'autoréguler ou sera-ce à la nature de faire le travail ?.....
@@martin.68 Il n'y a aucun problème de surpopulation, juste un problème politique de répartition des richesse... Parler de problème de surpopulation ne veux strictement rien dire...
@@martin.68 Alors non le problème ceux sont les riches dont nous européens qui pillons toutes les réserves et consommons à outrance. Les pays qui ont un taux natal élevé ne sont pour rien dans ce problème
Une interprétation de l'histoire aussi. Dans mes manuels scolaires, Gandhi, c'était le Messi, un homme honorable en tout point, généreux, altruiste, fondamentalement bon, etc... Érigé en symbole de la non-violence. Sauf que toutes ses actions n'ont pas été non-violentes il me semble. De plus, c'était un gros raciste il parait. Bref, tout n'est jamais tout blanc ou tout noir, et quand quelqu'un affirme ça, faut toujours se méfier
Ghandi il aimait bien les petits garçons (et les grands aussi) et les petites filles, bon après certain vont nous expliquer qu'il ne faut pas juger que c'est une autre culture, une autre époque, blablabla... moi en tout cas le doute m'habite🤣
La violence appelle la violence ; cette analyse est juste mais la perfection n'est pas de ce monde ; l'idéal serait paradisiaque , mais l'homme apporte souvent ses contradictions et n'est pas ange qui veut alors que faire RIEN , philosopher au mieux ; bien sur l'anarchie amène aussi à la dictature et je ne crois pas à cette vie tout en étant athée , je suis d'accord avec ce lettré mais si on ne peut ignorer les déviances de chacun , la pureté peut aussi amener au pire . Tout devrait être AMOUR sans penser que l'enfer c'est les autres reste les. DEBATS intellectuels mais si je suis okay avec ce que tu dis suite à cette auteur très intelligent .
Pardon pour ma question nulle, vraiment dsl, mais ça fait deux fois que je te vois avec ce top et il est superbe ! Mais sinon merci pour les vidéos bisous
Parler de ces choses pour justifier la violence des mouvement sociaux ou opprimés est facile a faire quand on est chez les pays occidentaux libres. ça c'est difficile a faire aux pays ou il y a eu des gouvernements d'extrême gauche parce que ça deviens une dictature. Comme exemple Cuba, Venezuela et Nicaragua.
Sauf que les faits historiques de l'ouvrage sont fallacieux ou tronqués, et les raisonnements assez courts. Gelderloos pense critiquer la non-violence- qu'il ne connaît pas- il critique en fait le pacifisme en ignorant les victoires de la non-violence. Celle-ci n'est pas l'absence d'agressivité, mais le refus de détruire ou d'humilier une personne.Elle autorise donc les blocages, les occupations, le boycott, parfois même le sabotage...Je conseille de lire en parallèle de Gelderloos: "Une critique anarchiste de la justification de la violence" du collectif Désobéissances libertaires. Sous-titre: "Réponses aux écrits de P.Gelderloos et des tendances autoritaires au sein du black bloc". Après, qu'il reste dans tous les mouvements du sexisme, du racisme et du dénigrement de classe, oui, et c'est le point positif du bouquin de le rappeler.
D'ailleurs grace à la non violence des forces de l'ordre et bien les manifestants se découragent de venir manifester. Castaner et Darmanin ont bien compris la puissance de la philosophie de Gandhi.
La non-violence, c'est un peu comme le féminisme qui ne considère pas l'hétérosexualité comme matrice du sexisme envers les femmes et les communautés queer. Les dirigeant utilisent et transforment des figures "non-violentes" également pour répandre l'idée que ce type de stratégies peuvent être très efficaces, et donc inefficaces. Le pouvoir reste à sa place: statut quo! Un peu comme quand les suffragistes ont été remerciées pour leur aide pendant la guerre lorsque le droit de vote a été accordé, occultant complètement les suffragettes qui ont menées des luttes au risque de leur vies.
Bel hymne à la violence !!! ou elle serait justifié car contre le méchant état (qui n'est qu'un regroupement géographique d'individu réuni par une même convention: les lois de l'état en question). Ce n'est pas un état qui est violent, mais les gens qui le composent?. Ce sont eux qui majoritairement acceptent/pratiquent un niveau de violence interne à leur groupe ou envers d'autres groupes. Rien ne justifie la violence, c'est la preuve de l'échec à résoudre/contourner un problème via l'intelligence en utilisant ses muscles à la place.
@Sabi Chii "Et ça n'a rien fait bouger." Montréal _"Quelques centaines de milliers de personnes ont défilé dans les rues du centre-ville de Montréal vendredi après-midi pour réclamer des actions concrètes afin de lutter contre les changements climatiques."_ Quelles sont les actions concrètes proposé ? Aucune ils ne font que demander aux aux états des actions concrètes. Pourquoi ? Parce que personne n'a de solution ou que personnes n'écoute ceux qui ont des solutions. Pourquoi personne n'écoute personne ? Parce que les états sont obligé à gérer les conflits, les guerres, les violences qui sont promu entre autre par les apologistes à la violence. J'ai une proposition très simple, que j'ai fait à un partis politique de gauche écologique. Ma proposition est trop simple et trop pacifique et trop cohérente avec leur valeur idéologique qui prône la radicalité. Eux il reste pris avec leur idées beaucoup plus radicale. Pourtant j'ai fournis la preuve que ce que je propose est économiquement viable pour l'écologie et l'économie. Les gens sont prisonnier de leur idées, idéologies ou croyances. Et les militants leur enseignent et font l'apologie à la radicalité qui radicalise tout les camps créant plus de conflit dans la société. (diviser pour mieux régner) Les personnes ayant de bonne idées ou les intellectuelles sont rarement écouté dans nos société, car ce pragmatisme nuisent aux croyances idéologiques. Les mobilisations sur le climat ne peuvent fonctionner avec un comportement radicale à vouloir s'opposer aux premières étapes d'un potentiel changement de paradigme. Les premières étape est de convaincre de l'utilité à changer de paradigme et non pas confronter dans une guerre les opposant de l'environnement. Vous voyez les personnes contre vos mesure radicale comme étant vos ennemis au point de légitimité la violence contre eux. Il est là le problème. "légitime défense" N'est pas le sujet. Même les personnes non-violente, ne s'oppose pas à la légitime défense.
coucou Carolina si ça te branche ? ça n'est pas de la socio, mais ... ;-) "hollywar" Pierre Conesa 2 ou 3 ITV, je ne sais plus ? sur la chaîne Thinkervew je t'embrasse
Une femme qui se fait violer doit se laisser faire même si son agresseur lui arrache les organes, les entailles jusqu'à la mort ??? MAIS OU VA-T-ON ???
Le but d'un état est et à toujours été de ramasser le maximum de fric. C'est sa seule raison d'être. Par contre cela fait 50 ans que la quasi totalité des pays développés ne sont plus du tout capitalistes. Il suffit de regarder les montant d'imposition : on ne vit plus dans un monde capitaliste. Ce que vous appelez "capitalisme" est en réalité une poignée de gens et d'entité très riches qui achètent l'état pour leur avantages.
Il me semble que tu occulte un fait important dans ton raisonnement : l'état ne ramasse pas le fric, il le crée. La monnaie est un outil créé et utilisé par l'état pour assoir sa domination sur un espace géographique et les populations qui l'occupent.
@@SuND4a1 Oui c'est vrai il le crée aussi même si maintenant cela est pris en main par la banque européenne. L'état à plein de moyens à sa disposition^^
Lorsque tu utilise des méthodes que tu dénoncerais si ton adversaire l'utilisais. Tu deviens ton adversaire. Les idéologie qui "justifie" des "exception" de comportement parceque "malheuresement nécessaire à la cause" ce sont des pommes pourris dès le début. Si dès que l'idéologie est attaqué où n'est pas majoritaire et a "besoin" de prendre le pouvoir, on à le droit d'utiliser de la violence, ça s'appel une dictature et des coup d'état ma chère Carolina. L'histoire en est remplie on citera la revolution française qui n'est qu'une prise de pouvoir bourgeoise. Absoluement pas une libération, il ne peut pas y avoir de libération des peuples si on impose une autre idéologie par la force, ca me parait évident ! Je suis contre la violence dogmatiquement, parceque c'est la seule position responsable et VÉRITABLEMENT libertaire.
Utiliser de la violence reviendrait à être dictatorial ?? Mais tu crois vraiment que l'État permettra à l'« Idéologie » (pour reprendre tes termes) de « prendre le pouvoir » en t'accueillant avec des Bisounours ? Regarde l'histoire, aucun mouvement ne s'est jamais fait sans violence. Un État souhaite toujours garder le pouvoir, on ne peut rien faire contre lui qui ne soit un minimum violent si l'on veut s'opposer à lui. Et face à des fascistes, tu ne les empêche pas de propagander et de nuire en général ?
@@gloubiiboulga3931 C'est exactement ce que je dit. Si tu te bat contre du fascisme pour te liberer de leur violence par de la violence qui justifiera imanquablement des défense violente une fois mise en place sous pretexte que ton idéologie c'est la "bonne" et les autres des terroristes alors tu ne vaut pas mieux qu'eux ... Un peu de jugeote enfin, c'est la relativité basique ! Il y a 1 millions d'autres leviers que la prise de pouvoir par la force. Ce n'est pas parceque l'histoire est remplis de guerre qu"il est souhaitable de continuer a répéter ce schéma.
@@watewmark Je te parle de fascistes, de gens qui veulent expulser, tuer, faire des génocides culturels si ce n'est pire. J'ai du mal à voir comment tu peux leur résister pacifiquement.
@@gloubiiboulga3931 Désobéissance civile, non cooptation ou reconnaissance du pouvoir, et mise en place d'une hiérarchie et d'une legislation parallèle. Le pouvoir n'a de sens que si on accepte de le subir, je crois que c'est décrit par Carolina dans ses dernières video de sociologie.
Vous voulez dire comment Victoria Dufour fait ? Victoria Dufour n'a donc aucuns sens des valeurs éthiques morales de la justice et n'a pas non plus de moyens diplomatiques ou sociaux afin de se faire entendre ? Dans ce cas vous avez raison Victoria Dufour vous êtes perdus.
la police a ete invente par l etat par les riches il n y a que quelques siecle en france. si vous vous pauser veritablement cette question je vous invite a lire plusieurs articles et essai parle de comment organiser une societe sans la police, au rojava (region kurde qui connait une revolution anticapitaliste ecologique et feministe depuis presque 10ans) s 'organise sans police.
@@victoriadufour529 je vous dit qu'il y a pleins de chose à lire je vous donne qu un exemple et au lieu donc ne serais ce que de chercher vous essayer de trouver une excuse... C'est pas comme ça qu'on se déconstruit ou qu on fait au moins évoluer son point de vue... Alors je suis pas non plus chargé de faire votre éducation politique si vraiment ça vous intéresse, comme ça m à intéresser, je suis sûre que vous trouverez car j'ai trouvé et je suis pas supérieure aux autres
J'adorais jusqu'à ; "La non violence est raciste" - il n'y a justement selon moi que les petits et petites privilégié.e.s pour croire à cette foutaise.. Vous oubliez, volontairement maintenant j'en suis persuadé, que Paris ou autre grande ville ne représente pas la France (pour ramener le sujet à notre environnement proche) Il y a toujours des "blancs" pauvres, miséreux et opprimés mais vous choisissez de ne pas les voir, et même de les discriminer en les ignorant ou en les moquant. Le "privilège" est un grand sujet à ne pas réduire à la simple couleur de peau d'individus, et d'ailleurs c'est un acte raciste que de le penser... L'auteur ici selon moi essaie justement de se donner une valeur morale en dénonçant encore un fois un racisme, pour mieux faire passer son idée de "la violence nécessaire " Et je suis bien d'accord avec lui, l'endoctrinement à la non-violence donne entretien un statut quo, et les états même démocratiques reste imparfaits, ô combien imparfaits...Mais je crois que ce sont les seuls modèles qui permettent à d'autres modèles d'émerger, donc qui permettent l'évolution, contrairement aux dictatures idéologiques unilatérales que certaines personnes comme toi ont la sottise de vanter.. Et l'évolution passe surtout par la bataille des idées! Bien avant la bataille physique, qui ne devrait arriver selon moi, qu'en ultime recours, lorsque la supercherie du système sera démontrée et prouvée avec arguments bétons, ce qui n'est pas encore le cas, pour notre plus grand malheur. PS: De plus utiliser le mot "racisés" est raciste, selon moi. De plus mettre les "blancs" dans un même sac, c'est aussi de l'amalgame raciste, tout comme faire de même avec les "non-blancs", chose que beaucoup de personnes censés s'efforcent de ne pas faire de nos jours. Donc arrêtons d'attiser les sentiments communautaires car c'est comme ça qu'on arrive à la guerre...il n'y a que des classes et lutte de classes, tantôt représentés par certains groupes ethniques, tantôt noirs, tantôt marrons et tantôt blancs (cf;immigration irlandaise->USA). Quand un groupe ethnique immigre, s'ils n'ont pas de compétences particulières ils se retrouveront à coup sûr dans les classes pauvres d'une société. Puisque les pays "blancs" sont les principaux pays d'immigration, vous allez forcément vous retrouver avec des populations de groupes ethniques différents en ; 1) périphérie de l'économie (sur-représentation d'étrangers ou descendants d'étrangers dans les classes pauvres) 2) Périphérie de la culture locale (pour ne pas dire en marge) 3) Périphérie géographique (cf;banlieue Parisienne) Je n'en suis qu'à 19 min de vidéo mais je tenais à m'exprimer même si ça passera inaperçu. Si vous voulez convaincre, faites-le bien; et pour ça il faut être juste, inclure tout le monde dans son raisonnement. Il y a trop de failles dans ton discours et celui du livre. C'est comme s'il ne s'adressait qu'à une partie des opprimés, ce qui en fait juste une énième autre posture aux oeillères bien ficellées, qui n'a d'ailleurs pas fait grand bruit 2 ans après sa parution...
je suis d'accord avec ce livre, de A à Z, vraiment, mais je suis très gênée que ça vienne d'homme blanc. Il est dans une posture dominante dans la société, donc ça me fait peur quand ce genre de discours vient de gens dominants.
Je suis d'accord avec vous, j'aimerais bien connaître des livres qui parlent de cela mais écrits par des femmes, des personnes de couleur. Pas par des dominants.
@@Nina-mz7cq Donc homme blanc = dominant par essence ? Certes dans le monde patriarcal, les homme blancs ont plus tendance à être dominant, cependant vous oubliez que ces dominants dominent également d'autres hommes blancs et que peu importe tes origines, ton genre, ta confession, ton physique tu peux subir une discrimination. Si ça te gêne que des hommes écrivent, alors prend la plume =) Puis là le livre ne parle que de féminisme ou de racisme, donc quel est le problème que ça soit un homme qui l'ait écrit ?
@@Darkdlul mais justement c'est misogyne et raciste d'insinuer que les femmes et les personnes racisées n'ont pas déjà exprimées ces pensées, et si, le livre en parle du racisme et du patriarcat, as tu écouté la vidéo ? ensuite les hommes peuvent subir des discriminations pour d'autres raisons, mais pas parce que ce sont des hommes. En l'occurrence j'ai surtout l'impression qu'il recrache la pensée de personnes marginalisées pour sa propre notoriété.
@@sombreidiote8588 Pardon ? Je n'ai rien insinué ; j'ai affirmé que : "le livre ne parle pas que de féminisme ou de racisme". Et c'est un fait, la vidéo pareil. Le livre parle de lutte contre les dominations (systémiques/étatiques) en général. Enfin, comment tu sais qu'il "recrache" plus qu'il ne pense ce qu'il dit (je connais personne qui écrit des livres pour dire le contraire de ce qu'il pense, c'est stupide !) et qui sont donc ces "personnes marginalisées" qui pensent tous de la même manière ? Bref, si tu ne veux pas comprendre mon propos, ça ne sert à rien de discuter.
@@breuschbarbare0248 Ce n'est pas de la jalousie, c'est un sentiment profond d'injustice. Faisant partie de la "petite" classe moyenne depuis plusieurs générations, je suis consciente que si je mange à ma faim et peut me soigner, c'est grace à tous les mouvements sociaux et les révolutions qui m'ont permis de vivre mieux. Et oui il a fallu de la violence, brandir des fleurs devant les puissants ne sert à rien.
La vidéo semble intéressante, mais j'arrive à 13min et je vais lire une critique écrite, ça m'évitera d'être interrompu toutes les 3 minutes par des pubs.
je ne pense pas qu elle fasse de la propagande, elle nous éclaire sur différents points de vue. C est quand même le bon moment de se lever, d être bienveillant mais ferme et de montrer que l on accepte pas tout
t'es drôle toi xD déjà lit le bouquin ça t'iras bien. Elle explique juste un livre qui rejoint son opinion. En aucun cas ça ne t'empêche d'avoir un regard crtitique dessus. Et puis de toute façon je pense que Caro peut se passer de fermés d'esprit comme toi
Perso, la violence engendre la violence. On voit que beaucoup d'hommes cis sont dans les mouvements violent d'ailleurs ce livre a probablement été écrit par un homme cis. La violence à mon sens c'est le truc le plus useless de la terre. Ceci dit, l'état est effectivement le plus meurtrier. Pour la police, mieux vaut avoir travaillé dedans avant d'en faire une analyse depuis un regard qui ne connait pas ce taf ;) . On retrouve une violence. De chaque côtés il y a de la violence encore et toujours plus qui va toujours plus loin parce que les un.es.s et les autres se tapent sur la tronche sans relâche et avec une imbécillité sans limites. ¯\_ʘ‿ʘ_/¯ Je trouve ça dommage que tu emettes un jugement sur les "paciflics" (bon perso j'en fais pas partie, je fais moi-même de la désobéissance civile) . Dire qu'iels se prennent pour des personnes plus hautes que la société et donc méprisantes et donc qui font/sont mauvaises. Donc bah... À mon sens c'est une forme de violence, une attaque.
Super livre et merci pour la vidéo ! Par contre il me semble que cet édition des Editions Libre, maison de Nicolas Casaux, le gars autour duquel s'est organisé DGR France (mouvement attaqué pour ses sorties validistes et TERF entre autres), a été décriée parce qu'elle s'est réapproprié (pour ne pas dire qu'elle a plagié) un travail de traduction en français par des militantes transgenres (alors même que Casaux propage une idéologie TERF...) :/
