COMMENT LUTTER CONTRE LE CHÔMAGE | DME 

Donc ta proposition c'est de remplacer les poids lourds par des brouettes? Plus sérieusement, le postulat de base est faux. Il n'y a pas de chômage dans tous les pays industrialisés. Si tu regardes les pays de l'OCDE, une très grande partie d'entre eux ont un chômage deux fois inférieur à la France. Parmi eux des pays dit libéraux et d'autres dit Keynésiens. Quand aux robots, il semble que les pays ayant le plus de robots par habitants (Coree du Sud et Allemagne) sont ceux qui ont le plus faible taux de chômage.

Ton argument fait aucun sens. Sans les machines il y aurait plus d'emplois non-qualifiés et moins d'emplois qualifiés et les produits ou services de base seraient bien plus coûteux

@@Drawmyeconomy C'est drôle, je n'ai donné aucune préconisation, j'ai juste soulevé un fait. Sans pour autant remplacer complètement les machines, il ya quelque chose qui peut être réfléchi comme la taxe robot ou autre

@@Nicolas-lm4ku C'est vrai mais malheureusement l'offre d'emploi "qualifié" est très limitée, bien plus que les emplois "non qualifié". Je m'explique, avec 1 machine, on crée peut-être 1 emploi d'ingénieur, mais on en supprime 10 autres derrières.

c'est vrai et faux à la fois, il y a des pays très industrialisés avec des taux de chômage très bas (USA, Canada, Allemagne etc), donc l'augmentation de la productivité est un facteur mais ce n'est pas le seul, il faut aussi dire que si notre productivité a augmenté, notre consommation a également augmenté.

C'est bien ça le résultat mais en politique, quand on a le choix entre le Machiavélisme et la bêtise, il vaut mieux parier sur la bêtise.

Désolé mais ce n'est pas prévu pour le moment

Ecevit Korkmaz Encore un marxiste.......

@@strategiev2.0a64 moi je me sens plus l'âme d'un grand mathématicien... exemple : 5 000 000 - 400 000 = 4 600 000 Rémy à la ramasse...effectivement le problème de l'emploi semble être bien un problème d'adéquation lol...je ne suis pas Marxiste, mais ce genre de vidéo simpliste me donne limite l'envie de l'être...lol ;) économiquement parlant je suis "non binaire" ;p

@@strategiev2.0a64 ahahah. Mais comment peux-tu contester ses dires au fait ? J'ai du mal à comprendre

@@guillaumeCrl C'est toi qui comprend pas. À ce niveau là, ce n'est pas inadéquation mais déséquilibre entre l'offre et la demande. Si il ya 5 millions de Rémy pour 400k offres, former tous les Rémy ne va pas résoudre le chômage.. 5 millions de Rémy qui se forment = 4,6 millions de Rémy toujours en trop. Et quand tous les Rémy seront formés, on demandera encore de nouvelles formations pour les départagés et ainsi de suite. C'est ce qui fait que des niveaux d'études de plus en plus élevés sont demandés pour des jobs qui ne demandent pas vraiment de qualification. C'est comme ça aussi qu'on demande de l'expérience à tout le monde alors qu'il faut bien une première expérience pour avoir de l'expérience.. Ce n'est pas fondamentalement une mauvaise chose en soi que de se former, c'est ptet bien, mais c'est pas là qu'est le problème. Mathématiquement ça coince vos théories, faut arrêter de rejeter la faute sur les gens comme si tous les chômeurs étaient des fénéants, le problème est beaucoup plus systémique.

@@guillaumeCrl Je crois que j'ai mal lu, excuse moi. Effectivement tu parles de chômage conjoncturel et de proposition keynésienne. Malheureusement c'est surtout la première proposition qu'on entend, qui est pourtant beaucoup plus critiquables. Et encore, ils ya d'autres propositions. Bref, mes excuses.

Si on travaille moins on produit moins, donc on gagne moins et on consomme moins, donc on fait travailler moins de monde pour satisfaire notre consommation. En résumé les emplois créés dans un premier temps seraient détruit ensuite par la baisse de la demande, donc le temps de travail n'a aucun impact sur le chômage.

@@aioliaaiolos La réduction du temps de travail ne réduit pas la production, elle répartit la charge globale de travail à l'ensemble des travailleurs potentiels.