COMMENT *VRAIMENT* BIEN MANGER 

+1

Oui, une pépite !!

exactement !

Tu m’enlèves les mots de la bouche, c’est exactement ce à quoi je pensais !

J'allais la recommander aussi !

Ou inviter une diététicienne pour parler de ça...

Oui je suis du meme avis :)

@@laptiteval plutôt un nutritionniste, c'est plus spécialisé comme sujet Les diététiciens ont une formalité beaucoup moins poussée qui leur permet d'accompagner des patients dans un rééquilibre alimentaire notamment, mais ce ne sont pas des scientifiques

@@intactilis45 loupé... Les diététiciens sont les personnes les plus qualifiés en terme d'alimentation et de nutrition en France. Les médecins qui sont dit nutritionnistes n'ont qu'une formation d'environ 150h au cours de leur cursus...

@@laptiteval Je sais pas si les nutritionnistes sont les plus compétents, sur le papiers oui. Mais ce que je sais c'est que beaucoup de diététiciens sont très peu compétents.

Absolument surtout quand on sait que la plupart des produits au supermarché sont des produits transformés

en fait, c'est de devoir ajouter la cuisine avec un boulot plein temps, et le reste de la gestion de la famille (donc n'avoir la participation d'aucun adulte pour s'occuper du reste), qui plombe l'activité cuisine du soir/week end. ca, l'attention a donner aux enfants pour leurs travaux scolaires, l'entretien du foyer avec son ménage et son linge, qui font qu'on a besoin de nous détendre devant des écrans, au lieux de passer ce temps en cuisine: j'ai le même problème.

Peut être essayer le bachcooking ?

@@maitrepanda6263 perso je cuisine en regardant des vidéos sur youtube en même temps, comme ça je conjugue détente et utilité 🙂

J ai lu un livre qui disait justement que depuis l arrivee de l ere industrielle on prenait bcp moins de temps et d argent pour manger (et préparer également) du coup plein de problèmes de santé sont devenus fréquents :(

Je trouve ça plutôt incohérent, s'il choisit de ne pas parler de la souffrance animale, de parler d'écologie. Les deux ne sont pas dans le thème de la vidéo, pourquoi en choisir un plutôt que l'autre?

@@InsaneGroove c'est sa vidéo, son choix

@@InsaneGroove parce qu'en général les conséquences néfastes sur l'environnement se repercutent aussi sur la santé des humains (comme il l'a dit : épidémie, pandémie mais il y a aussi changement climatique qui provoque plein de trucs pas top).

@@InsaneGroove La souffrance animale, c'est un débat d'éthique. L'écologie, c'est factuel

@@InsaneGroove Parce que la souffrance animale prete à débat, surtout concernant une notion universel: c'est la base même de l'alimentation depuis la nuit des temps. Alors que l'impact carbone, c'est un choix accessible à tous.

C'est pas faux. Mais concernant le temps, combien de personnes préfèrent passer deux heures devant leur télé au lieu de une heure pour cuisiner et une heure devant leur télé ? Cuisiner prend environs entre 30 min et 1h par jour pour des plats simples et largement suffisant pour bien manger. Faire les courses de façon intelligente prend environs 1h par semaine (à condition de faire les courses pour la semaine en ayant préparé ses menus de la semaine).

@@gaeltxxx59 c'est en considérant l'expérience hors la plupart des gens ne savent pas cuisinier suffisament pour rentabiliser ce temps. J'ai beau m'y connaitre en aliment, passer 20 minutes à cuisiner, puis à nettoyer ma vaiselle, puis à trier mon frigo, puis a ranger les produits tous les soirs, c'est marrant 1 mois mais après, on se lasse vite si on a pas la vocation de cuisinier. le batchcooking c'est un tout un art qui demande de la pratique.

ba ouai carrément c'est ça le soucis c'est le temps et surtout l'envie quand j'ai fait mes 8h de boulot j'ai pas vraiment envie

@@gaeltxxx59 Après là c'est l'exemple stéréotypé de la télé, mais ça devient nettement plus compréhensible de voir un artiste consacrer 2h de plus à finir une oeuvre par jour, de passer 2h à faire une partie de jeu de rôle, de passer 2h avec des amis, de passer 2h à préparer son travail, de passer 2h à lire un livre, de passer 2h à se reposer d'une journée difficile.

Déjà pour la viande il faut privilégier le Porc et le Poulet et proscrire au maximum Boeuf et Mouton qui produisent plus de 10 fois plus de CO2 par kg de viande

Il faut savoir d'où proviennent les choses. Il y a de très bon agriculteurs :)

Merci Gabriel de participer à une vision plus lucide du monde.

Je valide, et aussi arrêter de véhiculer l'idée que le bio/biodynamique n'est pas traité (= pas de pesticides) : c'est faux, c'est traité mais avec des intrants d'origine naturelle :) et par définition, oui il y a des "pesticides" bio (même si je déteste l'utilisation de ce terme) ça évitera aussi aux producteurs bio de se prendre des taquets (souvent médiatiques) par des personnes extérieures au milieu quand ils les voient sortir le pulvérisateur par exemple.... De manière générale, l'agriculture française fait énormément d'efforts vis-à-vis de l'environnement par rapport à d'autres pays (même européens) et c'est quand même dommage de s'acharner sans arrêt sur des personnes qui essaient d'avoir de la bonne volonté mais qui, ne l'oublions pas, doivent rester compétitifs par rapport aux marchés étrangers.....

@@SHolmes30 oui, après les pesticides "naturels" ne sont pas forcément meilleurs pour l'environement ou la santé, que ceux de synthèse, l'usage de sulphate de cuivre, massif pour certaines cultures bio, pose question, par exemple.

Certes malgré tout sur les bidons de pesticides y a pas un dessin de nature où tout va bien mais une tête de mort. Prendre du poison en petite quantité ne tue peut-être pas mais ça reste du poison... Qui a commandé les études pour les niveaux acceptables de pesticides? Si ce sont les fabricants alors l'étude devrait être prise avec de grosses pincettes...

Notre alimentation est le meilleur domaine pour appréhender les changement de notre mode de vie nécessaires à un monde viable. Changer son alimentation, ça nous fait comprendre que c'est largement possible d'être tenable pour l'environnement et de vivre une vie très agréable. Par contre il y a telement de fausses info ou d'a priori sur l'impact de manger Locale par exemple. Manger local ne divise pas du tout par 2 nos impacts

La nutrition et l'environnement c'est lié. L'abondance de ressources animales et sa surconsommation n'est pas bonne dans les deux camps... Mais c'est clair que ça fait plaisir

Et rappelons simplement que Bio ne veut pas nécessairement dire sans intrants et sans pesticides, et que le Bio n'autorise ni la culture OGM ni la culture hors-sols qui pourraient pourtant apporter des solutions concernant la diminution d'usage de pesticides. Un sujet donc a prendre avec quelques pincettes, parce que les solutions parfaites ça n'existe pas.

Y a aussi l'article "Bio c'est bof" qui remet un peu les pendules à l'heure concernant ce sujet. C'est incroyable de voir que la propagande du bio a même formaté l'esprit de personnes qui sont proches du domaine scientifique comme ce vidéaste. :/

@@hugocouvreur6322 Cela dépend du pays. En europe, la norme bio n'est pas très restrictive. En revanche la norme bio en suisse est extrêmement sévère. Le mieux, c'est de vérifier le plus possible l'origine des produits pour chaque produit qui vous intéresse.

@@h0tage299 j'avoue ne pas être au courant des lois suisses sur ce point, ceci dit je doute qu'aucun intrant et/ou pesticide ne soit autorisé, puisqu'en règle générale l'agriculture biologique se soucie principalement de l'origine naturelle des produits et pas toujours du reste. Le Bio suisse souffre sans doute du même biais que le Bio européen qui voudrait que naturel=bon et synthétique=mauvais... ce qui est faux dans de nombreux cas.

@@h0tage299 Sévère ne veut pas dire meilleur.

il a dit 20x dans la vidéo que chacun fait comme il peut, t’es sourde ?

Le monsieur le dit, manger plus de céréales, de fruits et légumes. Manger moins de viande, et de produit animaux. Même si c'est pas forcement bio c'est toujours ça de pris nutritionnellement parlant. Et courage, en passant! C'est pas toujours facile! =/

On est d’accord sur le fait que c’est parfois difficile de se nourrir en tant qu’étudiants, mais il y a des solutions. Cherche autour de chez toi si il y a des distributions de cagettes de produits locaux, des fermes ou des petits distributeurs, des magasins en vrac qui ne se font pas des marges de fous, etc… tu peux aussi sélectionner des aliments de saison dans tes supermarchés, souvent les prix sont un peu moins chers quand c’est leur saison. Bref, ca demande quelques efforts mais c’est possible :)

Regarde les vidéos de jigmé :) il cuisine avec un petit budget

Pour les réponses agressives "faire comme on peut" s'adresse principalement aux personnes qui ont le choix car il est question d'obstacles comme les habitudes ou encore le manque d'informations. C'est pourquoi je parle de mettre "plus l'accent sur l'impossibilité économique" (je parle d'un budget précaire, je ne sais pas combien certains s'imaginent mais ça peut être de l'ordre de 50-60€ de nourriture pour un mois, et sachez qu'on ne peux pas réduire la viande quand on ne peux pas s'en acheter 😅 )

végéta*isme, plutôt non? :D

@@GabrielPettier ouais 😅 fatigue désolé

Sauf qu'il y a un gros biais concernant la B12... Car ça ne concerne pas que les personnes végétaliennes. Il aurait dû nuance ne précisant que c'est nécessaire pour les personnes végétaliennes mais qu'il y a d'autres populations à risques qui devraient aussi se complémenter comme les personnes de plus de 50 ans, les végétariennes ainsi que celles consommant peu de chairs animales et produits laitiers.

@@Ricardo__Milos la vidéo n’est pas sur la B12, faut être déjà content qu’il la cite mais oui je suis d’accord avec toi

@@rockandlove9394 La vidéo est une succession de désinformation sur le bio, les pesticides les produits ultra-transformés etc. J'ai tenu que 9 minutes tellement c'était lamentable.

Il a dit légumes secs dans le triptyque de "base" avec les légumes et les céréales, ce qui est la même chose ^^

J'ai déménagé au Japon, les légumineuses ça me manque teeeeellement TT_TT On se rend pas compte de la chance qu'on a en France, on a un pays agricole qui possède vraiment une grosse variété de fruits, légumes, légumineuses et céréales faciles d'accès.

@@xiarik2252 ca sera une bonne occasion d’adopter les bonnes habitudes alimentaires locales, avec des produits animaux en quantité, divers et variés :)

@@hs.b.9677 Je mange local, c'est pas comme si j'avais le choix. Mais ça ne change pas que certains produits me manquent, soit parce qu'on ne les trouve pas, soit parce que c'est hors de prix, notamment les courgettes, les petits pois, les lentilles, les fayots, les haricots, les salsifis, le blé, les prunes et dérivés, les cerises, les abricots, les framboises, des salades variées... Donc mon propos reste le même, les gens ne se rendent pas compte de la chance qu'ils ont en France d'avoir accès à des produits variés et faciles d'accès. Ici ma consommation de légume se résume à carotte, chou, poivron, tomate et daikon. Les seuls produits que je ne consomme pas sont une racine dont j'ai oublié le nom, le gombo et le goya que je ne sais pas préparer. Les japonais consomment quand même énormément de compléments alimentaires, on peut en acheter partout, c'est bien qu'il manque qqc dans l'alimentation ici.

@@panuntukan Faut arrêté d'écouter Elise Lucet... Le bio c'est une imposture. je suis pour refaire se label qui ne veut rien dire. Faire un label sur l'obligation de résultat (par exemple, qualité nutritive, préservation de la biodiversité, captation du carbone dans les sols, bonne gestion de l'eau, préservation de la qualité des sols etc) et non le fait d'utiliser des pesticides naturel. La bio est basé sur l'appel à la nature et non la toxicité des phyto utilisé... Du coup, tu peux mettre des pesticide naturel super toxic et vis vers ça... Et là ça ne concerne que la production, rien n'empêche de mettre de produits l'ors du stockage pour conserver ou autre. Et là t'as rien qui trace cela. Il n'empêche pas moins qu'on est de bon résultat en maraîchage bio et encore, ça dépend des techniques utilisé. Le cahier des charge disant qu'il ne faut pas utiliser de produit de synthèse, tu peux faire de la bio dégueulasse c'est autorisé. L'ingestion de résidu de pesticide c'est peanuts comparer à toute le reste de merde qu'on a dans l'environnement (particule fine,ou qu'on ingère volontairement (coucou l'alcool). c'est peanuts, parce qu'on parle de résidu, c'est tellement peu que ce n'est pas quantifiable, on retrouve des "traces" et encore. Comparer à tout les bénéfice de manger à sa faim et équilibré, on peu dire que ce n'est pas un sujet. Par contre l'exposition des agriculteurs qui sont en première ligne, là c'est un vrai sujet. D’ailleurs définissons pesticides. De base les plantes en produisent naturellement pour se défendre, la nicotine est un pesticide naturel par exemple. Le tabac, les tomates et d'autres plantes en produisent. Franchement, je suis plus effrayé par le labour qui détruit les sols et leur fertilité, ce qui a pour conséquence de nous laisser des terres non fertile. Ou encore la monté du niveau de la mer qui à les même conséquences sur les côtes. Que des potentiel résidu de pesticide.

J'allais mettre un commentaire dans le même sens, merci beaucoup ! Il y a des articles de pédiatrie qui ont montré que la concentration en cuivre dans les organismes des nourrissons et enfants élevés au "bio" complet était nettement supérieure à celle recommandée... Sulfate de cuivre en cause. Donc attention, bio c'est bien, mais à diversifier là encore.

Oui! Quand on s'habitue à manger sans sel, on peut arrêter d'en avoir "besoin". Perso, j'avais la flemme d'acheter du sel donc je cuisinais sans, mais avec des épices variées, et j'en ressentais pas le besoin. Un ami très habitué au sel a goûté des pâtes que j'ai préparées (sans sel, donc), et il s'est moqué en disant que c'était fade et donc immangeable. Pour moi, avec la sauce tomate (industrielle et qui contient donc bien assez de sel comme ça hein), le goût était tout à fait là, je prenais du plaisir à les manger. Tout est une question d'habitude, comle le sucre notamment.

@@gabriellaa.c.1156 Sinon rajouter du potassium

@@cestmonblaze6264 ça n'a pas les effets négatifs du sel?

Et encore tu oublies le fait que le bio autorise par exemple de balancer sans limite des métaux lourd dans la nature (la fameuse bouillie bordelaise) Ça veut pas dire que toutes les agriculteurs bio le font, mais ils ont le droit

Autant je suis d'accord avec toi concerant le bio, autant comparer la voiture électrique et l'éolien à la naturopathie, je trouve ça très mal choisi. L'éolien a certes de gros défauts. Notamment l'intermittence, les pertes d'énergie, l'espace utilisé et le fait qu'il faut renforcer le réseau. Mais ce n'est pas pour autant une technologie inintéressante. Le voiture électrique, c'est juste ce qui ce fait de mieux, donc je ne vois pas pourquoi tu tapes dessus. Tu dois faire partie des nombreuses personnes mal informées sur le sujet, donc je te conseille cette vidéo du réveilleur pour mettre à jour tes connaissances : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-zjaUqUozwdc.html&t En revanche, la naturopathie est effectivement anti-scientifique.

@@arph4093 Ce qui se fait de mieux c'est le transport en commun. La voiture électrique c'est de l'enfumage, c'est une énième stratégie pour maintenir le dogme du transport individuel, au détriment du développement durable. Greenwashing, tout (comme le bio ou la naturopathie).

D'accord dans le fond mais ça vient faire quoi l'éolien et l'électrique? Sur l'électrique en plus il semblerait qu' "on" se soit fait gaslight par le discours du "en fait c'est pareil voir pire à cause des batteries etc...", le Réveilleur en avait parlé, c'est plutot prometteur. Puis l'exemple de la naturopathie c'est un peu l'extrème ultra-sectaire de ce lore dont tu parles, c'est pas trop un truc de maman qui va acheter ses 3 cailloux et son homéopathie bio, plutot de fachos survivalistes Qanon. Par ailleurs manger bio rend de meilleur santé "sans faire exprès" en fait, par effet contextuel, car c'est statistiquement plus végétal et surement moins transformé. En gros moi perso quand des gens sont gaslight par se genre d'idées, je sors le speech sur les pesticides et qu'effectitvement on s'en fout, les normes sont sérieuses, et souvent les E et autres trucs au nom compliqués c'est innofensifs aussi et la peur est liée à l'appel à la nature... mais à coté ben le bio c'est bien, les éoliennes aussi^^ vive l'autogestion des centrales nucléaires et des fermes verticales mais ça se complète! Et quand à l'élevage ça sera très bientot obsolète, fin j'espère mais ça se dessine bien la viande de culture...

@@Ricardo__Milos Nous sommes bien sûre d'accord sur le transport en commun mais le fait est que l'électrique est bien plus efficace que le thermique, l'hybride ou l'hydrogène. Ce qui veut dire que l'idéal ce sont les bus, les trams et les trains électriques. Dans la même logique le vélo ou la marche sont encore mieux que le transport en commun, mais là je ne t'apprends rien. Dans l'absolu tu as évidement raison de dire que le transport individuel est un immense fléau libéral qu'il faudrait bannir de nos sociétés. Mais en ce qui concerne l'aspect purement technologique le transport électrique est incontestablement ce qui se fait de mieux si l'électricité utilisée n'est pas produite avec du charbon. Parmi les modes de déplacement rapides, c'est la technologie qui émet le moins de CO2.

Il en parle mal.

Arte a fait un documentaire intéressant sur les additifs. On voir que c'est aussi une question de lobby qui freinent quand même les interdictions et un manque de fiancement des recherches vu qu'elles n'ont pas d'intérêt financiers, justement

@@gabriellaa.c.1156 Ce dont tu parles est un problème majeur qui dépasse largement les seuls additifs. C'est pareil dans l'industrie pharmaceutique qui n'investit pas pour soigner certaines maladies de peur que la recherche ne soit pas rentable. J'en subit moi-même les frais vu que je souffre de SFC, maladie sur laquelle la recherche sous-financée stagne depuis 30 ans... Voilà ce qui se passe quand on délègue au privé le soin de s'occuper de la nourriture ou de la santé des gens. Merci le capitalisme ! Je maintient pourtant ce que j'ai dit. La recherche sur la nocivité des additifs ne me semble pas être un problème prioritaire, mais il est cependant vrai que c'est hallucinant de voir qu'on autorise l'utilisation de produits avant d'être totalement certain de leur innocuité. Monde de fous...

Oui c'est tout à fait ce que j'ai entendu. Ce Tronche en Live avec Bunker D est d'ailleurs très intéressant : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-XUGdJqh4KSo.html

Le locavorisme, le problème n’est pas la consommation des tracteurs mais plutôt de savoir si les produits sont de saisons, exemple: une tomate cultivée hors saison chez nous sera dans une serre chauffée et là son impact carbone explose, les tracteurs sont des gros postes de rejet CO2 mais ne sera que rarement équivalent a un produit qui a traversé l’ocean, même cultivé a la main. Car dans le bilan carbone il faut compter tout de A à Z, y compris les km fait par chacuns des cueilleurs (souvent en véhicule) pour se rendre sur place, transport pour le nettoyage et l’emballage des produits, le trajet de l’emballage, le transport en camion jusqu’au container, trajet bateau puis re-camion vers entrepôt, entrepôt vers distributeur et distributeurs vers particulier. Les produits hors Europe ayant un impact plus faible qu’un produit local de saison sont exceptionnels et requièrent des conditions très particulières. Les additifs et pesticides, le bio tend à les limiter, ce n’est qu’une bonne chose (hors rendement ) car comme il le dit, la plupart des produits de l’industrie chimique présent dans notre alimentation (voir juste dans notre environnement proche) font l’objet d’études qui concluent souvent par une toxicité (parfois juste faible ou modérée ). Donc oui le BIO autorisent certains pesticides mais moins il y en as en quantité et moins ils sont nombreux (en nombre), au mieux on se porte ne fusse que par respect du principe de précautions. Car oui tout est toxique et tout est une question de dosage mais l’exposition constante a certains produits, même en dosage très faible, peut s’avérer toxique parfois très longtemps après ! Tout ça sans parler d’effets cocktail. Et dire qu’on s’en serait rendu compte depuis le temps est un argument fallacieux parce qu’on pourrait tout a faire corréler ça avec une augmentation de n’importe quelle pathologie vu que la plupart des pathologie augmente en terme de population touchée (cancers, intolerance, allergies,..) donc dire que vu qu’on a pas encore trouver de lien de cause à effets, c’est que ces molecules ne sont pas en cause, n’est pas correct car c’est tout à fait idyllique de croire qu’on pourrait relier toute causes à son effet. Et personnellement je n’ai pas vu d’encensement du Bio mais plutôt un conseil de porter son choix la dessus plus qu’un autre tout en nuançant que le label, à l’heure qu’il est, vaut ce qu’il vaut. Pour appuyer mon argumentation sur le « on s’en serait rendu compte » je signale qu’a l’heure actuelle on se rend compte que le paracetamol (sur le marché depuis plus de 70 ans, autorisé pour les femmes enceintes et nourrisson) fait l’objet d’etudes qui tendent à prouver qu’il est responsable de malformations génitale chez l’homme, trouble du développement cognitif, perturbateur immunitaire, perturbateur endocrinien (baisse le taux de testostérone chez l’enfant si pris pendant la grossesse), alteration de la fertilité chez les filles (règles précoces notamment). Cfr Epsiloon 7 p.20, concernent une cinquantaine d’etudes sur le paracetamol. Et puis on peut parler aussi qu’un tracteur remplace une cinquantaine d’homme, et que lui ne souffrira pas de pathologie directement relié à un usage intensif de pesticides et que donc la question des respects des droits de l’homme dans les cultures d’autres pays se posent (conditions de travail). Aussi, je rappelle que les bateaux polluent beaucoup, et pas qu’au niveau CO2 vu que la plupart switch au fuel lourd, non raffiné hors des côtes et donc emission d’un tas de crasse autant dans l’air que dans la mer. Mes sources sont, Science et Vie, Epsiloon, JM Jancovici, Dirtybiology, le reveilleur,etc..

@@TheOwnedPk J'avoue que pas mal de tes arguments font mouche. Je me suis un peu mal exprimé. Je connais l'effet cocktail et je sais qu'une exposition régulière sur le long terme peut s'avérer dangereuse. Mais on parle d'augmentation des risques sur des lustres ou des décennies. Ce n'est certes pas négligeable mais on est tout de même loin d'une saloperie qui peut te tuer à faible exposition dans les deux ans. J'ai peut-être un peu trop relativisé la gravité du truc mais nous ne sommes tout de même pas face à un problème de santé publique si majeur que ça. Concernant les conditions de travail à l'autre bout du monde, je suis d'accord que c'est un problème grave et cela fait un très bon argument pour consommer local. Par contre, je suis plutôt sceptique concernant les pesticides bio. De ce que j'ai compris, la fameuse bouille bordelaise n'est pas moins toxique que d'autres pesticides. Savoir que les agriculteurs bio utilisent ce genre de trucs me donne vraiment l'impression de me faire enfumer. Le problème vient aussi de l'accessibilité du bio. C'est dégueulasse que la malbouffe soit généralement moins chère que la bonne nourriture. La lutte des classes se retrouve jusque dans notre alimentation et personnellement, je refuse de payer mes légumes plus cher juste pour que des capitalistes se fassent une plus belle marge. Un prix légèrement plus élevé je veux encore bien, mais du simple au double c'est juste du vol. Quant au rendements, je pense que cela peut effectivement être un problème majeure. Dans mon pays, en Belgique, on vient de réautoriser le glyphosate pour la culture de la betterave parce que les rendements on chuté de 50%. Avec le changement climatique qui va occasionner une baisse de rendements généralisée, on ne peut pas se permettre de faire des choix qui mettent potentiellement notre approvisionnement en nourriture en danger. Pour reprendre ton exemple du paracétamol, les gens prennent parfois ce truc là comme si c'était des bonbons, alors qu'ils n'en ont pas forcément besoin. On pourrait se passer de paracétamol mais pas de nourriture. Donc est-ce qu'on préfère se passer de pesticides et risquer des pénuries ou continuer les pesticides et augmenter légèrement le taux de cancer et la baisse de la fertilité ? Dis comme ça le choix semble assez évident. Peut-être que je pose là un faux dilemme et qu'on pourrait arriver à trouver des pesticides efficaces et non nocifs pour la santé. Où alors, peut-être qu'un jour on pourra se passer de pesticides grâce à la permaculture ou au fermes verticales. Franchement c'est un problème plutôt compliqué et j'avoue que je ne sais pas toujours quoi penser de tout ça.

Faite attention la B12 se prend dès qu'on est végétarien mais sinon félicitation à vous deux =)

Bien joué ! Moi j'ai fortement diminué, et pour l'instant j'en suis là, on verra pour la suite. Par contre j'ai quasiment arrêté le sucre, c'est dur au début (accoutumance) mais maintenant je n'en ai plus besoin. De temps en temps un petit dessert, mais c'est pas obligé.

Cela fait 12 ans pour ma part et je suis nulle, si j'y arrive tout le monde le peu !

@@Beluga5742 Un conseil, commence par te donner un défi facile mais que tu est fermement résolue à tenir : un jours, ou trois jours, ou une semaine sans viande. Une courte durée, mais que tu est sûre de tenir. C'est tout. Une fois que tu a fait ça, tu sauras que c'est possible et à quel point c'est facile, et tu peux te relancer un autre défi plus tard avec une durée un peu plus longue. Si tu continues, viendra un jour où à la fin de la durée, tu n'auras plus envie de reprendre à manger de la viande. Bon courage. Just do it

@@gugus8081 yes c'est exactement ce que j'ai fait au début. Sur un coup de tête j'ai dit "et si j'arrêtais ?", J'ai essayé et maintenant 12 ans s'est écoulé et ça ne me manque même pas car en plus il y a plein d'alternatives vegans et le temps passe tellement vite que je ne m'étais même pas rendu compte que ça faisait déjà tant d'années 😅

@@Beluga5742 Ha nice c'est cool :) ça s'est passé de façon similaire pour moi, même si ça ne fait "que" 2 ans. Au départ j'avais compris que tu n'avais pas encore réussi, lu trop vite désolé haha :)

Parfois et même souvent, le congeler est mieux en terme de micronutriments car ils sont congelés juste après la récolte et de ce fait il y a une détérioration du produit qui est moindre.

@@cestmonblaze6264 exactement ! :)

Les féculents, c'est en effet à limiter, mais aussi à ne pas rejeter totalement. Les régimes cétogènes (sans hydrate de carbone) ne sont pas non plus très bons pour le corps. L'idée est de réduire l'index glycémique au maximum (produits complets, cuisson douce, et plats complexes pour ralentir la digestion donc l'absorption des glucides) Et en effet, fibre et flotte sont nécessaires et insuffisants dans la population générale. Félicitation pour votre nouvelle vie

@@Michael-Fk merci beaucoup 😊 Effectivement les féculents j'ai décidé de résister au chant des sirènes et de ne jamais les supprimer totalement, je voyais pas en quoi remplacer un déséquilibre par un autre serait intéressant. Pour le moment je me bats encore contre l'obésité donc c'est 100g de féculents cuits par repas, mais je remonterai dans quelques kilos pour stabiliser mon poids et rééquilibrer mes assiettes. Et de toute façon j'aime trop le pain et les patates pour totalement les supprimer haha !

A part la clope et l'obésité, tout le reste me concerne ...