@@JotaRovira pues podrías, pero no sé parecería nada al comunismo el resultado final, mejor empezar por el que tiene un sistema económico estable, ya después podemos meter los temas sociales
@@ender_z4nd3r83 simplemente maravilloso. Porque es simple. A que si. Esta claro si tu madre tiene un cáncer de mamá los 80.000 euros salen de tu bolsillo. No esperes que salga del mio. Esos 80.000 euros de capital de consumo para la sanidad privada no vaya a ser que otras empresas quieran comer de tu capital de consumo. Ya después podremos meternos con temas de reformas. El de las ventanas. Albañil. Ocio. Etc. No os volváis a enfermar la familia a ver si nunca llega el capital para el resto de empresas
el capitalismo ya es perfecto, no hay que cambiar nada, a lo que te puedes referir es al capitalismo keynesiano (fuertemente intervenido por socialistas) ese no funciona ni funcionara.
El problema principal del comunismo es que aspira a que el ser humano se comporte como una mente colmena y eso no es realizable y por eso acaba teniendose que imponer y se crean estados totalitarios
Habrá que decir también que los países asiáticos especialmente Japón y china fundamentan su sociedad en esta visión de colmena. Podrá criticarse en muchos aspectos psicológicos o de otro tipo pero sin duda en el económico no ha sido sino incluso un motor de empuje.
@@roxelbrY tienen una sociedad completamente perfecta: estándares sociales y estudiantiles grandes para los niños, un hermetismo fronteras bastante alto, unido a una cultura igual de hermética, unas tasas de estrés y suicidio bastante más alta que en el resto de países...
@@JUANSEBASTIANSALCEDOGIL tenían cobertura médica para toda la familia y nunca se enfermaban porque el estado estaba presente gracias a Lenin Stalin Marx y todos esos
La información es peligrosamente mal tomada. El comunismo no era competencia para el capitalismo, te lo demuestra la gente que vivió allí y que tuvieron que alzarles muros para que no se escapen (recordemos que aún así, la asitencia social en comunismo es pésima, y tienen el factor común de reprimir a las masas y la libertad de expresión). Si el "capitalismo" cambió (en realidad no, sigue siendo inherente el libre mercado y la competencia para que sea realidad el capitalismo, lo que cambió realmente fue la política y cómo los oligarcas tienen que retroceder la presión fiscal para que la plebe viva cómoda) fué por la exigencia de la modernidad y toda la tecnología y cultura que permitió el capitalismo, en realidad lo que se "le vence al malvado capitalismo" son asistencias sociales y de defensa (en definitiva un estado mínimo) y el mecanismo actual para conseguir financiamiento es a través de impuestos y emisión monetaria, la práctica socialista (redistribucuon social de la riqueza). El capitalismo no cambio, solo aprovechan sus periféricos, y ojalá que solo sea para educación mínima (es decir, que apenas puedes conseguirte educación privada optes por ella) asistencia médica (asistencia en los gastos y productos y servicios medicos libres de arancelamientos) y defensa (policías y militares). Decir que el capitalismo cambió gracias al comunismo es decir que los coches se vuelven eléctricos porque existen las bicicletas, pero por lo menos las bicicletas no te roban todo el tiempo de tu vida en comida, capital, y libertad.
No has dado una. Los países si que aumentaron su inversión en el estado del bien estar por culpa de la URSS y el miedo a que se revelase la clase obrera. Lo de la exigencia de la modernidad es literalmente como no decir nada, que es esa exigencia? De donde sale? No tiene ningún sentido. Y la tecnóloga lo mismo, el desarrollo tecnológico no implica la mejora de nadaEl símil que haces entre comunismo y las bicicletas es bastante malo y de bajo nivel . La emisión monetaria, aumento de impuesto y demás no son perse medidas socialistas o comunistas.
No fueron los capitalistas, fueron los politicos que se dieron cuenta que dandole a la gente "derechos" tenian el voto asegurado, y asi es como todas las democracias de occidente se han vueltos estados deficitarios e inflacionarios
Jeje ,vaya observación pueril ,algunos monopolios señalan a un par de oradores que luego son los presidentes ,los capitalistas te dan a elegir entre dos tipos designados por ellos para que tu creas que has sido tu quien a decidido ,esto lo decía el pintor Austriaco en su libro
"El Comunismo en Rusia no funciono porque no era verdadero comunismo, hay que volverlo a intentar en digamos...Cuba por ejemplo" -AdrianSola en su momento mas lucido.
@@Alpharius-50kpor un golpe de estado cabron, así cualquiera, imagina que un día un presidente espía de Rusia llega al poder y hace jn referéndum para disolver su país y separar a todos los estados y aunque las votaciones digan que prefieren seguir unidos igualmente disuelve a EEUU y ya, el capitalismo no sirve por que colapso.
No puede entenderse el capitalismo sin leer "La acción humana" ni "El hombre, la economía y el Estado Vol. I" + "El hombre, la economía y el Estado Vol. II" + "Poder y mercado".
@@gamergeek2690 Pero sí se puede entender que sin propiedad privada sobre los medios de producción no se generan precios de mercado que lleven implícitas las valoraciones subjetivas de las personas de tal forma que los precios reflejen la escasez relativa de los recursos escasos para poder orientarlos de tal forma que se satisfagan las necesidades más valoradas. Se teorizó el problema allá por los años 20, se demostró en el siglo pasado y sigue viéndose el resultado en el actual, y todavía hay socialistas convencidos de que una economía planificada centralizadamente puede funcionar mejor que una de mercado en la que la planificación es descentralizada.
@@Alex_1_984Por supuesto, cuando el estado no interviene se desembocs en paises bananeros como Singapur o los empobrecidos de latinoamerica... No hay, hubo ni habra potencia que se desarolle con libre mercado. China, Inglaterra, Estados Unidos, Rusia, todas las grandes potencias crecieron con proteccionismo industrial, fuertes aranceles y venta al mundo de productos manufacturados... La no intervencion genera paraisos financieros o fiscales, precios altisimos de mercado y alto costo de vida, pero potencias no
Tiene razón , pero no ha habido un sistema comunista de momento . Lo que ha habido es sistema socialista , donde el Estado tenía el control y la planificación de la economía. En el comunismo no hay clases ni Estado
Es como un tipo de negociación, las empresas necesitan personas para operar y los trabajadores necesitan un trabajo, si alguna de las partes no esta de acuerdo entonces se debe llegar a un acuerdo para seguir produciendo.
Es competencia de mercado, los capitalistas como buenos capitalistas ofrecen nuevos productos para la demanda de mercado, es solo el mercado haciendo un ajusté necesario :v
Esto es tan estúpido como perder por paliza en cualquier deporte y decir "pero gracias a mi entreno para llegar al campeonato" Para empezar el capitalismo no "tomo" nada porque a diferencia del comunismo que quiere controlar a las personas, el mercado se fue autorregulando solo y fue la interacción entre gobiernos, empresas y trabajadores lo que nos llevo a los sistemas actuales Lo que incluso volvió a demostrar que el comunismo no sirve ya que los países mientras más se tuercen a esos ideales más en la ruina terminan, solo hay que ver a Venezuela, argentina, incluso España que está en la cuerda floja y solo se mantiene por los préstamos del banco europeo
Cierto, eh estudiado mucho el tema y muchas reformas sociales en el mundo occidental son partir de los ideales comunistas o socialistas. Con la intensión de evitar un colapso. Un claro ejemplo es el como surgen las pensiones, busquenlo.
La respuesta está en el Batllismo. Economía de mercado sin olvidar al ciudadano. “El Estado es el escudo de los débiles”. Don Pepe con sus reformas puso al Uruguay en primera plana mundial. Posteriormente Jorge Batlle con su liberalismo salvó al Uruguay de la crisis del 2002. El Batllismo es lo que precisa Uruguay y el mundo para lograr los Estados del Bienestar.
Y recordemos también, que el comunismo para seguir existiendo, ha necesitado de la libertad de países no comunistas para que la gente hable bien de él, y que en muchos países socialistas han tenido que adoptar el modelo de libre mercado en menor o mayor medida para no colapsar. No hay ningún modelo absoluto. Todo es una paradoja y una gran ironía.
Bro, de que libertad hablas, literalmente el mcartismo fue un periodo en el qie en EEUUS y Europa occidental te destruían si eras comunista, el comunismo siempre ha sido la ideología más atacada tanto por fascistas, liberales, conservadores y socialdemócratas, por que todos sirven al mismo poder
Les salió como el culo el justicialismo, no busques justificar lo injustificable. Si lo que realmente querés es ver un modelo de economía social de mercado, lo tenés al lado con las reformas de don Pepe Batlle y todo el movimiento batllista en Uruguay.
En la década infame (década del 30) hubo un régimen fascista si no recuerdo mal. Por eso la figura peronista tomó tanta fuerza, aunque fuese un fracaso constante en lo económico
Me encanta como piensan que han descubierto algo nuevo o quieren creer que son libres pensadores cuando en realidad son unos boludos barbaros. Cuando lo unico que hacen es moverse en el abanico de la socialdemocracia con sus mas o menos, algunos con mas salud publica, otros con mas ejercito pero son todos las misma mierda, no veo diferencias sustanciales entre FDR o Peron o Bismark Te desafio a que me expliques claramente que es el "Justicialismo" (como si existiera un sistema en donde hay un dictador "peron" que su brazo armado es la fuerza del orden,el hacedor la paz social y la justicia de los desfavorecidos) (decime que te gusta tenerla bien adentro sin decirme que te gusta tenerla bien adentro) Queda pendiente el desafio, todavia no encontre a ningun peronista que me defina que es el JUSTICIALISMO
La gente somos muy poco conscientes de que la mayoría de nuestros creencias políticas son producto de la propaganda del poder dominante. La gente habla del comunismo como si tuviera alguna idea de lo que es. Buena apreciación tu comentario.
El capitalismo intrldujo un estado de bienestar al final, y el comunismo se terminó convirtiendo en un capitalismo de estado. Obviamente: una escala de grises
El comunismo, definido como estatismo, ha fracasado en todos y cada uno de los aspectos en los que se ha involucrado. Ha tenido una enorme influencia, eso es inegable... Pero para mao. Si alguien no esta de acuerdo le desafio a que me diga en que aspecto el socialismo o el comunismo funciona
No solo eso, es la ideología más genocida de la historia humana, el pueblo mató al pueblo en la mayoría de los casos o murió de hambre por matar a los agricultores, está basado en la envidia y el resentimiento, oculto en una compasión falsa y de corte antihumano. Me parece un crimen que aún no se censure al igual que ocurrió con el nazismo. Alexander solzhenitsyn escribió archipiélago gulag antes de que se desmontara la unión soviética, en el comunismo todo el mundo miente, todo el mundo finge no sobresalir en una jerarquía que surge naturalmente, es peligroso, genocida y cualquier movimiento de izquierda debería esforzarse en diferenciarse de ese nombre y esa historia.
lo que describe no es gracias al comunismo sino que es capitalismo en su máximo esplendor... tenemos algo que hace competencia y mejoramos para seguir siendo los dominantes dando lo mejor posible al menor costo y sacando máxima rentabilidad
@@cursospremiungratis si no trabajas no comes... y el trabajador nunca asume la responsabilidad del trabajo... es decir uno tiene un accidente el que paga es el contrarador... se funde el negocio el que pierde todo es el contratador... el que paga las facturas (luz, agua, insumos, etc) es el contratador... es de cabeza de termo pensar que el que contrata solo es ganar plata... y el trabajador aporta su tiempo y lo que sabe hacer... tampoco esta obligado a trabajar en algo que no le rinde... y si es el caso el problema esta en otro lado como en el caso de argentina
@@sergiorodriguez-fj5bf Eres muy bruto bro, me da flojera contraargumentar tus comentarios tan débiles. Pero porfavor lee bastante, y ten juicio propio. Mejor aun prueba un trabajo de tiempo completo donde el sueldo mínimo ni te de para comer. Y veras que la realidad que tu piensas saber es falsa. Además crecerás como persona, al conocer el dolor ajeno ya que a nadie le hace mal. Si no los vuelve mas humanos.
De cada quien segun sus posibilidades a cada quien segun sus necesidades ....nadie esta dispuesto a sacrificarse por los demás,menos aun si ni lo conoce así que seguira siendo un sistema utópico
Es que el modelo liberal fracaso, ya se adoptó en el siglo pasado en casi todos los países latinos pero fue terriblemente corrupto, prometió liberal la economía pero pasaba de monopolios estatales a monopolios privados de sus amigos, prometía que el mercado se regule solo pero nunca se pudo, para que exista el mercado debe haber un estado que lo precede no al revés.
@@kutaiba9235 lamento informarte que lo que ha arruinado latinoamerica es el socialismo y el excesivo intervencionismo estatal. Mira Cuba o Venezuela (autenticas dictaduras socialistas).
Bro, tú sabes lo que es un libro de historia? El liberalismo puro ha triunfado siempre, pero los estados quieren crecer a costa del pueblo y eligen el puto keynesianismo@@kutaiba9235
@@kutaiba9235 fracasó por la corrupción, no el liberalismo como tal. Yo creo que un país liberal minarquista es lo mejor al menos ahora. No se entromete en lo económico, sólo garantiza la seguridad y justicia (la ley). Lo que remarcás, no es parte de la literatura liberal, ya que un liberal aboga por la reducción del Estado, libre mercado, propiedad privada, competencia, división del trabajo y cooperación social. Por ende, no tendría que generar monopolios estatales ni premiar a empresarios amigos. Sus políticas eran otras, aunque se autodefiniesen liberales
@@El-pibe9292 fracaso por la corrupción no el sistema como tal? Jaja, pero no dicen siempre que esa es la excusa del socialismo xd, solo cuando los humanos dejen de ser en sus propios beneficios podría existir una sociedad sin estado que funcione
@@Alex_1_984 No, pero sin contrapesos terminará con tus días de vacaciones, con tu horario laboral, y con todos los derechos que puedas tener si pueden cambiarse por un 1% de beneficio. No pueden darse por garantizados a no ser que el interés del capital tenga autolímites por ser inaceptable la explotación laboral. Cuanto menos inaceptable sea, se irá convirtiendo en más legal y llegaremos a la dictadura del capital, como se llegó a la dictadura del proletariado que no era más que una teocracia.
@@alfredochofre3169 El contrapeso está, como se ve en Suiza donde no hay paro prácticamente y las empresas son las que tienen dificultades para encontrar trabajadores (justo al revés que en España), en las demás empresas, que compitiendo por trabajadores, ofrecerán mejores condiciones laborales; realistas y no populistas como prometen los políticos. La ·dictadura del capital" no es tal, pues "el capital" no impone ni dicta, es la soberanía del consumidor quien dicta, en todo caso.
El socialismo se encuentra en algún punto intermedio entre el capitalismo y el comunismo. En un sistema socialista, los medios de producción pueden ser propiedad pública o estar controlados por el Estado, y puede haber una mayor intervención del Estado en la economía para regularla y redistribuir la riqueza. El socialismo a menudo busca equilibrar la competencia y el beneficio individual con la justicia social y la igualdad.
Estas confundiendo capitalismo como concepto a el capitalismo aplicado como sistema en esa epoca. El capitalismo SISTEMA adopto medidad del comunismo, sin embargo el verdadero capitalismo (aplicable, no Ancap), el Liberalismo deja el terreno de juego limpio y permite al mercado regular la economía y la sociedad. Fuera de eso es una buena apreciación.
Para nada de acuerdo q uno utilize tecnología o conocimiento del otro no hace q mueva su posición no hay escala de grises hay si o no , blanco o negro, verdad o mentira
@@lolomendex Pues "El capital" de Marx, aunque yo recomiendo a todo el mundo leer la trilogía formada por "El hombre, el Estado y la economía Vol. I" + "El hombre, el Estado y la economía Vol. II" y "Poder y mercado" de Murray N. Rothbard, además de "La acción humana" de Ludwig von Mises.
Comunistas y fascistas son lo mismo. Lo explico' bastante bien Escohotado. Ambos quieren un estado grande que controle a la población. Por suerte Franco en España dejo un país mejor que el que encontró, y si no lo quieres ver, lee algún libro de historia de España pero de antes, que narre la historia de España en los años previos a la dictadura y mira los disparates y aberraciones que se cometían.
De hecho no era fascista, fascista era Musolini, paternalista seria la definición mas adecuada de aquel entonces, que luego paso a llamarse franquismo o antiliberalismo.
@@lolomendex esas etiquetas no tienen sentido ,la idea de fascismo de José Antonio y los muchachos de la falange es muy fina ,la diferencia es que los comunistas no habían conseguido en España hacer los estragos que hicieron en Italia y Alemania ,por tanto para arreglar el daño se utilizaron otras herramientas,solo hubo que apuntalar un par de columnas en el régimen franquista.,no hubiese sido lo mismo con falange y José Antonio,franco solo fue instrumento y el fascismo puro y sublime fue absorbido por la gente detrás del generalísimo y se llevaron el agua para su molino ,de cualquier manera esos grupos hubiesen sucumbido al comunismo financiado por Londres y EEUU y usando a los soviéticos como ariete
la prevención social es previa al comunismo, ya que fue implementado en Alemania en 1881 y los derechos laborales no los da el comunismo los da el capitalismo junto con la revolución industrial. pd: el capitalismo no tuvo que cambiar para derrotar el modelo comunista, el modelo comunista se mato solo, por que ni sustentarse podían.
Literalmente gracias a esas implementaciones o llamarlo docialismo directamente es la razon por la cual occidente se va llendo a la mierda y españa es un claro ejemplo pero cualquier pais socualista tiene los mismos problemas por las mismas causas.
No fue el capitalismo, fueron los estados que empezaron a imponer esos "derechos". Ahora me niego a pensar que fue por influencia de comunistas que ahora eso existe porque en la antiguedad era claro que existia horas de trabajo infernales, condiciones inihumanas etc. Pero precisamente fue por el mismo capitalismo que eso se pudo eliminar, ya que el capitlismo promueve la tecnologia y con mas tencnologia se reducen jornadas laborales por ejemplo, o que gracias al desarrollo del capitalismo como el capitalista es socio del trabajador el le da una mejor condicion laboral tambien, un ejemplo de todo eso es Argentina a principios del siglo XX.
@@matiasperines8521 que es lo que crees que va a cambiar ? En donde ves que te puede beneficiar y como piensas aprovecharlo .por qué crees que si la gente sabe que no lo beneficia sigue prefiriendo al que no lo beneficia ? Por qué desde donde estoy te puede asegurar que los dos candidatos a presidente los designó el mismo ente extranjero y las leyes y ajustes económicos iban a ser los mismos independiente de quién gane
@@hernandemornay7559 primero ya estan cambiando las cosas. La carne bajo gracias a las medidas tomadas. Si a uno le bajan el precio de una comida puede comer y llegar a fin de mes mas facilmente. Ese es un beneficio para las personas. Segundo, me gustaria que tr explicaras mejor a que te refieres com que no lo bemeficia?, el capitalismo?, el estado?? NO SE ENTIENDE. tercero, medias economicas como en el DNU de milei NO ESTABAN EN EL PLAN DE MASSA, como el de parar de emitir dinero. el plan de massa era el plan platita, y por último, podrias dar una fuente de quien dijo que lo determimo el extranjero los 2 candidatos? Para que des una base a tu teoria conspiranoica sin pies ni cabeza.
*El capitalismo es un sistema económico y el comunismo es un sistema de gobierno* no tienen nada que ver los sistemas políticos son los que cambian no el Capitlismo.
Porque justamente el "capitalismo" (que realmente no se llama asi, solo lo denominaron asi los comunistas para crear un enemigo fijo) no es una odeologia fija, es el reflejo de la naturaleza economica y social humana que fluctua con el tiempo
@@NikoGarcia-u9l en los países comunistas existe respeto a la voluntad del prójimo ,y si el prójimo quiere ab usar de un niñ o ,hay que dejarlo? No sería su voluntad?
