Cuánto cuesta un curso de inglés? Cuánto cuesta el internet, la luz, el equipo para ver el debate? Peterson dice que con 3.5 dólares vamos por buen camino como humanidad, lo que no dice es que la inflación logra que cn esos 3.5 dólares en una familia debe comer, educarse y cubrir las necesidades de servicios básicos. Lo que dijo Peterson es criminal y un simple comentario tuyo da para hacer análisis y demostrar por qué Peterson está en un completo error.
Este si es un debate y no a Ruzzarin poniendo en su lugar a Carlos Muñoz, y no lo digo yo, el mismo lo dice, prostituyen la palabra debate por no conocer la etimología de las palabras.
Cualquier "debate" en el que esté Zurdarin ya es una burla, ese tipo solo miente y redunda con palabras innecesarias para creerse inteligente, un defensor de criminales de siempre
El mismo Ruzzarin ha afirmado que la discusión que tuvo con Muñoz no se le puede llamar de ninguna manera debate, e incluso crítico la perspectiva moderna de lo que llaman "debate" citando sus palabras: "el concepto de debate es únicamente ver sangre", incluso adjudicando esto a la razón por la cual no discute ni debate, ya que el crítica la sobrevalorización del debate como herramienta para la resolución de conflictos
Excelente trabajo, muy agradecido porque así puedo compartirlo para ver en familia 😅 en serio nos gusta ver este tipo de debate y charlar haciendo pausas al video.
Eso hace que su sesgo se reafirme, ya que tiene ideales iguales a los que apoya su postura. Y pues son gente que típicamente hace el ridículo. Pero es una posibilidad. Chuck, creo que tú lo malentiendiste.
Dios, muchísimas gracias. Esto es increíble, estudio Filosofía y hace un par de meses hice un escrito acerca de este debate (analizando falacias informales dentro de el) tuve que esforzarme por entender a zîzek😅. Gracias a ti video puedo verlo seguido, sin necesidad de pausar e intentar traducir. Muchismas gracias
Primero que nada, felicitaciones al canal por regalarnos este debate. Segundo, gracias a todos aquellos que se toman el tiempo de comentar algo interesante. Saludos desde Chile. Eso es lo mas imoortante que queria decirle ... ahora una opinión: el sr. Peterson, siendo brillante, aquí tuvo un análisis muy pobre, que puede arrancar gritos de júbilo a quienes desde antes de escucharlo ya tienen una visión caricaturesca del comunismo, una visión que es útil ciertamente en la lucha política particular, elecciones, discursos, alegatos de mesa, etc. pero si no se ha leído a Marx en el Capital y otros trabajos, ni se ha complementado con Hegel, no puede decirse que sepa de lo que está hablando o criticando, porque nada tiene que ver con esa caricatura.
Zizek te presenta como un individuo despojado de total individualidad en el sentido de que inclusive lo que consideras que esta bien, puede ser un constructo ideológico que puede ser parte de una ideología que genera resultados malévolos. por otro lado Peterson, con un enfoque mas psicológico y antropológico sugiere que, para que exista una cambio social sustancial que nos lleve a una mejor posición, trates de empezar por tu responsabilidad individual que posteriormente, "como resultado" termine por impactar el núcleo familiar y mas adelante el núcleo social y cultural. Personalmente creo que ambos están debatiendo un fenómeno irreconciliable que en el fondo es nuevamente el individuo vs el colectivo. Creo que para poder encontrar una tesis que condense ambas ideas se tiene que plantear al sujeto y a la sociedad como un todo y no como la dicotomía (sujeto-sociedad) de la que nunca se puede partir, ya que están intrínsecamente conectadas y no pueden desvinculase. Vale la pena reflexionar que hay un flujo directo de información entre las ideas y las condiciones materiales que va en ambas direcciones. la materia produce ideas pero las ideas provocan los cambios que dirigen a la materia. este flujo de información de (célula/individuo) (tejido-sociedad) no puede divorciarse, ya que cualquier enfoque anularía automáticamente a l otro.
Individualizarse y ser consciente de tus aptitudes, responsabilizarse de ti mismo y de tu vida, es el primer paso para encajar en un sistema mayor y ser parte un movimiento colectivo sano. No se puede empezar la casa por el tejado, y caer en ideologías que promueven el colectivo sin antes haber desarrollado tu individualidad y sentido crítico te lleva a ser un ciego seguidor, un borrego. Cuando eres un individuo consciente y formado, puedes entonces reconocer cuál es tu papel en la sociedad y actuar sabiamente para mejorar el statu quo. Esto es lo que dice, en resumen, Peterson.
@@mr.smallpox2287 Totalmente, sin embargo entiendo la cautela de Zizek al sospechar tanto de la ideología, ya que, en muchas ocasiones el discurso de empezar por uno mismo puede ser también un mecanismo de control que se cuela sin darnos cuenta, y eso depende mucho de como el individuo confronta constantemente sus ideales. pero entiendo tu observación de hecho no estoy ni en contra ni a favor de ninguna idea ni postura, todas me parecen razonables y contradictoriamente necesarias, saludos :)
@@mr.smallpox2287 y estoy de acuerdo parcialmente! Pero mientras vos te desarrollas individualmente el sistema trasgiversa lo que ese individualismo significa, mientras q vos podes creer q por leer y aprender de todo es desarrollarse individualmente otro piensa q la única forma de desarrollarse individualmente es usar a los demás o pisotear a los demás. Sumado a un sistema q premia ese tipo de individualismo tu mirada sana es pisoteada por la mirada insana de lo q es el desarrollo personal, o me vas a contradecir q hoy la gente sigue la mentalidad de tiburón porq es el acceso más fácil, simple y entendible al alcance de las personas ?. Si tenes un sistema q abala el colectivismo te podes seguir desarrollando individualmente nada cambiaría eso, pero el fin último es el bienestar colectivo por lo cual en tu desarrollo individual podrás tener una mirada más humana q en cultura se traduce como ayuda mutua. Ej el dueño de una empresa con una mirada individual avalada por el sistema capitalista busca su propio bien y se olvida del bien de sus empleados. El dueño de una empresa con una mirada individual pero avalado por un sistema colectivo seguiría buscando su propio bienestar pero no a costa del bienestar de sus empleados. Y los más vivos ej es como la aparición del socialismo y el comunismo trajeron una mirada en donde el trabajador podía tener derechos y beneficios y aún así no afectar la ganancia ni el bienestar de su empleador , es decir, se dieron cuenta q su explotación y sufrimiento eran sólo por capricho, no era justificado. Con miedo de una revolución comunista se crea en el capitalismo el estado de bienestar . Para más conocimiento busca los argumentos por los cuales no se quería pasar de 12 hs de trabajo a 8 hs, o porq no había q abolir la esclavitud.
Hola interesante trabajo de traducción. Aunque estoy muy tentado a decir: buen trabajo. Sería, si no es exceso, ver un siguiente video con el doblaje a Lacan.
Es raro' que la gente se desborde en pasión al defender a un sistema o el otro. No se casen con los ideales, a final de cuentas, la economia es sólo un 'ente social' moldeado para tenernos a todos ocupados preocupados en generar ingresos y contribuir a los estados corruptos, llenense de ideales y conceptos, analicen, pero no se llenen de cólera contra el que piense distinto
El capitalismo abraza las ideas de la libertad y el libre mercado, mientras mas libre es el mercado mas libre eres tu y todos por que el mercado somos nosotros, es importante gritarle al mundo lo peligrosas que son las ideas del comunismo, anular al individuo y centralizar el poder en pro de una falsa justicia social, que en realidad solo es un rencor y envidia disfrazado de equidad
@@j.pabloquinche3283 libre mercado, intercambios voluntarios, competencia, oferta y demanda y el sistema que en 200 años tomo al 95% de la poblacion en pobreza extrema y ahora es menos del 5%
En el tercer volumen del capital, Marx al final de sus días, en el capítulo 52 reconoce que si las clases sociales deben clasificarse según sus fuentes de ingreso, entonces Marx reconoce y escribe que tienen que haber miliares de clases. Reducirlo todo, como dice Peterson a la lucha de dos clases sociales, el bien y el mal es una idea maniquea muy nazi. Creo que Marx confundía las clases sociales con las castas sociales.
La interpretación de la lucha de clases como una lucha entre "bien y mal" me parece errónea. El asunto no es moral. La lucha de clases representa una de las muchas contradicciones de la vida humana. Marx, dialécticamente, propone resolver esa contradicción a favor de la humanidad, de su dignidad y su libertad.
Lo escuché la primera vez en inglés chapuerreado por Zizek y me pareció que Peterson decía cosas sensatas. Ahora me doy cuenta de su falta de rigor. Crítica una frase del Manifiesto haciendo metonimia entre lucha de clases y orden jerárquico. O, sea, trampa. Critica la idea de injusticia social, pasándola a un plano moral. Es decir, no critica el Manifiesto sino una imagen armada para su comodidad. Eso es capacidad en oratoria no en pensamiento crítico riguroso
Que divertido dialogo filosofico-politico-moral. I have laughed, shouted yessss Jordan! Then, meditated on what Szecia said and thought: what an answer!!!the demolition of ignorance is in peogress, thanks both and to the organizing party 10/10
Para ir preparado para hablar de Marxismo tenía que haber leído: el capital, los manuscritos filosóficos, crítica al programa de Gotha y por supuesto el manifiesto mencionado que por si solo no es suficiente para darse por entendido en COMUNISMO
Creo que la experiencia que fomenta aún más la comprensión, sería ver el debate subtitulado, con el audio original, cuando no quedan muy claras algunas cosas de las que zizek menciona. O sea, si algo no queda claro aquí, en cierto minuto, ir directamente a ver la versión subtitulada en ese mismo minuto. Gracias por el audio en español, excelente trabajo!
Mientras Respire, Quiero Volver, AMAR, No Me Ofrezcas Dorado, Verdes, Criptos, o Plástico de un Raro Mundo, Saturado, Contaminado, Pues PURO NO SOY. Libre, Que Toma Riesgo Como Migrante, No Como Falsos Profetas de Mercado.
El problema es siempre no darse cuenta de que se está en el lugar equivocado en el momento equivocado, sino que se me da el capricho de imponer mi manera de vivir
Voy a Divertirme En Doblaje de Debate Intelectual. Antes AFIRMO, El Problema No Solo es Teórica Intelectual, es Práctico de un Proceso a llevar Adelante por un Acto de Acción Revolucionario.
Me alegro que te sea de ayuda. Si algunos trozos de Zizek es complicado entenderlo, tal vez ver el debate original pero con subtítulos en español puede aclarar algunos conceptos.
Aunque es un debate pienso que eventos académicos como este deben trascender de la búsqueda de un ganador al disfrute de dos posiciones contrapuestas de dos connotados participantes.
La razon de porque se siguen dando estos debates es porque existen países como Venezuela, Cuba o simplemente latinoamerca entera, es necesario seguir pisoteando a quienes se piensen de izquierdas, no se trata en el debate cap vs com, solo se quiere al bufón comunista diciendo sus tres argumentos frágiles, ya sabes, "no ha llegado el verdadero comunismo", "el capitalismo es injusto", "lo hacemos por los pobres".
@@koastudio6702 La única derecha que reconozco y promuevo es la liberal o libertaria clasica (Jhon Locke). No te hablaré de la República ni la ley natural , no hace falta, sólo te es necesario entender que aquel que no respete la vida, libertad y propiedad no es de derecha, como mínimo es liberprogre. Nose de política paraguaya, así q te dejo discernir si son de derecha o son liberprogres
@@ricolas7992 www.anr.org.py/el-partido/credo-republicano/, este sería el credo del partido qué dirige el país, son un partido que se denomina anticomunista, republicana, conservadora y libertaria, cuestión que en la práctica no se nota en las personas que predican en el partido. Estuvimos por más 36 años en una dictadura militar muy parecida a la de Pinochet y el dictador era del mismo partido qué ahora gobierna el país.
Peter no extendió a Marx, hace caricaturas y tb tiene razón en algunas partes de la critica, pero el centralismo se puede optimizar y erradicar todas las falencias que tuvo y el capitalismo tb tiene ene de errores, que tb se pueden optimizar, el tema es mucho mas profundo en ambos casos, pero aquí no es el medio para entender mi punto
El problema fue que su única preparación sobre marxismo se basará en el manifiesto, y suponer que los huecos argumentales q este tiene nunca fueron revisados por Marx, cuando marx constantemente se corrigió a lo largo de su obra. Peterson no conoce su obra realmente
No, no es un debate legendario, ni mucho menos histórico. Acá vemos a Jordan Peterson dando pena y Zizek aleccionándolo. Puede ser útil? Sí, pero hay muchisimo contenido en internet mejor para educarse sobre estas discusiones. Los argumentos de Peterson atrasan. Siento que Zizek perdió tiempo valioso de su vida en este debate.
@@rodrigocautelacaramba en que perdio su tiempo? Acaso no se trataba.de exponer sus ideas, siempre que se va a debatir ideas se tiene que estar de acuerdo en que nunca se va perder tiempo habida cuenta que se busca expandir y dotar de conocimiento a aquellos que pueden estar necesitando.
El debate es interno, hasta qué punto trabajaré por un bien común si no es para mi propio bien?? En qué momento dejo de trabajar por el desarrollo global y empiezo a preocuparme por el crecimiento de mi mismo?? Pienso que cada quien surge como puede en medio de las condiciones y el entorno que se le presentan pero la mayoría estamos en una marejada tratando de llegar a tierra firme, con el barco amotinado, dando tumbos, tratando de resolver a plena marcha el rumbo, la tripulación, el capitán.. quizá si pudiéramos ganarle tiempo al tiempo, sentarnos a pensar juntos, dialogar.. dialectizar*
El sr Peterson dice que le parece que el Manifiesto Comunista tiene muchos errores conceptuales, es comprensible que le parezca eso, porque él tiene muy mal entendidos los conceptos de casi todo.
Decir que Marx es el manifiesto es un reduccionismo infantil. Cuando para criticar a Marx hay que ir al capital. Por otro lado hace un análisis psicológico, sin embargo no desarrolla ninguna categoría de ello en el "análisis del manifiesto" . Cuando dice que el motor de la historia es la lucha de clase "económica", allí está leyendo con sesgo. Pues nunca dice lucha económica.
@@rashidyagnam5474 Es evidente que Peterson pincha en historia y que su ego puede más que la evidencia de que el precio económico y político del capitalismo es lo que conduce la humanidad al abismo
Peterson in poco flojo en el análisis e interpretación de la obra de Marx… este hombre está casado con la naturaleza humana y las jerarquías ya con eso le es imposible comprender el manifestó comunista. Si dices ser tan éticamente capacitado como dices ser, como es que defiendes un sistema que fondea guerras en casi todas partes, una nación que está fundada en genocidios y que encima intenta blanquear dichos actos con su propaganda y Hollywood claro. El sistema que tiene a toda una generación sin movilidad social, problemas de estrés y depresión. Desigualdad extrema y colonialismo? Ósea bro aquí en el debate muy ético esto y el otro pero la realidad que se ve hoy en día no cuadra con lo que me dices. Otro títere anglo del sistema. Ahí tenemos la “reunión de la Paz” que se organizó el otro día por Ucrania pero no invitaron a Rusia 😑 tenemos a Biden en reelección como si todo el mundo no fuera visto las vergüenzas que pasaba. Esta la sociedad hoy en día que dejan que pase por alto estas situación distraídos con las redes sociales, intentando aparentar en ves de ser. Concecuencias que por más distantes que parezcan tienen un vínculo directo con el sistema del capital.
Peterson es tan mal "intelectual" que llega a un debate habiendo leído unicamente "El Manifiesto", sin haber ojeado siquiera "Los manuscritos" ni "El Capital". Es tremenda la disparidad de argumentos.
Haber ilustrado, que puntos olvido Patterson o en que se equivoca? O solamente critica que mencionara el "manifiesto comunista" porque si? Basta de hablar al aire si decir nada, q perdida de tmpo
@@ricolas7992 ocurre que el comunismo no se reduce al "manifiesto". El comunismo como experiencia no se puede reducir (reduccionismo) a un texto. A ver si ahora se entiende mi argumento.
@@ricolas7992 Será porque el principal aporte de Marx, Engels y Kant al mundo de las ciencias sociales y la filosofía es el materialism o dialectico, y el manifiesto comunista es solo la sintesis de dos capitulos de El capital? joder, ponganse a leer, con el internet es más sencillo, lo tienne a la mano
Zizek tuvo el verdadero debate, incluso él critica a la izquierda por que ve más alla de su simpatia politica . Por eso siempre va a salir bien parado contra alguien que defiende una posicion/ideologia como si fuera la "justicia" .
Esque no entiendes nada, no hay nada más justo que dejarte a ti decidir que hacer con tu vida y tus cosas, la verdadera esclavitud está en la justicia social.
Ufff!! Pues me cae muy bien Jordan Peterson y mucho de su pensamiento así como de sus argumentos se me hacen lógicos y sensatos pero... que arrastrada le acaba de poner Zizkek confrontándolo contra todo lo que supuestamente Jordan ya tenía o se sabía "aprendido". Da para reflexionar harto! Muchísimas gracias por compartir!
El manifiesto es un escrito para agitar, no un documento academico. El prefacio a la critica de la economia politica, es su mejor resumen para mi gusto . Hay que situarse en el tiempo en que fue escrito. PERO ES INTERESANTE LO QUE DICE PETERSON.
