Le son me fait arrêter la video pr revenir en arrière et cela ramène la video à 3 heures d'écoute. Trop long je finirais plus tard si je retombe dessus.
J'enseigne dans une école de son, je peux proposer au étudiants de faire les captations si vous le souhaitez. Je peux retoucher le son des vidéo également (pas complètement magique mais parfois mieux). Un grand merci à tous les gesticulants!
Je pensais justement à donner le coup de main, avec des intervenants de telle qualité ça pousse à l'engagement. La 1ère complication étant de reposter une vidéo qui a déjà son pourcentage de vues ;) Peut-être reprendre des extraits... à voir avec grand chef Lepage?
Salut, Encore une conf' gesticulée géniale avec un sujet très intéressant mais à chaque fois, pour pas dire tout le temps, le son n'est pas à la hauteur de la qualité de l'intervenant. C'est franchement dommage ! Sinon bravo, continuez à nous trouver de tels "pépites". Portez vous bien tout l'monde !
Salut Ici c’est l’institution financière Group-cfi qui offre de prêt fiable et rapide en ligne à 2% d’intérêt annuel.En cas de besoin contactez nous par WhatsApp +33 7 55 45 41 66
Souvenir d'un micro trottoir humoristique de Philippe Wandel qui était allé, micro à la main, poser une question sur l'argument "comique" d'une pub de la FJD "100% des gagnants ont tenté leur chance". La question était"Pensez-vous que c'est vrai ?". A écouter les réponses, j'hésitais entre fou rire et désespoir !!
Les rires l'emportent sur le discours. Le contenu est excellent. J'aurais bien aimé que la qualité sonore soit aussi meilleure. Merci pour la diffusion!
Merci ^^ Oui, Au Poste c'est super, et son boulot sur "Allo Beauveau", quand il recensait les violences, était aussi énorme que nécessaire. Un chouette monsieur !
Bravo Yoann et merci. Si j'avais déjà deviné et compris pas mal de ruses en travaillant en tant que simple enquêteur dans une boîte de sondage, j'ai énormément appris grâce à votre conférence. Et le rire dédramatise : ça fait du bien.
Merci infiniment Hélène... J'aurais aimé parler un peu des conditions de travail des enquêteurs (je l'ai fait moi aussi...) mais le temps m'a manqué... mais il y aurait tant à dire !
J'ai lu un livre récemment qui pourrait vous intéresser : "Un laboratoire du salariat libéral", par Rémy Caveng, qui est basé sur une enquête sociologique de terrain auprès des enquêteurs d'entreprises de sondage. Vous pourriez y retrouver des situations vécues... (j'ai moi même travaillé en tant qu'enquêteur et connaît bien les petits arrangements nécessaires pour pouvoir remplir nos quotas...). C'est à la fois glaçant et instructif ! A se procurer dans les médiathèques !
Oui au risque d'insister, c'est inaudible et donc inregardable... et malheureusement c'est presque toujours le cas avec vos conférences gesticulées ! Le B-A-BA d'une bonne vidéo : un son correct. De nos jours c'est tellement facile à obtenir que je ne comprends pas. Dommage car cela réduit très fortement la portée en rebutant bon nombre d'auditeurs potentiels !
Salut Ici c’est l’institution financière Group-cfi qui offre de prêt fiable et rapide en ligne à 2% d’intérêt annuel.En cas de besoin contactez nous par WhatsApp +33 7 55 45 41 66
@@arcangelostradivirus1617 Du matériel qu'ils n'ont pas ? Avec un kit main libre filaire et une rallonge je fais mieux. Y en a pour 10 euros en tout. Faut pas déconner quand même !
Salut Ici c’est l’institution financière Group-cfi qui offre de prêt fiable et rapide en ligne à 2% d’intérêt annuel.En cas de besoin contactez nous par WhatsApp +33 7 55 45 41 66
Ça avait l’air intéressant, mais le son, le SON 😔... C’est vraiment catastrophique, il est urgent d’apprendre que le son est plus important que l’image ! C’est pasun avis personnel, c’est une réalité : tout l’intérêt de cette conférence réside dans ce qui est dit, et qui passe par le son. L’image, on n’est pas obligée de la regarder pour suivre... De nos jours, les micros cravate se trouvent pour pas cher et le web regorge detutos et de conseils pour mieux réaliser ses captations avec les moyens du bord, alors s’il vous plait faites un effort ! Quel dommage... Si vous voulez, vous me prévenez avant les prochaines conf’, et je viens vous réaliser la prise de son. Bénévolement bien sûr.
Ton propos est vrai, mais on est pas au cinéma ! Si tu veux du spectacle, tu vas chez netflix...ici c'est du travail citoyen, on est dans le fond ; la forme viendra quand on aura arraché les moyens des escrocs qui nous "représentent" (et nous pillent par la même) !
@@festinalente6136 Non non et non ! Ce n'est pas une question de grand spectacle. Personne ne demande un mixage THX en 7.1 dolby mes cou... Juste que ce soit audible. La base d'une vidéo c'est le son bien plus que l'image : le public s'attardera bien plus facilement sur une vidéo dont le son est bon et l'image mauvaise que le contraire. Tout vidéaste, même amateur, sait ça ! Quand aux moyens faut arrêter : de nos jours le matériel est tout à fait accessible pour produire des résultats très corrects sans engraisser qui que ce soit (en seconde main). Dans tous les cas on n'arrachera rien aux escrocs que tu mentionnes avec des vidéos que personne ne voudra regarder parce qu'elles sont trop mal produites.
@@rafa.p8384 Personne n'est contre un son avec un minimum de qualité. Mais si c'est audible, c'est déjà bien, et pour moi c'était audible. Après je ne connais pas la santé auditive des uns des autres, je le reconnais...
Encore une excellente conférence, d'utilité publique. J'espère tout de même que vous arriverez à trouver les moyens pour améliorer la qualité de la prise de son. C'est vraiment dommage parce que j'avais noté une amélioration sur les dernières conf' mais sur celle là c'est sérieusement dégradé. Force à vous quand même et merci pour votre travail
Excellente conférence et oh combien utile boost pour le moral de ceux qui ne peuvent plus croire en cette profession.....certains, le restent,....professionnels honnêtes et consciencieux ! Certes, au vu de ce que les journaux utilisent, ils doivent pas être la majorité, ni les mieux payés 😉
Jacques Antoine, "Histoire des Sondages" : www.odilejacob.fr/catalogue/sciences-humaines/sociologie/histoire-des-sondages_9782738115874.php Lorraine Data, "Le grand trucage" : editionsladecouverte.fr/le_grand_truquage-9782707157935 Jérôme Pelissier, "La fabrique des surdoués"... à paraître en juin 2021 ! Un message de l'auteur à ce sujet ici : www.jerpel.fr/spip.php?article373 Livres non cités mais qui m'ont aidé à préparer cette conférence : I. Bruno, E. Didier, J. Prévieux, "Statactivisme" : editionsladecouverte.fr/statactivisme-9782355220548 Rémy Caveng, "Un laboratoire du salariat libéral : les instituts de sondage" : www.monde-diplomatique.fr/2011/04/GARRIGOU/20428
@@parlonschiffres Bonsoir Yoann, merci pour ta super conf! Je voulais te demander ta source pour les violences conjugales. Le son est mauvais mais j'ai l'impression que tu dis que 6% des victimes sont des hommes et que dans 8 (?) cas/10 c'est de la légitime défense. L'autre jour en cours, on nous a sorti que 20% des victimes étaient des hommes, sans notion de légitime défense ou pas, et je me suis sentie bien démunie pour répondre. En cherchant plus tard sur internet j'ai trouvé tout et n'importe quoi selon ce qui était mesuré (violence "autodéclarée", plaintes...), mais effectivement les chiffres qu'apparaissaient me semblaient énormes pour la violence commise envers les hommes. Voilà, si tu peux m'aiguiller un peu là dessus ça m'aiderait beaucoup. Merci et merci encore pour la conf !
@@blanca3271 Alors effectivement les études de la police/gendarmerie font ressortir que selon les années 15 % à 20 % (en gros) des victimes de meurtres conjugaux sont des hommes, 16 % en 2019. Et... bah je suis désolé, c'est carrément moi qui suit fautif, c'est bien 16 % et pas 6 %. Après je m'étais surtout basé sur les recensions du collectif Nous Toutes pour cette conf'. Pour le mobile des meurtres, quand ils sont connus bien sûr, je me base sur l'étude de la police/gendarmerie également mais surtout sur ce papier de Margaux Cassan : www.lepoint.fr/debats/cassan-feminicides-au-dela-du-meurtre-conjugal-06-06-2019-2317414_2.php# "dans les crimes conjugaux, la plupart des femmes tuent pour se défendre quand les hommes tuent pour se venger".
Bon je vais pas en rajouter mais.. si. parceque super conf un peu gachée par la captation sonnore. Donc même si peu de moyen : Le son principal à enregistrer pour le montage dit 'master' est celui du micro du conférencier Yoann. Non pas celui enregistré par la caméra, de mauvaise qualité (saturation) qui est positionné dans la (probablement petite) salle, avec le public dit son secondaire 'd'ambiance'. Je vous aiderais bien humblement et volontier pour les prochaines captations si besoin. :) Amour et reconnaissance pour tout ce que vous faîtes et rendez intelligible
Il faudrait un tuto à envoyer aux scoop du crédo. Je me dis que rien qu'avec des téléphones portables, il y a moyen de multiplier les prises de son (?non). Y'a-t-il moyen de faire un montage propre depuis des sources multiples pour réduire les pistes d'où viennent les "bruits" ? (genre un téléphone sur l'orateur à minimum). Je monte sous KDEnLive, je filtre comme je peux sous audacity, mais je ne suis pas du métier (je fais sans doute ça avec les pieds).
@@rudypatard5700 Des tutos, il y en a des milliers sur le net ! C’est simple, pour que le son soit bon, il faut que le micro soit tout près de l’orateur. Donc le micro sur la caméra au milieu du public, c’est trop loin, c’est nul ! Même si c’était un très bon micro très directif et très cher. Le plus simple, c’est un micro-cravate sans fil, avec le récepteur branché sur la caméra. Le moins cher, c’est un micro-cravate pour téléphone, en enregistrant le son à part (sur le telhpone dans la poche du conferencier) et en synchronisant au montage, mais c’est moins fiable, il y a risque d’erreur et de se retrouver a nouveau avec un son pourri. Le plus fiable, c’est d’avoir 2 micros cravate sur l’intervenant, avec les récepteurs branchés dans un enregistreur portable, lui même branché sur la caméra. Comme ça si il y a un problème sur un des deux micros, il y a toujours l’autre, et le son est enregistré en double par sécurité. Si l’intervenant tient un micro à la main pour la sono, il faut enregistrer ce micro, pas le son des haut-parleurs. Si on a le temps de faire une peu de mixage en post-prod, on peut rajouter un micro d’ambiance dans le public, pour capter proprement le son de la salle : rires, applaudissements... Le mixage permettra de s’assurer que ces bruits d’ambiances ne gênent jamais l’intelligibilité du discours. Voilà, et si il y a des conférences prévues à moins de 3 heures de route de la région parisienne, je suis volontaire pour faire le son !
@@GregoireMTHZ c'est bien le problème : "des milliers" et beaucoup de placement de produit au passage. Et pour autant, la prise et le traitement du son reste un écueil régulier. Je maintiens donc qu'au sein de cette pratique de la conférence gesticulée, UN mode opératoire, avec les rendus des techniques, avec différents niveaux de moyens, vulgarisé pour démocratiser la pratique (un tutoriel donc) pourrait grandement aider. Au plan matériel, je crois que 'téléphones' et 'kits main-libre' son suffisamment largement répandus pour ne pas occasionner de frais.
@@rudypatard5700 Les kit mains-libre sont mauvais. Bon, c'est un peu moins pire que ce qu'on a là, mais ça reste vraiment pas bon. Il existe des micro-cravate pour téléphone à quelques dizaines d'euros, c'est déjà assez correct comme résultat, mais ça n'est pas fiable, je parle d'expérience. Le téléphone peut arrêter d'enregistrer pour plein de raisons (appel entrant, notification, économie d'énergie, plus de batterie...) et donc toutes les solutions à base de téléphone restent du bricolage incertain. C'est mieux que rien quand ça marche, mais il y a quand même un risque élevé que ce soit pareil que rien au final. En plus, il arrive que le téléphone n'enregistre pas tout à fait à la même vitesse que la caméra, ça peut varier de quelques dixièmes de pourcents, mais quand on essaie de synchroniser le son et l'image sur une heure et demi de conférence, ça ne colle pas. Cela dit, un micro-cravate sans fil, même pro, peut avoir tout un tas de problèmes aussi : interférences, batterie... Il faut quand même bien réfléchir à se mise en œuvre et faire des éssais. Le mieux est d'assurer le coup en multipliant les prises de son par sécurité, et en soignant le mixage en post-prod. Tout cela s'apprend dans les milliers de tutos sur le net, je pense que les gens de la scoop sont assez malin pour déceler les placements de produits (c'est vrai il y en a beaucoup) et trouver les informations pertinentes au milieu de tout ça. Sinon, on est plusieurs à proposer nos services, on peut aussi donner des conseils en direct pour optimiser l'usage du matériel déjà dispo.
Sympa et très agréable mais d'une grande naïveté Ça va certes dans le bon sens mais encore un effort : c'est bien de s'éveiller et de s'apercevoir que l'on a été le jouet des puissants et du système mais se méfier de sa propre idéologie et de ses propres préjugés est tout aussi important. Certes ce n'est peut-être pas l'objet ici mais malheureusement excepté l'appel à la vigilance et à la réappropriation des chiffres, effectivement indispensables, réflexion sur le fond peu développée
Bonjour, excellent ! Une petite précision :un test de Q.I, c'est plutôt 300 euros que 2000. Ça ne change pas le propos, même si on est au smic, c'est inabordable mais une erreur de facteur 10 (je ne sais pas comment dire, les matheux vont rire ) ça méritait une petite précision. Même si ça doit certainement entraîner d'autres consultations et bien tabasser le porte -monnaie au bout d'un an !
Merci de la précision (et tu n'es pas la première à me la donner, donc j'ai du m'enflammer un peu effectivement ^^) Pour la biblio (ton autre commentaire) je m'y attelle, je la mettrais en réponse.
Ce serait bien d'ajouter sur la vidéo au moment où vous donnez par erreur le mauvais coût d'une évaluation QI, un erratum. Ca évitera les prochains visionneurs de devoir chercher (comme moi) le commentaire qui a corrigé. Voilà.
Un peu de "savoir froid" pour compléter cette conférence gesticulée, en particulier sur le Q.I. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-hZejJ8qHnmw.html
Moi je trouve ça bien le son dans le public, on se sent encore plus près du spectacle, "on se croirais dans ! " comme on dis. ^^ En fait j'ai absorbé la conférence, et à la fin j'ai vu les commentaires ^^ je suis choqué ! Mdr ! Cimer pour le grenades ! :)
Sympa, par contre un coefficient peut être plus grand que 1 (une probabilité par contre est bien entre 0 et 1)... Ça m'a bien plu l'introduction, je crois que je vais travailler pour en fabriquer une pour de futurs élèves. Excellent
Bonjour, je parlais d'un coefficient de corrélation (mais je me plante tout de même puisque c'est de -1 à 1, bien sûr ^^ Le stress de la première, tout ça...) Quant à l'introduction, elle est pas mal, oui (et je le dis d'autant plus librement que c'est une idée originale de M. Franck Lepage qui m'a bien aidé sur ce coup-là !!)
Tascam dl 10. 200€. A régler en manuel sur m ou h. Enregistrement sur le boitier en micro sd donc pas d interférence. Tiens 2, 3h sans pb avec un pile neuve ou chargée. Enregistre en 48khz pour ne pas avoir de pb de synchro avec la caméra. C est du semi pro mais c est discret et léger. Bien sûr toujours doubler avec le son de la caméra. Ce n est pas un placement de produit c est un peu le seul de son espèce.
Pour cette conférence j'ai eu accès aux épreuves de ce livre - il est possible qu'il ne soit pas encore paru... vous pouvez suivre l'actualité de cet auteur sur son blog, je pense que quand ce livre paraîtra (normalement c'est son prochain à paraître) il en informera le public : www.jerpel.fr/
J'avoue que la conclusion me laisse sur le cul: "les chiffres, on en fait ce que l'on veut, et quelque soit le message à faire passer, on te trouvera un chiffre à donner pour le défendre". Il en résulte donc que plus personne n'est crédible dès qu'il s'appuye sur un chiffre?
En réalité, je pense justement que les chiffres, on ne peut pas en faire ce que l'on veut ; ou plutôt qu'on ne devrait pas pouvoir en faire ce que l'on veut. C'est pour ça que j'ai voulu faire cette conférence : un chiffre, un "indicateur", c'est quelque chose qui a une définition, une "recette", et qui est valable dans un contexte précis, parle de choses précises. Mais il faut se rendre à l'évidence : une fois que les chiffres passent dans le domaine public, dans le débat public, il ne semble plus possible de les "contenir" dans leurs définitions et contextes précis puisque trop de personnes s'en servent dans le but de renforcer leur propre discours ou bien de discréditer les discours des autres. Or, je pense que ce n'est pas la "vocation" première des chiffres : les nombres et le discours, ça fait rarement bon ménage... parce que les logiques sont différentes. Je dirais donc qu'on est crédible quand on s'appuie sur des chiffres, mais qu'il faut avoir conscience des conditions de production et de validité de ces chiffres, et qu'on ne les "surestime" pas, qu'on ne les glorifie pas plus qu'ils ne le méritent. Oui, ils permettent d'éclairer des faits (et je serai bien en peine de dire le contraire puisque c'est mon métier que de chercher les meilleurs chiffres pour observer tel ou tel phénomène), mais lorsqu'il s'agit de construire un discours politique, il ne faut pas faire que du chiffré... parce que ça donne l'illusion d'une objectivité parfaite ("c'est de la science") alors qu'on voit que tout cela est construit socialement, donc qu'il y a des biais, il faut en être conscient ; et que gouverner par les nombres, c'est de la gestion, ce n'est plus de la politique (et c'est précisément ce qu'on reproche aux gouvernements libéraux depuis Thatcher).
@@parlonschiffres Pour mieux m'expliquer avec ton premier exemple sur les femmes tuées, même s'il est clivant: Si qqu'un réplique "et les hommes on n'en parle pas" ton chiffre en retour ne résout rien du tout: 6pc de mecs abattus par leur conjoint(e), c'est quand même des morts que tu invisibilises, et tu ne peux pas les nier du fait qu'ils sont minoritaires ou que tu supposes que ce sont des connards de toutes façons. Ils devraient avoir 6pc des fonds et de l'attention en toute logique. Et on doit supposer que tes chiffres ont été bien recueillis, car il n'y a pas d'assoss masculine qui se préoccupe particulièrement de ce problème à ce que je sache, et qu'un groupe féministe est naturellement préoccupé par le sort des femmes. En clair, on te dit que tu nies les cas masculins et tu réponds que tu les nies, ça ne contredit rien du tout :/ Je dis ça sur ton exemple, mais j'ai vu ce genre de choses dans plusieurs milieux d'études: on balance un chiffre de part et d'autre et on n'en pèse pas les conséquences, ça permet juste d'avoir raison sur le moment. Et surtout, quand on a un chiffre, on ne se tracasse pas de savoir si il traduit bien la vérité. Voilà, je suis toujours pas convaincu.
@@didymelepalinode132 Sur l'exemple précis que tu cites, il s'agit là tout simplement de priorité politique : là, le chiffre c'est que 16 % (oui, en fait c'est 16 %, je m'étais trompé pendant la conf', désolé) des victimes sont des hommes. Il en résulte mécaniquement que 84 % des victimes sont des femmes, donc le phénomène touche les femmes principalement, donc c'est sur elles qu'on met le paquet en termes de prévention. Dire "et les hommes on n'en parle pas", bah à la limite c'est faux puisque les hommes sont de toutes façons les 1eres victimes d'homicides (tous "contextes" confondus). Donc en luttant contre le fait de tuer des gens, là on est davantage sur la population masculine (même si ce n'est, pour le coup, jamais mis en visibilité). Et le problème majeur, en réalité, avec ce genre de répliques, c'est qu'on sait d'où ça vient, ça vient du camp "masculiniste" qui fait rien qu'à chouiner qu'on expose ses privilèges de mâle dominant et qui le vit mal. Quand c'est exploité par cette frange-là, cet argument n'en n'est plus un, c'est juste un sophisme. Quand c'est utilisé pour mettre le doigt sur le fait que les victimes masculines de violences sont invisibles, là oui, y'a un sujet. Ca me fait penser, c'est un peu comme si on luttait contre les accidents de la route et qu'on avait ces chiffres : 84 % des accidents sont dûs à la vitesse, 10 % à l'alcool, 6 % aux rétroviseurs défaillants. On comprendrait bien qu'on mette d'abord le paquet sur le vitesse (même si je suis d'accord, il convient de prendre la totalité des causes ou des parties prenantes en compte, à des degrés différents, c'est-à-dire proportionnellement à leur poids dans le phénomène). Mais dans ce genre de situations (et là, je sors de l'exemple, je reviens au général) le problème c'est qu'on est davantage sur de la rhétorique que sur du débat arguments contre arguments, et c'est ça qui me désole dans l'utilisation faite des statistiques notamment dans les débats politiques. Et le problème, pour quelqu'un comme moi dont le métier est de trouver des chiffres pour éclairer les décisions, c'est justement ça, c'est de voir qu'ils vont tôt ou tard être récupérés, tordus, déformés, pour appuyer un propos pré-construit qui n'a plus grand-chose à voir avec un propos qu'on aurait dû construire justement à partir des chiffres qui décrivent la réalité. L'exercice que je fais, dans la conférence, est casse-gueule puisque d'un côté je me plains de ça, et de l'autre je m'en sers pour appuyer mon propos. Quelque part c'est montrer ce qu'il ne faudrait pas faire : mais je ne suis pas zététicien, ici, j'ai la casquette du militant. Ca me fait réfléchir sur ce que le public retient de la conférence, en tout cas... merci pour ça !
@@parlonschiffres ahah, en fait c'est sans doute le militantisme qui me turlupinais l'esprit. Je suis parfois trop pragmatique que pour être militant. Je comprends ton problème en tant que statisticien, j'ai le même en tant que "consommateur" d'info : dès que je gratte, ça sens le pourri, du coup je me méfie automatiquement des chiffres. Mais dans mon cas, ça ne remet pas ma carrière en jeu, et je le vis mieux 😋 Bonne merdre dans ton grand écart...
La partie sur la courbe de Gauss et son usage en psychologie entrouve un sujet grave voir scandaleux: s'imaginer qu'une dimension psychologique (intelligence, timidité, l'extraversion, nervosité, etc...) et sa répartition statistique comme comparable à celle d'un caractère physique, telle que la taille d'un individu. Pourtant, c'est bien ainsi que tous les tests psychologiques utilisés par les professionnels ont obtenu ce que l'on appelle leur validité de construction, c'est à dire comme supposant correctement mesurer ce qu'ils prétendent mesurer. La plus belle illustration du biais cognitif de confirmation encore aujourd'hui non reconnu ici. Quand vous savez le coût de ces tests ( entre 1000 à 4000 euros), quelle ironie ! Quand la psychologie, pour s'acheter une semblance de scientificité, construira des outils de mesure pour rendre compte, selon eux, d'un réel qui n'est qu'en fait qu'une mise en chiffre de leur propre imaginaire.
C'est le cas dans pas mal de sciences humaines qui cherchent une "légitimité scientifique" (à savoir qui "copie" les sciences "dures", et ça fait pas mal de guillemets dans une seule phrase ça...), la psychologie bien sûr, mais la sociologie n'est parfois pas en reste, et je le dis d'autant plus facilement que je suis sociologue de formation. Au carrefour de nos deux disciplines, la psychologie sociale tend aussi, parfois, à réifier des choses discutables sur la base de tous petits échantillons, qu'on maquillera en utilisant des super outils statistiques, alors qu'il serait déjà discutable de faire ne serait-ce que des pourcentages puisque leurs études mobilisent souvent moins de 100 personnes. Après, je ne jette pas la pierre à tous les scientifiques qui essaient de faire leur boulot correctement, mais le but de cette conférence était d'aider à déceler certains abus, et vous y contribuez aussi, merci !
Vraiment excellent ... ( Dommage qu'il y ait trop de reverb et que le micro cravate sature ...) .. Et sinon j'en ai une .. Loto , 100% des gagnants ont tenté leur chance... Oui mais 100% des perdants aussi ... Et puis avec ça , les propriétaires de la française des jeux eux gagnent à tous les coups ...
Ah bah c'est sûr que "100 % des gagnants ont tenté leur chance" ça fait mieux que "Vous avez 1 chance sur 19 000 000 de gagner le gros lot" (ce qui est la probabilité d'avoir les 5 bons numéros + le numéro complémentaire, soit... une probabilité plus faible que celle de se faire frapper par la foudre).
@@parlonschiffres Oui c'est clair ... En tous les cas Bravo .... Cette conférence mérite d’être partagée un max ... ( Coté retouche sur le son ,je peux faire ça gratos si vous voulez , ou si possible .. Si il y a les pistes séparées entre le micro cravate et l’ambiance de la salle ... Ce serait à tenter...)
@@moodyblues6800 Merci à toi... Il y a une version de la même conférence sur ma chaîne où le son est un tout petit peu moins agressif pour le conduit auditif, mais c'est toujours pas ça. Il y aura d'autres occasions de la capter et là on fera un effort, promis ^^ Et ça sera l'occasion d'utiliser des exemples d'actualité !
@@parlonschiffres Ok merci , je viens de m'abonner ... je partagerai la prochaine ...... Il est clair qu'en l'etat, cela mérite plus qu'un enregistrement via juste un telephone ... J'ai pu écouter l'ensemble en tendant l'oreille , vu que je dispose d'enceintes studio mais je comprends celles et ceux qui ont seulement leurs telephones , Pc portable ou casques... Pour partager ensuite ,meme si on aime bien , ça reste disons compliqué ... " .. Bonne continuation à vous oh statisticien !!! !!! IFOP et autres n'ont plus qu'a bien se tenir ... !!!
@@parlonschiffres Si ça se passe à moins de 3 ou 4 heures de route de l’Ile de France, je viendrai volontier m’occuper de la prise de son ! Et je ferai ça bien. On peut me retrouver sur Instagram, par exemple, @gregmthz
Quel dommage, je n'entends pas du tout le monsieur, seulement les rires du public, j'ai tenté de monter le son encore et encore, mais au bout de dix minutes mes oreilles saignent... J'espère que cette conférence sera captée à nouveau !
Bonjour ! Vous pourrez trouver une captation avec un meilleur son (ou un son moins mauvais, c'est selon) sur ma chaîne (en revanche, comme on n'arrive décidemment pas à lier bon son et bonne image, c'est filmé au téléphone... avec les légendaires "bandes noires sur le côté"). Le lien : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-baH9iwwA4CU.html
Concernant la question de l'âge sur le passage à la retraite, abordée sur un ballon à la toute fin, si on se soucie de l'espérance de vie de l'individu d'après son poste pour déterminer cet âge, est ce qu'on devrait se soucier de son sexe? Les hommes ont apparemment 6 ans de moins d'espérance de vie que les femmes. Est ce que l'espérance de vie de l'individu doit vraiment influencer ? Si oui, est ce que les 2 facteurs (+ pas mal d'autres ) sont à prendre en compte? Ça devient bien plus un sujet de débat moral sur ce qui est juste sur comment déterminer de façon morale l'âge de la retraite, qu'une simple question d'inégalités entre cadres et non-cadres, non?
Je pense que ça doit entrer dans le cadre du débat, même si ce n'est qu'une "variable", un point à prendre en compte parmi d'autres. Effectivement les femmes ont une espérance de vie plus grande que les hommes ; c'est à prendre en compte. Il faudrait aussi prendre en compte, en matière de différences entre hommes et femmes, les caractères plus "hachés" des carrières féminines (et qui sont dus au mode de fonctionnement familial et social de notre société) par exemple. Mais, les différences d'espérance de vie entre hommes cadres et hommes ouvriers, par exemple, ou entre femmes cadres et femmes ouvrières, sont aussi quelque chose qui est selon moi décisif et qui doit être en plus mis en rapport avec la pénibilité des emplois occupés au cours de la vie. C'est d'ailleurs une des raisons majeures (la pénibilité) qui vient expliquer cette différence d'espérance de vie. Pour moi, ce n'est pas une question morale, c'est une question d'équité, de justice sociale. Après on peut se lancer sur la question "est-ce que la justice est une morale ?", je ne sais pas. Tout ce que je me dis, c'est que si on cherche à mesurer l'âge de la retraite comme l'âge auquel la société estime que l'on a fait sa part, que l'on a "assez contribué", c'est important de prendre ces informations-là en compte. Parce que ce qu'on entend par "faire sa part" ne recouvre pas les mêmes réalités physiques ou psychiques, selon que l'on ait (comme moi) passé sa carrière derrière un bureau, dans des conditions acceptables, ou à l'usine, derrière un volant de poids lourd, ou à transbahuter des charges lourdes, et ce qu'il pleuve ou qu'il vente...
Salut et merci, alors finalement en appliquant les "standards internationaux", je me demande quel est le taux réel de pauvreté en France ? Quelqu'il soit, les "vrais" pauvres de pays en développement s'en sortent apparemment mieux que nos "faux" pauvres (ceux au dessus du nouveau seuil.. : )
@@pierrelucsutter9037 euh, bref... simplement que face aux vrais contraintes, certains trouvent des solutions (même si c'est une survie : ) et laissent de côté certains faux besoins/problèmes (induits par le "système")... Après tout, nous avons besoin de boire, manger (pas se gouinfrer : ), d'un abri et un peu de chaleur en hiver et surtout de donner un sens à sa vie et de l'amour à ses proches
@@cyrilmocquant4523 a priori y'a un besoin pour une conférence gesticulé sur la situation humanitaire et pourquoi tant de monde (et trop peu a la fois) tentent de réduire l' insécurité alimentaire, sanitaire, civile, etc...
Bonjour, je suis le conférencier ;) Alors, on ne peut pas vraiment appliquer le taux de pauvreté "international" (les 2$ par jour) à la situation française. Ce standard se base, si mes souvenirs sont bons, sur la moyenne des seuils de pauvreté dans les 15 pays les plus pauvres de la planète. C'est pour cette raison qu'on a créé les seuils de pauvreté dits "relatifs", pour prendre en compte, comme je le dis dans la conf', le fait qu'on n'est pas pauvres touts seuls au milieu de rien, mais qu'on vit dans une société et que c'est bien par rapport à cette société (ou à l'état moyen des ressources dans cette société) qu'on est "pauvre" ou "riche". Je ne le dis pas dans la conférence mais il existe PLUSIEURS seuils de pauvreté en France... selon ce qu'on désire observer. J'en parle dans une vidéo sur ma chaîne si vous voulez en apprendre plus sur comment on calcule ça dans le détail ^^
@@cyrilmocquant4523 Pour le coup, on peut aussi parler de "pauvreté en conditions de vie", qui est une autre manière de "compter les pauvres" - et qui se base sur une enquête par questionnaire demandant aux personnes, dans toute l'Europe, ce dont elles disposent pour vivre en termes d'argent, mais aussi de logement, d'équipement, de renoncement aux soins voire même de vie sociale. Il est aussi très intéressant cet indicateur, plus "qualitatif" que purement statistique, et ça fait du bien (parce qu'on parle quand même d'êtres humains derrière les chiffres)
À 59:30, il faudrait plutôt poser la question "Trouvez-vous Emmanuel Macron corrompu ?". Parce que s'il n'est pas corrompu, il est forcément efficace... CQFD
C'était typiquement une question qui finissait mal dans les deux sens ^^ Mais je trouvais plus drôle de la poser de façon à ce qu'on se dise "ah oui mais du coup il est corrompu" plutôt que "ah oui mais du coup il est efficace", puisque notamment lui et tous les tenants du libéralisme à la Reagan/Thatcher se revendiquent de "l'efficacité politique"... (et puis là, je réagis à une perche tendue par le spectateur, c'était trop tentant de faire une blague en fait, ça ne va pas plus loin... quoique...)
Vous aviez 0,01 % de risques de vous tromper... et l'improbable arriva ^^ non c'est juste le capteur son de la caméra qui est repris en direct et qui est ... disons "faiblard" ?
Attention. Un faux message, un test de QI ne coûte pas 2000€/3000€ mais plutôt 100€ donc accessible. Bizarre cette inexactitude facile à identifier quand on s'intéresse au QI.
Oui, effectivement j'ai parlé un peu vite pendant cette conférence ; en fait j'ai fait une confusion entre les tarifs pour passer les tests et les prix des valises de tests pour les psychologues, qui elles coûtent bien environ 2000 €. Ca avait été relevé par un autre spectateur, d'ailleurs. Mea culpa...
Dommage, la suite est vmt cool, mets un casque et focus :)
3 года назад
Quand le spectateur se met en scène on assiste toujours à une mise en abîme du spectacle. Abîme duquel le propos ne ressort que rarement vivant. Mais l'époque est au m'as-tu vu ! Las, j'arrête là la vidéo dont je me réjouissais d'y apprendre quelque chose que j'ignorais.
