CRÍMENES CONTRA LA FILOSOFÍA 

Hola Roxana, Tienes la opción de hacerme miembro del canal?!

Los mejores libros de autoayuda son los de Cohelo... 😐

Como soy argentina. Y estamos en una' crisis" pero dejo que pasen las propagandas. Supongo que eso ayuda.❤

Curiosamente, no es tan increíble. La población humana aumentó cantidad y longevidad durante los últimos siglos. A tal punto que somos contemporáneos a aproximadamente a 5% y hasta 10% de los seres humanos. 5% en todo momento, y 10% en caso de tener mucha edad, pues se tiene la contemporaneidad respecto a las últimas 5 generaciones. Ni siquiera hace falta acudir a datos arqueológicos. Se puede analizar matemáticamente con un mínimo de conocimiento de lo ocurrido en los últimos siglos.

Yo también la adoro.

te entiendo, yo y

Te recomiendo que dejes de ver tantas noticias y leas a pinker

@@magic4478 te recomiendo ver el video de Roxana sobre Pinker

El mas nefasto profesor es el religioso. Estos vendedores de humo, llevan milenios poniendo la filosofía al servicio de sus disparates teológicos.

Concuerdo

Señor Hurtado usted es amigo de prestigiosos, notables divulgadores en medios. Al igual que difunde la Sra. Kreimer, si le es posible, porque estoy seguro que tiene mucho que hacer, ¿podría poner a disposición del público, que valora los espacios de reflexión, páginas web o lugares físicos (en Perú) donde se pueda participar (siempre se necesitan manos o cabezas), sin ser profesional, en actividades, trabajos relacionados a las temáticas que para suerte de la humanidad comparten la señora Kreimer y también usted localmente? Con sinceridad me gustaría ayudar a defender, más allá de mi pequeñísimo entorno, estos asuntos tan interesantes que suele compartir por ejemplo la filósofa Roxana Kreimer. No hablo de 8 horas de trabajo sino de colaboración, obvio sería mejor si es a cambio de una modesta contraprestacion económica porque el libre mercado nos obliga a buscar ingresos de diferentes fuentes para la supervivencia. No es sencillo tener contacto con las personas así que tal vez usted interesado en estos temas pueda sugerir o recomendar algo sobre lo que comento. No soy lector pero a mis 38 años aspiro a serlo. Solo tenemos esta vida para hacer algo que valga la pena o el sacrificio. Este canal de Roxana Kreimer, no es el único, es de los mejores. Saludos.

Hegel, ahí te hablan 👀

Muy buen tema muy rico de contenido y muy profundo de desarrollo. Carlos Jácamo

Estoy completamente de acuerdo. Sobretodo recordando que la Filosofía debe ser accesible para la mayor cantidad de gente posible, pues en muchos sentidos lo que busca es emancipar. No encuentro modo de defender el lenguaje complicado más allá del ego, o de que se busque que la Filosofía sea exclusiva

La claridad es relativa al horizonte de comprensión del lector. Ese mismo horizonte ayuda a determinar si estamos frente a un genio incomprendido por las masas o frente a un simple charlatán.

Soy estudiante de Química en materiales y es que la verdad nos inculcan el método científico y prácticamente nos dejan claro que lo que se sale de él no es ciencia. Pero a mí me parece al contrario, los mayores éxitos en la historia no siguieron el método, fueron una mezcla de imaginación, curiosidad, necesidad, ingenio y locura. Saludos.

@@trexor67 exacto, no hace falta aferrarse necesariamente a un método hay que diversificar.

@@trexor67 wouu ame tu comentario

La Filosofía del Siglo XXI exige que sea Holistica para que pueda estar al corriente de los cambios que se producen en el mundo. Una pregunta ¿ En qué Universidad estudiaste la licenciatura en filosofía?

@@alejandrolopezsanchez4402 Hola, opinó lo mismo la filosofía debe dialogar con otras disciplinas. Estudié en la FFyL de la UNAM

@@nancyorozcoparejas3467 A la UNAM si conozco su plan de estudios y un gran esfuerzo de la Sociedad de Filosofía Mexicana y el Observatorio de Filosofía, por promover la Divulgación de la Filosofía dentro de la sociedad mexicana

Es sorprendente cómo algunos no logran encontrar esa vinculación entre la filosofía y otras disciplinas.

Coincido contigo, siento que lo que Mauricio expresa no es que la giloso6sea inútil o que la desdeñe, sino que no le halla sentido a su estudio profesional o lo pract6de los filósofos como profesionistas. También crítica su enseñanza más allá de su importancia histórica en la educación básica. Creo que por ahí va su crítica según lo que he escuchado de él. Saludos!

La religión es el opio del pueblo, pero si no quieres dogmas religiosos no uses frases de la biblia.

@@politicamenteincorrecto965 Eso demuestra que la Religión a tenido muchísima más influencia en el pensamiento crítico de lo que muchos creen. Hoy en día para los hispanohablantes es imposible no utilizar frases y expresiones que provienen precisamente de la Religión Católica Cristiana

Es cierto, es eso lo que dice. Sin embargo, en lugar de fundamentarlo poniendo ejemplos, o mostrando que lo que publican los filósofos no sirve para nada, lanza el reto a los demás para que demuestren que la filosofía sí realiza aportaciones. Esto sería perfectamente aceptable, si no fuera porque se trata de una falacia como un templo: "carga de la prueba". Es él quien debe aportar pruebas para demostrar su tesis, no los demás quienes tenemos que aportarlas para demostrar que se equivoca.

@@joseluisbojferrandez116 estás equivocado, es al revés. La falacia es cierta planteandola como lo propones. Basta una sola aportación práctica para tirar la hipótesis de Mauricio, por el otro lado tendrías que demostrar que no sirve en cada caso particular dentro de todas las investigaciones científicas y la vida práctica misma.

@@dustinfbx No sé si te entiendo... ¿Cómo puede ser cierta una falacia? Quiero decir, una falacia puede tener una conclusión verdadera, aunque el razonamiento no vale. Pero Schwarz no aporta pruebas (ni argumentos sólidos) de la hipótesis que quiere probar; en lugar de ello, lanza una hipótesis fundamentada en una petitio principii y reta a los demás a que demuestren que es falsa... Pero, además, aportaciones en la filosofía hay de sobra. Sin salir de casa, es decir, de la facultad en la que estudié, Francisco Calvo Garzón, investigador y profesor de Filosofía de la Ciencia, dirige el MINT Lab, el primer laboratorio en todo el mundo en el que se investiga, tanto epistemológica y conceptualmente, como empíricamente, sobre inteligencia minimalista y la cognición en plantas, y sus posibles aplicaciones en robótica e IA. En sus papers muestran cómo toda esta investigación interdisciplinar surge de una serie de preguntas filosóficas. La cuestión es, ¿serviría de algo mostrar una lista de ejemplos como este a Schwarz? Mi respuesta es que probablemente, no. Schwarz bloque a todo el mundo que se muestre mínimamente crítico con su postura.

@@dustinfbx Ya... ahora te entiendo. Tú dices que podría ser entendida, no como una falacia de la carga de la prueba, sino como una hipótesis, y que reta a los demás a falsarla, algo que, con lo cual, con un solo ejemplo bastaría. Vale. Pero es que no plantea una hipótesis seria; para hacerlo debería plantear una hipótesis más concreta, que sea empíricamente contrastable. No limitarse a decir que la filosofía académica no sirve para nada sin fundamentar su crítica y espera que otros la falseen. No es un proceder serio ese.

@@joseluisbojferrandez116 así es, pero nos serviría a todos los demás que estamos abiertos al debate. El punto del debate escrito no es hacer cambiar de opinión a tu interlocutor sino aportar ejemplos y argumentos a tu posible audiencia.

Lo que plantea Schwarz supone que la filosofía espontánea de cualquiera puede ser tan válida o más como la del filósofo, lo cual es un completo disparate. En primer lugar, porque conocer las posturas filosóficas es necesario para no "reinventar la rueda", eludir confusiones conceptuales, evitar caminos que no conducen a ningún lado, o caer en planteamientos filosóficos que han sido ya refutados por inconsistentes, etc. En segundo lugar, porque la filosofía también tiene su metodología, que es la que proporciona el rigor necesario para filosofar con fundamento. Uno de los últimos disparates que ha dicho Schwarz para intentar escabullirse de las contradicciones en las que incurre es que cualquiera puede filosofar más que el filósofo, porque el ciudadano cualquiera (sea científico o no), al menos no se cree que hace verdaderas aportaciones al conocimiento. Me gustaría saber en qué otra área de la actividad humana que no esté secuestrada por el dogmatismo religioso o por una falsa ideología (creo que es demostrable que la filosofía no se encuentra en ninguno de estos supuestos), ejercitarse en su domino supone un desempeño peor que el del lego o el improvisador...

Te equivocas sino viste los 5 videos de Mauricio Schwarz en su canal para el la Filosofía es inútil por cualquier lado, pero en lugar de proponer más Ciencia propone a la Historia como totalizadora de la Realidad Objetiva que él dice defender. Pero en si el propio Schawrz peca de su Sesgo Subjetivista porque al afirmar que la Filosofía está llena de escuelas Filosóficas olvida que la Historia también tienen sus escuelas Historiograficas que son las posiciones teóricas desde las cuales se para cada historiador para abordar el estudio de la Historia. Mauricio Schwarz para mí personalmente que seguí su canal desde 2015 me doy cuenta que es un charlatán más del montón que endulza a los incautos que buscan facilidades para conocer y no la rigurosidad Científica que demanda el tratamiento de cualquier tema. En su video por el sindicato de RU-vidrs ya mostró que lo que más le importa es el Dinero antes que la verdad y el conocimiento científico que dice defender

@@alejandrolopezsanchez4402 Que a Schwartz le guste o no el dinero es irrelevante para esta discusión. Que considere la historia como totalizadora ciertamente suena extraño, aunque no le he escuchado nada al respecto. Incluso que él sea o no un charlatán no deja de quitarle que pueda tener razón en algo, total, la idea es evitar las falacias de autoridad ¿no? también ataques ad-hominem. Insisto en mi punto, la filosofía es importante e interesante pero problemática en ciertos asuntos, por ejemplo para abordar los problemas del origen de la vida, prefiero la especulación construida a partir de la observación biológica que a la especulación pura. Es decir, prefiero que los biólogos aprendan de filosofía a que se sigan titulando filósofos para validar como científicas las especulaciones de los escolásticos o las curiosas ideas post-mo de que el discurso crea la realidad.

@@michaelrondon7835 La Falacia ad hominem famosa es atacar a la persona que realiza el argumento no al argumento en si, aca en este sentido no me he puesto a debatir con Schawrz que no está aquí presente por ende como podría cometer una falacia cuando no esta mi contrincante presente. Segundo no he citado ninguna autoridad en el tema por ende tampoco sería entendible decir "la idea es evitar las falacias de autoridad]" ´porque no site a nadie. Ahora voy a la parte más importante de tu comentario " Incluso que él sea o no un charlatán no deja de quitarle que pueda tener razón en algo" bueno si has visto los 5 videos que hizo sobre la Filosofía, y los has analizado a detalle se sabe que para Schawrz la Filosofía es equiparable a la pseudociencia, por ende para él y sus seguidores esta debe desaparecer, aunque la propuesta para su sustitución no es precisamente más Biología o más Ciencias Naturales sino todo lo contrario y ahí entra la Historia, la cual reemplazaría a la Filosofía. Y lo último en la expresión " Es decir, prefiero que los biólogos aprendan de filosofía a que se sigan titulando filósofos para validar como científicas las especulaciones de los escolásticos o las curiosas ideas post-mo de que el discurso crea la realidad" yo te diria que ese es el pensamiento utilitarista, es más útil biólogos que titulados de Filosofía, porque los biólogos sirven para Algo Específico y los de Filosofía no, y aquí es donde se relaciona esto "Que a Schwartz le guste o no el dinero es irrelevante para esta discusión" es relevante porque la propuesta de Schawrz está en dirección a la utilidad de los oficios y a su capacidad productiva, cosa que yo si considero al analizar la globalidad de los dos canales de este hombre El Rey va Desnudo y Cosas que Sabemos, en cada uno de sus videos plantea indirectamente el porqué la Ciencia es más útil que otras disciplinas, no por nada repite en casi todos sus videos que lo que no es Ciencia siempre caen en la adhesión a una ideología o postura determinada de pensamiento. Ahora si solo me basara en los videos de Schawrz donde habla contra la Filosofía como prueba para sostener que es un charlatán, interesado por el dinero, etc, estaría cometiendo si una Falacia que se llama falacia de prueba incompleta porque estaría seleccionando sólo un conjunto de videos para sostener lo que digo, y eso no sería bueno, entonces me tomo el tiempo de ver una gran cantidad de videos de Schawrz cuando habla sobre otras disciplinas y la Ciencia, y también los videos cuando critica a los neoliberales, liberales y capitalistas como cerdos avariciosos y codiciosos. es hay cuando llegue a formular lo que digo.

​@@alejandrolopezsanchez4402 La falacia adhominem incluye atacar a alguien por quién es y no a sus ideas, esté o no presente. La alusión a la falacia de autoridad es por aquello de insinuar que un charlatán nunca puede tener la razón. Cuando dice "él y sus seguidores" le dire que sí, es preocupante que la gente ande buscando a quién seguir, ande buscando youtubers para idolatrarlos en vez de buscar ideas que ayuden a construir el criterio. Con la interpretación del utilitarismo me esta poniendo palabras en la boca que no he dicho. Yo he dicho que es mejor construir las especulación filosófica a partir de la evidencia y con eso quiero decir que por ejemplo, para hablar de la formación del primer ser vivo o para filosofar sobre si un virus esta vivo o no, prefiero la especulación de alguien que se ha tomado el tiempo de estuduiar a los virus y compararlos con las bacterias que a un escolástico especulando sobre lo primero que se le ocurre. Así pues para hablar sobre la vida, me parece que tiene más que decir un biólogo, incluso si tiene que recurrir a la especulación porque la ciencia no tiene aún todas las respuestas. Lo mismo sirve para hablar del universo ¿A quién le queda mejor especular sobre el origen del universo? ¿Al físico que entiende sobre la materia oscura que hace al universo mas pesado o al post-mo que piensa que el discurso crea la realidad y que enseñando en las escuelas que la gravedad no existe va a lograr que los niños vuelen? No, no estoy hablando de utilidad, estoy hablando de fundamento en la evidencia. Recordando claro que esta discusión es sobre la filosofía y la ciencia y no sobre si Schwartz es o no un charlatan para intentar tumbar su postura descalificandolo a él. Si otros dicen que la filosofía es inútil, no es mi posición ni la ha sido en ningún momento. Mi posición es por el contrario que es importante enseñarle filosofía a los ingenieros, que si tuviera hijos los empujaría a que conocieran de filosofía, pero no a que la estudien como carrera formal. Desde luego, si yo hubiera estudiado filosofía como carrera formal me sentiría incómodo de leer esto último.

Lo mismo pensaba yo de las Ciencias Naturales que todos podemos entender el mundo físico que nos rodea y sin embargo la realidad es que no todas las personas entienden a las Ciencias Naturales, porque la prevalencia de Pensamiento Mágico en este Siglo asusta y mucho. Eso indica que no todos pueden sembrar y cosechar ciencia porque la semilla que es el germen de origen, está requiere de ciertas condiciones cognitivas que hagan Fértiles las mentes que van a recibir tanto la semilla de la Ciencia cómo de la Filosofía

www.argentina.gob.ar/sites/default/files/13_libro_la_tirania_del_automovil._kremer.pdf

No demostró. Simplemente no se puede demostrar, por eso se juzga, no se toma como algo científico porque no se puede demostrar su existencia.

@@arascal3832 En principio estaría de acuerdo con vos, pero eso no fue lo que dijo Roxana, ella dijo "a raíz de las últimas investigaciones científica ya no se puede seguir hablando de alma". Esta afirmación es equivocada primero porque los filósofos no son científicos, segundo porque como supusimos al principio la ciencia no podría demostrar la existencia del alma por lo que no se puede descartar que exista, o sea que las científicos si podrían hablar de alma como una variable oculta. Pero sucede que sí se pueden investigar científicamente las ECMs y de hecho se hace, lo que pasa es que se requieren millones de casos rigurosamente registrados e investigados porque el principal recurso epistemológico para considerar a ésta una invitación científica es el consensualismo.

Lo que si puedes tener por seguro es que tu percepción del mundo es tu propia construcción subjetiva de los fenómenos que percibes por medio de tus sentidos. Y eso lo comprobarás fácilmente cuando planteas que vivimos en una distopía y la vida no tiene ningún sentido, otros te dirán lo opuesto

@@alejandrolopezsanchez4402 Entiendo, so practimente ya me habia respondido a mi mismo sin caer en cuenta de ello jaja, gracias a ti ya entiendo más el punto 👏Gracias Alejandro, espero que tengas un buen dia!

Si aunque en el caso de la Ciencia la gente en el mundo en su mayoría que nació en el Siglo XX no dominan los conocimientos específicos de la Ciencia,yo soy más estricto y limitó el término ciencia a las Ciencias Naturales y Exactas, dónde el uso del Método Científico tiene como fin el establecer leyes universales que nos permite entender el Mundo Físico que nos rodea

Hoy los "filosofos" o vendedores de sebo de culebra se dedican a la deconstrucción. La VERDAD es tan ajena a los filosofos como la HONESTIDAD a los políticos. Buena acotación tuya..........

@@carlosrivas2012 ¿Eso es una falacia de generalización apresurada...? Porque no toda filosofía es deconstruccionista o deconstructiva, en absoluto. Investiga un poco y lo descubrirás.

@@joseluisbojferrandez116 "Investiga un poco y lo descubrirás"... Usar ese tipo de frases condescendientes te desautoriza más a ti que a tu interlocutor. Porque, aunque tal vez no haya sido tu intención, te colocas en una posición de 'superioridad moral o intelectual' al suponer que el interlocutor no ha investigado tanto como tu y requiere que lo aconsejes.

@@charlymaiden es curioso que te parezca fuera de lugar que envíe a investigar a alguien que identifica la filosofía actual con deconstruccionismo, y no te lo parezca que alguien llame a todos los filósofos actuales "vendedores de sebo". Eso indica que eres poco imparcial en el debate, desde mi punto de vista.

@@joseluisbojferrandez116 Puedes argumentar tu opinión sin descalificar al interlocutor. Yo te expuse mi punto de vista sobre tu manera de interactuar con "@Alberto Rivas", pero no te dije "Tienes que dejar de actuar así" o "Tu 'eres' tal cosa o tal otra porque comentaste eso'". Ni te aconsejé ni te califiqué (porque no soy quién para aconsejar o calificar a alguien que no conozco). Y ahora vuelves a hacer lo mismo conmigo al decir: "Eso indica que eres poco imparcial en el debate". Sin conocerme, afirmas que yo 'soy' una persona poco imparcial en debates. Una cosa es opinar que 'mi comentario' en este debate en específico fue poco imparcial. Pero no me conoces como para decir cómo 'soy' en los debates. Estas cayendo en dos falacias: de 'generalización apresurada' y 'ad hominem'.