Czy chłopi w dawnej Polsce byli niewolnikami? 7 najważniejszych argumentów 

Oczywiście że to było niewolnictwo. A to że chłopi mogli zawierać związki i się rozmnażać, czyli pomnażać darmową siłę roboczą - nie było przywilejem a na zwaną tak celowo zagrywką. W niekturych rejonach mieli oni więcej przywilejów a w innych mniej, polecam lektury o systemach w strukturach Jana Zamojskiego

Im bardziej zagłębiam się w tę historię tym bardziej jestem przygnębiony bo zaczynam rozumieć polską mentalność. W sensie gdy dotarło do mnie skąd ona wynika, nie są to miłe rzeczy do uświadomienia sobie.

Fakt, że chłop był totalnie zniewolony, wzbudza duże emocje, bo mamy odziedziczoną po edukacji szkolnej wizję RP szlacheckiej, szumiącej husarskimi piórami. Tymczasem, pomijając argumenty Autora, Tadeusz Kościuszko doskonale widział, że chłop w dobrach szlacheckich jest, jak niewolnik na plantacjach w USA. Ponadto, gdy wprowadzony został dekret grudniowy z 1807 r., to głosił literalnie "znosi się niewola". Warto przy tym też pamiętać, że jeden z dominujących właścicieli ziemskich w owych czasach - czyli Kościół - też miał swoich chłopów, nazywanych eufemistycznie "poddanymi', a de facto i de iure byli to niewolnicy, czyli "mówiące narzędzia", harujące w Imię Boże.

Dobrze byłoby drogi Autorze filmu, gdybyś jednak zaznaczył różnicę pomiędzy pańszczyzną, która co do zasady była "opłatą za używanie gruntu", a poddaństwem. Po poddaństwo uczyniło z chłopów niewolników.

Wszyscy którzy chwalą pańszczyznę widzą siebie w tamtych czasach szlachcicami, gdyby posmakowali życia chłopa pańszczyźnianego szybko by zmienili zdanie.

A jak w tym kontekście wyglądała sytuacja chłopów wcześniej? Przed rozszerzeniem uprawnień szlachty razem z każdym kolejnym przywilejem ?

Polscy chłopi pańszczyźniani to był status znacznie gorszy od niewolnika. Niewolnika trzeba było kupić, żywić, ubierać i dać mu miejsce zamieszkania. Chłop pańszczyźniany pracował 14h bez wynagrodzenia a potem musiał jeszcze zarobić na jedzenie swojej rodziny i zamieszkanie. Niewolnik nie miał nic własnego, ale nie miał długu przez co sam był coś wart natomiast Chłop pańszczyźniany był wart mniej niż zero bo zwykle miał jeszcze długi do spłacenia. Prawdopodobnie dzisiejszym odpowiednikiem takiego statusu społecznego jest nazywany w slangu bankowym kredytownik.

Dzisiaj robi się to samo w imię "Zielonago Ładu" i "Zrównoważonego Rozwoju", ale w dużo gorszym wydaniu.

Dobrze, że powstają takie książki jak "Pańszczyzna" czy "Chamstwo". Bez nich nie byłoby debaty. Czy w dawnej Polsce panowało niewolnictwo zależy pewnie od tego, jak je się zdefiniuje. Tak samo, jak innyn terminów, np. własności, wolności etc. Formy własności były zróżnicowane. Np. czy szlachcic, który miał ziemię na prawie lennym, był jej "właścicielem"? We właściwym sensie właścicielem był książę. Wedle prawa np. szlachcic mógł utracić swoją własność za niewywiązywanie się z obowiązku wojskowego. Tak więc jego własność była względna. Podobnie własność kmiecia (czy innego włościanina) była zależna i opierała się na umowie. Niemniej zdarzało się, że kmiecie taką "własność" mogli odstępować, ich potomek miał prawo do dziedziczenia. Obrotny kmieć mógł dojść do sporego majątku, przekraczającego niekiedy majątki drobnej szlachty (natrafiłem kiedyś na przypadek, gdy włościanin był fundatorem kościoła, obok bogatego szlacica). Co ciekawe, taki kmieć nie musiał sam obrabiać pańszczyzny, ale sam zatrudniał czeladź, którą wysyłał na pańszczyznę. Co do wolności, to w systemie feudalnym nikt nie był w pełni wolny. Wszyscy byli poddanymi, tylko na różnych szczelblach tej drabiny. Można powiedzieć jedynie, że szlachcic był bardziej wolny od włościanina. Szlachta wywalczyła sobie prawo, które ją uprzywilejowało i, niestety, dawało możliwość nadużyć. I tutaj jest sedno sprawy, jeśli chodzi o powyższe książki. Odniosłem po lekturze wrażenie, że nadużycia są brane za normę. Sytuacja zaś włościan mogła się znacznie różnić w zależności od danego folwarku (także tego, czy ył szlachecki, królewski czy duchowny, np. poddani z księstwa łowickiego arcybiskupów gnieźnieńkich uważali się za lepszych od poddanych okolicznej szlachty), zmieniała się też historycznie (co autor zresztą zaznacza: "po potopie", kiedy to znacznie pogorszyły się warunki gospodarcze). Poza tym źle traktowany kmieć mógł skutecznie zbiec. I to nawet do sąsiedniego majątku. Raczej rzadko był chwytany, bo nowy dziedzic go ukrywał. Wiele było takich spraw w sądach. Mógł też zasilić liczne grono ludzi luźnych. A czy handlowano chłopami? Chyba nie masowo. Choć takie sytacje się zdarzały. Nawet córka obrońcy chłopów Modrzewskiego za jakiś dług "swoim" chłopem zapłaciła. Niewątpliwie prawo było niesprawiedliwe, jednak sytuacja włościan była zróżnicowana. Nie każdy dziedzic był potworem, który do bab kukających na drzewach strzelał. Bito chłopów? Bito. Ale wówczas przemoc była czymś normalnym. Bił też kmieć swoją czeladź. Jest też kwestia interpretacji pewnych zjawisk, jak np. załoga. Czy była to forma pomocy, czy też narzędzie zniewolenia. Co miał zrobić włościanin, któremu wojsko całe gospodarstwo zrujnowało a chałupę spaliło? W ówczesnej rzeczywistości mógłby co nawyżej udać się na żebry. Jeśli dziedzic chałupę mu odbudował (co było właściwie jego obowiązkiem) i dał sprzężaj oraz inwentarz, to dla chłopa była to forma pomocy. To, że niekiedy ideologowie szlachetczyzny porównywali chłopów do niewolników (czy od nich wywodzili), było raczej formą uzasadnienia swojej władzy i statusu niż opisem faktycznej sytuacji (pod względem prawnym niewolników w nowożytnej Polsce nie było). Podobnie zresztą jak porównywanie ich do dzieci czy wywodzenie od Chama. Moim zdaniem, wyrażało się w tym nieczyste sumienie. I na koniec, by uniknąć wycieczek as personam. Nie jestem wielbicielem szlachetczyzny, sarmatyzm budzi we mnie głównie zażenowanie, współczesnych kultywatorów tradycji szlacheckich uważam za dziwaków, wśród przodków mam zarówno włościan, jak i szlachciców. Jednak obraz stosunków społecznych przedstawionych w tych książkach wydaje mi się za jednostronny i negatywnie przerysowany. Choć może było to potrzebne, żeby niektórym głupota z nowopodgalanych łbów wyparowała.

Teraz pomyślcie cieplo o tych którzy szlachcicami, hrabiami Itd zwá się dzisiaj lub próbujá wywodzić swe szlacheckie rodowody jakby mialo to zwiększyć ich wartość postrzeganá :) cieplo cieplutko tak jak się myśli o złodzieju który wchodzi do twojego domu, jak o najgorszej k.. z pod płota

Bardzo wartościowy materiał. Dziękuję.

Coś mi się widzi, że nie tylko w dawnej Polsce !

Dobry materiał, książki zakupione, by nsstepne pokolenia pamiętały, jak to żylo się w Rzeczpospolitej szlacheckiej.

To tak jak dzisiaj , Elita to szlachta ktora ustanawia prawa wygodne dla siebie i pod siebie a reszta to chlopi elity bez praw do wolnosci poza tymi ktore zostaly im przyznane historia sie powtarza.

Nawet jak juz byla darmowa robota tzw. panszczyzna zniesiona to jeszcze przed 2 wojna u nas na dworze na wsi (w malopolsce) bylo tak ze jak nie poszedl chlop robic konmi to co mu kazali to dostawal taki wpie...ol ze mogl nie dozyc nastepnego tygodnia..Ten co na dworze byl dowodca tej bandy wyjechal przed 2 wojna do USA i tam zostal..

Teraz juz kazdy Polak powinien wiedziec czemu panstwo Rzeczypospolita upadlo - nie mial kto go bronic w czasach rozwoju technologicznego !

Ogólnie osobiście nie zgadzam się z przytoczoną tutaj tezą, ale przyjmuje argumenty. Chociaż mam zastrzeżenia, przykładowo słowo chłop według etymologii oznacza tutaj zacytuje "W języku prasłowiańskim chłop - wówczas w formie cholpъ - oznaczał poddanego lub niewolnika." SJP. Zaznaczę poddanego lub niewolnika. Na moje to jak kto uznawał, to słowo, tak je stosował, jednak mówienie że w całym kraju słowo chłop oznaczał niewolnika, to tak jakby dziś stwierdzić że słowo zamek oznacza wyłącznie mechanizm zamykający coś. Bo takie znaczenie nadaje mu etymologia. Tylko że poza mechanizmem zamykającym coś (zamek lufy, zamek w drzwiach itd), możemy mieć też namyśli budowle o charakterze obronnym i reprezentacyjnym, wręcz można powiedzieć kompleksie/zespole elementów architektonicznych, a nie mechanizmie (przykładowo Zamek na Wawelu). Inne zastrzeżenie to chociażby pominięcie hierarchii wewnątrz stanowej. Magnaci mieli inny stosunek do chłopów niżli szlachta zagrodowa która sama (często) swe ziemie uprawiała. Tak samo wśród chłopów mamy Chłopów bogatych (którzy nawet dorabiali się herbów, lub udawali że są z innego stanu), oraz chłopów biednych (Najlepszy przykład Kuba Socha z Chłopów. Tak wiem że książka jest fikcją, ale jak się zaznacza zawsze, Władysław Reymont bardzo starannie oddał życie ówczesnego chłopstwa. A w książce widać podziały wewnątrz stanu chłopskiego.) Mówiąc że chłopi to niewolnicy dochodzimy do kuriozum gdzie niewolnik miał swojego niewolnika (Często biedniejsi chłopi pracowali u tych bogatszych chłopów.), nie wspominając o funkcjach takich jak chociażby sołtys (funkcja będąca już znana w średniowieczu) którym mógł być chłop (i często był). Wracając jednak do słowa chłop. Szlachta mogła mieć też na myśli poddanego, inna sprawa że mogli do takiego poddanego mieć stosunek jak właściciel korporacji do podrzędnego korposzczura (czyli nikły). Zaznaczam "mogli" bo nie musieli. Swoją drogą zabawne jest jak historia kołem się toczy, najpierw ponoć była pełna pogarda do chłopów, później do robotników w fabrykach, dziś do osób pracujących w korporacjach. Najpierw wyzyskiwała szlachta, później właściciele fabryk, dziś właściciele korporacji, lub inni miliarderzy. Znając życie za około 300 lat będziemy mówić o niewolnictwie na ziemiach polskich w XXI wieku. Pokazując jak taki właściciel firmy wyzyskuje pracowników, patrzcie ile zarabiają kasjerzy i porównajcie sobie to z właścicielami danych sieci sklepów. Patrzcie na co może sobie pozwolić Elon Musk porównaniu do przeciętnego pracownika w firmie Tesla. W końcu XIX wieku też było dużo głosów jak to chłopstwo jest wykorzystywaniem i jak lepiej jest teraz, kiedy można być pracownikiem w fabryce. Tylko dziś słyszę że to też był wyzysk i XIX wieczna wersja chłopstwa w Europie. Co prawda inaczej zapakowana, ale dalej te same elementy. (Oczywiście wiem że ta część nie jest zbyt merytoryczna. Chciałem bardziej zobrazować pewną tendencje, którą po prostu obserwuje. Zaznaczę więc że na potrzebę tego fragmentu mocno uogólniłem i zdaje sobie z tego sprawę.) Dodatkowo odsyłam do innego materiału wychodzącego z kontr tezą, gdyż warto mieć spojrzenie na każde zagadnienie z minimum obu perspektyw. Mianowicie: "Chłopi NIE BYLI niewolnikami! Absurdy "ludowej" historii Polski" - Darek Rybacki - Encyklopedya Staropolska: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-hh5J_WPk8H8.html Tak jak zaznaczyłem osobiście się nie zgadzam z tutejszą tezą, ale przyjmuje argumenty, szczególnie że są podparte źródłami. Jak pewnie można było zauważyć, jestem bardziej po stronie historyków, którzy pokazują ten temat w inny sposób niż tu zaprezentowany. A jak sam autor zaznaczył o tym zagadnieniu można prawić godzinami. (Sumie chętnie bym posłuchał takiej debaty, historyków na ten temat o odmiennym zdaniu). Osobiście na moje świat nie jest taki czarno biały, a liczne wyjątki tylko pokazują iż historia jest naprawdę ciekawa, oraz że nigdy do końca nie pojmiemy tego co było dawniej. Nie ma też co się tym dziwić, mamy problem z zrozumieniem jak pewien "malarz" przejął w zachodnim kraju władzę i dlaczego nie został powstrzymany, lub dlaczego państwo x tak a nie inaczej prowadzi swoją politykę. Więc zrozumienie czegoś jeszcze starszego z pewnością jest jeszcze trudniejsze.

Ciekawy temat. Dziękuję za przedstawienie tych spostrzeżeń; dość elegancko udało się w tym filmie przemilczeć rosnącą z czasem wagę ,,pośredników", mianowicie rządców, karbowych, no i, chyba najwazniejsze4, .. .. karczmarzy! Ci ostatni jakże wielką rolę odegrali w wywłaszczaniu chłopów od zarania ich przywilejów 9?), przez szczyt systemu PROPINACJI (zob wiki), aż dolinnego drobiazgowego rozliczania zadłużeń ,odsetków i procentów składanych. Może warto i argumenty drugiej strony, korzystających z systemu niewolniczego pozbierać i mniej niż tu stronniczo zreferować? NB Dla ciekawych ewoluującego stosunku tzw szlachty do problematyki zachęca się do poznania wiersza ,,Lalka" syrokomli.

Jak rozumiem, dotyczy to czterech wieków, od Jagiellonów do rozbiorów?

To podobnie jak teraz, tylko teraz naszymi właścicielami są korporacje. Niby dają nam jakieś wynagrodzenie, ale 40-60% z tego pożera nam dobroduszne państwo w postaci danin i podatków. No ale trzeba tylko 5 dni w tygodniu pracować, chyba że lekarz to 10 :D.

Wielka historia, wielkie uproszczenia. To się oczywiście dobrze sprzedaje!

Szlachecka potęga i bogactwo wyrosła na niewolniczej pracy chłopów .O czym dziś się zapomina wychwalając Polskę szlachecką .😅gdy pan patrzy dobrze orze.Jak nie patrzy jako gorze😅

Zachęcił mnie pan do zakupienia książki pańszczyzna, choć jeśli chodzi o historię to jestem totalnym laikiem, ale temat wydaje się bardzo interesujący.

Sarmacja to był rak na Polsce

Kupię książki

Ok możemy powiedzieć, że był chłop niewolnikiem ale z mojej wiedzy wynika, że feudalizm panował wszędzie. Do tego jesli ktos mysli, że dziś jest w pełnin wolny to zazdroszczę. Chłop nie miał ziemi więc musiał ją dzierżawić i zamiast płacić raty lub podatek gruntowy musiał to odpracować. Różnica jest taka, że w teorii dziś nie musisz pracować ale spróbuj nie płacić rat lub podatków. Różnica jest złudna i dla naiwnych. Do tego dochodzą nam inne podatki za praktycznie wszystko. Jesli nawet czegoś się dorobisz i będziesz miał własnych niewolników wynajętych z agencji pracy (która zabiera cześć wypłaty wynajętym niewolnikom) sam musisz płacić podatki jeszcze za ich pracę (w różnych formach). Chłopi wtedy i dziś cierpią w konfliktach zbrojnych jako cywilne ofiary z taką różnicą, że wtedy czesto to nasi "panowie" wlaczyli, a dziś ty dostajesz nakaz i marsz, a jak nie to co? Więzienie. Oj naprawdę naiwno są ludzi myśląc, że są wolni. Ok możesz głosować. Czy głosowanie zmienia coś w twoim życiu? Dla mnie mógłby rządzić król i różnicy bym nie zobaczył. Różnica w dzisiejszym niewolnictwie wynika faktu rozwoju technologii. Bardziej opłaca się gsy dzisiejszy chłop przejmie odpowiedzialność za siebie o swoje zdrowie. Wtedy może wydajniej pracować i łatwiej go pociągnąć do odpowiedzialności. Dziś możesz przestać pracować jak kiedyś i zostać dziadem proszalnym, żebrakiem. Zgodzę się, że byliśmy niewolnikami pod warunkiem, że dziś też tak się nazwiesz. Bo sama nazwa nie zmienia faktu i systemu. A jak się dziś określa ludzi? Human resource? Jak właściciel firmy sprzedaje ją z pracownikami czy to jest chandel niewolnikami? Czyjest jakaś różnica oprócz nazwy, ustroju państwa i systemu zatrudnienia? Czy panszczyzna nie była formą leasingu lub rat na miarę czasów gdzie panował bardziej system nie tyle monetarny ale barterowy lub mieszany. Sama praca dziś też jest formą barteru co nawet w umowach o pracę jest określone. Możliwość podróży jest ale co ona zmienia w nowoczesnym niewolnictwie ? Nic. Jedziesz na własny koszt utrzymujesz się z wlasnuch pieniędzy zarobionych na "polu" i jeszcze opodatkowanych, a jezeli system ci na to pozwala, to możesz się osiedlićz wynająć lub kupić za pieniądze zarobione na "polu" (jasne) dom lub mieszkanie. Ewentualnie wziać na raty czyli defakto odrabiać panszczyznę za mieszkanie i za utrzymanie. Więc rozumiem, że pisanie kontrowersyjnych książek i nagrywanie filmików, to po to by nam dać do myślenia o dzisiejszym świecie, a niendlatego, że "Pan" uważa się za wolnego. Aha jeszcze coś mi się przypomniało dlatego kolejny edit. Kiedyś oglądałem program dokumenty i było akurat coś o Amazonce. Wszystko kręcone z lotu ptaka i między drzewami można było dostrzec ludzi, a lektor opowiadał o plemionach tam żyjących i powiedział coś z mnie aż zabolało w pewien sposób. Zdanie mnoej więcej takie "Żyją tu plemiona do ktorych sporadycznie lub wcale nie dociera cywilizacja i są to prawdopodobnie ostatni wolni ludzie na ziemi." Pozdrawiam.

Dziś to samo mamy. Większość z nas to własność polityków i banków.

A gdzie ten skansen jest?

Drogi autorze, może wartałoby uściślić tytuł, bo sytuacja chłopstwa była jednak zupełnie różna w wieku xvii i xviii, o których opowiadasz, a np w X i xi.

No to teraz czekam na dysonans poznawczy.

Szokujące i smutne

Niedziwne ,ze rzeczpospolita ,,szlachecka"ulegla unicestwieniu na rzecz zaborcow.

Podparł by pan to jakimiś dowodami te teorie bo nie podał pan żadnych odnośników do dokumentów które mają o nich świadczyć np o handlu ludzmi( a nie przypadkiem wsi z chlopami.... jak tak do tego podchodzić to w Warszawie niedawno też handlowano ludzmi sprzedawano kamienice z lokatorami)

907☘👍🏻dzięki Bracie

Tak do końca to się nie mogę zgodzić z argumentem, że chłop miał więcej dni do pracy na pańskim polu niż ma tydzień. no chyba, że szedł z synem to dzielimy na pół, a jak z dwoma to na trzy. Poza tym, to jak by chłop nie miał czasu pracować na swoim, to zaraz było by po chłopie i pan nic by z takiego chłopa nie zyskał. Tak, że pewnie nie był ten pan tak głupi, żeby podcinać gałąź na której siedzi. No i jeden temat chyba dla mnie w kwestii chłopa pańszczyźnianego to prawo pierwszej nocy.

Pewnie, ze to był rodzaj niewolnictwa, nawet szkoda dyskutować. Na pewno była szlachta, która dobrze się obchodziła ze swoimi poddanymi chłopami, podobnie jak w Ameryce..z niewolnikami, ale .. o tym, ze byli to wolni ludzie, szkoda nawet mówić. Teraz tez jesteśmy prawie niewolnikami..., a może całkiem, tylko na innych warunkach.

03:45 - Poczekaj chwilke prosze.. Wszyscy musza placic podatki. Kazdy gdzies chce zyc. Zalozyc Rodzine. tez Kazdy musi gdzies pracowac. Osoba bez ziemi, lub tytulu, bez profesji nadal musi z czegos siebie utrzymac. Wchodzac w zaleznosci pomiedzy wlascicielem ziemi a chlopem szukajacym zatrudnienia, lub mozliwosci wynajmu ziemi i postawinia chalupy i posiadanie mozliwosci niezaleznego zarobku i wyzywienia siebie i swojej rodziny dzieki dzierzawionej ziemi, taki chlop musi uregulowac swoje powinnosci finansowe w stosunku do A. Wlasciciela ziemi (podlug umowy) i B. Uregulowac podatek dla rzeczypospolitej jak i dziesiecine. Jezeli umowa byla taka aby taki Chlop regulowal swoje powinnosci w pieniadzach to musial sam spieniezyc swoje produkty na rynku. Jezeli nie chcial, nie mogl, nie umial, lub landlord nie zyczyl sobie tego w umowie, to placil w produkcie rolnym, lub w innych umiejetnosciach. Szlachcic nie mial prawa trudnic sie kupiectwem, i albo to chlop mial sam sobie spieniezyc wszystko, albo skorzystac z uslug zydow. Chude plony, przynosily marne zyski, i stnialo ryzyko ze chlop popadal w dlugi, a dlugi przechodzily z ojca na syna, generacyjnie itp. Czesto niekompetencja powodowala trudnosci, ale i nie tylko, bo zarowno zyd jak i pan mogli stworzyc warunki w ktorych nie doinformowana albo ambitna i nmalo ostrozna osoba weszla w kontrakty i umowy, ktore z samego zalozenia go exploatowaly. Przeciez to dzieje sie i dzisiaj, wyjatek jest taki, ze dzisiaj masz prawna opieke, i wieksza wiedze, i malym wysilkiem jestes wstanie obronic sie przed naduzyciami.. Wtedy, inaczej to wygladalo, i sami chlopi popadali prawnie w trudnosci, generacyjnie, tylko dlatego ze wychodzac z patologi i biedy nie wiedzieli lepiej. Inni chlopi przeciez zajmowali inne stanowiska w spoleczenstwie...Posiadali ziemie i majatki...

Nie mówię, że nie - ale coś mi się tutaj nie podoba. Co to np. znaczy, że chłopi pracowali bez wynagrodzenia? Wynagrodzeniem chłopa był udostępniony przez właściciela kawałek gruntu, z którego chłop się utrzymywał. Po prostu dzierżawę opłacał pracą na "pańskim". Ale zapomina się, że jego kawałek ziemi też był "pański". To nie jest jakiś z natury niesprawiedliwy układ pracodawca-pracownik. Czy gdyby dzisiaj ktoś chciał mnie zatrudnić na zasadzie: "Robisz u mnie na warsztacie od 8.00 do 16.00, a potem warsztat jest twój i możesz na nim chałturzyć do woli, a co zarobisz to twoje" - to byłbym niewolnikiem? Owszem - gdyby mnie ZMUSIŁ do takiego układu to tak. I pod tym względem pańszczyzny bronić nie sposób. Ale jednak argument o braku wynagrodzenia bym skreślił. Podobnie jeśli chodzi o ciężar pracy. Ona była tak ciężka, że nam się to w głowie nie mieści. Ale praca w kopalniach lub na morzu - przecież nie pańszczyźniana - była tak samo straszliwa. Po prostu zwalamy na pańszczyznę to, co było REGUŁĄ w dawnych czasach. Zresztą wcale nie tak dawnych. Przeczytajcie sobie np. "Martina Edena" J.Londona (USA, rok 1909) i epizod jego pracy w pralni. Można się przerazić nie mniej niż przy tym, co mówi pan Kamil. A jednak nikt poważny nie próbuje dzisiaj twierdzić, że USA w XX wieku były państwem niewolniczym (i to jeszcze z białymi niewolnikami). Wydaje mi się, że albo autor lubi za mocne sformułowania albo wie, że lubią je jego docelowi czytelnicy.

A PGR y?

Będę pokazywać ten film każdemu półmózgowi, dumnemu ze "szlacheckiego nazwiska", 'husarii' i innym robalom. Zobaczymy, czy nadal będą dumni ze swoich przodków -psycholi.

Twórczość pana Janickiego to nie jest poszukiwanie prawdy, a usilne udowadnianie z góry założonej czarno-białej tezy. Coś w stylu "dziennikarstwa" TVP lub TVN. W rzeczywistości życie nie jest czarno-białe, a składa się z nudnych setek odcieni szarości.

Faktami da się manipulować. Może trzeba zacząć od tego czym była pańszczyzna.

Przecież dzisiaj jest podobnie, a nawet gorzej pod niektórymi względami względami. Dzisiaj też wszyscy musimy harować przez pół roku za darmo tylko żeby opłacić podatki. Dzisiaj nie ma przymusu pracy na rzecz "pana"? Spróbuj nie zapłacić podatków to cię wsadzą do więzienia, a komornik zlicytuje cały twój majątek.

Zapomiałeś o dzieśiencinie na żecz kościoła biskupów

❤

Skoro to byli niewolnicy to jakim cudem procesowali się z panami? W XVIII wieku połowa podkrakowskich wsi procesowała się ze szlachtą. Niewolnik nie ma praw, bo jest rzeczą.

Wszystko ciekawe, nawet bardzo tylko autor ksiązek tak stawia temat jakby tylko w Polsce istniało tak okrutne niewolnictwo. Ma chyba cel, Podczas kiedy na całym świecie dawniej i dziś istnieje niewolnictwo.to jest ten problem z czym sobie człowiek nie poradził.dzisiaj jeszcze bardziej dzje się od czuć , Brak porównań więc w tym temacie, jak to wyglądało dawniej a jak dzisiaj. Dzisiaj ci co nie chcą pracować osiægają zyski dużo większe i finansują tych ktœrzy pracują na nich. Czasy są inne ,ale bój toczy się o niewolników, o ręce i siłę do pracy,ta forma niewolnictwa dużo wiëksze zatacza kręgi i dopiero jest wyzyskiem pod płaszczykiem budowania raju dla ludzi pracy. Historia radzę nie zmieniać i nie kombinować na temat tylko jednego państwa polskiego, popatrzeć trzeba na dzisiejszy układ kast i podział w świecie. Po owocach poznajemy czasy. Dzisiaj już inaczej nazywamy pracę, niewolnictwo,zubożenie i sukces. W jakim celu autor pokazuje taki problem tylko w Polsce .

Tylko dlaczego autor nie wspomina, ze owa panszczyzna byla de facto czynszem w naturze - za uzytkowanie pola? Dosc istotna informacja.

Może zrobi pan materiał o Rabacyi 1846

To było niewolnictwo i to bardzo okrutne , oglądałem kiedyś na RU-vid film jak pewna chłopka urodziła w polu i po porodzie zaraz wruciła do pracy , proszę sobie wyobrazić

3:02 "Iż wiele ucisków od Panów swoich poddani cierpnią / ztąd to nawięcej pochodzi / że Panowie rozumieją / iż im wolno wszytko czynić: a nie uważają / iż poddani nie są niewolnikami / takiemi / jakiemi byli u Rzymian starych; bo tam ci według prawa / jako sami byli zupełnie ręku Pańskich / tak i wszytko to cokolwiek mieli i mieć mogli / Panom należało; według onego prawa: Sługa cokolwiek ma / Pańskie jest. Poddani zaś Polscy inakszymi są; abowiem mogą mieć swoje własne / czego im Pan ani za żywota / ani po śmierci odjąć nie może. (...) A jako do pieniędzy które sobie zarobią Pan nic nie ma; tak i do tego coby sobie za one pieniądze kupili / bądź w dobrach ruchomych / bądź nieruchomych. Ztąd srogą krzywdę czynią Panowie / kiedy widząc poddanego bogatego / biorą mu gwałtem nad powinność pospolitą: i powinni to wedługo sumnienia dobrego nagrodzić / gdyż poddany Czynsz i robotę Panu oddawszy; nie powinien mu nic wiecej z zarobku swego dawać / i nie potrzeba aby w subtelnych i chytrych wynalazkach / chciwość i łakomostwo Pańskie przeciw poddanym miejsce mało". Nie mam teraz siły pisać kolejnego długiego komentarza na ten temat i interpretacji źródła, ale powiem tylko, że pewnie dałoby się znaleźć lepsze ilustracje dla tezy Autora, niezależące tak bardzo od tego, że widz nie zatrzyma i nie podejmie próby czytania, o co chodzi. Choć nie jest to podane wprost łatwo wyszukać, że chodzi o moralistyczny tekst Szymona Starowolskiego, "Robak sumnienia złego", raczej nie dumną deklarację niewolnictwa w Polsce. Notabene "uważać" znaczy w tym tekście "zwracać uwagę". Wojny kozackie na pewno nazywano tu i ówdzie "wojnami niewolniczymi" po łacinie. Czy kozacy byli niewolnikami? Czy mogła to być klasycystyczna maniera porównująca się do Rzymian walczących ze Spartakusem? Do zastanowienia.

3:20 X kurwa D, to już nawet nie level wyżej tylko z 10, nie mówiąc o marginalnym znaczeniu takiego argumentu i który jest typowo anegdotyczny, bo komuś się poszczęściło więc ten nie miał tak źle w jasyrze, to jest strasznie obrzydliwe wykorzystanie symbolu i wagi pojęcia jakim jest jasyr żeby zwiększyć siłę własnego argumentu, tylko po to by lepiej wybrzmiał i utwierdził w przekonaniu tylko tych którzy się zgadzają z tą tezą (no chyba każdy się zgodzi że jak ktoś trafił na robotach w rzeszy do normalnej rodziny to nie znaczy że nagle roboty w rzeszy były spoko). Typowa zjebana lewacka argumentacja

A czy np. w wiekach XI - XVI też istniało coś w deseń niewolnictwa, czy wówczas wieśniacy pracowali bardziej na siebie niż dla jakiegoś pana?

Byli niewolnikami.

A jaka role w tym systemie poza szlachta mial kler ?

Świetny materiał. Co najgorsze to zaborcy dopiero ucywilizowali prawo w Polsce. Jest to genialna nauka dla naszego społeczeństwa, jak się kończy tworzenie tak zwanej klasy średniej, która ma same przywilej, a żadnych obowiązków. Zwolnienie z podatków, bycie ponad prawem, a zarazem zrywanie sejmu dla korzyści majątkowej od magnaterii lub obcych rządów to postawa wielu ludzi, również współcześnie (szczególnie jak patrzy się na naszych przedstawicieli w sejmie).

Jak nie będziemy uważać to to może znowu wrócić za sprawą korwinistów-politycznej ręki obecnych wielkich panów zwących się Lewiatanami. Chcą a powrót uczynić Polaków niewolnikami prywaciarstwa.

Co do fragmentu o niewolnictwie nad Wisłą, to faktycznie Starowolski mówi o tym, że panowie nie uważają, że chłopi nie są niewolnikami jak w Rzymie. Ale chodzi tu tylko o wyrodną grupę panów. Starowolski tym sformułowaniem i całym traktatem nie przeczy próbom niewolenia przez część szlachty. Jednak sam nie uważa chłopów za niewolników i uznaje sposoby tyranizowania ich za ciężki grzech wołający o pomstę do nieba. Dodatkowo traktat "Wady sarmackie" mówi także o "bacznych", dobrych, sprawiedliwych i łagodnych panach, którzy nie przekraczają swych uprawnień i szanują obyczaje, stawiając ich jako wzór do naśladowania. Trzeba powiedzieć, że założeniem tytułowym jest mowa o robaku sumienia człowieka zepsutego, więc traktat skierowany jest do w stronę grzechu i osób grzeszących, a nie próbuje on przydać tych zachowań całości szlachty. Fragment tego dzieła więc nie może być dowodem na niewolę chłopstwa w całości, gdyż sam autor nie stosuje potępienia całości stanu szlacheckiego.

Nie no dramatycznie nierozumne przedstawienie tematu. (Przyjmujac zyczliwa wersję o ignorancji) Wezmy chocby kwestię "obrony"... to szlachcic czy chlop mial obowiazek bronic kraju wyposazajac sie za swoje i w ramach obowiazku oddac zdrowie i zycie pod cieżką sankcją? Chlop, w wielu miejscach, obowiązkowo posiadac musial rusznicę ale nie na wypadek wojny a obrony wlasnego obejscia. Dlaczego "uwolnieni" chlopi z "zachodu" tak masowo walili do nas by stac się chlopem panszczyznianym? Dlaczego ta "wolnosc" tak im sie nie podobala? Moze dlatego, ze gdy naszemu splonela szopa/dom/stodola/etc szlachcic lozyc musial na odbudowe lub/i zapewnic material do odbudowy, itp. Co dzialo sie z rodziną chlopa gdy temu sie zmarlo? A co dzialo sie z taką rodziną tam gdzie panszczyzny nie bylo? Co z chlopami, ktorzy zmieniali sobie szlachcica? Szlachta podbierala sobie chlopstwo oferujac m.in. 20 czy 25letnie zwolnienie z przymusowej pracy "u pana". Nie brakuje swiadectw nt chlopow, ktorzy dnia panszczyzny nie odrobili bo po 25 latach przenosili sie do kolejnego. Temat rozwijac mozna bardzo dlugo, o polemice z materialem nie wspominajac. Niestety filmik merytorycznie dramatyczny. Dobrze jednak wiedsiec czyich ksiazek nie kupowac i czyje odradzac

A jak było przed chrześcijaństwem?

Mógłby Pan sprecyzować pojęcie 'dawna Polska'? Od Mieszka do rozbiorów czy może sam XVII wiek czy XV? Tak samo, co znaczy 'Polska'? Chłop pod Krakowem lub Poznaniem, nie mówiąc o Pomorzu miał taki sam los jak na Wołyniu, Polesiu czy Mazowszu? Chyba za bardzo w świadomości ludzi to jest wrzucane do jednego czasoprzestrzennego wora. Ale może się mylę.

Czy chłop po odpracowaniu dniówki pańszczyźnianej otrzymywał miedzianą blaszkę z napisem ,,CIĄGLY DZIEN" ? Mam taką blaszkę i w żadnym muzeum tego nie widziałem.

Tak porównując tamta sytuację do dzisiajszej to w temacie pomocy prawnej też dzisiaj nie jest kolorowo. Chyba że ma się kase

Fajna ta wesola muzyczka w tle, pasuje do tresci 👌

Mentalność niewolnicza pozostała w Polakach aż do pokolenia Y. U młodszych już chyba zanika. Napewno pokolenie X w którym się wychowywałem miało wyraźne cechy tego stanu. Emigracja po 2004 oczyściła się z naleciałości postchłopskich. Decyzja o zaprzestaniu przymusowej służby wojskowej również sprzyjała rozmontowaniu feudalnego sposobu myślenia obywateli RP

Dlaczego autor filmiku okrasza nas komentarzem "...członkowie polskiej elity otwarcie podkreślali, że nad Wisłą żyją niewolnicy tacy jak byli w Rzymie" skoro w podkreślonym fragmencie jest jak wół napisane: "Panowie rozumieją iż im wszystko wolno czynić, a nie uważają iż poddani nie są niewolnikami takiemi jakiemi byli u Rzymian Starych". Co tu się odwaliło!?

pytanie za 100 punktów to materiał historyczny czy autoreklama bo nasycenie materiału reklamą książek aż boli

Czy analogicznie w PRL społeczeństwo, pomijając kolaborantów partyjnych można uznać za niewolników? Przecież ludzie byli zniewoleni

Czekam na polski remake filmu Django Unchained.

Pańszczyzna to była forma dzierżawy pola! Chłop zgłaszał się do dziedzica i ten w zamian za nadział ziemi wyznaczał mu dni do odrabiania należności za tą dzierżawę! I tak od 1 łanu pola dzierżawionego przez chłopa miał on odpracować 1 dzień w tygodniu! 1 łan to około 17 hektarów! Ponad to dostawał chłop kontyngent drewna z lasu na wybudowanie sobie zabudowań gospodarskich oraz tak zwaną "wolniznę" na okres od 10 do 15 a czasami nawet do 20 lat od odrabiania pańszczyzny! Owszem, zdarzało się nadmierne wykorzystywanie chłopów ale wtedy dziedzicowi paliły się niezebrane zbiory na polach albo te w stodole. Gdy pan zbyt dożo wymagał od chłopów to się kończyło na tym, że sam przymierał głodem! Chłopi nie byli głupi i wiedzieli jak sobie radzić z uciskiem! Podobno nie uciekali bo to było najcięższe przestępstwo! Otóż uciekali i to bardzo często! Po pierwsze n ie było służb, które mogły ich ścigać i schwytać a poi drugie sama szlachta często podbierała chłopów dalszym sąsiadom, oferując im lepsze warunki! Tak było!

Nie wiem co jest bardziej szokujace: to jaka jest nasza prawdziwa historia czy to ze o takich waznych rzeczach ani razu nie mowilo sie w szkole.

No i proszę Polak potrafi hańba

A co teraz nie ma niewolników 😢

No fakt; przecież wszyscy już wiemy, że wszyscy są równi, że jest wolność słowa bez konsekwencji ich wypowiadania, że jest gender. Jedynie autor nie wie, dlaczego nie wiedzieli o tym w XVII i XVIII i tego nie stosowali (szabla+ dla każdego). Taka to wnikliwa analiza wykonana wspóczesną, dziwaczną miarką.

Po oczach bije tendencyjność, wybiórczość i brak obiektywizmu. Nie do końca było tak jak próbuje przedstawić to Kamil Janicki. Raczej wygląda to na odreagowaniu swoich kompleksów co sam stwierdził w jednym z wywiadów a mianowicie u Pana Kuby Midel.

byla to forma podatku

Bardzo ciekawy materiał

Dopiero zaborcy znieśli to zakamuflowane niewolnictwo pod nazwą pańszczyzna bo do tej pory by była.

Przykro mi, ale nie jestem w stanie nazwać ww flmu wiarygodnym ze względu na brak podanych źródeł.

Dlatego ja, jako Slazak jestem dumny z historii mojego regionu i faktu, ze przez wiekszosc historii bylismy wolnymi ludzi. A to dzieki byciu poza granicami Polski i zaden polski Pan nie mial tu nic do powiedzenia.

Jakub Szela był mądrym i wrażliwym na krzywdę innych człowiekiem.

Powinno to byc adresowane do panii doctor nauk historycznych Ewy Kurek z Lublina.

Niestety prawa dla chłopów wprowadzili dopiero zaborcy:(. Próbował to uczynić Kościuszko, ale Powstanie upadło. Należy dodać, że ten stan rzeczy był w pełni popierany przez Kościół.

Na tym kanale jest sporo wartosciowych treści jednak ... Ten stanowi mocne i daleko idące uproszczenie. Sytuacja chłopów była zróżnicowana na przestrzeni wieków i regionów krajów oraz tego w jakich dobrach byli. Nie twierdzę, że chłopom było lekko, ale autor materiału kompletnie ignoruje prawa wówczas obowiazujace. Nie jest to wartościowy materiał, a raczej taki przedstawiający jedną perspektywę ze szczytowego okresu pańszczyzny w dobrach szlacheckich na dalekim wschodzie ziem polskich. Przedstawienie odmiennej perspektywy i argumentów mogłoby obejmować wiele ksiąg. Roztrzasanie takich ważkich kwestii w krótkim filmie na YT, czy, w miarę skondensowanych, komentarzach nie jest możliwe. Na Historii Prawa, wykładach trwających pół roku, temat był ledwie dotknięty w porównaniu do ogromu materialow zgromadzonych w tych sprawach: akty prawne, wyroki, księgi skarg etc.

Byli ito zło izlo bylzle ito przeklęty

Usuwanie komentarzy.. PRL wiecznie żywy.. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-hh5J_WPk8H8.htmlsi=k2NdIErFjDghsxyc

Każdy ma swojego pana...do dziś !

Wszyscy jesteśmy w pewnym sensie niewolnikami natury. Jednak moim zdaniem prymitywna ludnośc plemienna zyjąca w małych społecznościach po dziś dzień, miała znacznie lepszą jakoś zycia niż większośc ludzi do konca XIXw a nawet czesci XX wieku na światłym zachodzie i wciaz zyje lepiej niz ludzie w wielu państwach trzeciego swiata. A więc człowiek znalazl sposób na uwolnienie się od tego jarzma natury poprzez przerzucenie go na innych ludzi, dzisiaj też mamy nad sobą panów, działa to jednak inaczej ponieważ dzięki postępowi technologicznemu jestesmy w stanie produkowac znacznie wiecej, nie stac nas jednak na zdrową zywnosc a na rosliny spryskane pestycydami z wyjalowionej ziemi i mięso od zwierząt karmionych syfem i zyjących w tragicznych warunkach. Dzisiaj jestesmy niewolnikami konsumeryzmu, przykładowo amerykanie pracuja znacznie dluzej i stac ich na znacznie mniej niz miało to miejsce w połowie XX wieku. Jesteśmy niewolnikami fiduncjarnego systemu finansowego, nasz czas i praca, zamieniany na pieniądz jest nam odbierany poprzez inflację i sztucznie wywoływane kryzysy finansowe które zawsze powodują transfer majątku od biednych do bogatych. Nie wiem co mogłoby poprawic sytuację, byc moze wymyslenie nowego systemu ekonomicznego opartego na nowym silnym systemie moralnym - moze mógłby to zrobic ktos w stylu nowego Adama Smitha, byc może nastąpi to przy pomocy AI jeżeli wcześniej nie zostaniemy zgnieceni pod butem naszych panów z WEF i tym podobnych, i zamknieci w 15 minutowych miastach bez samochodów i mozliwosci przemieszczania sie (jak chlopi).

No od razu niewolnictwo, po prostu pracują za jedzenie i kont do spania jeszcze pieniędzy by się domagali

Co za głupoty.

Nie da się tego słuchać

😢 Szkoda mi kobiet ,nasze prababki .A w Rosji to było jeszcze gorzej . A niektórzy teras nażekają. Fajne filmy .Brawo .

argument drugi : pańszczyzna była płatna a dokłądnie była ona opłatą za użytkownaie gruntu. Dzisiaj jeśli wynajmuję mieszkanie też muszę isć do pracy aby za nie zapłacić. W teorii do pańszczyzny nie byli zobowiazani wszyscy mieskzańcy wsi - a "tylko" użytkownicy gruntu. Pańszczyzna 9 dni w tygodniu to był raczej eksces i gorna granica ale jak najbardziej przypadki takie wystepowaly. Pomyślmy o małżeństwie z dwójką dzieci. Pracujący rodzice po 5 dni w tygodniu. Sytuacja jakich wiele a wynosiło by to 10 dni panszczyzny tygodniowo. Argument trzeci: gdyby tak było nie powstała by chociażby księga chamów. Juz nie wpsominając o tej to jak najbardziej mógł i wiele znanych jest przypadków że chłopi zbiegali do innych folwarków gdzie było lepiej - a sciganie takiego procederu do 18 wieku było raczej tylko na papierze jak wynika z źródeł. Kazdego odbijac nie bede jednak pełno tutaj luk, brania przypadków skrajnych jak i zwyczajnych "kłamstw" (ciezko mowic o kłamstwie w historii gdzie opieramy sie na autorytetach źródłach i logice bo niestety dowodów 1:1 brak z przyczyn oczywistych) ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-gb94SBLP0gE.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-0dqwkA38Q44.html plus.gazetakrakowska.pl/prof-andrzej-nowak-dzieje-i-rp-nie-skladaja-sie-wylacznie-z-ucisku-ludnosci-wiejskiej-przez-polskich-panow/ar/c15-15888017

Kłamstwa i brak elementarnej wiedzy historycznej. Materiał nie wytrzyma konfrontacji z Prof A. Nowakiem. Nawet komunistyczne podręczniki Historii Państwa i Prawa Polskiego (studia prawnicze) lepiej ukazywały realia stanu chłopskiego.

Ten pan ma rację, że formalnie NIE byli niewolnikami. Bo nikt tu nie pisze o kwestiach materialnych, mianowicie, że ziemia, albo sprzęty były DZIERŻAWIONE od właściciela ziemi, no to chłop był uzależniony od zawartej z nim umowy MATERIALNIE, i właściciel ziemi czasem nim pomiatał. Jak sprzedawał ziemię, to i przekazywał chłopów dzierżawiących ziemię, jak sprzedawał młyn, to "razem" z dzierżawcą tzw. arendażem od dzierżawa "firmy" - arenda. Jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze. Jak zwykle. No i o niekatolickie bezbożnictwo, też jak zwykle.

Warto jeszcze nadmienić że chłopi nie mieszkali w zabudowaniach podobnych do pokazanych w materiale. Mieszkali w ziemiankach lepionych z gliny i gałęzi, przykrywanym z wierzchu słomą. Mieszkali razem ze zwierzętami, żeby w ciężkich warunkach atmosferycznych, korzystać z ciepła jakie wydzielają.

Chłopi pańszczyźniani nie byli niewolnikami w klasycznym, starożytnym rozumieniu niewolnictwa, ponieważ system ten już w Europie nie obowiązywał. To że byli traktowani jak niewolnicy to inna sprawa. Cały spór to jedynie kwestia retoryki, równie dobrze można powiedzieć, że Amazon stosuje pewne formy niewolnictwa, bo ludzie na magazynie mają ściśle odmierzany czas na korzystanie z toalety.

W królewszczyznach chłopi mieli sporo lżej

Niestety materiał zmanipulowany.

Chłopi nie byli niewolnikami. Niewolnik zarówno w starożytności jak w czasach nowożytnych i w XIX wieku był przedmiotem, a nie podmiotem prawa. Niewolnik nie mógł zawrzeć małżeństwa, nie mógł być stroną umowy, nie mógł nic dziedziczyć ani zostawić w spadku, nie miał też żadnego prawa do decydowania o swoich dzieciach. Chłop pańszczyźniany mógł zawierać umowy, zawierać małżeństwa i dziedziczyć. Był osobą a nie przedmiotem.