Dűne - 10 érdekes tény 

Egyetértek! Bár én nem olvastam a könyvet, de David Lynch Dűnéje, annak hangulata, képi világa gyerekkorom óta lenyűgöz.

@@uglybela75 hát csak megkéne már nézni a régit is akkor :D

@@uglybela75 mindenképpen èrdemes elolvasni a könyvet. Èn nem bírtam letenni, muszáj volt egyben kiolvasni. ☺️

Nem akarok senkit eltántorítani a 84-es film megtekintésétől, én megnéztem így felnőtt fejjel… Hatalmas hiba volt… Az egész film arról szól, hogy katonák rohangálnak, mint a birodalmi roham osztagosok, ki tudja miért és néha van egy-egy bárgyú dialektus a szereplők között. Csak azért tudtam, hogy hol tartunk a történetben, mert olvastam a könyveket.

A 84-es Düne szar. Érthetetlen és a vége pont a teljes ellenkezö annak amit Frank Herbert megírt. Abszolút meg lett fordítva Paul Atreides karaktere.

Csak volt 40 év elolvasni

Teljesen valószínűtlennek érzem, hogy ilyen apró részletre ebben a filmben kitérnének. A Bene Gesseritről sem tudunk szinte semmit. Ez nem spoiler, csak kiegészítés.

@@gaborszabo6406 Ez a videó a dűne című 2021-es film érdekes tényeit mondja el, aminek most lesz második része, amiben ez egy fordulat lesz. Ez szerintem egyértelműen spoiler kategória. Elvileg nem elvárt dolog, hogy a 2021-es filmhez megnézd a 84-es, 2000-res változatot, vagy a könyvet.

@@gregor_man Tuti, hogy benne lesz és ez egy nagy fordulat annak, aki nem ismeri a sztorit. 20 éve olvastam, de rémlik, hogy Alia is elmondja a Bárónak, hogy ki ő amikor megöli.

@@saihulud Igen, Alia nagyapának hívja, de ebben a filmben egyelőre maga Alia sem kap helyet, legalábbis semmi jele nem található, pedig kerestem. Én nem hiszek abban, hogy ilyen apróságot beletennének ebbe a filmbe, sokkal fontosabb részletek is kimaradtak az első részből. Egyébként érdekes, hogy amikor ezt én olvastam, nem éreztem akkora drámai részletnek, hiszen kiderült, hogy csak a Bene Gesserit vérvonal-manipulációinak volt az egyik lépése, Jessica nem is tud róla.

Meglehetősen nagy spoiler volt…

Aki 1987 óta nem tudta elolvasni a könyvet, az így járt.

Sőt előtte még 15 évvel...

@@attilaszekeres Aki most 18, annak ez a komment csak balfaszságod indikátora...

😂😂😂

A 2000-res adaptáció közel áll a könyvekhez, de a színészek botrányosan szarok, a díszlet és a cigi is rettenetes. Pl. állnak a sivatagban és 3 árnyékuk van. Meg éjszaka zöld színnel vannak bevilágítva. Kéken világít a szemük. (A szem fehérjéje kék a fűszertől ha ráesik a fény, de nem világít magától.) Meg ilyenek. Rettenetes ahogy kinéz az egész.

A sótlanság jó szó rá. Én az örökös sötét képi tónust is kivetnivalónak érzem, és Jessica teljesen zavaros, színtelen karakter. A báró pedig alig érzékelhető; ahhoz képest, hogy az ő fondormánya viszi előre a történet első felét, a filmben csak kövérkedik egy kicsit. Villeneuve érzésem szerint most próbálja majd bepótolni, hogy az első részből kimaradt a császár és Feyd-Rautha, a minden mögött ott levő Hawat is csak megjelent pár másodpercre. Nincs egyensúly a filmben, nagyot kell villantania a második résznek.

@@saihulud Azért van három árnyékuk, mert három hold világít. A domináns, élénk színekkel egyértelműen a helyszíneket szimbolizálták, nekem az bejött, szépnek látom a minisorozatot. Az ibadszemet mindhárom filmben tévesen ábrázolják, az újban is, valójában a könyv szerinti megoldás filmben nem érvényesülne igazán.

@@gregor_man Hmm, ez jó meglátás. Amúgy 2 holdat ír a net világa. Bő 20 éve olvastam és már nem emlékeztem erre. Ha már szóba került, az idabszemnél nem a fehérje van bekékülve? Miért ne lehetne ezt jól ábrázolni a filmekben?

@@saihulud Szerintem ha a szemfehérjét a regény leírásának megfelelően sötétre bekékítik, az csak közeli képeknél lenne kivehető, valamivel távolabbról már csak annyit látnánk, hogy nincs fehér rész a szemén, hanem sötét az egész. (Főleg ha még félhomály is van, és még hunyorognak is, ahogy Zendayát láttam többször.) Ezt pedig a mostani popkultúrás hagyományokban leginkább az idegen lények ábrázolásakor használják, rendszerint ellenszenves karaktereknél. Én nem vagyok filmes, de oka lehet annak, hogy az ibadszemet mindhárom feldolgozásban élénk kékkel jelezték, és a fehérje és az írisz közötti kontrasztot megőrizték, hiszen ez így emberi. Egyszer láttam egy felvételt egy szovjet harci pilótáról, akin óriási erejű lassulási tesztet végeztek el, és sötétre bevérzett az egész szeme, hát nem volt üdítő látvány.

Ha nem tetszett, hát nem tetszett. Jogod van rá, hogy ne tetszedjen.

Semmit. Ez a te véleményed. Így a második részt akkor nem kell megnézni és kész

Aki nem olvasta a könyvet annak nem fog sokat jelenteni a film. Aki olvasta a könyvet az tudja hogy ez mekkora mérföldkö. De még nagyon sok olyan embernek is tetszett aki még csak nem is hallott a könyvröl. Szóval eléggé a kissebbségbe tartozol. Ezzel nincs gond, csak meg szerettem volna jegyezni. Unalmas? számodra lehet. Jó film? zseniális. Van jogod a véleményedhez, de a film minöségéböl ez csöppet sem vesz el.

Mivel a történések igen nagy része abból áll, hogy mentátok vezetnek le történéseket fejben, gondolkodnak a szavak nagyon pontos megfogalmazásán, hogy félrevezessenek ellenfeleket, infókat tudjanak meg a másiktól, boszorkák hazugságot vizsgálnak testbeszédből, vagy harc közben megjósolják a másik mozdulatait, látomásokat értelmeznek jövőről, multról, ezért ez a kűönyv nagyon nehezen adaptálható úgy, hogy érthető legyen olyannak, aki nem olvasta. Tele van tervekkel, politikával, intrikával, szuper emberekkel, néha szövetkező néha ellentétben álló frakciókkal.

@@benceelias1849 A zseniális szerintem erős túlzás. Elektra az előbb 7/10-et adott rá, ez legfeljebb 8/10-ig tornázható fel, nem tovább. Sok lyuk maradt ám az első részben, és nekem a látvány sem volt olyan szenzációs.