D'où provient l'efficacité des mathématiques en physique ? | Conférence par Etienne Klein 

Les muets ont le génie de se taire les aveugles d'entendre

Comme Idriss Aberkane

Il faudrait en avoir des grosses celà va de soit 😜,c'est juste pour rebondir sur votre savoureux commentaire l'humour décalé et subtile reflète aisément la fertilité intellectuelle foisonnante de votre esprit 😊( purée c'est quoi cette phrase délirante que je viens de prendre a l'instant de la marmelade de mes réflexions 😂)

Oui bon il y a une différence entre un polymathe et un inculte il me semble et si tu devais te faire opérer du cerveau tu ne viendras pas le voir ..on maîtrise deux ,trois choses il me semble

Auddb

@fredericksandelia9648 ce qui a un esprit qui travaille dur est dans la béatitude avec son esprit mais le frère de l’ignorance dans la méchanceté est béni

@fredericksandelia9648 quelle bêtise outrecuidante dans vos propos qui autrement auraient pu passer pour intelligents. Dommage.

@fredericksandelia9648 je suis désolée mais je déteste le mépris et les a priori. J'ai eu beaucoup de hauts et de bas dans ma vie et votre soit disant sagesse sur la bouffe me donne envie de gerber. Votre proverbe tiré de je ne sais quelle poubelle de l'esprit est une condamnation à mort. Quand j'ai de quoi, je partage même avec des inconnu.e.s que je pense ne jamais revoir et je le fais sans aucun jugement ni mépris, avec plaisir et il y a eu des fois dans ma jeunesse où je n'avais pas de travail et où des personnes que je n'ai jamais revues ont partagé avec moi. J'ai rendu à des inconnu.e.s à chaque fois que j'ai pu et j'ai pleuré quand je n'avais pas les moyens de le faire. Je ne peux pas me réjouir de la misère des personnes, je trouve cela obscène et la vie m'a réservé de belles surprises à des moments où je m'y attendais le moins avec de parfait.e.s inconnu.e.s. J'ai travaillé toute ma vie et je trouve que les jeunes ont mieux à faire de leur jeunesse que de bosser pour des clopinettes et pour l'enrichissement des castes dominantes qui elles ne foutent vraiment rien : je le sais j'ai été domestique chez des nobles quand j'avais 14 ans. Ça vous coupe direct l'envie de rêver au prince charmant. À lire votre commentaire il me semble que soit vous avez dû en baver et ça vous a rétréci l'esprit soit vous êtes prétentieux et votre esprit l'est déjà et aigri de surcroît. Dans tous les cas je vous plains.

ok

Plus sérieusement, on dit que la science est explicative. mais dans l'ensemble, je la considère plutôt comme descriptive. Elle décrit des mouvements, des processus, des propriétés... Elle fournit bien des tentatives d'explication, mais je doute fortement qu'on sache ce qu'est la gravité, par exemple. On peut très bien l'utiliser pour lancer des satellites même si on ne sait pas vraiment ce qu'on utilise. De même, on sait bien de quoi est constitué une molécule d'eau, mais on est loin de comprendre ce qu'est l'eau, parce que les propriétés de l'eau sont différentes de ses constituants initiaux, l'oxygène et l'hydrogène. On peut constater qu'il existe des activités de synthèse physique ou chimique, mais tout cela revient au bout du compte à un type d'énoncé constatif du style, "c'est comme ça parce que c'est comme ça". Autrement dit, on constate un certain état de chose qui s'impose à nous, mais il n'existe aucun énoncé rationnel permettant de déduire à priori la nature des choses. C'est la question de la naturalité des lois cosmiques. Les lois cosmiques sont-elles naturelles ? On dit que oui, mais on est incapable de le démontrer more geometrico. Il n'existe aucune contrainte mathématique permettant de déduire formellement la valeur précise de la vitesse de la lumière. Nous savons qu'elle a une certaine vitesse de propagation dans le vide, parce que nous l'avons mesurée et c'est tout. Si elle avait une autre valeur, elle se serait imposée à nous de la même manière, sauf qu'avec une autre valeur, il paraît qu'on ne serait pas là pour en parler, principe anthropique et blablabla.

@@soham7782je suis assez d’accord avec votre argument. La question a se poser selon moi et la suivante : « L’hypothèse de Dieu créateur n’est elle pas trop coûteuse ? Est elle parcimonieuse ? » Je n’ai pas la réponse.

@@soham7782 Je ne suis pas tout à fait d’accord. Votre propos est vrai pour ce que j’appellerais les "briques fondamentales" (interactions élémentaires…) desquelles découle tout le reste. En revanche, il me semble que la science peut tout de même expliquer (et non pas juste décrire, même si en science expérimentale tout commence par là) bien des choses à partir de ces briques. En soi n’est il pas logique, par définition, de ne pouvoir que décrire quelque chose de fondamental ? Comment expliquer quelque chose qui ne semble reposer sur rien d’autre que son simple fait ?