¿Qué le pasa a Capella? ¿Qué problema tiene? ¿Por qué le habla al ponente como si estuviese por encima de él? ¿Por qué pone voces? ¿Por qué no dejó acabar al chaval que estaba preguntando antes que él? ¿Es el dueño del JdM y tiene que supervisar lo que piensan los asistentes? Vaya percal. No me extraña que haya quienes huyen del JdM.
Cada vez que escucho a este Capella me vuelvo a sorprender de la gran aceptación que tiene este charlatán socialista en la comunidad liberal. Un pepero perfecto, un lobo con piel de cordero. Supongo que es esa verborrea fabulosa que despliegan los psicopatas, que no da tiempo de juzgar la enorme masa de cretinadas, razonamientos ilogicos, perogrulladas, falacias y desplantes chulescos que emite. Un autentico cuñao pero un buen hipnotizador de tontos. Partidario de la histeria Covid (¿cómo no?) hace poco se manifestaba a favor de la imputación de cualquiera que hubiese contagiado a otra persona. Es realmente estupida su tesis de fondo, pensar que cada uno debe ser responsable de los daños inevitables o involuntarios que produzca, aun cuando uno mismo sea un eslabon más en una cadena de infortunios, y ponía el ejemplo del seguro de coche, en el caso de choques encadenados. Según Capella cada contagiado deberia demandar al que supuestamente le ha contagiado, como su fuese evidente que la enfermedad es un perjuicio causado por el contagiador y no por la debilidad del sistema inmune del contagiado. Nunca he oido de contagios forzados, en que el contagiado haya sido involuntariamente puesto en contacto con el contagiador para ser infectado. El contagio no forzado implica el acercamiento voluntario de dos personas, por lo que la conducta imprevisora y antihigienica del contagiado es tanto o mas culpable que la del contagiador, e incluso a veces el contagio es un beneficio o un mal menor inevitable, que evita un mal mayor, por ser necesaria la interaccion para prestar un servicio mas importante, como comer, trabajar y en definitiva relacionarse socialmente. Como siempre hace este falso liberal, Capella sigue la filosofía socialista de obligar a los demás a lo que él entiende por cuidado del vecino, los derechos positivos que como dictador desea legislar. Todos son servidores de los jueces divinos y omniscientes como Capella, responsables del linchamiento e injusticia habituales en los infiernos socialistas. En fin, Capella es un cretino y el JdM una mierda por no expulsarlo.
🖐👏👏👏👏 🦻"Murray explicaba las cosas de manera que se podía entender" 💎Romanos 12:8 [8]el que haya recibido el don de animar a otros, que se dedique a animarlos. El que da, hágalo con sencillez; el que ocupa un puesto de responsabilidad, desempeñe su cargo con todo cuidado; el que ayuda a los necesitados, hágalo con alegría.
min 30:00 Objeción: El dilema sigue existiendo, ya que con la respuesta que da Carreiro se puede salir de cualquier problema ético. Si yo hago lo que creo que está bien lo hago y ya y luego recibo el castigo, abro la posibilidad de hacer las peores atrocidades con tal de recibir el castigo, o aunque no sea una atrocidad haría algo injusto, malo en sí mismo, cuando la idea de todo esto es que lo injusto no se cometa en primer lugar. Pero el problema es que si la teoría de justicia obliga debo hacer lo que obligue y si decido no hacerlo por un bien moral mayor entonces no merezco castigo porque hice el bien, este por definición no merece castigo. Si castigo a alguien por hacer el bien, algo bueno en su circunstancia concreta, entonces estoy haciendo algo malo a alguien bueno. Este problema contradictorio es causado porque en la teoría de la justicia y ley natural libertaria hay un alejamiento de la moral. Se desarrolla una teoría de lo que es legítimo obligar por la fuerza y lo que no, pero alejada de lo que está bien y mal, ya que si considerara también las acciones que están bien y mal y no solo lo justo o injusto desde la óptica de un derecho abstracto, entonces este derecho al circunscribirse en lo bueno y lo malo admitiría dos cosas importantes: 1) que no se puede hacer el mal con tu propiedad, porque nadie tiene derecho a hacer el mal. 2) que uno está obligado a hacer el bien y este bien al ser objetivo no puede ser impedido o castigado por otro, ya que él mismo debería haber hecho lo mismo.
Excelente. Rallo se equivoca en su pregunta cargada sobre la teoria de la argumentación de Hoppe al tirar por la borda el contexto de la guerra justa como el mecanismo de coercibilidad primigenio del derecho, a saber que la obligatoriedad se traduce en aquella fuerza que es justificable, si la legitima defensa es absolutamente defendible entonces la libertad natural es un derecho natural porque es coercible directamente por la victima ipso facto contra el atacante, eso es lo que "le obliga" al atacante a no perturbar la libertad del otro, cuando queda justificada la guerra justa? clasicamente hay criterios dados por Suarez y Vitoria pero manteniendonos a nivel individual, esos criterios se harian mas inmediatos y como dice Locke en el tratado de gobierno civil, tan pronto alguien trata de esclavizarme y subordinarme se pone en un estado de guerra en mi contra, ese es el origen del principio de la no agresion, su coercibilidad eticamente justificable.
Lo de Capella es una falta de respeto, además de ponerse zancadillas sistemáticamente. Supongo que está excusado de las idioteces que dice porque no es dueño de su voluntad. De todas formas está bien como contrapunto cómico, a la par que penoso, para resaltar la charla y las intervenciones, que han sido brillantes.
Excelente tu comentario! Genial!! Dijo tantas idioteces el tal Capella que hasta el conferencista olvidó todas las sandeces que dijo ese mega mal educado.
El caso de Marte es muy interesante, porque de defender la apropiación original... Sería el primero en llegar a Marte el legítimo propietario de todo el planeta? Como se establece el límite de terreno horizonal y verticalmente?
Los principios éticos son los que justifiquen la propiedad privada descartando los demás. La ética de la libertad y la propiedad privada es una contradicción insalvable!
La Escuela Austriaca de Economía no es una Filosofía para no entender, es muy simple ni siquiera utilizas medidas matemáticas en los que metieron los disque economistas modernos y Rotbar no fue un alumno de Mises fue alunmo de Hayes lo que no implica ser discípulo y Rotbar es un difusor de esas ideas de una manera más suave aunque lo observó con una fuerte tendencia más a la izquierda qué a ser un Libertario
está mal comprendida la igualdad de oportunidades. igualdad en cuanto al punto de partida para lograr algo. se refiere por ejemplo a que un campesino no debe ser explotado por el terrateniente al extremo de vivir de una manera infrahumana. no en la altura para jugar baloncesto, esta me parece una explicación de alguien con poca capacidad intelectual. deben analizar en profundidad los conceptos y no llevarlos a ese grado de superficialidad
Estos liberales extremos llevan muchas ideas al paroxismo con la intención de ridiculizarlas y parecer intelectualmente "mejores", pero lo único que acaban haciendo es reduccionismos, simplificaciones y falacias.
Cometes autocontradicción argumentativa. Dices que cuando hablas de "igualdad de oportunidades", te refieres al "punto de partida" de las personas para lograr los propósitos que deseen llevar a cabo. Perfecto, entendible. Lo que pasa es que en simultáneo afirmas que "la estatura" no es un punto de partida para jugar baloncesto, entonces cabría preguntar: ¿La estatura de una persona no influye en las "oportunidades" para ser profesional en el ejercicio deportivo del baloncesto? Si la respuesta es sí, la estatura es relevante para condicionar el nivel "tope" de una persona a la hora de desempeñarse como jugador profesional de baloncesto, estaríamos diciendo que no "todos tienen las mismas oportunidades", es decir, que "no todos parten del mismo punto", ahora ¿Eso sería "injusto"? Si se considera aquello "injusto" ¿La ley debería intervenir allí? Y si es así ¿De qué manera? Entiendo que su punto es precisamente el de intentar demostrar que usted no sostiene que "se debe tener la misma estatura", pues considera esa idea ridícula, al igual que yo y cualquier persona sensata, ahora ¿Por qué cree en la "igualdad del punto de partida"? ¿En qué aspectos defiende esa idea? ¿En aspectos materiales o tambien "culturales" e intelectuales?
Bueno, un poco exagerado eso. Creo que hay mucha filosofía que puede aportar mucho para poner en constante duda las ideas propias. No hay que quedarse siempre con los partidarios de una escuela concreta, sino el pensamiento de uno se estanca y se va fanatizando poco a poco.
