Ich bevorzuge einen ACWI, denn bei diesem ist der Schwellenländeranteil ja nicht auf 10% festgetackert, sondern wachsen die Schwellenländer stärker als die Industrieländer, wird auch deren Anteil im Index stärker gewichtet.
@@derradfahrer5029 Sehe ich auch so, hängt aber davon ab, für wie relevant man das BIP hält. Da das BIP aber eben nicht der Aktienmarkt ist, bin ich tendenziell eher beim ACWI.
@@energytrinker907 Korrekt, ACWI und FTSE All World machen da prinzipiell das gleiche. Unterschiede liegen lediglich in der Einstufung einzelner Länder, z.B. Südkorea, als EM oder DM. Der DM-/EM-Anteil ist bei beiden Indizes insgesamt fast gleich.
@@energytrinker907der MSCI ACWI ist das Pendant zum FTSE All World. Aber wenn ich richtig informiert bin, sind beim FTSE noch ein paar mehr kleinere Unternehmen mit drin als beim MSCI, deswegen ist bei ihm die Anzahl der Positionen höher. Außerdem zählt Südkorea bei FTSE als entwickeltes Land, aber bei MSCI als Schwellenland. Beim ACWI und All World ist Südkorea aber natürlich bei beiden dabei
Ich seh das etwas anders: ein 70/30 Portfolio ist eben nicht mehr marktneutral, sondern gewichtet ja EM über, eben weil in der Vergangenheit - auf sehr langen Zeitraum betrachtet - die EM überperformt haben.. Genau genommen ist es dann Faktor-Investing. Und weiter gedacht stellen sich dann die Fragen: wieso dann dieser Faktor (political Risk), und nicht einer der anderen? Und wieso gewichte ich hier nach sharp ratio? Und bei anderen Faktoren nicht? Wenn man sich aber nach Sharp ratio richtet, basiert das ja wieder auf dem Blick in die Vergangenheit, was da das beste Chance/Risiko Verhältnis war, ist also nicht neutral, sondern versucht den Markt zu schlagen...
Das Video hat aus meiner Sicht im Fazit ein paar merkwürdige Schlüsse: 1. 70/30 hat historisch das bessere Sharpe Ratio als der ACWI (soweit so klar, du nimmst also die Vergangenheit und stellst eine Prognose für die Zukunft auf). Warum dann nicht World Momentum, Value und EM? In einer 35/35/30-Mischung hat dies ein viel besseres Verhältnis. 2. Zu behaupten, man würde mit einem ACWI versuchen, den Markt zu schlagen, ist Unsinn, denn das ist ja der Markt. Du versuchst anhand von historischen Daten, den Markt zu schlagen. 3. Es wird die "jüngere" Vergangenheit angeschaut und gesagt, aus der Historie könne man im Aktienmarkt zuverlässig keine Zukunft prognostizieren. Witzigerweise ist das ja genau deine Begründung für dein 70/30-Portfolio. Nach Marktkapitalisierung beträgt das Verhältnis auch eher 90/10.
Gutes Video, ich investiere ebenfalls stur in einen EM IMI. Finde dein Endfazit aber komisch. Die Risikoprämie von EM begründest du auf historischen Daten, aber kurz danach sagst du historische Daten haben keine Aussagekraft für die Zukunft.
Ich finde es aber erschreckend, dass wenn man 2006 in den EM investiert hat, man immer noch im Minus ist. Das sind 14 Jahre ohne Entwicklung... Das ist doch auch Mist. Und ich würde sagen 14 Jahre Anlagehorizont ist schon nicht wenig... Natürlich ist mir klar, dass man nicht nur einmal kauft, aber trotzdem sehr mies.
China ist mir immer noch so eine Sache mit der politischen Situation. Bespare einen Ex China, aber der läuft momentan auch ganz okay :) Bei 70-30 und knapp 50k im EM bist du ja super aufgestellt... Augen auf bei der Berufswahl, würde ich sagen haha Danke, dass du es so teilst! :)
Ich denke mir eben auch, eigentlich ist es eine "Chance" dass der EM noch nicht so hoch im Kurs steht, ich akkumuliere Monat für Monat auf einem günstigen Niveau und wenn es in ein paar Jahren ansteigt hat sich die Durststrecke gelohnt
@@spacephysics6155Eine gut begründete Entscheidung kann richtig sein, selbst wenn sie sich im Nachhinein als nachteilig herausstellt. Das gilt auch umgekehrt. Bei der Beurteilung von Entscheidungen darf man nur die Informationen berücksichtigen, welche zum Moment der Entscheidung zur Verfügung standen!
Super Video und tolle Ideen. Auch ich investiere in EM und finde, dass das Zusammenspiel zwischen Industrie und EM-Ländern eine gute Zukunftsperspektive aufweist. Danke für deine tolle Arbeit
@@barsd6919 das ist ja der Anfäger Denkfehler, den du machst. Du schaust nur auf die historische Rendite, die keine Aussagekraft auf die Zukunft hat. Zudem investiert nur in die USA, was ein hohes Klumpenrisiko ist. Von den 500 Unternehmen, performen nicht mal 10 Unternehmen richtig gut (gute Rendite), der Rest ändert sich laufend. Aber du musst wissen, was für dich am besten funktioniert :)
@@Arctics04 Der MSCI World wird seit Jahren von den selben Unternehmen hochgezogen, wie der S&P 500. Der S&P ging auch aus jedem Konflikt und jeder Krise mit positiven Renditen hervor. Die meisten US Unternehmen verdienen ihr Geld weltweit, auch in Emerging Markets. Die nähere Zukunft gehört sehr wahrscheinlich Technologieunternehmen und die sitzen in den USA und operieren international. Millionen Leute sparen aktiv in den S&P und ihre heimischen Unternehmen mit 401k und co. Es bedarf noch einiges mehr um den Vorteil des S&P abzugraben. Läuft China am Aktienmarkt wieder an kann man das nachsteuern. Ich persönlich habe einen Anteil an Indien und vorerst reicht das. Markttheorie und Realität können sich schon unterscheiden. Bisher hat ein Weltportfolio nur die Vola geglättet. Da hat die Theorie schon 30 Jahre+ falsch gelegen. Niemand weiß was mal sein wird, im Crash schmieren alle Indizes ab. Wenn man aller halbe Jahre sich mit Märkten beschäftigt dann erkennt man schon ob es an der Zeit ist den einen Sparplan zu adjustieren oder mal einen Einmalkauf zu tätigen. Kein Angriff, nur ein paar Gedanken. BTW Ein 100% Investment in den Nasdaq100 fände ich viel bedenklicher.
16:43 "Die Gewichtung 70/30 hat finanzmathematisch und historisch betrachtet das beste Rendite-Risiko-Verhältnis nach der Shape(sic!)-Ratio (vermutlich tatsächlich gemeint: Sharpe-Ratio) für ein Portfolio ergeben." Das ist erstmal nur eine Behauptung. Gibt es da tatsächlich einen halbwegs wissenschaftlichen Nachweis für diese These oder ist das nur so eine Behauptung?
Ich verfolge aktuell die Strategie 55 World 20 EM ex-China 15 Nasdaq 10 Lev USA Hat noch jamend den Nasdaq oder Lev USA in seinem Portfolio? Wenn ja, wie viel und wieso?
17:07 Ein FTSE All-World ist doch genau das: Der Wert den der Markt Schwellenländern bzw Industrieländern zuordnet. Inwiefern soll man es bei einem All-World Investment also "besser als der Markt" wissen? Es ist doch der Markt. Für mich stecken da in einem 70/30 Portfolio deutlich mehr Annahmen drin
Danke für das Video! Konnte viel lernen. Eine Frage: Was würde denn passieren, wenn ein Schwellenland wie bspw. China zum Industrieland aufsteigen würde? Würde sich die Komposition des ETFs sofort ändern und die chinesischen Aktien aus dem ETF entfernt bzw. verkauft werden, da es sich ja nicht mehr um ein Schwellenland handelt? Oder wie kann ich mir das vorstellen
Ich bespare jetzt nach meiner abgeschlossenen Ausbildung auf dem Depot, wo meine VL bespart wird, als Beimischung auch einen EM ETF (thesaurierend) neben einem MSCI World (ausschüttend quartalsweise) und der VL, einem Megatrends Fond/ETF
17:51, das letzte Beispiel stimmt zwar, aber dieser starke Performancezuwachs hat seinen Ursprung in den 1990er Jahren, bei dem nach dem Ende des Kalten Krieges viele ehemalige Ostblockländer in den EM aufgenommen wurden.
Was passiert mit den ETFs wenn eine Region Schwellenland zu Indistrieland wechselt? Den world juckt es wahrscheinlich nicht aber würde der EM nicht hard droppen?
Ich überlege den FTSE Developed World und dazu einzelnen EM Länder, welche ich vertreten kann. Möchte halt ungern in z. B. Ländern, wie China investieren, sehe das moralisch und politisch eher kritisch.
Ich hab auch 70/30. Was sich mir aber nach deiner Erklärung nicht erschließt: Wenn jetzt ein Schwellenland (zb. China) in die developed Markets aufsteigt...wie wirkt sich das auf den Index bzw. den EM ETF aus? Fliegt China aus dem EM ETF raus und geht dann in den World ein? Das würde nach meinem Verständnis den Wert des etf auch absenken oder nicht? In dem Fall wäre ja eine übermäßige Entwicklung ja kontraproduktiv
Wenn China von MSCI als Industrieland klassifiziert werden würde. Dann würden die Fondsanbieter (ganz vereinfacht) beim EM alle China Aktien verkaufen und mit dem Geld neue Anteile von Aktien aus den übrigen Schwellenländern kaufen. Und beim MSCI World würden dann so viele Aktien von Unternehmen der heutigen Industrieländer verkaufen, so dass (im richtigen Verhältnis) dann Chinaaktien gekauft werden. Ich hoffe ich konnte dir damit deine Frage beantworten.
Lieben Dank 💯 ich lerne jede Woche dazu👍 und das mit 50 😁 Mein MSCI WORLD gerade +29,44 % MSCI EM +19,28 % EUROPA + 39,81 % PS. Welche Bücher kann ich meinem 15 jährigen Neffen über das Investieren empfehlen?
Was bedeutet genau die Aktien auf 70:30 teilen? Bezieht sich das auf das Geld was ich investieren möchte? (Also z.B. von 100€ stecke ich 70€ in einem und 30€ im anderen?)
Ja das bezieht sich dann auf dein Vermögen im Depot. Also in dem Beispiel 70% von deinem Depot sind in den MSCI World investiert und 30% in den MSCI EM. Macht dann natürlich auch Sinn deinen Sparplan in 70/30 aufzuteilen, damit du das Verhältnis beibehältst :)
Nein, das bezieht sich auf dein Geld im Depot. Wenn z.B. die Industrieländer schneller ansteigen, musst du mit deinen Einzahlungen "rebalancen" - also übermäßig viel Schwellenländer kaufen. Allerdings muss das Depot nicht permanent exakt in dem gewählten Verhältnis liege. 80:20 wäre auch gerechtfertigt. Insofern ist es nicht schlimm, wenn sein EM Anteil ein paar Prozentpunkte nach unten schwankt. Du solltest aber vll. darauf achten nicht aufgrund aktueller Kursentwicklungen oder Schlagzeilen zu agieren. Also nicht die Aufteilung im Depot, die aktuellen Einzahlungen o.ä. danach richten, sondern unabhängig davon entscheiden.
Ich bespare den Ishares EM Dividend etf seit einem halben Jahr und sehe durch die Brics Staaten Allianz in naher Zukunft hier großes Potential. In der Zwischenzeit nehme ich gern 7- 9 % Dividende im Jahr fürs warten mit.
Ich würde mich über ein Update zum heutigen Börsentag von dir freuen Finanzbär bzw ob es Sinn macht nun auch mal eine größere Summe in diese ETFs zu investieren? Beste Grüße ✌️
Mein fond aus den 90igern von magna ist gerade beendet worden. War kein gutes investment. Bin aber trotzdem am überlegen das frei gewordene geld neu in em zu investieren
Da bin ich ganz bei dir. Ich denke, in den EM liegt noch einiges an Potenzial. Indien gibt in den letzten Jahren richtig Gas, China wird irgendwann auch wieder aus der Krise kommen und Südkorea kommt auch langsam. Zudem sehe ich beispielsweise in Brasilien große Chancen, wenn es dort politisch mal klarer läuft.
Ich schaue das ich am Montag hoffentlich noch Gewinne mitnehmen kann bevor man wieder Jahrelang warten muss bis es wieder die Gewinnschwelle überschreitet bzw. mit Verlusten aussteigen.
Danke fürs Update. Würdest du empfehlen in neu aufgelegte Etfs zu investieren? Da diese ja noch sehr klein sind ist die Rentabilität noch nicht gegeben. Der neue SPDR MSCI ACWI IMI Dist ist ein solcher Fall.
Also das einzige was bei kleinen ETFs "gefährlicher" ist, als bei größeren ETFs, ist es, dass es sich für den Anbieter nicht lohnen könnte und dann macht der ETF zu. Das halte ich aber bei den bekannten Anbietern und den gängigen ETFs (MSCI World, ACWI, EM, etc.) für nicht sehr wahrscheinlich. Die Frage wäre für mich eher, warum du in neu aufgelegte ETFs investieren willst. Wenn es das vergleichbare Produkt nicht schon in groß gibt (bzw. dir bei dem neuem irgendein Aspekt besser gefällt, bspw. Thesaurierend/Ausschüttend, Sitz in Irland, wasauchimmer), dann würde ich den kleinen nehmen. Wenn es dir nur darum geht, dass der jährlich 0,0001% billiger ist, wäre es mir das nicht wert. Der von dir benannte ETF wäre jetzt aus meiner Sicht recht "ungefährlich". Glaube nicht, dass der bald zumacht, bloß weil da noch nicht viel Geld drinsteckt.
@@pabloweapdanke für die Antwort. Der acwi imi gefällt mir einfach persönlich weil er komplett abgedeckt. Ausschüttung ist auch meine persönliche Präferenz , deswegen habe ich ohne nachzudenken direkt für 200€ eingekauft. Da er neu ist hat das aber auch Einfluss auf die Rendite oder
@@vescobar45 da es den etf als acc schon länger gibt, halt ich es für nochmals unbedenklicher. Spdr wird wohl nicht den dist schließen und den acc weiter laufen lassen
Der EM lief die letzten Jahre so schlecht das aus meiner geplanten 50:50 Allokation inzwischen eher 30:70 geworden ist. Da ich gar nicht so viel rebalancen kann wie ich müsste.😅😅
Ich bespare den MSCI World mit 70 %, den MSCI EM mit 15 % und den FTSE India mit 15 %. Momentan läuft der India am besten,aber das wird sich nach dem Gesetz der Wahrscheinlichkeit auch wieder ändern.
Das Video kommt wie gerufen. Mein Schwellenländer Anteil im Depot ist nur 11 % aber das ist eine extreme Renditebremse. Wachstum hin oder her. Der Anlagehorizont ist in meinem Fall nicht mehr ewig lang. Wenn ich den EM ETF rauswerfe hab ich immer noch 3,6 Prozent die in Globalen Dividenden ETF stecken. Ich grübel gerade, ob mir das ausreicht. Was ist eure Meinung dazu?
@@Cav3n Hast du in 20 Jahren vor alles zu liqidieren und dir eine Immobilie oder sowas zu kaufen oder kommen nach den 20 Jahren noch 30 Jahre Entnahmephase dazu? Bei letzterem bleibt der Kurs für den Zeitraum ja genauso relevant.
@@goldkat94 ich weiß, was du meinst. In so einem RU-vid Kommentar ist jetzt natürlich schwierig, seine Anlagestrategie zu erklären. Kurz gesagt. 50 % habe ich einer Dividenden Strategie, die bestehen bleibt. Die andern 50 % thesaurierend würde ich nach und nach liquidieren. Das müsste aber nicht in Form einer gleich bleibenden monatlichen Rate oder dergleichen sein. Es muss sich nur mit der Steuer ausgehen. Nicht auszuschließen, dass ich davon noch eine Immobilie oder dergleichen kaufe. Es muss also nicht für die monatliche Rente herhalten.
11% ist ja ca marktneutral, deswegen würde ich es so lassen. Kann aber verstehen, wenn man das nicht mehr will und denke das Risiko der geringeren Diversifikation ist jetzt nicht sehr hoch... Ein msci world ist immer noch krass gut diversifiziert! Was viele übersehen ist halt, dass man auch ZU viel diversifizieren kann.. Irgendwann gibt es den Punkt, wo es mehr Nachteil als Nutzen hat! Nämlich weniger Rendite und kein bisschen mehr Sicherheit. Sonst müsste man ja auch noch Entwicklungsländer und Frontiermärkte dazu nehmen, weil das noch besser diversifiziert.. Würde ich jetzt aber sehr von abraten 😂
Die Begründung 100% MSCI world zu nehmen widerspricht halt komplett der Diversifikation. Mit der gleichen Begründung hätte man auch 100% Bitcoin oder 100% Nvidia kaufen können, bringt ja mehr Rendite. Dort fällt der Denkfehler jedem sofort auf, warum sollte das bei einer weltweiten Streuung also anders sein? Ja einem entgeht temporär die bessere Rendite. Dafür hat man aber die Diversifikation, weswegen man das ganze ja überhaupt so aufgesetzt hat.
Ja, sobald man 2 Etfs hat wird eben einer besser laufen und einer schlechter. Die Strategie dann den schlechten regelmäßig auszusortieren ist der größte Quatsch
Na dann müsstest du aber auch Entwicklungsländer und Frontiermärkte dazu nehmen.. Ist ja noch mehr Diversifikation... Man kann halt aber auch zu viel diversifizieren und darüber ab wann es genug ist und ab wann zu viel kann man natürlich streiten.. Ich hab auch EM, aber versteh auch, wenn das für manche schon zu viel ist und denen ein msci World reicht
Etwas was mir seid 10 Jahren keinen Gewinn abwirft ist für mich auch kein gutes investment. Hab das Ding seit 2017 gemieden und fahre bis heute besser damit als wenn ich den drin behalten hätte. Da läuft in den Ländern einfach noch zu viel Strukturell falsch als dass ich da als Aktionär nen gutes Geschäft drin sehen kann.
Dazu kommt, die Rendite, die ich jetzt mit den Industrieländern in den 10 Jahren mehr gemacht habe, muss der EM erst einmal bringen, bevor sich das rechnet. Ist ja nicht so, dass da von einem auf den anderen Tag jemand einen Schalter umlegt.
Wirfst du dein Geld in den MSCI World oder S&P500? Ich denke wenn man schon das USA Klumpenrisiko eingeht, dann doch wenigstens so das es sich lohnt. Wenn die USA gegen die Wand fährt sind beide ETFs im Arsch, aber wenn nicht hat sich der S&P500 deutlich mehr gelohnt.
@@Cav3n Für die Historie stimmt das - aber dass es die nächsten 10 Jahre so weitergeht ist fragwürdig. Die gap in den multiples zwischen US und EM ist so gross wie seit 20 Jahren nicht mehr.
Vielleicht anders als Du denkst. Diese Aufteilung kommt von Wunschdenken und Hoffnung. Das Maß der Dinge ist Rendite. Was nutzt Diversifizierung ohne Rendite ?
Da investiere ich lieber in Krypto als in EM 🤣 Einfach zu viel Schrott in den EM ETFs, wer von allem etwas haben will, lieber in den All-World investieren oder die stabileren Länder einzeln aufnehmen.
BIP hat sehr wenig mit den börsennotierten Märkten zu tun. Außerdem ist das politische Risiko sehr hoch bei EM. Was wirst du machen wenn China Taiwan okkupiert?
Dementsprechend niedrig sind die Bewertungen. Desto weniger positive Nachrichten braucht es um die gleiche Rendite hervorzurufen wie in den Industrieländern
Deswegen plane ich nur in regionale ETFs zu investieren (S&P500, Japan, Asia Pacific ex Japan und EM) und Europe entweder ganz rauszulassen oder zumindest unterzugewichten
Wann finden bei den ETF´s in der Regel die Ausschüttungen statt? Bespare beide World und EM seid einem halben Jahr. (Thesaurierend). Habe noch keine bekommen :(
Ist das ein Scherz😂 bei thesaurierend werden die Ausschüttungen direkt in neue Aktien reinvestiert, wodurch dein ETF Anteil wertvoller wird. Das verstärkt den Zinseszins Effekt, aber du bekommst niemals Ausschüttungen aufs Konto
100% Nasdaq. In politisch instabile Länder wird nicht mehr investiert, da war mir Leo Lithium eine große Lehre. Selbst wenn es bei den EM mal kurzzeitig abgehen sollte hat man bis dahin ordentlich Rendite liegen lassen.
das ist vernünftig - 500 Unternehmen reichen locker um ein gut diversifiziertes Portfolio zu haben, zu viel Diversifikation ist sch#dlich für die Rendite
MSCI EM Index hat mit Wirtschaftlichkeit nix zu tun, es ist durch und durch politisch. Lächerlich einige südeuropäische Länder als Industrieland zu zählen, aber China, die größte Wirtschaftsmacht, nicht.
Wurde doch im Video auch erklärt, warum China eben nicht als Industrieland geführt wird. Die Wirtschaftskraft nützt dir nichts, wenn der Zugang zu den Kapitalmärkten eingeschränkt ist und das politische System nicht auf Rechtsstaatlichkeit beruht. Ist also vollkommen nachvollziehbar.
