Das neue 32,6 Mrd. € Atomkraftwerk der USA 

Was sind "AKWs"? Sind das "Atomkraftwerks"? Ulm hat keinen Dom, sondern ein Münster und der Turm ist genau 161,53m hoch.

Nein, KEIN Wort über den Müll. Vor allem weil der 1.000.000 Jahre braucht und nicht 1.000 Jahre. Und es gibt auch in den USA noch KEIN Endlager. Was ich genauso schlimm finde sind der Größenvergleiche die am Ende angestellt werden. 9.826.630 Quadratkilometern ist die Fläche die die USA haben. Und das ist auch immer noch 2.600km² ist für Luxenburg groß, aber in den USA ist das NICHTS. "300Jahre sind eine lange Zeit" ist da ein Motto anstatt 300km eine lange Strecke. Das fahren sie zum Spass am Wochenende. Auch fehlt ein Kostenvergleich zwischen AKW und Windkraft. Vor allem wenn die Windkraft als Negativbeispiel für Flächenverbrauch genutzt wird. 20Mrd pro GW. 1,5Mrd sind es bei Wind. Selbst wenn hierbei noch mal die selbe Leistung für Sonne und noch mal die selbe Leistung für Speicher dazu kommt, ist das immer noch billiger. Und die Anlagen brauchen auch keine 18 Jahre bis zur Stromlieferung. Und dieses AKW wurde SEHR schnell gebaut. Jedenfalls wenn wir uns andere Beispiele ansehen.

Die Frage erübrigt sich, da diese Technologie an den ökonomischen Realitäten scheitert, und zwar weltweit.

@@juerv1, ist nur eine Technik, keine Technologie...

@@juerv1 Mit Supventionen ist es möglich, wie dieses Projekt zeigt. Aber da ist ja fast alles möglich.

Wieso ich den Atomausstieg fraglich finde? Wieso, weil der Atomausstieg ein Halbwahrheiten, Ammenmärchrn und Lügenbasiertes Konstrukt ist. Undifferenzierte Aussagen wie bei Neubauprojekten nur auf europäische EPRs zu gucken darf man natürlich auch nicht vernachlässigen. Es werden Forschungsreaktoren betrieben die wärmeentwickelnden Radioaktiven Abfall produzieren und die Brutreaktoren entwickeln sich auch wenn es viele gerne versuchen kleinzureden rapide. Shippingport, BN-90, BN-600, (Shidaowan), BN-800, Spatenstich des Terrapower Laufwellenreaktor und 2027 der Spatenstich des BN-1200 in dem eine Transmutation sicher möglich sein wird. In BN-800 kann man bereits heute schon Mischoxid nutzen und eine Transmutation ist auch möglich. Nur dass bei derartiger Beladung der Temperaturkoeffizient positiv sein kann. Nachfolgende Projekte sollten einen Kernfänger erhalten. Die jetzige Variante in Russland hat nicht mal ein Containment. Somit haben wlr die Forschung so ausgelagert, dass sie woanders mit wenig Sicherheit stattfindet und der Despot Putin exklusiven Zugriff darauf hat. Witzig noch das Märchen mit der teuren Kernenergie. Wenn man undifferenziert die Kernenergie betrachtet wird nur sie subventioniert und alle bauten kosten so viel wie Hinkleypoint. Zudem ist dann eine Versicherung gegen Tschernobyl sinnvoll, auch wenn unser Temperaturkoeffizienten negativ statt positiv war, gegen Fukushima sinnvoll auch wenn unsere Notstromversorgung hochwasserschutzgebunkert war und der Wasserstoffproblematik vorgesorgt war, ebenso muss man Angst vor Sellafield haben da das Wasser so gut brennt wie Grafit... und irgendwie als Greenpeace Energy der Auftrag geber war beim FÖS sind die Subventionen von Kernenergie von 200 Mrd.€ in einer Studie 10 Jahre später auf über 1000 Mrd.€ gestiegen. Zusätzlich nimmt man wegen den angeblich hohen Unfallrisiko noch die Unweltkosten für Braunkohle wie es das Umweltministerium tat und schreibt dies ab. Nicht zu vergessen, es dürfen nur die sensationistischten Studien rezitiert werden und davon nur der obere Bereich. So kostet Kernenergie über 40 Cent je Kilowattstunde. Es soll ja noch Kernenergie unser Stromnetz verstopfen. Dumm nur dass Überschüsse zukünftig gespeichert werden sollen und Kernkraftwerke entgegen dem gesagten eine gewisse Lastfolge mit sich bringen. 50, sogar 20 Minimalleistung kommen viele Anlagen fahren. Einige Zeit müssen dann die Anlagen wie z.B. 2 Tage die Woche am Stück Volllast fahren und am Brennstoffzyklussende wird zur Erfassung des optimalen Brennstoffwechselzeitpunkt auf eine Lastfolge verzichtet, aber im oberen Lastbereich sind KKWs sogar die mit am schnellsten regulierbaren Anlagen. Der AP-1000 kann sogar auf nur 15€ Leistung gedrosselt werden. Der Reaktor von Terrapower wurde sogar extra entworfen um in einem Netz mit vielen erneuerbaren Energien zu arbeiten. Dabei kann er Dauerhaft 100 bis 345 MW Leistung und für 5.5 Stunden sogar 500 MW Leistung bei Anzapfung der Salztanks liefern. Über eine Einschränkung der Lastfoge z.B. zur Kalibrierung des Messsysteme steht nichts auf der Webseite. Es heißt "Hochrisikotechnologie". Dumm nur dass Kernenergie mit am wenigsten Tote je erzeugter Energieeinheit liefert. Unsere Anlagen sind dabei besonders sicher. Ein stark negativer Temperaturkoeffizient verhindert selbst bei einem Steuerstabauswurf eine Leistungsexkursion wie in Tschernobyl. Da die Notstromversorgung hochwasserschutzgebunkert ist würde Fukushima bei uns nicht geschehen. Falls die Notstromversorgung doch ausfällt ist der Wasserstoffproblematik vorgesorgt, sodass sich die Kernschmelze durch den Reaktor fressen muss und dies ist bei einigen Anlagen fraglich ob sie dass überhaupt schafft. Dabei wird der Druck gefiltert abgelassen und eine Wasserexplosion entweder durch eine Stickstofffüllung des Containments verhindert oder Rekombinatoren bauen daa Knallgas sanft ab. Nach Harrisbourg wurden Sensoren im Druckhalter installiert um ein Trockenfallen zu registrieren. Sonst ist dieses Ereignis auch ausgeschlossen. Über Grafitbrände bei Wassermoderierten Anlagen wie in Selllafield oder Tschernobyl nach der Explosion muss man sich wohl keine Sorgen machen. Dem Doppelseitigen Abriss einer Hauptumwälzleitung wird mit Maßnahmen zur Notborierung entgegnet werden

@@justinkasler395 Atomstrom aus Deutschland ist bereits über ein Jahr Geschichte. Ein kW Solarstromleistung kostet ca. 1000€ und ist in wenigen Tagen fertiggestellt. Beim AKW da sind das ca. 15.000€/kW und um die 6000 Tage bis zur Fertigstellung.

@@wernermuller3522 * einige KKWs brauchen länger und sind teurer. Sie dürfen nicht generalisieren. Andere Beispiele im Vergleich zu den europäischen EPR und Vogtle: Konvoi-Anlagen, Vor-Konvoi-Anlagen, SWR-72, APR-1400, ABWR, HPR-1000 und viele AES-2006.

@@justinkasler395 Eigendeich alle AKW-Baustellen halten nicht den Zeit und Kostenrahmen ein und das weltweit.

@@wernermuller3522 und welche alle Kosten 15.000€ je Kilowatt und brauchen 6000 Tage bis zur Fertigstellung???

Saarländer haben sich drüber bei der UN aufgeregt und Luxemburg als besseren Vergleich vorgeschlagen.🤣🤣🤣 Aktuell arbeitet Luxemburg daran Monaco als Vergleichsfläche zu etablieren.

Recht hast du. 👍 Ich verstehe auch nicht warum das Saarland noch nicht als offizielle Si Einheit anerkannt wird.

@@KRAU-Serien_und_Anime_Junkie Diese Zahl wäre jedes mal utopisch hoch da Monaco verdammt klein ist. Keiner kann etwas damit anfangen das irgendwas knapp 1000 mal so groß ist wie Monaco :)

@@saitengulasch oh das wird Luxemburg aber traurig machen,naja müssen sie weiter herhalten.😄 Oder das Saarland ist gnädig mit uns alle und bleibt die Maßeinheit.😅

Es gibt keine Versicherung die diese Risiken übernehmen würde

​@@Steinerbier91 dann wäre der versicherungsbeitrag mathematisch gesehen unendlich und damit der strompreis auch 😂😂😂

Sehe ich auch so. Vollständige Übernahme der Endlagersuche und alles eingeschlossen. Die H*rensöhne haben es in Deutschland ja wieder geschafft die Gewinne der Jahrzehnte zu privatisieren und die Kosten der Endlagersuche zu sozialisieren... Ist ja noch gar nichts entstanden an Endlager

Theoretisch müsste die Versicherung 500 Milliarden Euro haben

Homo Laber. Rat mal, wem die Energieversorger gehören. Rat doch mal!

dazu kommt das die Abhängigkeit und Herstellung von von eingesetzten Uran für die AKWs plus deren Entsorgung/Lagerung auch viel Energie und Ressourcen somit CO2 benötigt

Um real vergleichen zu können, musst Du aber auch die CO2-Bilanz des Verbrenners entgegensetzen.

Und beim Verbrenner wird "vergessen", dass jeder Liter Sprit etwa 2kWh el. Energie bei der Herstellung braucht...

Die CDU und CSU haben eine Prämie für das Entsorgung von 9 Jahren Pkw durchgeführt 🤮🤮

Was soll "32,6 MW Batterie Speicher" sein?😃😃😃😃😃😃

@@rudiralla9630 Ein Stromspeicher, der 32,6 MW liefern kann.

Die brauchen Reaktoren wie in Tschernobyl...

..ernsthaft? Windkraftanlagen sind bezüglich Beton vielfach schlechter pro erzeugte Energieeinheit als Kernkraftwerke.

@@33butterzucker33 Die Deutschen AKW haben in ersten Halbjahr 2024 genau 0 TWh Strom gebracht. Die Deutschen Windkraftanlagen haben in ersten Halbjahr 2024 ca. 73TWh Strom gebracht. Das bricht der Beton bei den Windkraftanlagen mehr kWh.

Wie viel Biomasse braucht man für 3 AKWs?

@@piieder3012 bevor die letzten drei AKW vom Netz gingen haben diese 6,5% des deutschen Strom erzeugt. Die Biomasse wurde abgeregelt und steuerte 4% bei. Jetzt ohne die drei Kernkraftwerke erzeugen die Biomasseanlagen zwischen 9% und bis zu 11% des deutschen Strombedarfs. Theoretisch wären sogar über 20% möglich, wie jetzt schon in Österreich und Schweden. Der Vorteil von Biomasse, es ist grundlastfähig, leicht regelbar, dezentral und kann gleichzeitig auch noch Wärme für Haushalte produzieren. Und zur Biomasse zählen unter anderem Gülle, Pflanzenabfälle, Energiepflanzen, Schlachtabfälle, Algen, Klärrückstände und Biomüll. Alleine die Exkremte aus der Landwirtschaft und von Menschen reicht weitestgehend aus um den Bedarf zu decken.

@@oli-barelin ja sehe definitiv Biomasse positiver als Windräder, vor allem weil seltene Erden, bzw Beton auch ordentlich verbaut wird da. Und beste Argument für Biomasse = grundlastfähig! Aber woran liegt es, dass Windräder bzw Solar populärer sind? Bessere Lobby?

​@@piieder3012 Weil Solar und Wind viel mehr Strom erzeugen, mit weniger auf Wand !!! So einfach ist das !!! Noch dazu, ist Bio Gas Strom nur ein ausgleicher in das Stromnetz gerad, für Solar und Wind. Das gleiche was Stromspeicher machen können. (+Das die Langzeit Speichern sind)

@@oli-barelin und sind nicht grundlastfähig... Und ohne Speicher ist das ein Riesenproblem, da man mittags Geld noch drauf zahlt, dass der Strom abgenommen wird und abends dick zahlt um Strom zu bekommen aus dem Ausland... Oder siehst du es nicht so, dass Deutschland zum Stromimporteur geworden ist, seit die AKWs abgeschalten wurden.. Noch können wir's uns leisten

sandmansdark schreibt: „Kann man am besten sehen am Walchensee im Sommer, wo Wasser aus Flüssen entzogen werden, wodurch diese teilweise komplett vom Wasser befreit sind, damit die Turbinen genug Wasserkraft aufbauen können“ Frage, von welchen Flüssen entzieht der Walchensee Wasser? Oder verbreiten Sie wieder mal Fake News auf AfD Augenhöhe?

1. Ein Geologisches Endlager ist nicht nötig. 2. Fusion ist nicht Marktreif und kann keine Brennstäbe aus Druckwasserreaktoren verwerten. 3. Eine verbunkerung von Kernkraftwerken würde tatsächlich sinn machen das Problem liegt aber am Formfaktor die Meisten konventionellen Kernkraftwerke sind schlicht zu groß

Die eingezeichnete Fläche ist auch absolut übertrieben groß dargestellt

Bist du das Milchmädchen?

Laut Studienlage lassen sich die Kosten halbieren, wenn man die Lernkurve des ersten Projekts berücksichtigt.

Wenn Mann es ganz genau nimmt erzeugt eine dampfturbine keinen Strom. Diese betreibt einen Generator und dieser erzeugt den Strom.

Meinst du, dass Deppenleerzeichen helfen?

An das CO2 durch das ganze Beton musste ich auch gerade sofort denken. Wenn man es sich schön rechnen will ignoriert man natürlich die ganzen Kosten, Ressourcen und Negativpunkte während der Bauphase.

Wer aber Beton für Autobahnen verbaut, macht etwas gaaaaaaaaanz anderes. Ähem, was ist "CO²"? Kobalt im Quadrat?

Als ein Land das immer noch Braunkohle fördert, sollte man nicht den co2 verbrauch eines AKWs kritisieren…😂 Auch wenn du mal die Todesfälle von Atom zu Braunkohle vergleichst wirst du da keinen Strohhalm gewinnen mit Braunkohle… Nicht jammern, zuerst nachdenken! 😅

Und wie viel Wasser braucht ein Atomkraftwerk? Frag mal die Franzosen, die in trockenen Sommern ihre Kernkraftwerke abschalten müssen. Und Speicher brauchen Atomkraftwerke auch, die sind versehentlicher Weise nämlich nicht gut steuerbar.

sandmansdark schreibt: „Kann man am besten sehen am Walchensee im Sommer, wo Wasser aus Flüssen entzogen werden, wodurch diese teilweise komplett vom Wasser befreit sind, damit die Turbinen genug Wasserkraft aufbauen können“ Frage von welchen Flüssen entzieht der Walchensee Wasser? Oder verbreiten Sie wieder mal Fake News auf AfD Augenhöhe?

Atomstrom aus Deutschland ist bereits über ein Jahr Geschichte. Ein kW Solarstromleistung kostet ca. 1000€ und ist in wenigen Tagen fertiggestellt. Beim AKW da sind das ca. 15.000€/kW und um die 6000 Tage bis zur Fertigstellung.

Die Kernkraft ist zu teuer und auch weltweit ein Auslaufmodell, bestenfalls kann die Kernkraft sich den Istzustand im Energiesektor sichern. Und die Kernkraft hatte mal ca. 17,5% Anteil am Strom und im Jahr 2022 nur noch 9,8% in der Welt. Im Jahr 2023 ist die installierte Leistung bei der Kernkraft um ca. -1GW zurückgegangen. Zum Vergleich, die Erneuerbaren liegen bei ca. 29% und ca. +1% kommen im Jahr dazu bei den TWh, weltweit. Im Jahr 2022 wurden die Erneuerbaren um ca. +295GW ausgebaut und im Jahr 2023 um über +400GW, weltweit.

Ist aber immer noch billiger als Kohle und Gas

@@benjaminturek278 Was ist billiger als Kohle und Gas ? Die kWh von meiner 29 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh. #

Keines der Argumente stimmt. Kernenergie ist weder das sauberste noch die kostengünstigste oder effizienteste Stromherstellungsverfahren. Allein die Kosten können bis heute gar nicht erfasst werden, da es noch in keinem Land der Welt ein Atommüll-Endlager gibt.

Kannst Du das mit Fakten belegen?

Marcel, wie sauber wird denn aus dem Uranerz im Boden ein Brennstab? Wird gern vergessen. Und was passiert mit einem Brennstab wenn er nicht mehr genügend Energie liefert, aber noch 1 Mio Jahre lang alles in seiner Umgebung tötet?

Fallout? Oh je...

@@stefking6112, wie soll der 1 Mio Jahre lang in seiner Umgebung alles töten? Finde deinen Denkfehler!